類延村

摘要：社會(huì)誠(chéng)信體系的完善有賴于“法治中國(guó)”的實(shí)踐，探究法律誠(chéng)信之于社會(huì)誠(chéng)信體系的推進(jìn)意義必須尊重法治，以歐美國(guó)家為背景追尋其基本要義。法律保障公權(quán)力主體、市場(chǎng)主體及相互間的信用關(guān)系，效力與效果則源于國(guó)家、私人組織及個(gè)體恪守誠(chéng)信合理性的證成，社會(huì)契約論、現(xiàn)代博弈論和委托代理理論構(gòu)成了理論佐證的核心范疇。在“緣何如是”的基礎(chǔ)上，權(quán)力與非權(quán)力主體才會(huì)尊重法律評(píng)判的權(quán)威，從自由裁量的原義出發(fā)，建構(gòu)完備的誠(chéng)信法律體系，失信的非道德評(píng)價(jià)便成為遵守法治所形成的習(xí)慣。由此，富含人文精神的法律誠(chéng)信，以正義原則為價(jià)值指引，無(wú)疑會(huì)推動(dòng)公民誠(chéng)信自覺(jué)的形成，促進(jìn)誠(chéng)信社會(huì)的建設(shè)。

關(guān)鍵詞：法律誠(chéng)信社會(huì)契約誠(chéng)信立法自由裁量公民自覺(jué)

中圖分類號(hào)：DF0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）05-0005-07

自古以來(lái)，誠(chéng)信就是道德領(lǐng)域的基本命題。在“人之初，性本善”的倫理預(yù)設(shè)中，傳統(tǒng)的誠(chéng)信理念與行為承載著“義”的重?fù)?dān)。特別是在形成儒教倫理以降的封建社會(huì)，誠(chéng)信具有規(guī)范人們行為、維系社會(huì)秩序的重要功能。作為“五常之道”①的基本范疇，誠(chéng)信是統(tǒng)治者進(jìn)行社會(huì)控制的重要手段，亦是封建禮法的重要淵源。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的加劇，傳統(tǒng)的社會(huì)誠(chéng)信體系已經(jīng)潰敗，失信正泛化為普遍現(xiàn)象，通過(guò)法治“救贖”社會(huì)失信行為已成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共同主張，認(rèn)識(shí)法律誠(chéng)信的真義成為新的時(shí)代要求。

一、西方國(guó)家法律誠(chéng)信的邏輯主線

法律是具有普遍意義的強(qiáng)勢(shì)性規(guī)范，法律面前人人平等，適用于調(diào)整公權(quán)利主體、社會(huì)主體之間以及相互間的法律關(guān)系，是社會(huì)廣泛接受和認(rèn)同的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則。除卻國(guó)家暴力機(jī)關(guān)的威懾，法律誠(chéng)信之所以盛行源于國(guó)家（政府）、經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)體恪守誠(chéng)信的內(nèi)在需求，社會(huì)契約論、現(xiàn)代博弈論與委托代理理論則證成了各類主體緣何恪守誠(chéng)信義務(wù)的合理性所在。如此，法律誠(chéng)信才頗具實(shí)踐意義。

（一）國(guó)家誠(chéng)信的社會(huì)契約論基礎(chǔ)

社會(huì)契約是現(xiàn)代誠(chéng)信的邏輯起點(diǎn)，國(guó)家等各類公共主體依據(jù)契約擔(dān)負(fù)建構(gòu)社會(huì)誠(chéng)信體系的自然義務(wù)。早在古希臘時(shí)期，伊壁鳩魯就提出了社會(huì)契約的觀點(diǎn)。②到了近代，霍布斯、洛克、盧梭都對(duì)社會(huì)契約論的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。③從先驗(yàn)的視角看，社會(huì)契約論不僅證成了國(guó)家起源問(wèn)題，也是政治合法性的重要緣由。

社會(huì)契約論的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，人民讓渡權(quán)利形成國(guó)家共同體，國(guó)家行使權(quán)力的目的就在于維護(hù)人權(quán)，國(guó)家要忠實(shí)于人民，這是一種契約關(guān)系，本質(zhì)上體現(xiàn)的是國(guó)家的權(quán)利與義務(wù)問(wèn)題?！爸覍?shí)于人民的義務(wù)”，就是要求國(guó)家在履行職責(zé)的過(guò)程中講究誠(chéng)信，不得違背社會(huì)契約，要對(duì)人民講誠(chéng)信，并肩負(fù)建構(gòu)社會(huì)誠(chéng)信保障體系的重任。

“自然狀態(tài)”是社會(huì)契約論的關(guān)鍵概念?；舨妓故紫阮A(yù)設(shè)了自然狀態(tài)的存在——人性是貪婪的，社會(huì)充滿恐懼與暴力，人們?yōu)榱酥\取和平和安全而簽訂契約組成國(guó)家。在他看來(lái)，國(guó)家并非社會(huì)契約的簽訂者，契約是人們之間相互訂立的讓渡權(quán)利規(guī)定，只約束臣民自身，主權(quán)者擁有至高無(wú)上和不受限制的權(quán)力;否則，“統(tǒng)治者的權(quán)力就失去意義，因此就根本不會(huì)形成國(guó)家”。④洛克則認(rèn)為，人在自然狀態(tài)下?lián)碛邢鄬?duì)的自由，人與人之間是平等的，具有相同的權(quán)利。在這樣的狀態(tài)下，人雖然能夠生存，但人與人之間缺乏制衡和節(jié)制，容易引發(fā)混亂。人們之間有必要簽訂社會(huì)契約，成立國(guó)家共同體，更好維護(hù)個(gè)人的權(quán)利。如若統(tǒng)治者的非法行為使“人們的大多數(shù)受到損害”，“那我就不知道該怎樣來(lái)阻止他們?nèi)シ纯鼓莻€(gè)使他們受害的非法強(qiáng)力了”。⑤這是國(guó)家違反契約所必須承擔(dān)的責(zé)任后果，國(guó)家要忠誠(chéng)于委托者。否則，人民有權(quán)行使反抗暴政的合法權(quán)利。盧梭在《社會(huì)契約論》中指出，文明的出現(xiàn)破壞了無(wú)憂無(wú)慮的自然狀態(tài)，為了實(shí)現(xiàn)公共自由，人們之間需要訂立契約?！懊總€(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體”。⑥每個(gè)人都處于公意的最高指導(dǎo)之下，國(guó)家若違背公意，人們的服從就由義務(wù)轉(zhuǎn)為被迫。

以此為前提，學(xué)者對(duì)社會(huì)契約與誠(chéng)信的關(guān)系也存在不同解讀?；舨妓拐J(rèn)為，國(guó)家是至高無(wú)上的，人們?cè)谧尪蓹?quán)利后只有服從，國(guó)家毋須對(duì)人們負(fù)責(zé)，國(guó)家并不負(fù)載誠(chéng)信義務(wù)，國(guó)家是否履行保護(hù)人民和提供安全的職責(zé)，不受制度和契約的約束，主要取決于擺脫自然狀態(tài)后所產(chǎn)生的道德羈束。洛克則將國(guó)家置于社會(huì)契約之下，認(rèn)為國(guó)家應(yīng)以契約為依據(jù)恪守誠(chéng)信，否則就會(huì)遭受因失信所致的人民反抗的后果。此種觀點(diǎn)在更深層次揭示了國(guó)家的誠(chéng)信問(wèn)題，誠(chéng)信除卻要依靠國(guó)家的道德自律，也是契約的內(nèi)在要求，開啟重視制度誠(chéng)信的先河。誠(chéng)信是雙方或多方主體相互關(guān)系的昭示，施信方和受信方之間對(duì)應(yīng)著權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

然而，無(wú)論以何種自然狀態(tài)為假設(shè)，無(wú)論此種假說(shuō)是否存在，國(guó)家都無(wú)法回避所擔(dān)負(fù)的誠(chéng)信問(wèn)題。國(guó)家誠(chéng)信主要有兩種類型：一是基于道德的誠(chéng)信;一是基于契約的誠(chéng)信。在社會(huì)契約中，國(guó)家的道德誠(chéng)信難以制約權(quán)力的恣意;契約誠(chéng)信則增加了失信責(zé)任后果的可預(yù)測(cè)性，國(guó)家行使職權(quán)時(shí)就會(huì)有所顧忌，不敢背信棄義，有利于維護(hù)國(guó)家民眾間的誠(chéng)信關(guān)系。

社會(huì)契約理念在近代西方國(guó)家反抗專制和封建王權(quán)的過(guò)程中發(fā)揮過(guò)重要作用，推動(dòng)了民主法治的進(jìn)程。社會(huì)契約催生的不僅僅是國(guó)家自律，更產(chǎn)生了對(duì)法律制度的訴求。作為誠(chéng)信的履行者，國(guó)家擔(dān)當(dāng)著社會(huì)誠(chéng)信體系主要建構(gòu)者的角色，不僅要成為實(shí)踐誠(chéng)信的表率，更在于通過(guò)頂層設(shè)計(jì)建構(gòu)法律誠(chéng)信，實(shí)現(xiàn)通過(guò)法治的失信控制。

（二）市場(chǎng)誠(chéng)信的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論淵源

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開放性、民主性、法治性的特征是其脫離意識(shí)形態(tài)樊籠而兼具普適意義的重要前提，也是我國(guó)開啟市場(chǎng)體系建設(shè)的動(dòng)力來(lái)源。按照經(jīng)濟(jì)自由主義的觀點(diǎn)，國(guó)家誠(chéng)信的意義不外乎“守夜人”和“服務(wù)者”的角色，市場(chǎng)誠(chéng)信才是社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，豐富的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為論證此種觀點(diǎn)提供了佐證。

1.委托—代理理論

經(jīng)濟(jì)組織是市場(chǎng)活動(dòng)的主體，構(gòu)成市場(chǎng)誠(chéng)信的基礎(chǔ)。作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)契約理論的重要范疇，委托代理理論的目的在于解決經(jīng)濟(jì)組織所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離問(wèn)題，試圖從經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部塑造誠(chéng)信。

委托代理理論是指一個(gè)或多個(gè)行為主體指定或雇傭另一些主體為其提供服務(wù)，前者授予后者一定的決策權(quán)，后者依據(jù)前者的旨意履行職責(zé)，兩者之間是一種委托人與代理人的關(guān)系。⑦后者應(yīng)該忠誠(chéng)于前者，履約踐諾，信守誠(chéng)信。否則，委托代理關(guān)系的鏈條就會(huì)扭曲、異化，形成“內(nèi)部人控制”的局面。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)組織的所有者與經(jīng)營(yíng)者之間是委托代理的關(guān)系。在宏觀層次，委托代理關(guān)系是生產(chǎn)力大發(fā)展與專業(yè)化日益精細(xì)的結(jié)果：在生產(chǎn)力大發(fā)展的過(guò)程中，所有者由于知識(shí)、能力等原因逐步喪失了任職所需要的資格條件;而社會(huì)的專業(yè)化分工又涌現(xiàn)出大量能夠勝任代理人位置的專業(yè)技術(shù)精英。委托人與代理人之間的契約關(guān)系要求兩者恪守承諾，各自誠(chéng)信、忠實(shí)地履行自身的權(quán)利與義務(wù)。這已成為公司治理的重要依據(jù)，并得到國(guó)家法治層面的確認(rèn)，形成了較為完善的制度體系。

此外，委托代理關(guān)系也蘊(yùn)含一定的風(fēng)險(xiǎn)。人是充滿理性的“經(jīng)濟(jì)人”，以追求自身利益的最大化為目的，代理人受利益的驅(qū)使難免與委托人發(fā)生沖突。究其原因，關(guān)鍵在于信息的不對(duì)稱：一是，代理人利用監(jiān)督困難的情形采取不利行動(dòng)，委托人面臨增大的道德風(fēng)險(xiǎn);二是，代理人掌握著委托人所不知的或觀察不到的信息，以謀求私利。在委托代理關(guān)系中涉及經(jīng)濟(jì)利益，要解決代理人的失信，寄希望于代理人的道德自律過(guò)于渺茫，必須依托法治等規(guī)則體系，建立信息共享與行為激勵(lì)機(jī)制，明確各自的權(quán)利義務(wù)，合理分配利益。

2.現(xiàn)代博弈理論

現(xiàn)代博弈論述及為何失信與如何誠(chéng)信的問(wèn)題，是解決政治、法律與道德等問(wèn)題的有效工具。納什均衡是現(xiàn)代博弈理論體系中的核心概念，其是指在既定條件下，以“個(gè)人理性”為前提預(yù)設(shè)，N個(gè)參與主體各自選擇自己的最優(yōu)策略所構(gòu)成的一個(gè)策略組合，任何人的決策都是最優(yōu)的。⑧

“囚徒困境”則是其中的典型案例。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，各類市場(chǎng)主體都猶如“囚徒”一般面臨抉擇問(wèn)題。在西方社會(huì)，自由經(jīng)濟(jì)行為是經(jīng)濟(jì)體制中的活躍要素。以此為出發(fā)點(diǎn)，假設(shè)存在甲、乙兩個(gè)經(jīng)濟(jì)主體，他們?cè)诮灰走^(guò)程中面臨兩種選擇：誠(chéng)信與欺詐。如若都選擇誠(chéng)信行為，兩者獲得的效應(yīng)為5;都選擇欺詐，兩者的效應(yīng)為-2;一方欺詐，另一方誠(chéng)信行為，前者的效應(yīng)為10，后者效應(yīng)為-4，那么，兩者的矩陣效應(yīng)圖就如下表所示。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)行為中，策略A是純策略的納什均衡，雙方未考慮彼此可能決策情形，純粹是追逐自身利益最大化的經(jīng)濟(jì)理性行為。如若甲、乙雙方經(jīng)濟(jì)主體都“坦白”或信守“誠(chéng)信”，選擇策略D，雙方就是共贏的局面。這告訴人們：參與者必須彼此考慮相互的決策;一方的結(jié)果取決于彼此的策略選擇。這種假設(shè)和決策，需要以相同的決策環(huán)境為前提。假若有信息不對(duì)稱的前提條件，在決策過(guò)程中就不會(huì)有決策的猶疑，只會(huì)出現(xiàn)策略B或C的選擇，任何信息優(yōu)勢(shì)方都會(huì)傾向選擇欺詐獲取利益。這種情形可稱為單次博弈，博弈的參與者追求短期利益，不追求博弈關(guān)系的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展;或此種博弈的或然性較大，無(wú)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期利益的可能。關(guān)于此種情況，薩繆爾森指出，“在許多情況下，非合作的經(jīng)濟(jì)行為導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)無(wú)效或社會(huì)不幸”。⑨重復(fù)博弈則有利于促進(jìn)相互合作與社會(huì)誠(chéng)信。如若在相同結(jié)構(gòu)下存在多次博弈的可能，博弈的參與者就傾向于策略D，去追求長(zhǎng)期利益。

然而，隨著理論與實(shí)踐的深入，西方社會(huì)的“理性人”假設(shè)日見(jiàn)不足，人的理性被過(guò)度放大。在西蒙提出“有限理性”概念后，⑩人們逐步認(rèn)識(shí)到理性的缺陷，即依靠人們自身的努力難以實(shí)現(xiàn)完美的決策。因此，國(guó)家力量有必要通過(guò)制定和實(shí)施法律等正式規(guī)則介入市場(chǎng)誠(chéng)信的保障，履約踐諾，促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信風(fēng)氣的形成。

二、歐美國(guó)家法律誠(chéng)信的表現(xiàn)形式與原初之義

誠(chéng)信或信用立法是西方社會(huì)誠(chéng)信規(guī)則體系的重要組成部分，是規(guī)范社會(huì)失信問(wèn)題的基本形式。法律之所以占有如此重要的地位，除了關(guān)于誠(chéng)信或信用的直接立法，誠(chéng)信原則的制度化也是重要推動(dòng)力量。從道德要求到法律規(guī)定的轉(zhuǎn)化，不僅賦予了誠(chéng)信的法律形式，也使誠(chéng)信融入到法律內(nèi)容之中，成為西方社會(huì)民主法治的內(nèi)在因素。由此，以誠(chéng)信或信用專門立法為基礎(chǔ)的法律體系與誠(chéng)信原則成為理解法律誠(chéng)信的兩種維度，誠(chéng)信在法律內(nèi)容與形式雙重層次進(jìn)行著約束國(guó)家權(quán)力、保護(hù)公民利益的實(shí)踐。

（一）法律體系：誠(chéng)信規(guī)定的表現(xiàn)形式

歐美各國(guó)直接立法中的“誠(chéng)信”，在語(yǔ)義上通常詮釋為“integrity”或“credit”，前者的范疇大于后者，后者主要指經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)主體間的信用關(guān)系。誠(chéng)信直接立法的目的即在于保障此種信用關(guān)系。歐美國(guó)家關(guān)于誠(chéng)信的法律主要體現(xiàn)為專門的誠(chéng)信法律與散落于其他法律中的誠(chéng)信規(guī)定。這些法律法規(guī)共同構(gòu)成了維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信的法律保障體系。

在關(guān)于誠(chéng)信的專門立法中，誠(chéng)信通常用“信用（credit）”的語(yǔ)言形式予以標(biāo)示，統(tǒng)領(lǐng)關(guān)于誠(chéng)信法律規(guī)則的內(nèi)容，如：美國(guó)的《平等信用機(jī)會(huì)法》（Equal Credit Opportunity Act）、《信用修復(fù)機(jī)構(gòu)法》（Credit Repair Act ），等等。歐美國(guó)家的信用立法較為豐富，多自成體系。特別是美國(guó)，以《公平信用報(bào)告法》（Fair Credit Reporting Act）為核心的16部法律，形成了較為成熟的誠(chéng)信法律體系。法律體系是指按照一定原則和標(biāo)準(zhǔn)劃分的同類法律規(guī)范所組成的法律部門所構(gòu)成的一國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范的統(tǒng)一整體。關(guān)于誠(chéng)信或信用的法律規(guī)范按照一定的規(guī)則所組成的結(jié)構(gòu)體系，便可稱之為誠(chéng)信法律體系。美國(guó)信用法律體系層次分明，涉及民法、商法、行政法等多個(gè)部分，約束國(guó)家權(quán)力、保護(hù)市場(chǎng)主體正當(dāng)利益與公民隱私的法律規(guī)范共同構(gòu)成了美國(guó)社會(huì)誠(chéng)信法律體系的基本架構(gòu);而法、德等歐洲各國(guó)的信用法律，除卻關(guān)乎憲法、民法、商法、行政法、訴訟法等法律部門，相較于其他區(qū)域國(guó)家的信用法律，國(guó)際法占有更重要地位，統(tǒng)一的國(guó)際法準(zhǔn)則（尤其是歐盟的各種法律規(guī)則）為推進(jìn)歐洲誠(chéng)信一體化建立了制度基礎(chǔ)。

可見(jiàn)，誠(chéng)信法律體系是歐美各國(guó)信用法律規(guī)范的顯著標(biāo)志。關(guān)于誠(chéng)信或信用的法律規(guī)定所形成的規(guī)則網(wǎng)絡(luò)，為約束和規(guī)范失信行為設(shè)置了基本依據(jù)。在法律實(shí)踐中，直接的誠(chéng)信規(guī)定適用于規(guī)范誠(chéng)信的大多數(shù)情形，成為構(gòu)建社會(huì)誠(chéng)信所能依賴的最為權(quán)威、最為直接的準(zhǔn)則。它與誠(chéng)信原則等法律內(nèi)容一起組成了靜態(tài)的規(guī)范體系，共同推動(dòng)著社會(huì)誠(chéng)信法律的實(shí)踐走向。

（二）自由裁量權(quán)：誠(chéng)信原則的法律原義

在歐美國(guó)家，法律中的“誠(chéng)信原則”在嚴(yán)格意義上以“good faith”來(lái)指稱，區(qū)別于誠(chéng)信術(shù)語(yǔ)——“integrity”的通常用法，是誠(chéng)信概念體系里的特指。在法律領(lǐng)域，誠(chéng)信最早出現(xiàn)在債法中，作為“惡意欺詐”的反義概念來(lái)對(duì)待。誠(chéng)信由道德向法律轉(zhuǎn)化的初衷即在于解決商業(yè)交易中的道德失范問(wèn)題。許多學(xué)者認(rèn)為惡意欺詐抗辯是現(xiàn)代誠(chéng)信原則的來(lái)源。誠(chéng)信原則無(wú)疑會(huì)成為法律體系誠(chéng)信化的內(nèi)在進(jìn)路。

誠(chéng)信原則最初是調(diào)整債務(wù)人行為的準(zhǔn)則，自公元前6世紀(jì)誠(chéng)信入法以來(lái)，誠(chéng)信原則得到進(jìn)一步深化，并在司法實(shí)踐中區(qū)分了主觀誠(chéng)信與客觀誠(chéng)信、誠(chéng)信與惡信等概念和行為。到1804年，法國(guó)《民法典》開始明文規(guī)定誠(chéng)信條款，而1907年的《瑞士民法典》則首次將誠(chéng)信規(guī)定為民法的基本原則。經(jīng)過(guò)在法律體系內(nèi)的長(zhǎng)期拓展，誠(chéng)信早已成為私法的黃金法則，調(diào)整著平等主體間的法律關(guān)系。隨著歐美各國(guó)法治化進(jìn)程的加快，公私法之間的界限日益模糊，20世紀(jì)初開始，誠(chéng)信原則逐步向憲法、行政法、刑法、稅法、刑事訴訟法、民事訴訟法等公法領(lǐng)域發(fā)展，日漸成為公法的基本原則。比如：德國(guó)行政法院1926年6月14日的判決認(rèn)為：“國(guó)家作為立法者以及法的監(jiān)督者，若科以國(guó)家特別義務(wù)，于國(guó)民私法關(guān)系，相互遵守誠(chéng)實(shí)信用乃正當(dāng)?shù)囊?且國(guó)家對(duì)于個(gè)別國(guó)民在公法關(guān)系上，該誠(chéng)信原則亦是妥當(dāng)?shù)??！?931年德國(guó)帝國(guó)法院的一個(gè)判決也宣示：“誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)于一切法律界，且包含公法在內(nèi)，皆得適用之?！睍r(shí)至今日，誠(chéng)信原則已突破公私法的界限，深入到更廣闊的公法領(lǐng)域，正逐步演化為整個(gè)法律體系的基本原則。誠(chéng)信由道德向法律轉(zhuǎn)化的過(guò)程是法律體系誠(chéng)信化的重要路徑。誠(chéng)信原則是西方誠(chéng)信法律體系的重要組成部分，建構(gòu)誠(chéng)信的法律體系難以回避誠(chéng)信原則的重要作用。誠(chéng)信原則正泛化為誠(chéng)信或信用立法的基礎(chǔ)，展現(xiàn)著誠(chéng)信的法律價(jià)值與功能。正是依賴誠(chéng)信原則內(nèi)在深化，歐美國(guó)家才得以形成較為周密的誠(chéng)信法律體系。

此外，誠(chéng)信原則對(duì)西方誠(chéng)信法律體系的推動(dòng)不限于法律形式要素的完備，更在于對(duì)司法實(shí)踐的推動(dòng)，即誠(chéng)信原則意味著對(duì)法官自由裁量權(quán)的授予。在處理法律糾紛時(shí)，誠(chéng)信原則的作用會(huì)得到彰顯。正如昂格爾所言，“誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)要求人們?cè)诿恳磺闆r中找到兩個(gè)相互對(duì)立原則的中間地帶。一個(gè)原則主張一個(gè)人在行使自己的權(quán)利時(shí)可以無(wú)視其他人的利益，而相反的原則是一個(gè)人必須正確對(duì)待他人的利益，仿佛就是自己的利益?！闭\(chéng)信原則要求在糾紛解決過(guò)程中適當(dāng)平衡當(dāng)事人利益與社會(huì)利益，保持社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。其中，當(dāng)事人必須具備誠(chéng)實(shí)的內(nèi)心狀態(tài)，需要以誠(chéng)實(shí)的心理和行為行使權(quán)力，履行義務(wù)，法官根據(jù)公平正義進(jìn)行創(chuàng)造性的司法活動(dòng)。“誠(chéng)實(shí)信用”的語(yǔ)義從規(guī)范意義上看十分模糊，在法律意義上內(nèi)涵也難以明確厘定。但是，立法活動(dòng)難以包羅萬(wàn)象，西方國(guó)家通常賦予法官自由裁量權(quán)，把補(bǔ)充、發(fā)展法律的權(quán)力配置給司法機(jī)關(guān)。法官行使自由裁量權(quán)的意義在于衡平利益。當(dāng)遇及法律無(wú)規(guī)定的情形，或取舍公私利益時(shí)，法官應(yīng)秉持公平正義的原則，忠實(shí)于法律授予的權(quán)限，做出正當(dāng)?shù)淖杂刹昧俊?/p>

同時(shí)，法律的誠(chéng)信原則與直接信用立法亦有所區(qū)別。一者，在立法廣度上，誠(chéng)信原則已超出直接信用立法的范圍，向整個(gè)法律體系滲透，正成為公私法共同的基本原則。二是，誠(chéng)信原則在實(shí)踐中比直接信用立法有更為嚴(yán)格的限制，誠(chéng)信原則抽象性較強(qiáng)，需要以相應(yīng)的條件為前提才可使用。在實(shí)踐中，法院或其他有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)為誠(chéng)信原則的適用設(shè)定前提條件。只有在法律模糊或存在漏洞時(shí)，基于維護(hù)重大正當(dāng)利益的緣故，法官才可援用，像維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信的“暗線”，需要“不得已而為之”。這是一種實(shí)施法律的公正、誠(chéng)信姿態(tài)，是權(quán)利救濟(jì)突破法律規(guī)定后的最后誠(chéng)信防線。直接立法的適用則更為直接方便，人們對(duì)適用情形和法律后果有明確預(yù)期，是誠(chéng)信法律體系中的顯規(guī)則。兩者的差異是法律原則與法律規(guī)則區(qū)別的寫照，正是差異性所形成的互補(bǔ)關(guān)系，成為社會(huì)誠(chéng)信的雙重保障——即“明暗”兩條線。

總而言之，不論誠(chéng)信原則在立法或司法中的情形如何，最終歸宿為自由裁量權(quán)的實(shí)踐。誠(chéng)信原則在法律體系中的拓展，為法官援用誠(chéng)信原則提供了廣大空間。法治的意義體現(xiàn)為靜態(tài)法律向動(dòng)態(tài)法律的轉(zhuǎn)化，誠(chéng)信原則的原義即在于自由裁量權(quán)的司法實(shí)踐。否則，關(guān)于誠(chéng)信原則的規(guī)定只能或存于社會(huì)契約論等理論臆想中，或存于靜態(tài)的文本中，成為“紙上的法”，不足進(jìn)行實(shí)踐。

三、西方社會(huì)失信行為的非道德評(píng)價(jià)：誠(chéng)信法治化的必然后果

關(guān)于對(duì)失信行為的調(diào)整，歐美各國(guó)普遍采用權(quán)威立法的模式。依托法律等正式規(guī)則，誠(chéng)信轉(zhuǎn)化為法律原則或直接的法律規(guī)定，國(guó)家和市場(chǎng)主體的行為自然進(jìn)入到國(guó)家法調(diào)整的范圍。同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)等先進(jìn)技術(shù)的影響下，社會(huì)主體間的直接接觸變少，行為越發(fā)虛擬化。在陌生人組成的社會(huì)里，道德羈絆的強(qiáng)制力已顯得蒼白無(wú)力，不能再成為約束失信行為的重要力量。

雖然市場(chǎng)主體并非全然在“經(jīng)濟(jì)人”、“理性人”的模式下行為，也不排除個(gè)別“公共人”的實(shí)踐，但利益與權(quán)利追求是市場(chǎng)主體抉擇中最為重要的刺激因素。在歐美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，國(guó)家權(quán)力體系在總體上以服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目標(biāo)。法律是達(dá)成目的的重要形式和路徑，誠(chéng)信立法原意不外乎篩選和確認(rèn)正當(dāng)權(quán)利和利益，賦予合法性身份;建立懲戒機(jī)制，對(duì)違背規(guī)則的人分配相應(yīng)的法律后果，即違背法律必然要承擔(dān)相應(yīng)的民事或刑事責(zé)任。即便在法律之外，規(guī)則同樣重要。比如：在行業(yè)規(guī)范運(yùn)用較為普遍的美國(guó)，違反規(guī)則直接對(duì)應(yīng)具體的行業(yè)懲戒（公司或個(gè)人的貸款額度降低、消費(fèi)額度受限等等）。

如此，法律等正式規(guī)則成為評(píng)價(jià)誠(chéng)信行為的主要標(biāo)準(zhǔn)。人們所畏懼的是法律關(guān)于誠(chéng)信的規(guī)定，是隱藏于法律之后的利益得失。誠(chéng)信法治化的后果之一就是弱化了誠(chéng)信的道德評(píng)價(jià)，輿論的約束力作為一種警示，很難再直接引導(dǎo)和治理人們的失信行為。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等非正式規(guī)則執(zhí)行的后果亦是如此。所以，歐美各國(guó)并不缺少輿論或媒體的道德評(píng)價(jià)，或行業(yè)規(guī)范的評(píng)價(jià)，只是這些評(píng)價(jià)喪失了以往所具有的道德強(qiáng)制力，不再占據(jù)主導(dǎo)地位，社會(huì)主體因?yàn)槔婊蛘?dāng)權(quán)利要求反而更信賴法律，法律評(píng)價(jià)成為評(píng)價(jià)社會(huì)主體行為的主要模式。因此，失信行為的非道德評(píng)價(jià)與法治的實(shí)施存在密切關(guān)聯(lián)，是誠(chéng)信法治化所導(dǎo)致的形式后果。

四、歐美國(guó)家法律誠(chéng)信的人文內(nèi)核與實(shí)踐價(jià)值

（一）法律誠(chéng)信的人文精神

西方社會(huì)的法律誠(chéng)信是一種現(xiàn)代誠(chéng)信，包含深刻的人文精神，有諸多價(jià)值。傳統(tǒng)誠(chéng)信只服務(wù)于少數(shù)人，大多數(shù)人恪守相關(guān)義務(wù)，存在歷史或階級(jí)局限?，F(xiàn)代誠(chéng)信則指稱廣泛，具有普遍性意義——同等情況同等對(duì)待?！罢\(chéng)信是在人們的社會(huì)交往中，特別是商品經(jīng)濟(jì)的交往中激發(fā)的一種觀念，而這種觀念最符合人性的發(fā)展，與我們現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公平、自由的精神也是相一致的。每一個(gè)參與市場(chǎng)活動(dòng)的人都是有著自主權(quán)利的主體，利益上的相互需要和依賴使人們需要借助誠(chéng)信形成彼此信任的社會(huì)聯(lián)系，人們之間的關(guān)系是完全自由平等的。因此，誠(chéng)信就必須是平等的適用于交往中的每一個(gè)人”。毋庸置疑，誠(chéng)信的人文精神基礎(chǔ)涵蓋多種維度，公平、正義、平等、自由構(gòu)成現(xiàn)代誠(chéng)信的思想前提和社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，誠(chéng)信的此種特征愈為明顯。法律誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)需要更多的社會(huì)文化條件，即身份的平等與公正的意識(shí)?，F(xiàn)代法治使得人們擺脫臣民的羈絆而擁有公民身份，平等身份意味著自由對(duì)話的權(quán)利，并以此排除特權(quán)，人們可依據(jù)自己的意愿達(dá)成契約，依據(jù)公正的意念履約踐諾，形成信用關(guān)系。法律誠(chéng)信是制度誠(chéng)信，不針對(duì)特定的人，主要適用于調(diào)整陌生人的世界。平等、自由的信用關(guān)系不僅是法律誠(chéng)信的基礎(chǔ)，也是法律誠(chéng)信實(shí)施的目的。如此，以平等、公正等人文精神為底蘊(yùn)，法律誠(chéng)信才有正當(dāng)性基礎(chǔ)和實(shí)踐意義。

（二）誠(chéng)信的法律價(jià)值譜系與功能

無(wú)論是直接的誠(chéng)信法律規(guī)定抑或誠(chéng)信原則，經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化都已成為法律的基本內(nèi)容，自然具有法律的價(jià)值與作用，比如：法的指引、評(píng)價(jià)、教育強(qiáng)制與預(yù)測(cè)等作用。就一般意義而言，歐美國(guó)家誠(chéng)信的法律價(jià)值主要體現(xiàn)于正義的實(shí)踐。早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就論述了分配正義的觀念。近現(xiàn)代以來(lái)，羅爾斯的正義理論有廣泛的影響，這對(duì)于詮釋誠(chéng)信同樣具有積極意義。羅爾斯在《正義論》一書中提出了關(guān)于正義的兩個(gè)原則，即：“第一，每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利;第二，社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們?cè)谂c正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益;并且，依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放”。法律的制定與實(shí)踐需要緊緊圍繞上述要求，力求維護(hù)每個(gè)人特別是弱者的權(quán)利與利益，促進(jìn)利益分配的公正與平等，以建立健康穩(wěn)定的法律秩序。在此種模式下，法律將促使國(guó)家推進(jìn)社會(huì)契約論的軌跡，履行著忠實(shí)于人民的職責(zé)，這也構(gòu)成了誠(chéng)信的主要法律價(jià)值。

（三）法律誠(chéng)信實(shí)踐與公民自覺(jué)

關(guān)于法律的遵守，學(xué)界有諸多理論能夠證成公民的守法義務(wù)，比如：承諾論、公平論與功利論。承諾論的基本設(shè)想是，由于每個(gè)公民都是社會(huì)契約的當(dāng)事人，所以都有守法的義務(wù);此種義務(wù)是從公民已經(jīng)參加了的社會(huì)契約的客觀事實(shí)中必然派生出來(lái)的。公平論認(rèn)為，在一個(gè)基本公正的社會(huì)里，如果社會(huì)成員違法，就必然導(dǎo)致守法者遭受損失，根據(jù)公平對(duì)待原則，公民都有服從政府或遵守法律的義務(wù)。哈特、羅爾斯是公平論的堅(jiān)定支持者。而功利論則主張，公民遵守法律的道德義務(wù)是因?yàn)榉€(wěn)定的法律秩序能夠帶來(lái)最大多數(shù)人的最大幸福，源于守法與不守法的結(jié)果比較。在歐美國(guó)家，面對(duì)公民緣何遵守誠(chéng)信法律的疑問(wèn)，上述理論或多或少地提供了佐證;但這些都是理論推演的結(jié)果，在法律實(shí)踐中，公民遵守法律還有更多的因素需要考慮。

法律作為調(diào)整各類主體失信行為的主要規(guī)范，之所以在歐美國(guó)家社會(huì)誠(chéng)信體系中占有重要的地位，本身就有可圈可點(diǎn)之處。首先，誠(chéng)信法律體系如實(shí)反映了社會(huì)誠(chéng)信關(guān)系，建立了合理的懲戒、激勵(lì)機(jī)制，法律行為與法律評(píng)價(jià)較為一致。其次，誠(chéng)信法律體系以平等、正義為價(jià)值圭臬，能公正地對(duì)待行為主體。再者，誠(chéng)信法律體系重在保護(hù)公民的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益，支持和鼓勵(lì)公民對(duì)利益的追求。最后，誠(chéng)信法律體系的強(qiáng)力威懾及利益刺激，會(huì)促使公民產(chǎn)生遵守法律的慣性。

綜上所述，歐美國(guó)家公民遵守誠(chéng)信法律的主要因素有二，即法律強(qiáng)制力的威懾與誠(chéng)信利益的吸引。兩者相互促進(jìn)，公民遵守法律因之成為普遍性行為。在西方社會(huì)，因誠(chéng)信轉(zhuǎn)化為誠(chéng)信原則和專門的誠(chéng)信法律，公民遵守法律在某種意義上就是踐行誠(chéng)信。在強(qiáng)力和利益的刺激下，公民遵守誠(chéng)信法律慣性會(huì)演變?yōu)槟撤N程度的法律認(rèn)同與誠(chéng)信認(rèn)同，在公民中產(chǎn)生自覺(jué)遵守法律或誠(chéng)信的意識(shí)。反之，公民對(duì)法律或誠(chéng)信的自覺(jué)遵守也會(huì)強(qiáng)化誠(chéng)信法律體系的重要地位，凸顯了法治的作用。在更深層次，公民自覺(jué)意識(shí)向自覺(jué)行為的轉(zhuǎn)化必將節(jié)省法治成本，增進(jìn)社會(huì)信任，為實(shí)現(xiàn)“法治中國(guó)”和“誠(chéng)信社會(huì)”夢(mèng)想延伸出新的軌跡！