李慧慧

【摘 要】司法會(huì)計(jì)鑒定人包括公、檢、法內(nèi)部的專職司法會(huì)計(jì)和執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，還有高等院校副教授以上的財(cái)會(huì)專家和學(xué)者；以取得確鑿、有效的司法會(huì)計(jì)證據(jù)作為鑒定依據(jù)，再依據(jù)司法會(huì)計(jì)鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，就可以準(zhǔn)確地對(duì)被鑒定的財(cái)務(wù)事實(shí)作出判斷和鑒定結(jié)論；應(yīng)該在規(guī)范司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，完善鑒定過程和鑒定后的鑒定質(zhì)量跟蹤評(píng)價(jià)體系，建立錯(cuò)鑒追究制度；只有完善司法會(huì)計(jì)鑒定工作體制，才能最大限度地調(diào)動(dòng)鑒定人員的工作積極性，提高鑒定效率，維護(hù)鑒定結(jié)論的科學(xué)性和權(quán)威性，更好地為審判服務(wù)。

【關(guān)鍵詞】司法會(huì)計(jì)鑒定；效率；措施

我國(guó)司法鑒定工作尚且不夠規(guī)范，這大大影響了司法會(huì)計(jì)鑒定的效率。比如，仍然存在著鑒定人員整體素質(zhì)不高、鑒定依據(jù)和鑒定責(zé)任不明確以及多頭鑒定并存等弊端。有時(shí)對(duì)于同一案件的同一財(cái)務(wù)事實(shí)，即使出現(xiàn)了幾個(gè)不同甚至截然相反的鑒定結(jié)論，也會(huì)由于鑒定標(biāo)準(zhǔn)不具體、各鑒定人各執(zhí)一辭等原因，令法院無(wú)所適從?？梢娨胩岣咚痉〞?huì)計(jì)鑒定效率，首當(dāng)其沖應(yīng)先規(guī)范司法會(huì)計(jì)鑒定工作。

一、規(guī)范鑒定執(zhí)業(yè)資格

我國(guó)目前尚沒有真正形成司法會(huì)計(jì)鑒定人執(zhí)業(yè)資格制度。雖然《刑事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定鑒定人為具備“專門知識(shí)的人”，同時(shí)《會(huì)計(jì)法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》以及高檢院等司法部門的有關(guān)規(guī)定都不同程度地表明，司法會(huì)計(jì)鑒定人包括公、檢、法內(nèi)部的專職司法會(huì)計(jì)和執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師。具有司法會(huì)計(jì)鑒定人資格的只應(yīng)為以下幾方面的人員：①公、檢、法內(nèi)部設(shè)立的，已取得司法會(huì)計(jì)鑒定權(quán)的專職司法會(huì)計(jì)。②會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師。除上述兩種人外，其他機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位的財(cái)會(huì)人員，不應(yīng)具有司法會(huì)計(jì)鑒定人的資格。高等院校副教授以上的財(cái)會(huì)專家和學(xué)者，雖然法律沒有明確賦予這部分人具有司法會(huì)計(jì)鑒定人資格，但他們精通會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)和相關(guān)知識(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)該具有司法會(huì)計(jì)鑒定人資格。這對(duì)于規(guī)范我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定隊(duì)伍，提高鑒定質(zhì)量，具有深遠(yuǎn)意義。

二、統(tǒng)一鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

司法會(huì)計(jì)鑒定人以取得確鑿、有效的司法會(huì)計(jì)證據(jù)作為鑒定依據(jù)，然后再依據(jù)司法會(huì)計(jì)鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，就可以準(zhǔn)確地對(duì)被鑒定的財(cái)務(wù)事實(shí)作出判斷和鑒定結(jié)論。一個(gè)較為完善的司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)包括以下幾方面的內(nèi)容：①規(guī)定司法會(huì)計(jì)鑒定證據(jù)的提取標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容為：對(duì)行為人實(shí)施的假發(fā)票報(bào)銷、白條收款不人賬、重報(bào)支出等各種類型的作案手段應(yīng)提取的會(huì)計(jì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。②對(duì)比檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，制訂各種具體違規(guī)財(cái)務(wù)行為所造成的相應(yīng)的財(cái)務(wù)后果，即單位資金所有權(quán)改變的狀態(tài)。③綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)，即如何比照相近的財(cái)務(wù)行為，判斷其造成相應(yīng)財(cái)務(wù)后果的行為。④鑒定結(jié)論席語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)。鑒定結(jié)論可以是肯定或否定的結(jié)論，也可做出中性的結(jié)論（如只認(rèn)定行為人的行為違反財(cái)經(jīng)法規(guī)，而不對(duì)資金的權(quán)屬定性）。只有肯定或否定的結(jié)論才能作為證據(jù)使用。

三、建立錯(cuò)鑒追究制度

我國(guó)《刑事訴訟法》第一百二十條第三款規(guī)定：鑒定人故意作虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但對(duì)鑒定人由于技術(shù)水平有限或者因過失出具錯(cuò)誤鑒定結(jié)論的應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任、需要承擔(dān)哪些責(zé)任，法律并無(wú)明確規(guī)定。就是說，對(duì)于鑒定工作的過程和結(jié)果缺乏一個(gè)合理的責(zé)任追究制度。其原因如上文所述：對(duì)于鑒定過程缺乏一個(gè)而明確的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)，因而缺乏準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和體系，無(wú)法及時(shí)追究錯(cuò)鑒責(zé)任。筆者認(rèn)為：應(yīng)該在規(guī)范司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，完善鑒定過程和鑒定后的鑒定質(zhì)量跟蹤評(píng)價(jià)體系，建立錯(cuò)鑒追究制度。如果鑒定人因過錯(cuò)（或過失）——比如不具備職業(yè)勝任能力或未依據(jù)合法的標(biāo)準(zhǔn)、程序、和準(zhǔn)則——因而出具了錯(cuò)誤鑒定結(jié)論，導(dǎo)致犯罪案件錯(cuò)捕、錯(cuò)判，或者增加了司法機(jī)關(guān)的訴訟成本，只要證實(shí)了前者與后者之間有“因果關(guān)系”的，就應(yīng)當(dāng)追究鑒定人的民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任。相反，對(duì)于鑒定合理者，應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)幕貓?bào)。這樣做的目的，是通過錯(cuò)鑒追究制度，加大鑒定過錯(cuò)（或過失）的成本和機(jī)會(huì)成本，來(lái)保障司法會(huì)計(jì)鑒定的質(zhì)量和嚴(yán)肅性。

四、完善鑒定工作體制

只有完善司法會(huì)計(jì)鑒定工作體制，才能最大限度地調(diào)動(dòng)鑒定人員的工作積極性，提高鑒定效率，維護(hù)鑒定結(jié)論的科學(xué)性和權(quán)威性，更好地為審判服務(wù)。筆者認(rèn)為，司法會(huì)計(jì)鑒定體制改革應(yīng)該符合獨(dú)立、科學(xué)、規(guī)范、高效、公正的原則。首先，應(yīng)該逐步建立統(tǒng)一的司法會(huì)計(jì)鑒定體系，而不是公、檢、法“三足鼎立”的局面，消除重復(fù)建設(shè)、互相扯皮的弊端，提高鑒定的科學(xué)性和效率性。其次，明確限定各級(jí)司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人的鑒定權(quán)限，避免多重鑒定、相互矛盾的情況，增強(qiáng)鑒定的規(guī)范性和效率性。第三，司法會(huì)計(jì)鑒定體制應(yīng)與司法會(huì)計(jì)偵查體制相協(xié)調(diào)。偵查與鑒定人員在行政隸屬上分別屬于偵查部門和司法技術(shù)鑒定部門，具有一定的獨(dú)立性，保證了二者之間的相互監(jiān)督與制約作用。

總之，規(guī)范司法鑒定工作，對(duì)于保證司法會(huì)計(jì)鑒定工作和司法會(huì)計(jì)偵查工作體制有機(jī)協(xié)調(diào)，提高鑒定效率，對(duì)于有效打擊日漸猖獗的經(jīng)濟(jì)犯罪，以及完善司法機(jī)制來(lái)說，都有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]于朝.司法會(huì)計(jì)學(xué)（修訂版）[M].中國(guó)檢察出版社，2004-9.

[2]劉靜.司法會(huì)計(jì)理論與實(shí)踐[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004-9.