張倩文

摘 要：處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)急需一個(gè)安寧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，這需要正確的輿論導(dǎo)向。隨著網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)的蓬勃發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已成為輿論斗爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)。為保護(hù)公民言論自由、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，最高院特頒布《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。該規(guī)定進(jìn)一步肯定了確立網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的“反通知—恢復(fù)”規(guī)則的必要性。因此探討反通知權(quán)的行使條件及內(nèi)容以及“反通知—恢復(fù)”規(guī)則的困境和出路顯得極富實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；“通知—取下”規(guī)則；“反通知—恢復(fù)”規(guī)則

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）24-0073-02

近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件層出不窮，然而由于網(wǎng)絡(luò)空間的匿名性、分散性以及可即時(shí)更新性會(huì)使得被侵權(quán)人往往面臨著起訴難、舉證難等問(wèn)題，而且對(duì)非物質(zhì)形態(tài)的民事權(quán)益之侵害很難提供具體的損害范圍，導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下網(wǎng)民無(wú)法有效維護(hù)自己的合法權(quán)益。最高人民法院通過(guò)頒布《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）對(duì)此類(lèi)問(wèn)題做出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，這對(duì)進(jìn)一步凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、規(guī)范網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)行為以及相關(guān)案件的審理都起到了積極、深遠(yuǎn)的影響。

《規(guī)定》的第八條規(guī)定被采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)可以直接行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在此之前被采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)可以先與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就其發(fā)布的信息是否侵害他人權(quán)益進(jìn)行交涉并要求其取消刪除、屏蔽或恢復(fù)鏈接——這就是侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的反通知權(quán)。

一、確立“反通知—恢復(fù)”規(guī)則的必要性

學(xué)界和專(zhuān)家對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條是否包含“反通知—恢復(fù)”規(guī)則有不同意見(jiàn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為設(shè)立反通知規(guī)范的做法不值得效仿，他們主張脫離開(kāi)互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境，把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從被侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三者之間的關(guān)系中剝離出來(lái)， 直接在現(xiàn)實(shí)中考慮被侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)和侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的關(guān)系，而僅僅把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為一個(gè)可能存在的介入因素來(lái)考慮[1]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為“反通知—恢復(fù)”規(guī)則賦予網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)反通知的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者承擔(dān)舉證責(zé)任并享有抗辯權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以根據(jù)兩方當(dāng)事人的陳述或提供的證據(jù)給出自己的意見(jiàn)形成自己的判斷并居間評(píng)判[2]。持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者們主張?jiān)诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下建立身份映射關(guān)系（基于自然人創(chuàng)建行為而產(chǎn)生的一種自我身份的延伸），但是這種關(guān)系要求現(xiàn)實(shí)身份與虛擬身份之間的映射關(guān)系能夠得到有效驗(yàn)證[3]。這導(dǎo)致了互聯(lián)網(wǎng)匿名性特點(diǎn)的喪失，使得互聯(lián)網(wǎng)喪失作為新媒介的根基。筆者認(rèn)為，“通知—取下”規(guī)則需要和“反通知—恢復(fù)”規(guī)則同時(shí)存在于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定中，衡平當(dāng)事人利益體現(xiàn)法律公平正義。

我國(guó)立法者需要在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定中同時(shí)設(shè)立“通知—取下”規(guī)則及“反通知—恢復(fù)”規(guī)則以衡平當(dāng)事人利益?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第2款明確規(guī)定了通知規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于避風(fēng)港原則不必主動(dòng)審查涉及侵權(quán)的信息，只需在收到被侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)有效通知后采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，避免進(jìn)一步擴(kuò)大被侵權(quán)人所受損失即可。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖然盡到了“善良管理人”的義務(wù)采取了必要措施，對(duì)被侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)所受損失可以免除責(zé)任，但是如果被侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)基于故意或過(guò)失致使通知內(nèi)容不實(shí)，侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)以及其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的合法權(quán)益可能會(huì)受到損害， “通知—取下”規(guī)則不能免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)及其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的違約責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依據(jù)通知規(guī)則在采取必要措施時(shí)會(huì)存在不特定風(fēng)險(xiǎn)并陷入兩難境地。因此需要設(shè)立“反通知—恢復(fù)”規(guī)則解決上述網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任確認(rèn)中的困境。

二、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的“反通知—恢復(fù)”規(guī)則

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的“通知—取下”規(guī)則和“反通知—恢復(fù)”規(guī)則分別賦予被侵權(quán)人通知權(quán)，侵權(quán)人反通知權(quán)。

（一）“反通知—恢復(fù)”所涉四方主體

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。反通知權(quán)利的義務(wù)人是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是一個(gè)較寬泛的概念，根據(jù)不同分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為不同類(lèi)型[4]。不同類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者由于提供服務(wù)的內(nèi)容不同，可操控的范圍不同，能否以及如何審查侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的侵權(quán)內(nèi)容并采取必要恢復(fù)措施都不能一概而論。但所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都應(yīng)該審查侵權(quán)人或其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提出的反通知的具體內(nèi)容，確認(rèn)反通知所稱(chēng)的必要措施是否侵害其合法權(quán)益，是否應(yīng)當(dāng)采取必要恢復(fù)措施。如果確認(rèn)不構(gòu)成侵權(quán)，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即應(yīng)撤銷(xiāo)原來(lái)所采取的必要措施。

2.侵權(quán)人和其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)。反通知的權(quán)利人是通知指向的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)和受到必要措施侵害的其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)。反通知使侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)參與到“通知—取下”程序中來(lái)，侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)可以據(jù)此行使抗辯權(quán)對(duì)抗被侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的請(qǐng)求權(quán)。反通知規(guī)則使得侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)與被侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)處于平等位置、擁有同等話語(yǔ)權(quán)[5] 。依據(jù)《規(guī)定》第七條第二款內(nèi)容可以看出侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出的通知內(nèi)容具有知情權(quán)，這為侵權(quán)人和其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)行使反通知權(quán)提供方便。

3.被侵權(quán)人。被侵權(quán)人就是有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，要求其采取必要措施的自然人、法人或其他組織。當(dāng)他人的不當(dāng)行為使得被侵權(quán)人的合法權(quán)益受到損害時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施防止其損害進(jìn)一步擴(kuò)大。與此同時(shí)也應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)義務(wù)。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是善意管理人，依被侵權(quán)人意志采取的必要措施，因此應(yīng)由被侵權(quán)人承擔(dān)采取措施之后可能產(chǎn)生的相應(yīng)的后果或責(zé)任。

（二）反通知權(quán)的行使條件及內(nèi)容

1.反通知權(quán)的行使條件。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知之后，其能否自行刪除而不必過(guò)問(wèn)信息發(fā)布者的意思？此時(shí)應(yīng)分情況看待，若該信息明顯帶有侮辱、誹謗等易識(shí)別的消極信息（嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)），網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)及時(shí)取下此類(lèi)信息。而對(duì)于一些常人難以判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者卻很難做出準(zhǔn)確判斷。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施之后，其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)認(rèn)為此行為影響到自己的言論自由或侵害其合法權(quán)益。在上述兩種情形下，侵權(quán)人（即信息發(fā)布者）或其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)可以行使反通知權(quán)。行使該項(xiàng)權(quán)利有幾個(gè)條件：（1）反通知以有效的通知行為為基礎(chǔ)。侵權(quán)人或其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)以被侵權(quán)人存在有效的通知行為為基礎(chǔ)，通知權(quán)形式之后需有效存在，反通知才能夠得到行使。根據(jù)《規(guī)定》第五條可以依法判斷通知的有效性。（2）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依據(jù)通知內(nèi)容采取必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依據(jù)被侵權(quán)人的通知處理相關(guān)內(nèi)容并采取必要措施，對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修改刪除或屏蔽。（3）反通知的權(quán)利人認(rèn)為自己的民事權(quán)益受到了侵害。反通知的權(quán)利主體可以是侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或權(quán)利受損的其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)。權(quán)利行使主體的合法權(quán)益需要受到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相關(guān)行為的損害，為了填補(bǔ)此種損害才有行使反通知權(quán)的必要。（4）侵權(quán)人和其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的損害與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取取下措施之間具有因果關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取取下措施是原因，侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)和其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的損害事實(shí)是結(jié)果。反通知權(quán)利的行使是否正當(dāng)取決于上述二者之間是否有因果關(guān)系。

2.反通知的內(nèi)容。反通知應(yīng)由侵權(quán)人或其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)以書(shū)面形式直接發(fā)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查之后自主決定是否采取恢復(fù)措施，同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)將反通知內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)或通知被侵權(quán)人。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的恢復(fù)措施涉及被侵權(quán)人的切身利益，被侵權(quán)人對(duì)反通知的內(nèi)容享有知情權(quán)。反通知權(quán)利人不能將反通知的內(nèi)容直接發(fā)給通知權(quán)利人即被侵權(quán)人，一是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中二者并不一定熟知彼此，二是因?yàn)楸磺謾?quán)人不是反通知權(quán)利的義務(wù)主體，不適合接收侵權(quán)人或其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的反通知。

依我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定通知必須以書(shū)面形式做出，那么反通知也應(yīng)以書(shū)面形式而不宜以口頭等其他形式發(fā)出。法律之所以要求書(shū)面形式，是因?yàn)榭陬^通知不利于證據(jù)的保存，事后如若發(fā)生爭(zhēng)議也很難進(jìn)行舉證或質(zhì)證。所以反通知也應(yīng)采取書(shū)面形式而更顯合理、正規(guī) [6] 。

三、“反通知—恢復(fù)”規(guī)則的困境與出路

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人發(fā)出的反通知后應(yīng)及時(shí)對(duì)其進(jìn)行審查，對(duì)反通知的審查主要就是審核反通知權(quán)利的行使是否滿(mǎn)足上述四個(gè)要件、反通知的內(nèi)容是否滿(mǎn)足要求以及反通知是否采取書(shū)面形式。符合上述要件的反通知，自網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到之日起即應(yīng)采取措施取消刪除、屏蔽或恢復(fù)鏈接。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不是萬(wàn)能的，對(duì)于一些難以通過(guò)常人標(biāo)準(zhǔn)判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的信息，法官都很難做出判斷并給出具有說(shuō)服力的論證過(guò)程?！巴ㄖ?jiǎng)h除”規(guī)則在某種程度上給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來(lái)不可避免的行業(yè)壓力及風(fēng)險(xiǎn)。因此很多專(zhuān)家學(xué)者認(rèn)為為避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商背負(fù)較高注意義務(wù)，不適宜在民事權(quán)益中普遍適用該規(guī)則[7] 。國(guó)外法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只需盡到合理的注意標(biāo)準(zhǔn)即可，美國(guó)國(guó)會(huì)在對(duì)《數(shù)字千年版權(quán)法》第512條（c）款進(jìn)行解釋的報(bào)告中指出：“在判斷是否應(yīng)知時(shí)，應(yīng)考慮在此情況下一個(gè)‘合理人能否發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)即為著名的‘紅旗標(biāo)準(zhǔn)[8]。在我國(guó)，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第15條列舉的都屬于“紅旗”。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法調(diào)和的通知者與反通知者之間的矛盾紛爭(zhēng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以建議當(dāng)事人通過(guò)法律訴訟途徑解決彼此糾紛。新近出臺(tái)的《規(guī)定》第八條也表達(dá)了類(lèi)似觀點(diǎn)。

在“通知—取下”規(guī)則中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)《規(guī)定》第七條第一款可以依法行使抗辯權(quán)以免除自身的侵權(quán)或違約責(zé)任。畢竟網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不是損害發(fā)生的根本原因，它只是一個(gè)中介、一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)進(jìn)行交流的平臺(tái)，法律不應(yīng)當(dāng)將其深陷爭(zhēng)議之中。相反，應(yīng)通過(guò)制度設(shè)計(jì)盡量減少其負(fù)擔(dān)，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者輕裝前行。為公民的言論自由提供可靠陣地，為互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展添磚加瓦。

參考文獻(xiàn)：

[1]荀紅，梁奇烽.論規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的另一種途徑——間接網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制[J].新聞傳播，2010（11）.

[2]楊立新，李佳倫.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的反通知及效果[J].法律科學(xué)，2012（2）.

[3]馬爾庫(kù)塞.單向度的人——發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究[M].上海：上海譯文出版社，2008：26.

[4]喻磊，謝紹.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)歸責(zé)原則新論[J].江西科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）.

[5]周強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（1）.

[6]王利明.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知規(guī)則[J].北方法學(xué)，2014（2）.

[7]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué)，2011（2）.

[8]胡開(kāi)忠.“避風(fēng)港規(guī)則”在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的適用[J].法學(xué)，2009（12）.