如果說觀點是議論文的骨架，那么素材就是議論文的血肉。重視素材的運用，才能寫出內容豐滿的作文。那么，如何將新聞素材嵌入議論文呢？下面，我們結合一則新聞素材來談。請看新聞素材：

2015年1月18日，備受關注的復旦投毒案，終審判決被告人林森浩死刑。去年5月初，由復旦大學177名學生聯(lián)合簽名的《關于“不要判林森浩同學死刑”的請求信》寄往上海市高級人民法院，隨信還有另外一份《聲明書》。學生們在“請求信”中建議給被告人林森浩一條生路，讓他洗心革面，并在將來照顧受害人黃洋的父母。

學生們在“求情信”中稱，林森浩平時節(jié)儉樸素，出身農(nóng)家，母親患有心臟病，并非窮兇極惡。為了證明林森浩的善良，學生們特意在請求信中列出林森浩的善行：汶川地震時，林森浩捐了800元；在B超室，林森浩拒收病人的紅包；林森浩還曾給農(nóng)民工連續(xù)服務一周……177名學子表示：“我們簽名都是自發(fā)的，大家覺得黃洋已經(jīng)去了，如果林森浩再被判處死刑，立即執(zhí)行，損失太大了。希望國家、社會、法院綜合考量，慎重量刑，能給林森浩一個重新做人的機會。我們覺得應該呼吁一下，沒有別的目的和想法?！?/p>

177學子為“復旦投毒案犯”求情，你怎么看？請說出你的觀點并分析論證。

一、用“例證法”

論點：復旦學子的“同情心”用錯了地方。

同情心是寶貴的，但如果是非不分、正邪不辨，同情心就會淪為邪惡的幫兇。此番為兇手求情，復旦學子的同情心完全用錯了地方。世上沒有百分之百的壞人，只要愿意去找，就連惡魔的身上也能找出閃光點。墨索里尼可謂罪大惡極，可這個人卻對兒女疼愛有加，堪稱慈父。能否用他對兒女的慈愛來抵消他的罪惡呢？當然不能！這樣的建議提一提都極端荒唐。在黃洋從中毒到去世的半個月里，林森浩眼睜睜地看著黃洋走向死亡。只要林森浩稍稍暗示一下、提醒一下，醫(yī)生就能對癥用藥，黃洋或許就能起死回生。求情者說“林森浩不是一個窮兇極惡的人”，大概是因為本案中沒有血淋淋的現(xiàn)場吧。

[方法解析]

例證法，也叫事例論證，是用令人信服的典型事例來證明自己論點正確的一種方法。它是議論文寫作中最常用的一種論證方法?！笆聦崗娪谛坜q”，在典型的事例面前，道理不言而喻。本段中作者以墨索里尼為例來證明“愛不抵罪”的觀點，論據(jù)恰當，有說服力。

用好例證法，還須注意以下四點：一是事例要典型、確鑿、有影響力。一般來講，應優(yōu)先考慮著名的人物或事例，慎用校園、家庭、市井街頭的瑣碎事例。二是事例的敘述要簡明扼要，高度概括，所敘述事例的重點部分要突出，切忌拖泥帶水，過于詳細。三是事例切忌單一狹隘，要豐富廣闊，要點面結合，古今中外相映成輝。同類事例掌握多時可考慮采用排比句式列舉。四是切忌例子加論點，沒有具體分析，敘事之后要有精當?shù)姆治稣撌?，從而將擺事實和講道理有機地結合起來。

二、用“喻證法”

論點：在死者父母的傷口上撒鹽，痛上加痛，痛如何哉！

求情者為林森浩求情的一條理由是“讓他洗心革面，并在將來照顧受害者黃洋的父母”。也許在求情者看來，日后讓林森浩照顧黃洋父母，是對黃洋父母的一種補償。殊不知這樣的“補償”分明是往黃洋父母的心上捅刀子。黃洋父母對此案最大的要求，就是“殺人者償命”，唯有嚴懲殺人者，才能讓死者安息、讓生者安心。就此而言，復旦學子的求情信，無疑是在向黃洋父母的傷口上撒鹽。

[方法解析]

喻證法是用設喻來論證論點的方法。在議論文中，設喻可以使論點更易懂、更風趣、更容易獲得讀者的認同?！扒捎鞫碇痢保髯C法能化抽象為具體、化艱深為淺顯、化枯燥為生動。本段中，作者將復旦177名學子的行為比喻成“向死者父母的傷口上撒鹽”，這一比喻非常形象。向鍋里撒鹽的動作人人做過，但是向傷口撒鹽呢？這一比喻的教育意義已經(jīng)不言而喻了。

運用喻證法必須注意以下兩點：一是以小見大，就近取譬。要精選生活中細小的、人們熟悉的事物作為設喻的喻體。喻體如果不是讀者常見熟知的，就達不到喻證的目的。如《勸學》就用了大量生活化的比喻來論證論點。二是喻體不求形似，求神似。喻證的喻體是為了闡發(fā)觀點，力求神似，以義取形。一定要對自己所要論證的對象和用來設喻的事物之間的對應關系進行細致入微的體味與揣摩。

三、用“對比法”

論點：不該責備“復旦學子為投毒者求情”。

要求“殺人償命”是人情，基于“物傷其類”的惻隱之心同樣也是人情。177名同學“刀下留人”的訴求，與“殺人償命”的訴求，都是一種權利，一種參與。林森浩故意投毒殺人，悖逆人情，不容姑息，當依法追責。但在此前提下，復旦學子對同樣也是人的林森浩可能面臨的死亡，報以“惻隱之心”，本也合乎人情考量。罪犯在法律上不被原諒和寬恕，在情感上卻可以得到同情與憐憫。這表面上是矛盾的，但實際上正如硬幣的兩面一樣緊緊結合。法律會做出公正、無情的裁決，情感的流露也能讓我們動容、帶給我們思索；情不能改變法，法也不會否定情。讓法律的歸法律，讓人情的歸人情。

[方法解析]

所謂對比論證，就是把正反兩方面的論點和論據(jù)加以剖析對照，達到否定錯誤觀點，樹立正確論點的目的。對比具有極大的鮮明性，能給人留下深刻的印象，是一種常用的、有說服力的論證方法。本段中作者認為“罪犯在法律上不被原諒和寬恕，在情感上卻可以得到同情與憐憫?！睂⑦@兩句話放在一起一對比，讀者立刻就會覺得作者的分析是有道理的。

運用對比要注意所選取“兩方”的正與誤、是與非、新與舊的區(qū)別要非常明顯，要有突出的互相對立的關系；必須要對所論述對象的矛盾本質有深刻的認識；可以是人對人、物對物，也可以是縱向比較或橫向對照。比如：許多人都記得匈牙利詩人裴多菲的詩句：“生命誠可貴，愛情價更高；若為自由故，二者皆可拋！”這當然是詩的夸張，為了表現(xiàn)追求自由的強烈感情，才這樣說。其實，生命是根本，如果生命都沒有了，還怎么追求愛情和自由呢？

論證是一種綜合性的思維，如果僅僅使用一種論證方法，論述就可能顯得有點單薄。為強化說服力，不妨兼用多種論證方法。不過，使用多種論證方法一定要注意突出其中的一種，才會給人留下深刻的印象。當然無論用哪種方法，都應當和道理分析有機地結合起來。

[練一練]

閱讀下面的文字，寫下你的感想。要求有明確的觀點及綜合運用上面的論證方法。

5月11日晚上7點30分左右，武漢理工大學南湖教學區(qū)新1棟310教室。一場名為“解決問題的思維與策略”的選修課即將結束。講課的老師是該校計算機科技學院的副教授張能立。讓所有在場的150余名學生驚訝的是，51歲的張能立在結束這一課時，說出了一個大膽的決定。他走到教室前門，趴在地上，然后說：同學們，請從我身上跨過去吧。

雖然在講課中，有了一些鋪墊，但面對一位51歲的長者、老師，在場的90后大學生們還是不敢，也不忍心去這么做?，F(xiàn)場，大學生們對著趴在地上的張教授猛拍照片，但就是沒人敢行動。一些膽怯的學生甚至選擇從后門逃跑，還有部分學生選擇觀望。

見學生們猶豫，張能立趴在地上喊：“趕緊跨過去！同學們，拿出你們的勇氣來，跨過去！”四五名同學開始嘗試，之后，越來越多的學生加入。大概幾分鐘的時間，超過100名學生“凌辱”了張能立。被“凌辱”的張能立，趴在地上欣慰地笑了。

【觀點提示】

觀點一：“尊嚴”是靠對待工作的責任心贏得的。

“張教授年過五旬，趴在地板上，確實“蠻拼”的。這樣的老師，不但沒有因學生的‘凌辱而丟了尊嚴，反而贏得了學生們的尊重和贊賞?！蔽錆h理工大學生小陳這樣評論自己老師的“趴地求辱”。前一段時間武昌工學院的董雯娟老師因上課遲到自罰俯臥撐的事在網(wǎng)絡上同樣引發(fā)了“尊嚴丟失與否”之爭。其實我們可以找到這二位老師身上最大的共同點，就是他們的責任心都很強。試問如果沒有很強的責任心，誰會沒事找事，自取其辱呢？

觀點二：在工作中要勇于創(chuàng)新，敢于突破。

在常人眼里，這位老師的行為可能顯得另類，但對于一所大學來講，它卻是促使其不斷創(chuàng)新和前行的重要力量。美國麻省理工學院的腦神經(jīng)學系教授南?！た岔f施（女），為讓學生了解大腦的各功能區(qū)結構，竟在課堂上霸氣地剪去長發(fā)，在腦袋上畫圖教學。張教授的學生也對記者感慨：“很榮幸，武漢理工大能有這樣有個性、獨立思維、敢于表現(xiàn)、渾身正能量的好老師！”

觀點三：突破“怕人”思維，堅持科學真理。

張教授想傳遞一種什么精神呢？面對記者，張教授說：“中國文化里，有一種“怕人”的文化，始終束縛著我們的思維自由，即使對方錯誤很明顯，也不愿意頂撞。于是，在面對老師講課時，中國學生常鴉雀無聲，而歐美學生卻能提出令老師震驚的想法。這次，我鼓勵學生敢于從老師的身體上‘踩過去，就破除了心理上‘怕人的壁壘，戰(zhàn)勝了自己?！?/p>

【佳作示范】

求賜“胯下之辱”是可貴的敢行式教學

龍敏飛

就求賜“胯下之辱”的教學方式而言，其是對是錯呢？這是很多人的疑問。這樣的問題，未必能有公論，但可以肯定的一點是，這樣先進的教育方式，仍然是值得嘗試與推廣的。一個顯而易見的常識是，在很多時刻，一些人不敢去創(chuàng)新，有心理障礙，并非這些人的能力不夠，而是這些人對權威意識有所畏懼，缺乏批判性思維。“挑戰(zhàn)權威”說起來簡單輕巧，但做起來并非易事，這的確是現(xiàn)實的瓶頸。

而在國外，像這名副教授一般的教師，其實并不少見。如美國麻省理工學院的腦神經(jīng)學系教授南?！た岔f施，為讓學生了解大腦的各功能區(qū)結構，竟在課堂上霸氣地剪去頭發(fā)，在頭上面畫畫教學……這樣“身教”的霸氣舉動，無疑會讓學生們印象深刻。對學生們而言，不求每位老師都這么拼命，但有這樣的老師存在，無疑會激發(fā)學生們的創(chuàng)新熱情：原來教學還可以這樣教，那么學習呢？工作呢？是不是也可以破除約束、破除傳統(tǒng)，換一種方式進行？

不得不說的一個常識是，在傳統(tǒng)的價值觀里，“畏天命、畏圣人、畏大人之言”是客觀存在的；“在家怕父母，在校怕老師，在單位怕領導”也同樣是一種客觀事實……這些陳舊的觀念，早已不適應現(xiàn)代社會的發(fā)展需要。在這樣的一種境況下，這名副教授求賜“胯下之辱”的教學，其目的顯而易見，正如他自己所言，“學生敢于從老師的身體上‘踩過去，就破除了心理上‘怕人的壁壘，戰(zhàn)勝了自己。”

這樣的理想效果未必能如期而至，但這樣的教育方式無疑提供了這樣的一種可能性，這總比什么都不去做要好很多。就此來說，無論這堂課在學生心中有沒有啟發(fā)，有沒有一輩子難以忘記，但可以肯定的一點是：求賜“胯下之辱”是可貴的敢行式教學，即老師們通過自己的“身教”來傳達一些知識，以便學生們能更好地接受。就眼下而言，這樣的教學方式未必有立竿見影的效果，但從人生的長遠規(guī)劃來說，每一個人都需要這樣一堂別開生面的一課來啟迪人生。（摘自《光明日報》）

（作者：吳蒙，江蘇省濱海中學）