崔開云

（南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院，南京210023）

社區(qū)基金會(huì)的美國經(jīng)驗(yàn)及其對中國的啟示*

崔開云

（南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院，南京210023）

社區(qū)基金會(huì)是一種資金來源于社區(qū)并用之于社區(qū)的基金會(huì)形態(tài)。為了更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理創(chuàng)新和社區(qū)建設(shè)的目標(biāo)，我國需要推動(dòng)社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展。美國基金會(huì)發(fā)展所取得的很多經(jīng)驗(yàn)可以為我們所借鑒。對于政府來說，應(yīng)當(dāng)加大對社區(qū)基金會(huì)的支持力度，主要包括降低準(zhǔn)入門檻、加大資金支持，以及放松商業(yè)活動(dòng)規(guī)制等；對于社區(qū)基金會(huì)來說，最關(guān)鍵的則是要加強(qiáng)對社區(qū)需求和結(jié)構(gòu)變化的敏感性，并將其作為組織戰(zhàn)略調(diào)整的重要依據(jù)。

社區(qū)基金會(huì)；社區(qū)建設(shè)；美國經(jīng)驗(yàn)

一、社區(qū)基金會(huì)：一種值得關(guān)注的基金會(huì)形態(tài)

進(jìn)入新世紀(jì)，我國社會(huì)組織發(fā)展迅速，其中又以基金會(huì)的快速增長最為顯眼。在2004—2013年間，中國基金會(huì)的數(shù)量由892家增加到3549家，增長率高達(dá)298%。社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位在此期間的增長率都為88.9%。基金會(huì)的增長率約為社團(tuán)和民辦非企業(yè)單位增長率的3.35倍。與此同時(shí)，我國政府對社區(qū)建設(shè)的重視程度也日漸增加，并將社會(huì)組織發(fā)展與社區(qū)建設(shè)進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)立足社區(qū)，為社區(qū)服務(wù)。為此，中央政府和地方各級政府都加強(qiáng)了對那些立足社區(qū)的社會(huì)組織的支持力度，在購買公共服務(wù)項(xiàng)目時(shí)向此類組織傾斜。相比之下，基金會(huì)在這方面的表現(xiàn)則不盡如人意：一是基金會(huì)盡管每年有大量的資金捐出，但很少直接以社區(qū)以及在社區(qū)內(nèi)開展活動(dòng)的社會(huì)組織為捐贈(zèng)對象；二是絕大多數(shù)基金會(huì)的資金來源都沒有明確的地域限定，缺少相對獨(dú)立的社區(qū)基金。深圳市慈善事業(yè)長期以來多處于全國前列，人均捐贈(zèng)額全國第一。但工作模式上主要體現(xiàn)為“輸出型慈善”，大量慈善捐贈(zèng)通過大型的慈善機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)到外地，而本地社區(qū)和困難群體較少從中受益。［1］我國基金會(huì)領(lǐng)域中缺少一種資金取之于社區(qū)用之于社區(qū)的基金會(huì)類型。

在國外，這種資金取之于社區(qū)用之于社區(qū)的基金會(huì)被稱為社區(qū)基金會(huì)，是一種“由一個(gè)地區(qū)的居民為解決本地區(qū)的問題而成立”的基金會(huì)。與其他類型的基金會(huì)相比，社區(qū)基金會(huì)有如下特點(diǎn)：①資金來源多樣，既可能來自普通個(gè)人或家庭，也可能來自某個(gè)大富豪及其家族，或者大公司。②關(guān)注目標(biāo)廣泛。社區(qū)基金會(huì)很少針對個(gè)人進(jìn)行救助，而是關(guān)注那些困擾社區(qū)發(fā)展的普遍問題，并試圖找出解決問題的方法，如犯罪、貧困、吸毒等；③資金多由當(dāng)?shù)匾患毅y行或信用社代管，基金會(huì)的主要職責(zé)就是在資金的供給方與需求方之間建立起橋梁。［2］

美國是世界上社區(qū)基金會(huì)最為發(fā)達(dá)的國家。1999年，全美社區(qū)基金會(huì)345家，占基金會(huì)總數(shù)的3.3%。到2012年，社區(qū)基金會(huì)的數(shù)量上升到763家，不到該年度全美基金會(huì)總數(shù)的1%。盡管在全美基金會(huì)中的比例有所下降，但美國社區(qū)基金會(huì)的數(shù)量在全球社區(qū)基金會(huì)中依然獨(dú)占鰲頭。在全球大約1700家的社區(qū)基金會(huì)中，美國就占到了大約一半。不僅如此，相對于美國國內(nèi)其他類型的基金會(huì)來說，社區(qū)基金會(huì)在資助額、總資產(chǎn)，以及募款額等領(lǐng)域表現(xiàn)優(yōu)異。2012年，社區(qū)基金會(huì)的資助額、總資產(chǎn)，以及募款額分別占到全美基金會(huì)的10%、9%和14%，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過1%的數(shù)量比。其中，社區(qū)基金會(huì)在該年度的總資助額為49.3億，該數(shù)字與公司基金會(huì)的54.5億和運(yùn)作型基金會(huì)的60.2億相差不大；資產(chǎn)總額為649.4億，遠(yuǎn)超公司基金會(huì)的231.6億和運(yùn)作型基金會(huì)的433.4億；其74.9億的募款額也遠(yuǎn)超公司基金會(huì)的46.1億，接近運(yùn)作型基金會(huì)的77.6億［3］。從動(dòng)態(tài)角度來看，1999年，社區(qū)基金會(huì)的資產(chǎn)總額僅為288.6億美元，約占全美基金會(huì)總額的6.4%。［4］換言之，在1999—2012年期間，社區(qū)基金會(huì)占全美基金會(huì)資金總額的比例幾乎增長了50%。

在過去的一百年中，美國在發(fā)展社區(qū)基金會(huì)方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。這些經(jīng)驗(yàn)在最近的幾十年中紛紛為加拿大、英國、日本、德國等發(fā)達(dá)國家所吸收和借鑒，大大推動(dòng)了這些國家社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展。我國要發(fā)展社區(qū)基金會(huì)，同樣可以從美國的經(jīng)驗(yàn)中獲取諸多啟示。

二、我國發(fā)展社區(qū)基金會(huì)的重要意義

發(fā)展社區(qū)基金會(huì)有利于促進(jìn)社區(qū)草根類社會(huì)組織的成長。近年來，在中央和地方各級政府的支持下，中國社會(huì)組織整體的生存和發(fā)展環(huán)境有了很大改觀，政府公共服務(wù)購買和公益創(chuàng)投的推行更是解決了很多社會(huì)組織發(fā)展過程中所面臨的資金短缺問題。不過，在實(shí)踐中，能夠獲得政府服務(wù)購買項(xiàng)目的通常都是那些執(zhí)行能力比較強(qiáng)、機(jī)構(gòu)建設(shè)比較規(guī)范的社會(huì)組織，而執(zhí)行能力較弱、機(jī)構(gòu)建設(shè)也欠規(guī)范的草根類組織卻鮮有機(jī)會(huì)。公共服務(wù)由執(zhí)行能力強(qiáng)、機(jī)構(gòu)建設(shè)規(guī)范的社會(huì)組織來提供，其安全性、專業(yè)性，以及高效性都相對容易得到保證。不過，公共服務(wù)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)除了安全性、專業(yè)性，以及高效性之外，還應(yīng)當(dāng)包含參與性。人們參與社區(qū)俱樂部或者社區(qū)服務(wù)組織的活動(dòng)，其價(jià)值主要不在于這種參與是否能夠帶來專業(yè)的服務(wù)，而在于參與本身所帶來的切身體驗(yàn)，以及與社區(qū)鄰里共度的這段時(shí)光。良好的社區(qū)治理離不開社會(huì)資本的支撐，民眾參與度恰恰就是衡量社會(huì)資本的重要標(biāo)準(zhǔn)。［5］換言之，這些主要由鄰里所組成的草根類組織盡管在機(jī)構(gòu)建設(shè)上殘缺不全，執(zhí)行能力也比較差，但它們對于凝聚社區(qū)、團(tuán)結(jié)鄰里，以及創(chuàng)造社會(huì)資本等方面具有不可替代的價(jià)值。因此，加強(qiáng)對此類組織的資金和場地等方面的資源投入對于滿足社區(qū)需求、提升社區(qū)治理水平來說意義重大。當(dāng)政府的資源投入難以同時(shí)滿足專業(yè)性社會(huì)組織和非專業(yè)草根組織的需求時(shí)，開辟多元化的籌資渠道就顯得相當(dāng)重要，其中之一就是發(fā)展社區(qū)基金會(huì)。

發(fā)展社區(qū)基金會(huì)還會(huì)起到社區(qū)凝聚的功能。通常來說，只有當(dāng)人們將他們生活其間的社區(qū)視為一個(gè)共同體時(shí)，才會(huì)實(shí)現(xiàn)所謂的社區(qū)凝聚力。在其他條件既定的情況下，這種共同體意識越強(qiáng)，社區(qū)凝聚力也就越強(qiáng)。中國正在經(jīng)歷一場巨大的社會(huì)轉(zhuǎn)型。隨著城市單位體制的逐漸瓦解、城市化和工業(yè)化進(jìn)程的迅速推進(jìn)，以及現(xiàn)代交通體系的日漸發(fā)達(dá)，人們的居住方式發(fā)生了巨大變化，快速流動(dòng)成了當(dāng)前中國人生活的真實(shí)寫照。傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)在外部世界的沖擊下趨于瓦解，而城市中現(xiàn)代型社區(qū)的建立還有待時(shí)日。桂勇和黃榮貴研究發(fā)現(xiàn)：城市社區(qū)中鄰里關(guān)系的重要性日漸下降，居民的鄰里互動(dòng)減少，社區(qū)參與水平低下，城市居民與社區(qū)之間缺乏緊密的社會(huì)聯(lián)系與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，并且隨著商品房社區(qū)的增加，這種聯(lián)系還有進(jìn)一步淡化的趨勢。［6］進(jìn)言之，無論是城市還是農(nóng)村，民眾的共同體意識都經(jīng)受著巨大的挑戰(zhàn)，重建社區(qū)凝聚力任重道遠(yuǎn)，卻又相當(dāng)迫切。

在現(xiàn)代民主體制下，人們是否會(huì)將其生活其間的社區(qū)視為一個(gè)有機(jī)的共同體，不僅取決于他們是否享受著平等的權(quán)利，同時(shí)也取決于他們是否承擔(dān)著相類似的義務(wù)。人們的社區(qū)責(zé)任感很多時(shí)候是在參與社區(qū)公共事務(wù)治理或者為社區(qū)發(fā)展提供物質(zhì)或非物質(zhì)的支持過程中形成并得以積淀的。發(fā)展社區(qū)基金會(huì)，鼓勵(lì)民眾為社區(qū)發(fā)展提供力所能及的資金支持，不僅可以為社區(qū)建設(shè)帶來更為充沛的資金，對于捐贈(zèng)民眾來說，他們也可以對社區(qū)形成更加深刻的認(rèn)知以及社區(qū)責(zé)任感。相對于其他類型的基金會(huì)來說，社區(qū)基金會(huì)的資金是取之于社區(qū)用之于社區(qū)的，它們與社區(qū)居民的生活場所高度貼近。在這種情況下，捐贈(zèng)者和社區(qū)其他居民對基金會(huì)的監(jiān)督不僅更加積極，也更為有效，基金會(huì)的成效更容易為人們所發(fā)現(xiàn)。這不僅會(huì)給捐贈(zèng)者帶來成就感，同時(shí)也會(huì)增強(qiáng)他在社區(qū)中的聲譽(yù)；而對于其他的社區(qū)居民來說，他們則更加容易形成社區(qū)歸屬感。

發(fā)展社區(qū)基金會(huì)還可以更好地滿足多元化的捐贈(zèng)和社區(qū)需求。當(dāng)前我國主要有三種捐贈(zèng)模式：一是自己組建公益機(jī)構(gòu)進(jìn)行捐贈(zèng)，如通過成立非公募基金會(huì)開展的捐贈(zèng)行為；二是通過其他公益機(jī)構(gòu)進(jìn)行捐贈(zèng)，如面向公募基金會(huì)的捐款行為；三是直接捐贈(zèng)。這三種捐贈(zèng)模式各有優(yōu)勢，但也都存在缺陷：直接捐贈(zèng)缺乏規(guī)模效應(yīng)，尋找和鑒別受贈(zèng)者身份的成本巨大；通過其他公益機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)盡管可以比較好地避免此類問題，但監(jiān)督成本較高；自組公益機(jī)構(gòu)進(jìn)行捐贈(zèng)的主要問題是機(jī)構(gòu)成立門檻較高，日常的運(yùn)行和管理也需要耗費(fèi)很多資源，對于普通捐贈(zèng)者來說不可行。不僅如此，當(dāng)前中國的慈善捐贈(zèng)絕大多數(shù)屬于一次性捐贈(zèng)行為，所捐資金難以發(fā)生持久性的效果。譬如，當(dāng)人們將某一筆資金捐給公募基金會(huì)后，這筆資金必須在固定的期限內(nèi)用于特定或非特定的公益目標(biāo)。用完之后，這筆資金就不再存在。非公募基金會(huì)也存在類似情況。由于有最低支出要求，并且基金會(huì)的投資行為也不受鼓勵(lì)，這就導(dǎo)致很多資助者不會(huì)對基金會(huì)一次性投入太多資金，而是階段性投入，基金會(huì)的資產(chǎn)很難實(shí)現(xiàn)大規(guī)模增長。

相對于現(xiàn)實(shí)中有限的捐贈(zèng)模式來說，人們的捐贈(zèng)需求卻是多種多樣的。有些人會(huì)視一次性捐贈(zèng)為不錯(cuò)的選擇，但另外一些人則可能希望其所捐贈(zèng)的資金能夠長久地發(fā)揮效用，通過資金增值部分而非本金部分用于公益目的；有些人偏向于現(xiàn)金捐贈(zèng)，還有些人則希望捐贈(zèng)實(shí)物（動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)），或者是有價(jià)證券等。目前中國基金會(huì)的捐贈(zèng)模式卻使得基金會(huì)很難滿足人們的這種多元化捐贈(zèng)需求。不僅如此，此模式也使得基金會(huì)難以對社會(huì)發(fā)展重大問題的解決作出創(chuàng)新性貢獻(xiàn)。在發(fā)達(dá)國家，基金會(huì)一般被視為推動(dòng)社會(huì)治理創(chuàng)新和科學(xué)研究創(chuàng)新的先鋒。由于不會(huì)受到選舉政治、財(cái)政預(yù)算規(guī)則，以及官僚體制的約束，基金會(huì)在運(yùn)作過程中就會(huì)比政府更加靈活，更能掌控自身行動(dòng)，加上永久性基金的保障，基金會(huì)能夠在尋找解決社會(huì)問題的根本之道以及推動(dòng)基礎(chǔ)科學(xué)研究方面發(fā)揮重大作用。

通過發(fā)展社區(qū)基金會(huì)可以在很大程度上彌補(bǔ)當(dāng)前中國基金會(huì)領(lǐng)域中存在的這些缺陷。社區(qū)基金會(huì)與其他類型基金會(huì)有一個(gè)非常重要的區(qū)別就是其基金構(gòu)成的多元性。通過設(shè)立不定向捐贈(zèng)、流動(dòng)資金、捐贈(zèng)人建議基金、定向基金、主題基金，以及命名基金等各種形式的單立基金，可以滿足捐贈(zèng)人不同的捐贈(zèng)需求。這些單立基金的規(guī)?？纱罂尚?，形態(tài)上可以是物質(zhì)資源也可以是非物質(zhì)資源，時(shí)限上既可以是一次性捐贈(zèng)基金也可以是永久性基金。若干種基金匯集于同一基金會(huì)名下，保證了基金會(huì)活動(dòng)開展的靈活性。它既可以對短期的社區(qū)公益項(xiàng)目進(jìn)行資助，同時(shí)也可以對一些重大的社會(huì)問題的研究進(jìn)行長期資助。

三、美國社區(qū)基金會(huì)的角色

盡管美國的社區(qū)基金會(huì)大小不一、形態(tài)各異，但有著共同的機(jī)構(gòu)宗旨，即在捐贈(zèng)者與有志于改良社區(qū)的機(jī)構(gòu)之間架起橋梁，并推動(dòng)社區(qū)發(fā)展。從該宗旨出發(fā)，社區(qū)基金會(huì)在美國的社會(huì)發(fā)展中扮演著捐贈(zèng)服務(wù)人、牽線搭橋者，以及社區(qū)領(lǐng)袖等三種重要角色。［7］受機(jī)構(gòu)發(fā)展階段和工作重點(diǎn)等因素的影響，不同的社區(qū)基金會(huì)在扮演上述三種角色時(shí)各有側(cè)重。

首先是捐贈(zèng)服務(wù)人的角色。獲得持續(xù)和穩(wěn)定的資金來源是任何基金會(huì)得以生存和發(fā)展的前提，對此，社區(qū)基金會(huì)也不例外。但相對于其他類型的基金會(huì)來說，社區(qū)基金會(huì)與捐贈(zèng)人之間的關(guān)系更為特殊。在美國，有些人盡管非常想從事公益事業(yè)，為社區(qū)建設(shè)貢獻(xiàn)自己的力量，但是，或者因?yàn)闆]有足夠的時(shí)間、精力和專業(yè)知識成立和管理一個(gè)基金會(huì)，或者因?yàn)樗麄儗ι鐓^(qū)的需求不夠了解，抑或不愿意將這些資金隨機(jī)捐贈(zèng)，或者因?yàn)樗麄儗栀?zèng)所面臨的法律問題缺乏了解，有時(shí)甚至也因?yàn)樽约核茇暙I(xiàn)的資金比較少等緣故，他們很多時(shí)候不知道如何通過資金捐贈(zèng)為社區(qū)發(fā)展提供幫助。在這個(gè)時(shí)候，社區(qū)基金會(huì)就會(huì)為這些有志于推動(dòng)社區(qū)發(fā)展的捐贈(zèng)人提供支持，幫助他們了解相關(guān)的法律問題，獲得社區(qū)發(fā)展需求方面的信息，以及設(shè)計(jì)公益規(guī)劃等。此外，絕大多數(shù)的社區(qū)基金會(huì)都會(huì)按照捐贈(zèng)人的意愿在基金會(huì)內(nèi)部設(shè)立各種形式的永久性基金，從而為捐贈(zèng)人從事善舉提供直接的幫助。在美國，為捐贈(zèng)人設(shè)立永久性基金被認(rèn)為是社區(qū)基金會(huì)為那些不愿成立獨(dú)立基金會(huì)的人所提供的最方便和最有效率的幫助。

以亞特蘭大社區(qū)基金會(huì)為例，該基金會(huì)資產(chǎn)接近4億美元，內(nèi)設(shè)400個(gè)單立捐贈(zèng)基金。作為世界上第一家社區(qū)基金會(huì)，克里夫蘭社區(qū)基金會(huì)的總資產(chǎn)高達(dá)18億美元，內(nèi)設(shè)1300個(gè)來自個(gè)人、家庭、公司和其他機(jī)構(gòu)的單立捐贈(zèng)基金。［8］單立捐贈(zèng)基金的形式多種多樣，主要包括不定向捐贈(zèng)、流動(dòng)資金、捐贈(zèng)人建議基金、定向基金、主題基金，以及命名基金等。其中，不定向捐贈(zèng)是指捐贈(zèng)人將土地、建筑物、有價(jià)證券或者現(xiàn)金捐贈(zèng)給基金會(huì)后，基金會(huì)將這些資產(chǎn)加以整合后投資，并將投資所得用于慈善項(xiàng)目；流動(dòng)資金是指基金會(huì)可以在某個(gè)特定的時(shí)期內(nèi)加以分配的資金，通常以一個(gè)年度為標(biāo)準(zhǔn)；捐贈(zèng)人建議基金是指捐贈(zèng)人對資金用途提出建議并由基金會(huì)加以批準(zhǔn)使用的基金；定向基金是指由捐贈(zèng)人指定用途的基金；主題基金是指由若干捐贈(zèng)人就某個(gè)慈善項(xiàng)目共同捐贈(zèng)而形成的基金；命名基金是指以某個(gè)人或機(jī)構(gòu)的名字命名的基金，這種基金通?？梢杂删栀?zèng)人來決定其使用方向，但管理權(quán)則歸基金會(huì)所有。一般來說，與捐贈(zèng)人建立良好的合作關(guān)系，甚至以捐贈(zèng)人為組織活動(dòng)中心的做法對于社區(qū)基金會(huì)獲得穩(wěn)定資源實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要，這一點(diǎn)對于剛剛成立不久的社區(qū)基金會(huì)來說更是如此。

不過，過分強(qiáng)調(diào)與捐贈(zèng)人維持良好關(guān)系也時(shí)常遭到美國輿論的批評。一些研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)基金會(huì)中的很多基金都是屬于定向基金，其捐贈(zèng)支出方向大多由捐贈(zèng)人決定。以亞特蘭大社區(qū)基金會(huì)為例，該基金會(huì)1999年的資助總額為2000萬美元，其中18%（360萬美元）用于藝術(shù)領(lǐng)域。在這個(gè)360萬美元中，260萬來自捐贈(zèng)人指定用途基金，60萬來自特定項(xiàng)目基金，只有25萬多一點(diǎn)來自基金會(huì)感興趣的基金，而屬于不定項(xiàng)目基金的只有10萬美元。［9］批評者指出，這些捐贈(zèng)人就如何更好地分配這些基金缺乏專業(yè)知識，并且他們對社區(qū)的真實(shí)需求也缺乏好的認(rèn)知。此外，社區(qū)基金會(huì)的這種做法被其他人批評為有利于強(qiáng)化慈善領(lǐng)域中的“家長制作風(fēng)”，即少數(shù)人通過對慈善資源的控制決定了社區(qū)需求。

其次，牽線搭橋角色。牽線搭橋角色強(qiáng)調(diào)社區(qū)基金會(huì)作為中介組織（IO）的作用和功能。一方面，社區(qū)基金會(huì)與社區(qū)里的各種非營利機(jī)構(gòu)保持密切往來以了解這些機(jī)構(gòu)和社區(qū)的需求，另一方面則帶著這些需求信息從捐贈(zèng)人那里募集資金并將這些資金提供給非營利機(jī)構(gòu)。除了提供資金外，社區(qū)基金會(huì)還會(huì)通過資源橋接的方式為社區(qū)內(nèi)的非營利機(jī)構(gòu)提供其他方面的支持，如人力資源和戰(zhàn)略規(guī)劃培訓(xùn)等。

近年來，在美國政府與非營利機(jī)構(gòu)的合作中，合同購買的比例越來越大，而直接贈(zèng)款則越來越少。這種合作形式的變化對非營利領(lǐng)域的生態(tài)結(jié)構(gòu)的影響非常大：那些規(guī)模大、組織結(jié)構(gòu)規(guī)范的非營利組織更容易獲得政府合同，更容易獲得發(fā)展，而對那些規(guī)模小、組織結(jié)構(gòu)不太規(guī)范的非營利組織來說，卻很難獲得政府的合同。在這種情況下，社區(qū)基金會(huì)牽線搭橋角色的發(fā)揮對于這些非營利組織的發(fā)展就顯得至關(guān)重要。

再次，社區(qū)領(lǐng)袖角色。21世紀(jì)初，受聯(lián)邦政府和州政府財(cái)政緊縮的影響，加之經(jīng)濟(jì)發(fā)展的放緩，美國政府所面臨的財(cái)政壓力越來越大，但社區(qū)發(fā)展面臨的問題卻越來越多。人們希望這些非營利機(jī)構(gòu)能夠在社區(qū)發(fā)展中扮演更加積極的角色，尤其渴望社區(qū)基金會(huì)能夠?yàn)樯鐓^(qū)發(fā)展所面臨的問題找到可行的解決辦法。在此背景下，社區(qū)基金會(huì)的機(jī)構(gòu)建設(shè)相對于社區(qū)的現(xiàn)實(shí)需求來說，其重要性已經(jīng)退居次席。他們認(rèn)為，社區(qū)基金會(huì)不應(yīng)當(dāng)僅僅是社區(qū)治理中的參與者，同時(shí)更應(yīng)當(dāng)是社區(qū)利益的代言人。人們最為關(guān)心的不再是社區(qū)基金會(huì)董事會(huì)的構(gòu)成是否具有充分的社區(qū)代表性，能否動(dòng)員社區(qū)人員參與到基金會(huì)的活動(dòng)中，而是這些基金會(huì)能否代表社區(qū)發(fā)聲，將社區(qū)的聲音傳達(dá)出去，充當(dāng)好社區(qū)領(lǐng)袖的角色。

四、美國社區(qū)基金會(huì)發(fā)展的主要經(jīng)驗(yàn)

以地域?yàn)榛A(chǔ)的社區(qū)本位的文化傳統(tǒng)。與很多國家不同，美國是一個(gè)先有社區(qū)后有國家公共權(quán)威的國家。當(dāng)先前的殖民者到達(dá)北美大陸時(shí)，他們所面臨的生存環(huán)境異常惡劣。為了求生存，這些殖民者不得不聚集到一起，相互幫助，盡管他們在宗教信仰、個(gè)人財(cái)富、受教育程度等諸多方面都存在顯著差異。在長期互助合作中，美國形成了一種以地域?yàn)榛A(chǔ)的社區(qū)本位文化傳統(tǒng)。概括起來，這種文化有如下幾個(gè)特點(diǎn)：①它青睞通過民間合作的方式來解決問題，而對公共權(quán)威則保持警惕；②它既是個(gè)人主義的，同時(shí)也是社區(qū)本位的；③它內(nèi)含著愛的基因，但愛的對象并非漫無邊際，而主要以具體的社區(qū)作為邊界；④美國人對“社區(qū)”的地域維度情有獨(dú)鐘，跨越了血緣、性別、利益、身份、教育、階級等界限。文化傳統(tǒng)中的這些特征為美國社區(qū)基金會(huì)的形成和發(fā)展提供了肥沃的土壤。相信社會(huì)可以通過其內(nèi)部不同群體間的互助合作解決公私問題是一切社會(huì)組織得以蓬勃發(fā)展的重要前提，對此，社區(qū)基金會(huì)也不例外。根深蒂固的個(gè)人主義文化保證了慈善行為的自愿性，而社區(qū)之于生活的重要性則使得人們意識到奉獻(xiàn)的價(jià)值。當(dāng)社區(qū)不以血緣、性別、利益、身份、教育，以及階級，而是以地域作為主要?jiǎng)澐謽?biāo)志時(shí)，同一地區(qū)的不同群體就更加容易形成共同體意識。這種以地域?yàn)榛A(chǔ)的共同體恰恰構(gòu)成了社區(qū)基金會(huì)的基本活動(dòng)空間，是此類基金會(huì)區(qū)別于其他類型基金會(huì)的重要標(biāo)志。

針對社區(qū)基金會(huì)的稅收減免優(yōu)惠政策。與其他慈善類組織一樣，社區(qū)基金會(huì)的快速發(fā)展與美國政府的積極推動(dòng)是分不開的。其中，稅收減免是政府推動(dòng)社區(qū)基金會(huì)發(fā)展最為重要的工具。1914年，美國第一家社區(qū)基金會(huì)克里夫蘭社區(qū)基金會(huì)成立。在此后的100年中，稅收減免政策一直是此類組織實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展的重要推力。1913年，國會(huì)通過新的稅法，首次規(guī)定“組織和運(yùn)作完全是出于宗教、慈善、科學(xué)或教育目標(biāo)”的組織免交聯(lián)邦所得稅。1917年，國會(huì)再次改革稅法，首次規(guī)定捐款或?qū)嵨锞柚梢杂脕淼侄?，其最高限額為收入的15%?；饡?huì)本身的投資所得享受免稅待遇，個(gè)人或公司向基金會(huì)捐贈(zèng)亦可享受減免稅優(yōu)惠，其最高限額分別為收入的30%和5%。1935年，政府提高了個(gè)人和公司所得稅，但對公司慈善捐贈(zèng)的抵稅政策予以保留，最高額為應(yīng)納稅所得的5%。到1952年，該比例上升到20%。1969年，針對私人基金會(huì)中大量存在的濫用免稅地位的情況，美國通過了新的稅費(fèi)，即“69稅法”。新稅法對私人基金會(huì)的經(jīng)濟(jì)和政治活動(dòng)加強(qiáng)了管制，有效地遏制了該領(lǐng)域中濫用免稅地位的現(xiàn)象，但同時(shí)也導(dǎo)致了私人基金會(huì)接下來幾年中增長率的迅速下降。1962—1974年間，私人基金會(huì)數(shù)量的年增長率為5%，而在1974—1978年間，增長率則下降至2%，其市值則幾無增加。［10］盡管如此，慈善性質(zhì)更強(qiáng)的社區(qū)基金會(huì)卻從中得益匪淺。經(jīng)歷過大蕭條期的社區(qū)基金會(huì)在20世紀(jì)50年代有所發(fā)展，但在60年代卻增長緩慢。為鼓勵(lì)此類組織發(fā)展，“69稅法”賦予社區(qū)基金會(huì)以更多的稅收優(yōu)惠。由于該法對私人基金會(huì)的年度最低公益支出額作了硬性規(guī)定，因此，賦予社區(qū)基金會(huì)更多的稅收優(yōu)惠就會(huì)在客觀上起到鼓勵(lì)私人基金會(huì)向社區(qū)基金會(huì)捐贈(zèng)的效果。此外，該法還將私人向包括社區(qū)基金會(huì)在內(nèi)的公共基金會(huì)捐贈(zèng)的稅收抵扣比例由原來的30%提升到50%，以鼓勵(lì)民眾通過此類組織從事慈善活動(dòng)。在“69稅法”的推動(dòng)下，1970—1972年間，美國社區(qū)基金會(huì)的資產(chǎn)增加了30%，而1973年則增長了10%。這些增長主要來自于私人基金會(huì)的捐贈(zèng)，或來自于因私人基金會(huì)解散而引起的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。［11］

以社區(qū)需求為本位的組織戰(zhàn)略。作為一個(gè)移民國家，美國素來就有“大熔爐”的別稱。20世紀(jì)80年代末以來，隨著東歐劇變和蘇聯(lián)解體，以及隨后而至的市場全球化，美國的種族、人口和文化構(gòu)成更加多元。社區(qū)基金會(huì)的活動(dòng)空間限于特定社區(qū)，因此，為了實(shí)現(xiàn)自身的可持續(xù)發(fā)展，就必須對社區(qū)內(nèi)的人口、種族，甚至性別構(gòu)成保持高度敏感。在社區(qū)結(jié)構(gòu)日漸多元的趨勢下，美國社區(qū)基金會(huì)進(jìn)行了多渠道的制度和管理創(chuàng)新來適應(yīng)這種變化，努力滿足社區(qū)不斷變化的需求。其中，比較典型的做法主要有以下幾種：①擴(kuò)大基金會(huì)董事會(huì)規(guī)模，改變組織成員構(gòu)成，使董事會(huì)和組織成員構(gòu)成與社區(qū)構(gòu)成更加吻合，更具代表性。在建立多元化的董事會(huì)和組織成員構(gòu)成時(shí)，除了人口和種族等因素外，一些基金會(huì)還會(huì)考慮到男女性別構(gòu)成，甚至同性戀等因素。由于這些新成員對基金會(huì)的工作很多時(shí)候比較陌生，基金會(huì)還會(huì)建立專門的培訓(xùn)項(xiàng)目來幫助他們，以便其迅速融入到組織的工作中。②支持具有多元特征的社區(qū)領(lǐng)袖。為了加強(qiáng)與社區(qū)之間的合作，更好地滿足社區(qū)多元需求，以及更加深入的社區(qū)卷入，很多社區(qū)基金會(huì)還組建了各種形式的非營利機(jī)構(gòu)或者開展了豐富多彩的公益項(xiàng)目，并邀請那些具有多元特征的社區(qū)領(lǐng)袖來擔(dān)任這些機(jī)構(gòu)或項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。③設(shè)立多元社區(qū)基金。美國社區(qū)基金會(huì)設(shè)立多元社區(qū)基金的具體做法主要有兩種：一是協(xié)助不同膚色的捐贈(zèng)人和以少數(shù)族裔為主要服務(wù)對象的社區(qū)服務(wù)機(jī)構(gòu)實(shí)施慈善計(jì)劃，二是為社區(qū)內(nèi)的少數(shù)族裔設(shè)立專項(xiàng)基金。上世紀(jì)90年代，福特基金會(huì)曾資助社區(qū)基金會(huì)調(diào)查其所在社區(qū)的人口變化情況并研究社區(qū)基金會(huì)今后開放少數(shù)族裔社區(qū)的途徑。1993年，22家社區(qū)基金會(huì)名下有100項(xiàng)基金來源于種族多元社區(qū)或?yàn)樗麄冊O(shè)立。1998年，此類基金上升為639個(gè)，分布在72個(gè)社區(qū)基金會(huì)名下。［12］這些舉措不僅緩解了人們因社區(qū)基金會(huì)過于關(guān)注捐贈(zèng)人需求而產(chǎn)生的不滿情緒，同時(shí)也在相當(dāng)程度上彌合了社會(huì)沖突，促進(jìn)了社會(huì)融合。就社區(qū)基金會(huì)本身來說，立足社區(qū)需求，對社區(qū)結(jié)構(gòu)變化保持高度敏感，并根據(jù)這些變化對組織的結(jié)構(gòu)進(jìn)行適時(shí)調(diào)整，也使得這些基金會(huì)能夠始終保持活力，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

其他類型基金會(huì)的支持。美國社區(qū)基金會(huì)能夠獲得快速發(fā)展同樣得益于其他類型基金會(huì)的支持。正如上文所言，美國社區(qū)基金會(huì)在20世紀(jì)70年代底能夠獲得快速發(fā)展，在相當(dāng)程度上得益于私人基金會(huì)對社區(qū)基金會(huì)的注資。在整個(gè)80年代，受經(jīng)濟(jì)不景氣和里根主義的影響，大量的政府公共項(xiàng)目被停止。在這種情況下，很多私人基金會(huì)加大了對社區(qū)基金會(huì)的支持力度，以補(bǔ)償因政府退出而給地方公共項(xiàng)目所帶來的損失。［13］除了提供資金上的幫助之外，私人基金會(huì)還會(huì)在活動(dòng)開展方面對社區(qū)基金會(huì)予以支持。比如，上文所提到的由社區(qū)基金會(huì)開展的社區(qū)人口結(jié)構(gòu)及其變化的調(diào)查活動(dòng)，以及關(guān)于如何開放少數(shù)族裔社區(qū)的相關(guān)研究，都是在福特基金會(huì)的支持下完成的。

五、美國社區(qū)基金會(huì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)對中國的啟示

盡管說，美國國情與中國存在諸多差異，但是作為社區(qū)基金會(huì)發(fā)展歷史最為悠久、規(guī)模最大的國家，美國在社區(qū)基金會(huì)發(fā)展過程中積累起來的經(jīng)驗(yàn)還是可以給中國社區(qū)發(fā)展提供諸多啟示。

首先，對于政府來說，應(yīng)當(dāng)加大對社區(qū)基金會(huì)的支持力度。近年來，中國政府已經(jīng)對包括基金會(huì)在內(nèi)的社會(huì)組織進(jìn)行了政策和資金上的諸多支持，并且也取得了非常顯著的效果。但是，就社區(qū)基金會(huì)而言，在中國還屬于新生事物，在其發(fā)展的初始階段尤其需要得到政府政策和資金上的支持。政府可以通過多種形式對社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展予以支持，其中，降低準(zhǔn)入門檻（尤其是注冊資金門檻）、加大資金支持，以及放松商業(yè)活動(dòng)規(guī)制是最為重要的三個(gè)方面。

美國管理基金會(huì)的重點(diǎn)不在于準(zhǔn)入門檻的設(shè)定上，而在于過程監(jiān)管，主要對其財(cái)務(wù)行為是否規(guī)范以及活動(dòng)開展是否與其公益目標(biāo)相吻合進(jìn)行監(jiān)管，并在此基礎(chǔ)上加以相應(yīng)的獎(jiǎng)懲。該監(jiān)管模式的最大好處就是能夠?yàn)樗邢Ｍ闪⒒饡?huì)從事公益事業(yè)的人提供通暢的渠道。相比較美國，盡管我國的很多地方政府已經(jīng)事實(shí)上降低了基金會(huì)的準(zhǔn)入門檻，但總體上還是比較高。這顯然不利于我國基金會(huì)的發(fā)展。尤其考慮到我國經(jīng)濟(jì)總體實(shí)力以及民間捐贈(zèng)在國民經(jīng)濟(jì)中的比例都與美國有相當(dāng)之距離，過高的準(zhǔn)入門檻對我國基金會(huì)發(fā)展所起到的阻滯作用就更加明顯。由于社區(qū)基金會(huì)的資金主要來源于社區(qū)居民、家庭，以及企業(yè)捐贈(zèng)，募捐區(qū)域相對較小，資金體量在短期內(nèi)也不會(huì)很大，因此，對于此類基金會(huì)來說，其準(zhǔn)入門檻應(yīng)當(dāng)比其他類型基金會(huì)還要低?？紤]到不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之差異，社區(qū)基金會(huì)的資金準(zhǔn)入門檻也沒有必要在全國保持一致，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平采取差異化政策，由省市級政府自行決定。即便某些社區(qū)基金會(huì)的原始資金沒有達(dá)到當(dāng)?shù)氐淖詷?biāo)準(zhǔn)，地方政府也可以通過備案等形式讓這些基金會(huì)獲得合法身份，最大程度地為這些組織的成立提供便利。

社區(qū)基金會(huì)能否實(shí)現(xiàn)良性發(fā)展，發(fā)揮其應(yīng)有的功能，在很大程度上取決于它們能否獲得充足穩(wěn)健的資金來源。在美國，政府支持長期以來都是基金會(huì)資金來源的重要組成部分。反觀我國，盡管近年來政府加大了對包括基金會(huì)在內(nèi)的公益機(jī)構(gòu)的支持力度，但是，對于數(shù)量龐大的公益機(jī)構(gòu)來說，這些支持實(shí)屬杯水車薪。不僅如此，政府在選擇支持對象時(shí)也存在著嚴(yán)重的不均衡現(xiàn)象。單就對基金會(huì)的資金支持來說，最近的數(shù)據(jù)顯示，2014年只有1%的政府補(bǔ)助金流入到民間背景的基金會(huì)。［14］這種情況對于中國基金會(huì)行業(yè)的發(fā)展來說非常不利，與我國政府推動(dòng)基金會(huì)發(fā)展的政策導(dǎo)向也不相吻合。有鑒于此，加大政府對基金會(huì)，尤其是民間基金會(huì)的資金支持，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前中國政府推動(dòng)基金會(huì)行業(yè)發(fā)展的重要內(nèi)容。這一點(diǎn)對于社區(qū)基金會(huì)建設(shè)來說還有著特殊價(jià)值。在我國，社區(qū)基金會(huì)屬于新生事物，公眾認(rèn)知度不高，其募款活動(dòng)會(huì)受到很大挑戰(zhàn)。這一點(diǎn)對于那些問題比較多的老舊小區(qū)來說更是如此，它們對社區(qū)基金會(huì)的需求比較強(qiáng)，但支撐社區(qū)基金會(huì)的能力卻比較弱。在這種情況下，為推動(dòng)社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展，政府有必要對其進(jìn)行資金支持，其中尤其需要加強(qiáng)對尚處初創(chuàng)階段的社區(qū)基金會(huì)以及老舊社區(qū)中的社區(qū)基金會(huì)的支持力度。

政府的資金支持方式可以多種多樣，其中，最主要的是制定更加有利于社區(qū)基金會(huì)發(fā)展的稅收優(yōu)惠政策，并將這些政策予以落實(shí)。在美國，稅收優(yōu)惠政策是推動(dòng)公益事業(yè)發(fā)展的重要工具。某個(gè)公益機(jī)構(gòu)能否享受以及在多大程度上享受稅收優(yōu)惠將直接決定著這個(gè)組織的生存和發(fā)展命運(yùn)。在美國所有類型的基金會(huì)中，社區(qū)基金會(huì)享受的稅收優(yōu)惠幅度最高。相比較美國來說，我國在公益事業(yè)的稅收優(yōu)惠幅度以及政策落實(shí)方面還有很大的改進(jìn)空間。就社區(qū)基金會(huì)來說，有兩點(diǎn)尤其需要明確：一是社區(qū)基金會(huì)在所有基金會(huì)類型中應(yīng)當(dāng)享受最高幅度的稅收優(yōu)惠；二是這些優(yōu)惠應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?jiān)決執(zhí)行，如果不能，相關(guān)職能部門應(yīng)當(dāng)被追責(zé)。除稅收優(yōu)惠之外，政府還可以通過補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)、服務(wù)購買、貸款，以及政府擔(dān)保等多種形式為社區(qū)基金會(huì)提供直接或間接的資金支持。

美國的很多基金會(huì)之所以能夠做到事業(yè)長青，關(guān)鍵在于它們的運(yùn)作模式。在美國，盡管存在一些設(shè)定了解散日期的基金會(huì)，但大部分的基金會(huì)都屬于永久性基金會(huì)，并且社區(qū)基金會(huì)中也存在著很多永久性單立基金。這些基金會(huì)不會(huì)直接將捐贈(zèng)資金（或單立基金）全部用于公益目的活動(dòng)，而是將其進(jìn)行投資，利用投資所得支持公益活動(dòng)。在我國，盡管說，政府對基金會(huì)的投資行為并沒有明確反對，但也沒有明確支持，要求基金會(huì)的投資要符合安全、穩(wěn)健等基本條件。實(shí)踐中，安全和穩(wěn)健的投資要求往往意味著基金會(huì)只能將其資金存入銀行，以獲得遠(yuǎn)低于市場平均投資回報(bào)率的存儲(chǔ)利息。顯然，這對于基金會(huì)本身的可持續(xù)發(fā)展相當(dāng)不利。有鑒于此，隨著中國金融市場的逐步完善，政府有必要放松對基金會(huì)投資行為的規(guī)制。這樣做不僅有利于吸引那些無力或不愿自己成立公益機(jī)構(gòu)，但又希望自己所捐物資能夠?qū)ι鐓^(qū)發(fā)展產(chǎn)生持續(xù)影響的人向社區(qū)基金會(huì)捐贈(zèng)，同時(shí)也有利于社區(qū)基金會(huì)開辟新的財(cái)源用于社區(qū)建設(shè)。為盡量減少投資風(fēng)險(xiǎn)，政府可以要求社區(qū)基金會(huì)在投資決策時(shí)遵循忠誠、審慎，以及公開等基本原則［15］，并且強(qiáng)制要求社區(qū)基金會(huì)中必須有一定比例來自金融機(jī)構(gòu)的代表。對于那些投資理財(cái)能力確實(shí)比較弱的社區(qū)基金會(huì)來說，其投資決策活動(dòng)則可以委托給專門的金融理財(cái)機(jī)構(gòu)，而基金會(huì)的管理層則集中負(fù)責(zé)資金捐贈(zèng)活動(dòng)。

其次，對于社區(qū)基金會(huì)自身來說，最關(guān)鍵的是要加強(qiáng)對社區(qū)需求和結(jié)構(gòu)變化的敏感性。通過觀察和分析美國社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展可以發(fā)現(xiàn)，作為社區(qū)基金會(huì)，其根本活力來自于它與社區(qū)之間的關(guān)系，取決于它能否對社區(qū)需求和結(jié)構(gòu)變化保持高度敏感，并根據(jù)這些變化調(diào)整組織戰(zhàn)略。城市社區(qū)與農(nóng)村社區(qū)在社區(qū)構(gòu)成、社區(qū)需求，以及社區(qū)所面臨的主要問題等各個(gè)方面都有所不同，城市中的新舊小區(qū)之間，以及城市中心區(qū)域與城鄉(xiāng)結(jié)合部之間也都存在著諸多差異。并且，這些差異還會(huì)隨著人口的流動(dòng)發(fā)生變化。作為以服務(wù)社區(qū)為宗旨的組織，社區(qū)基金會(huì)要獲得可持續(xù)性發(fā)展，就必須對這些差異和變化保持高度敏感，并通過組織戰(zhàn)略調(diào)整來最大程度地滿足不同社區(qū)之間的不同需求。①社區(qū)基金會(huì)單項(xiàng)基金的設(shè)立須與社區(qū)居民構(gòu)成和需求保持一致，并根據(jù)其變化作出相應(yīng)調(diào)整，而不能在不同行政區(qū)域甚至同一行政區(qū)域中的不同社區(qū)之間采取整齊劃一的設(shè)置模式，也不能對變化視而不見從而使得基金設(shè)立趨于僵化。②社區(qū)基金會(huì)需要充分開發(fā)捐贈(zèng)者資源，將捐贈(zèng)者的捐贈(zèng)需求與社區(qū)需求加以有效對接，推動(dòng)具有類似生活經(jīng)歷或階層身份的人設(shè)立定向基金，如鼓勵(lì)來自農(nóng)村但現(xiàn)已在城市中取得成就的人設(shè)立定向基金用于改善社區(qū)中外來務(wù)工人員的生活，或者吸引少數(shù)民族的企業(yè)家設(shè)立定向基金為社區(qū)內(nèi)的少數(shù)民族居民提供服務(wù)等。③社區(qū)基金會(huì)的管理層需要體現(xiàn)社區(qū)居民結(jié)構(gòu)，并隨著后者變化作出相應(yīng)調(diào)整。居民參與治理是保障社區(qū)居民基本權(quán)益和提升社區(qū)治理水平的重要途徑。為了更好地滿足社區(qū)需求，在社區(qū)基金會(huì)中同樣需要引入居民參與的治理模式。參與社區(qū)基金會(huì)治理不僅是指社區(qū)居民能夠經(jīng)常性地參與社區(qū)基金會(huì)的項(xiàng)目活動(dòng)，更為重要的是，在社區(qū)基金會(huì)的管理層中能夠出現(xiàn)他們的身影，基金會(huì)理事會(huì)中應(yīng)當(dāng)有來自社區(qū)居民的代表。由于社區(qū)的結(jié)構(gòu)和需求，以及所面臨的主要問題會(huì)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生變化，因此，社區(qū)基金會(huì)也應(yīng)當(dāng)對其管理層中的居民代表作相應(yīng)調(diào)整以與上述變化相吻合。譬如說，在城市新區(qū)中，開始其居民構(gòu)成主要是剛剛脫離農(nóng)民身份的城市新市民，其群體特征和需求與普通市民存在著諸多差異。作為在此社區(qū)中開展活動(dòng)的社區(qū)基金會(huì)，為了更好地服務(wù)社區(qū)，就需要讓這些城市新市民中的代表加入到機(jī)構(gòu)管理層中。隨著該社區(qū)的發(fā)展，越來越多的城市中老市民和中產(chǎn)階層涌入進(jìn)來并逐漸改變了原有的人口結(jié)構(gòu)，由農(nóng)民轉(zhuǎn)變而來城市新市民在人口上的優(yōu)勢被稀釋。此時(shí)，社區(qū)基金會(huì)就需要對其管理層作出相應(yīng)調(diào)整以反映這種變化。當(dāng)環(huán)境發(fā)生變化時(shí)，對組織的管理層作出相應(yīng)之調(diào)適不僅可以使社區(qū)基金會(huì)保持活力，同時(shí)也更加有利于其更好地發(fā)現(xiàn)社區(qū)所面臨的新問題和新需求，并進(jìn)而為解決這些新問題、滿足這些新需求提出切實(shí)可行的舉措。

［1］管亞東.700個(gè)社區(qū)推廣“社區(qū)基金會(huì)”［N］.深圳商報(bào)，2014-3-17（A09）.

［2］資中筠.財(cái)富的歸宿：美國現(xiàn)代公益基金會(huì)述評［M］.上海：上海人民出版社，2006：29.

［3］Key Facts on U.S.Foundations［EB/OL］］http：// foundationcenter.org/gainknowledge/research/keyfacts2014/？_ga=1.229967519.246488043.1421672195.

［4］資中筠.財(cái)富的歸宿：美國現(xiàn)代公益基金會(huì)述評［M］.上海：上海人民出版社，2006：30-31.

［5］羅伯特·帕特南.獨(dú)自打保齡：美國社區(qū)的衰落與復(fù)興［M］.劉波，等，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011：7.

［6］桂勇，黃榮貴.城市社區(qū)：共同體還是“互不相關(guān)的鄰里”［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2006，（6）：36-42.

［7］Siobhan Daly..Institutional Innovation in Philanthropy：Community Foundations in the UK［J］. Vountas，2008，19：219-241.

［8］http：//www.clevelandfoundation.org/about/history/.

［9］http：//www.giarts.org/article/emerging-role-and-potential-community-foundations-arts-funding.

［10］Thomas B.Petska and Daniel Skelly.Private Foundations，F(xiàn)ederal Tax Law，and Philanthropic Activity：an IRS Perspective.www.amstat.org/sections/ srms/proceedings/papers/1981_138.pdf.

［11］http：//www.philanthropywiki.org.au/index.php/History_of_Community_Foundations.

［12］朱世達(dá).美國市民社會(huì)研究［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005：220-222.

［13］http：//www.marshallcountycf.org/history-fnds.htm.

［14］澤羽.從基金會(huì)評估看基金會(huì)的問題和困境——搭建基金會(huì)的綠色生態(tài)鏈［N］.社會(huì)科學(xué)報(bào)，2015-1-22（1）.

［15］徐勇.慈善組織中的反利益輸送機(jī)制——美國實(shí)踐及其對中國的啟示［J］.理論與改革，2011，（6）：86-90.大勢所趨，理論界也達(dá)成了普遍共識。同時(shí)，我們也要清醒地認(rèn)識到，人民幣國際化不是一蹴而就的事情，是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。隨著國內(nèi)各項(xiàng)改革的深化，金融市場的完善，各項(xiàng)法律制度的健全以及國際的溝通與協(xié)調(diào)，我們堅(jiān)信，不遠(yuǎn)的將來，人民幣必將走向國際，在國際金融市場上占據(jù)舉足輕重的地位。

（責(zé)任編輯吳曉妹）

C936

A

1001－862X（2015）04－0042－008

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www．jhlt．net．cn

教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“當(dāng)下中國社會(huì)組織自治及其政治整合問題研究”（13YJC810002）；南京師范大學(xué)優(yōu)秀青年骨干教師項(xiàng)目（184080H102165）；江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目

崔開云（1977—），江蘇興化人，博士，南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，主要研究方向：社會(huì)組織與公共管理研究。