王華

[摘 要] 在大力倡導(dǎo)“互聯(lián)網(wǎng)+”的時代背景下，傳統(tǒng)出版行業(yè)以融合發(fā)展為目標，努力探索數(shù)字化道路。在這一過程中，由新技術(shù)的應(yīng)用帶來的著作權(quán)問題成為出版人實際工作中面臨的新困惑。本文結(jié)合中外司法實踐，淺析作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)鏈接行為在直接侵權(quán)和間接侵權(quán)方面的認定標準。

[關(guān)鍵詞] 網(wǎng)絡(luò)鏈接 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 侵權(quán)分析 司法實踐

[中圖分類號] G230 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-5853 （2015） 04-0051-03

Analysis of Infringement of Network Links and Its Judicial Practice

Wang Hua

（Zhejiang Education Publishing House，Hangzhou，310013）

[Abstract] Premier Li Keqiang put forward the Internet Plus strategy in March to encourage the application of the Internet in traditional industries. Against this background， the traditional publishing industry is striving to explore a digital road aiming at integration and development. In this process， copyright problems caused by the use of new technologies have created confusion to the publishers. This paper is a brief analysis of criteria of conviction for direct infringement and indirect infringement of technology-based network linking behavior on the basis of domestic and foreign judicial practice.

[Key words] Network links Transmission right of information network Analysis of infringement Judicial practice

2015年4月，國家新聞出版廣電總局、財政部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推動傳統(tǒng)出版和新興出版融合發(fā)展的指導(dǎo)意見》提出，“立足傳統(tǒng)出版，發(fā)揮內(nèi)容優(yōu)勢，運用先進技術(shù)，走向網(wǎng)絡(luò)空間，切實推動傳統(tǒng)出版和新興出版在內(nèi)容、渠道、平臺、經(jīng)營、管理等方面深度融合”。在出版融合大發(fā)展的形勢下，一批新技術(shù)、新產(chǎn)品在出版物開發(fā)過程中得到應(yīng)用，如App技術(shù)、二維碼鏈接技術(shù)等，隨之而來的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護和侵權(quán)責任問題是作為出版人必須了解和明晰的問題。作為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)世界運行基礎(chǔ)和核心功能的超鏈接技術(shù)，其侵權(quán)認定標準，一直是業(yè)內(nèi)關(guān)注、討論的熱點。

1 鏈接定義及其分類

鏈接，又稱為超文本鏈接、超鏈接，是指通過使用超文本標記語言編輯包含標記指令的文本文件，通過通用資源定位符指向其他內(nèi)容，在兩個不同的文檔或同一文檔的不同部分建立聯(lián)系，使訪問者可以通過一個網(wǎng)址訪問不同網(wǎng)址的文件或通過一個特定的欄目訪問同一站點上的其他欄目等[1]。超鏈接實質(zhì)是指從一個網(wǎng)頁指向一個目標的連接關(guān)系。

我國司法實務(wù)中，一般將網(wǎng)絡(luò)鏈接分為淺層鏈接和深層鏈接兩類。淺層鏈接，也稱一般鏈接或普通鏈接，指的是對第三方網(wǎng)站首頁或者其他網(wǎng)頁的鏈接。用戶點擊鏈接之后，會脫離設(shè)鏈網(wǎng)站，進入被鏈接的網(wǎng)頁。而深層鏈接是對第三方網(wǎng)站中存儲文件的鏈接。用戶點擊鏈接之后，可以在不脫離設(shè)鏈網(wǎng)站的情況下從第三方網(wǎng)站下載該文件，或在線打開來自于第三方網(wǎng)站的文件，欣賞其中的作品。此時用戶瀏覽器中顯示的網(wǎng)絡(luò)地址仍然為設(shè)鏈網(wǎng)站的地址，而不是被鏈接的文件在第三方的地址[2]。從中可以分析得出，深層鏈接與淺層鏈接相比，具有幾個明顯的特點：一是用戶的操作是在設(shè)鏈者網(wǎng)站上完成；二是設(shè)鏈者是通過各種技術(shù)手段直接抓取和使用第三方網(wǎng)站內(nèi)容。但是不論是淺層鏈接還是深層鏈接，被鏈接的內(nèi)容始終存儲于第三方網(wǎng)站的服務(wù)器上，鏈接提供者并沒有在自己的服務(wù)器上上傳作品。

2 關(guān)于超鏈接侵權(quán)認定標準

關(guān)于鏈接是否構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，中外法院適用的標準主要有三類，分別是“用戶感知標準”、“新公眾標準”和“服務(wù)器標準”。

2.1 用戶感知標準

用戶感知標準是一個主觀標準，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對第三方網(wǎng)站中的內(nèi)容設(shè)置深度鏈接，只要用戶誤認為該內(nèi)容來自于設(shè)置鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即可認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為構(gòu)成直接侵權(quán)。這是一個判定網(wǎng)絡(luò)鏈接侵權(quán)的主觀標準。其核心點在于用戶是否誤認為作品內(nèi)容直接來自于設(shè)鏈的網(wǎng)站。

2009年，北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司訴四川一家網(wǎng)站未經(jīng)許可播放原告享有獨家專有權(quán)利的電視劇。最終，四川高院終審認為，點擊播放涉案視頻時，網(wǎng)頁地址始終在被告網(wǎng)站名下，使用戶不能明確知道，自己轉(zhuǎn)入了另一個網(wǎng)站，因此被告網(wǎng)站已直接參與了相關(guān)信息的加工處理，構(gòu)成侵權(quán)行為。

2.2 新公眾標準

“新公眾標準”代表性案例是2014年2月歐盟法院審理的“Svensson”案。在該案件中，原告Svensson等為記者，將文章發(fā)布在公司的報紙和網(wǎng)站上，用戶可以自由點擊觀看。被告Sverige公司則通過設(shè)置鏈接的方式為用戶提供一系列連接至其他網(wǎng)站的文章，其中就包括Svensson等人的文章。原告參照“用戶感知標準”，認為用戶點擊被告設(shè)置的鏈接后不會明顯察覺到已經(jīng)轉(zhuǎn)向了其他網(wǎng)站，并以此為由，就被告侵犯了自身的“向公眾傳播權(quán)”而提起訴訟。

歐盟法院認為，構(gòu)成“向公眾傳播”行為必須符合兩個要素，一是構(gòu)成傳播行為，二是將作品傳播給公眾。在本案中，用戶可以通過鏈接直接接觸作品，設(shè)立該鏈接就構(gòu)成了傳播行為。但是只有在該傳播行為指向權(quán)利人在進行原始傳播時沒有考慮的那部分公眾，即新的公眾時，設(shè)鏈行為才構(gòu)成“向公眾傳播”行為。即如果權(quán)利人在進行初始傳播時的受眾與通過鏈接行為接觸到作品的受眾產(chǎn)生重合，那么鏈接行為不構(gòu)成“向公眾傳播”。如果權(quán)利人采取加密等技術(shù)限制措施，只允許部分滿足條件的受眾接觸作品，那么繞過該技術(shù)措施，使其他用戶，即新的公眾能夠接觸到該作品，該鏈接行為就構(gòu)成侵權(quán)。

基于以上分析，歐盟法院做出了里程碑式的判決，認定鏈接行為只有向“新公眾”傳播，才構(gòu)成向公眾傳播行為。如果權(quán)利人在進行初始傳播時，沒有采取技術(shù)措施限制公眾對作品的接觸，則鏈接不需要經(jīng)過權(quán)利人的授權(quán)。

歐盟法院關(guān)于鏈接侵犯“向公眾傳播權(quán)”的新解釋解決了到目前為止保護版權(quán)人合法利益與對基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持之間的矛盾沖突，這是版權(quán)法又一次對新技術(shù)的適應(yīng)與妥協(xié)[3]。

2.3 服務(wù)器標準

“服務(wù)器標準”即以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否將作品內(nèi)容上傳至自己的服務(wù)器，供公眾獲取，作為判斷是否構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)鍵點。服務(wù)器標準是我國司法實踐中普遍使用的一個標準。

“服務(wù)器標準”符合我國各項法律法規(guī)的立法意圖。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)鏈接是否構(gòu)成侵權(quán)問題，我國《著作權(quán)法》及其實施條例、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》以及《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等都做出了相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)《著作權(quán)法》第10條第1款第（12）項的規(guī)定，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”是“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。由此可以看出，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”控制的“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”是“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的行為”。其中，“向公眾提供作品”是評判網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制行為的關(guān)鍵性要素。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，將作品上傳至服務(wù)器的行為構(gòu)成了“向公眾提供作品”行為，而提供鏈接的行為僅僅是為作品傳播提供了通道?！胺?wù)器標準”在《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）中得到進一步明確?！兑?guī)定》第四條指出，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當認定其實施了前款規(guī)定中的提供行為，即侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。進一步從法律層面體現(xiàn)了“服務(wù)器標準”在判定網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件中的重要作用。

單純的超鏈接不構(gòu)成對著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害的又一出發(fā)點是鏈接對著作權(quán)人的利益實質(zhì)上沒有造成沖擊。提供鏈接實質(zhì)上提供的是一種獲取信息的通道，因此很難將鏈接固定化為著作權(quán)人的一種權(quán)利[4]。

采取“服務(wù)器標準”與“新公眾標準”在司法實踐中得出了基本相同的結(jié)論，即設(shè)置鏈接的行為一般不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)傳播行為，只不過兩者采取了不同的法律路徑。

3 超鏈接間接侵權(quán)認定分析

我國司法實踐通過間接版權(quán)責任來追究設(shè)置鏈接的行為。在某些情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不存在直接提供作品的行為，不構(gòu)成直接侵權(quán)，但是會因為明知或者應(yīng)知侵權(quán)行為的存在，仍然提供幫助行為，而承擔間接侵權(quán)責任。

3.1 明知或應(yīng)知侵權(quán)行為，未采取斷開鏈接的必要措施，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為

《規(guī)定》第七條提到，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當認定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

2000年劉京勝訴搜狐公司愛特信信息技術(shù)（北京）有限公司侵犯著作權(quán)案中，被告網(wǎng)站僅僅是將搜索引擎搜索的結(jié)果提示給用戶，并通過鏈接使用戶進入了提供信息的網(wǎng)站。原告并未將作品信息存儲在自己的服務(wù)器上，因此不構(gòu)成侵權(quán)。但是在開庭時，原告明確要求被告斷開鏈接，被告予以拒絕，此時被告已經(jīng)是明知鏈接的作品侵權(quán)之后仍不斷開，實質(zhì)上起到了對侵權(quán)人繼續(xù)實施侵權(quán)的幫助，法院最后判定被告應(yīng)當對這種行為承擔侵權(quán)的法律責任。

3.2 對于明知和應(yīng)知的推定

《規(guī)定》第九條提到，人民法院應(yīng)當根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實是否明顯，綜合考慮以下因素，認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進行了選擇、編輯、修改、推薦等。第十條指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，對熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡介等方式進行推薦，且公眾可以在其網(wǎng)頁上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認定其應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

在北京世紀悅博科技有限公司與正東唱片有限公司侵犯錄音制作者權(quán)糾紛一案中，北京市第一中級人民法院認定，在世紀悅博公司網(wǎng)站的頁面上提供了對權(quán)利人作品的下載服務(wù)；被鏈接下載的網(wǎng)站也是世紀悅博公司事先選定并推薦給網(wǎng)絡(luò)用戶的；下載的操作步驟是世紀悅博公司逐層遞進引導(dǎo)的；所下載作品是世紀悅博公司事先通過搜索選編、并整理的。由此可以認定，世紀悅博公司的鏈接行為，已經(jīng)不是提供鏈路通道服務(wù)，而是直接參與相關(guān)信息的加工處理，并對加工處理后的信息通過異站進行深層次的鏈接。

對于超鏈接是否構(gòu)成侵權(quán)行為，學(xué)術(shù)界有著不同的聲音，各國司法實踐也采取不同的標準。對于以內(nèi)容為核心的出版行業(yè)來說，如何在數(shù)字出版大發(fā)展時代，規(guī)范自身行為的同時，規(guī)避對他人權(quán)利的侵害，是我們必須思考和探索的問題。

注 釋

[1]劉凱，李潔.如何判定網(wǎng)絡(luò)鏈接的著作權(quán)侵權(quán)[N].江蘇法制報，2012-03-01

[2]王遷.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認定標準[N/OL].[2009-05-04]. http：//blog.sina.com.cn/s/blog_46a2d1f50100dk6m.html

[3]龍井瑢.探析鏈接版權(quán)法律責任在歐盟和英國的新發(fā)展：兼評中國相關(guān)版權(quán)司法實踐[J].青年法苑，2014（12）：125-132

[4]徐美玲.網(wǎng)絡(luò)鏈接的版權(quán)法規(guī)制綜述[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014（8）：39-43

（收稿日期：2015-06-10）