王羽

近日，上海市第二中級人民法院對23起投資者訴光大證券股份有限公司內(nèi)幕交易民事索賠案件作出一審裁判：5件案件因投資者申請撤訴而經(jīng)法院審查裁定予以準許，對其余18件案件分別作出了判決，支持了投資者共計66萬余元的賠償款。此前，今年9月30日，上海二中院對原告張某等8名投資者訴光大證券股份有限公司證券、期貨內(nèi)幕交易責任糾紛案作出一審宣判，6名投資者勝訴。這是全國首例投資者勝訴的內(nèi)幕交易民事賠償案件。

【案情】

光大烏龍指索賠案一審判決

24名投資者先后獲賠。

2013年8月16日11時05分，光大證券公司在進行交易型開放式指數(shù)基金（以下簡稱ETF）申贖套利交易時，因程序錯誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購股票，實際成交72.7億元。在當日下午13時開市后，光大證券公司在未披露的情況下通過賣空股指期貨、賣出ETF對沖風險，至14時22分才公告稱“公司策略投資部自營業(yè)務在使用其獨立套利系統(tǒng)時出現(xiàn)問題”。同年11月，中國證監(jiān)會對光大證券公司作出行政處罰決定，認定光大證券公司在內(nèi)幕信息公開前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，作出沒收及罰款5.2億元等處罰。自2013年12月起，投資者訴光大證券公司證券、期貨內(nèi)幕交易責任糾紛案件陸續(xù)訴至上海二中院， 2014年12月26日，北京市第一中級人民法院對原告楊劍波訴被告中國證監(jiān)會行政處罰、市場禁入決定兩案一審公開宣判，兩案均判決駁回楊劍波訴訟請求。楊劍波不服上訴，2015年5月，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

上海二中院認為，中國證監(jiān)會的行政處罰以及相關行政訴訟生效判決已認定光大證券公司在內(nèi)幕信息公開前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，可以作為本案認定的依據(jù)。光大證券公司在不披露的情況下即進行所謂對沖操作以規(guī)避損失，應認定存在過錯。其內(nèi)部的《策略投資部業(yè)務管理制度》，不能違反禁止內(nèi)幕交易的法律規(guī)定，不影響對光大證券公司過錯的認定。在因果關系認定方面，在光大證券公司內(nèi)幕交易期間，如果原告投資者進行50ETF、180ETF及其成份股、IF1309、IF1312交易且其主要交易方向與光大證券公司內(nèi)幕交易方向相反的，推定存在因果關系。光大證券公司應對其過錯造成的投資者損失予以賠償。至于損失計算，則應以原告投資者的實際交易情況，考慮交易價格與基準價格的差額，區(qū)分不同情況合理計算損失金額。而對于原告投資者在非內(nèi)幕交易時間段進行的交易，屬于跟風買入受損，光大證券公司對投資者的損失并無過錯，無法認定存在法律上的因果關系，由投資者自行負擔投資風險。

9月30日，上海二中院對8起案件作出一審判決，支持了張某等6名投資者的全部或部分訴訟請求，其中，張某等6名投資者分別獲得2220元到200980元的民事賠償。駁回了王某等兩名投資者的訴訟請求。

10月23日，二中院繼對8起案件作出一審判決后，又對23起投資者訴光大證券股份有限公司內(nèi)幕交易民事索賠案件作出一審裁判：5件案件因投資者申請撤訴而經(jīng)法院審查裁定予以準許，對其余18件案件分別作出了判決，支持了投資者共計66萬余元的賠償款。

【回顧】

光大證券被罰5.23億元

這是全國首例投資者勝訴的內(nèi)幕交易民事賠償案件。

回顧這起對全國股市有著重大影響的事件的處理進程，在“烏龍指”事件發(fā)生之后，光大證券于2013年8月18日發(fā)布公告，詳細披露“8·16”事件過程及原因，稱當日盯市損失約為1.94億元人民幣，并可能因此事件面臨監(jiān)管部門的警示或處罰，公司將全面檢討交易系統(tǒng)管理。

此后，在2013年11月1日，證監(jiān)會對光大證券異常交易事件涉及違法違規(guī)行為主體及相關責任人員作出行政處罰決定。光大證券2013年11月14日公告，收到證監(jiān)會《行政處罰決定書》。因"8·16事件"涉嫌利用內(nèi)幕信息進行交易共計被處罰5.23億元。相關4位責任人每人罰款60萬元，并予以市場禁入，董秘則被處罰20萬元。

據(jù)悉，2013年8月18日證監(jiān)會對光大證券內(nèi)幕交易行為及梅鍵信息誤導行為立案稽查，8月31日向當事人送達《行政處罰及市場禁入事先告知書》。證監(jiān)會在對當事人提出的陳述申辯意見進行復核后，依法做出了相應的處理決定。

證監(jiān)會指出，2013年8月16日11時05分，光大證券在進行ETF申贖套利交易時，因程序錯誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元巨量申購180ETF成份股，實際成交72.7億元。造成巨量申購和成交的原因可能對投資者判斷產(chǎn)生重大影響，從而對滬深300指數(shù)，180ETF、50ETF和股指期貨合約價格產(chǎn)生重大影響。在公眾投資者尚不知悉市場異動真正原因時，光大證券本應戒絕交易，但光大證券在內(nèi)幕信息依法披露前即著手反向交易，且交易數(shù)額巨大，對市場造成了嚴重影響。

根據(jù)《證券法》第202和《期貨交易管理條例》第70條的規(guī)定，證監(jiān)會決定：沒收光大證券ETF內(nèi)幕交易違法所得13，070，806.63元，并處以違法所得5倍的罰款。沒收光大證券股指期貨內(nèi)幕交易違法所得74，143，471.45元，并處以違法所得5倍的罰款。上述兩項罰沒款共計523，285，668.48元。對光大證券ETF內(nèi)幕交易、股指期貨內(nèi)幕交易直接負責的主管人員徐浩明給予警告，并處以60萬元罰款。對光大證券ETF內(nèi)幕交易、股指期貨內(nèi)幕交易的其他直接責任人員楊赤忠、沈詩光、楊劍波給予警告，并分別處以60萬元罰款。

同時，根據(jù)《證券法》第233條、《期貨交易管理條例》第78條、《證券市場禁入規(guī)定》第五條之規(guī)定，證監(jiān)會決定：對徐浩明、楊赤忠、沈詩光、楊劍波采取終身證券市場禁入措施；宣布徐浩明、楊赤忠、沈詩光、楊劍波為期貨市場禁止進入者。中國證監(jiān)會在《行政處罰決定書》中對時任董事會秘書梅鍵的信息誤導行為，責令改正，并處以20萬元罰款。

楊劍波不服禁入決定處罰提訴訟

在光大烏龍指事件中，楊劍波與證監(jiān)會的一場官司同樣備受矚目。

對于證監(jiān)會的這一處罰決定，楊劍波不服，于2014年2月向北京市一中院提起行政訴訟，請求法院判決證監(jiān)會撤銷處罰決定。2014年4月3日，該案在北京市一中院開庭審理。昨天，北京市高院對楊劍波因“光大烏龍指”事件不服中國證監(jiān)會行政處罰和市場禁入決定上訴案進行二審公開宣判，終審判決駁回楊劍波的上訴，維持原判。此前，市一中院判決駁回了楊劍波的訴訟請求。

一審判決認為，光大證券案發(fā)當日下午的對沖交易構(gòu)成對內(nèi)幕信息的利用，楊劍波作為光大證券時任策略投資部總經(jīng)理，參與了光大證券決定實施對沖交易的相關會議，且是負責執(zhí)行當日下午對沖交易的人員，故中國證監(jiān)會認定其為其他直接責任人員并無不當。中國證監(jiān)會為維護資本市場秩序，保護投資者合法權(quán)益，將光大證券于當日下午實施的對沖交易認定為內(nèi)幕交易并對楊劍波作出行政處罰和市場禁入決定，不違反《證券法》及《期貨交易管理條例》關于維護資本市場秩序以及保護投資者合法權(quán)益的基本精神，楊劍波的相關訴訟理由均不能成立，故判決駁回楊劍波的訴訟請求。

楊劍波不服一審判決，向北京市高院提起上訴，二審維持了原判。

【觀點】

涉資本市場法律制度仍待完善

此次光大烏龍指民事索賠案的宣判，是全國首例投資者勝訴的內(nèi)幕交易民事賠償案件，不僅實現(xiàn)了內(nèi)幕交易案民事賠償?shù)摹傲愕耐黄啤?，更為同類案件的審判開了個好頭，對未來同類型案件的判決具有極大的借鑒意義。

事實上，“光大烏龍指”事件發(fā)生后，引發(fā)各方關注。其中，如何完善管理，做好風險防控成了引發(fā)了諸多探討。《光明日報》在報道中指出，市場普遍認為，如果相關責任不能被承擔，風險不能得到有效防控，將極大打擊投資者的信心，損害資本市場的信譽。事實上，過去市場中各國不乏“烏龍指”交易事件發(fā)生。比如日本瑞穗證券就曾因為交易員的過失而蒙受了至少270億日元的損失。專家指出，風險是不可能回避的，只能夠通過監(jiān)管機構(gòu)事前和事后的管控，把出現(xiàn)概率降到最低。從各國的經(jīng)驗來看，有效的風險防控主要表現(xiàn)為事前的預警，即人的監(jiān)控和計算機本身的程序監(jiān)控，以及事后如何懲治和賠付等。

這需要提前制定一套完善的預案。在光大事件中，系統(tǒng)故障是事件導火索，而目前業(yè)界使用的系統(tǒng)各不相同，一般來說，訂單生成系統(tǒng)是券商自主研發(fā)，訂單執(zhí)行系統(tǒng)外購居多。專家建議，為防止不合格系統(tǒng)投入使用，證券行業(yè)協(xié)會可以統(tǒng)一制定行業(yè)標準，同時形成各大券商相互學習、彌補系統(tǒng)缺漏的機制，將風險降到最低。

此次“烏龍事件”也將如何平衡金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的話題提上日程?！皞鹘y(tǒng)的風控系統(tǒng)速度太慢，無法滿足高頻交易的需要。而光大自行開發(fā)的交易系統(tǒng)還不完善，此次‘烏龍事件有可能是交易線路的故障，造成了光大證券系統(tǒng)的誤判?！敝袊炕顿Y學會理事長丁鵬認為，這種策略交易方式，是海外先進金融工具在我國的嘗試性應用，雖然尚有許多不足之處，但未來會有越來越多的機構(gòu)投資者投入到這種先進的交易技術(shù)之中。

金融創(chuàng)新工具發(fā)展太快，以至于后臺支持力量無法完全跟隨。丁鵬表示，“光大事件告訴我們，未來金融投資市場的競爭是交易系統(tǒng)、交易速度的競爭。作為新興市場，我們需要加快提升風險防控能力，同時也需要市場更多的寬容和耐心。”

而在此次民事賠償案宣判后，也有觀點指出，盡管這起由“8.16”光大烏龍指事件引發(fā)的內(nèi)幕交易民事賠償案在中國股市發(fā)展的歷史上意義重大，但就該民事賠償案對投資者權(quán)益的保護來說，仍然還存在不足。總體說來，這一案件并沒有從根本上改變立案難審判難的事實，內(nèi)幕交易民事賠償案件在此之前還是一片空白。在資本市場，更多的內(nèi)幕交易案不可能像光大烏龍指事件一樣驚天動地。這些普通的內(nèi)幕交易賠償案能否得到受理，目前還是未知數(shù)。

此外，目前起訴光大證券的投資者人數(shù)是61人，而實際上，在光大烏龍指事件中，利益受到損害的投資者人數(shù)遠遠不只這61人。從有效保護投資者權(quán)益出發(fā)，管理層有必要以該案為起點，進一步完善相關的法律法規(guī)，尤其是進一步完善涉及資本市場的司法制度，特別是應該引入集體訴訟制度，讓符合條件的利益受到損害的投資者都能獲得足額的賠償。這才是保護投資者、打擊違法違規(guī)行為的有效舉措。