張聿溫

“文革”前夕，在中國(guó)史學(xué)界、思想文化界乃至社會(huì)政治領(lǐng)域，發(fā)生了一起影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，這就是戚本禹評(píng)《李秀成自述》。時(shí)至今日，在這起學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的背后，仍有未解之謎。

戚本禹一鳴驚人

1963年8月，近代史研究所主辦的《歷史研究》雜志（雙月刊）第四期上，發(fā)表了戚本禹的一篇史學(xué)論文《評(píng)李秀成自述——并同羅爾綱、梁岵廬、呂集義等先生商榷》。在這篇文章中，戚本禹石破天驚地把太平天國(guó)農(nóng)民起義的杰出將領(lǐng)、忠王李秀成說(shuō)成是“投降變節(jié)”的“叛徒”，把李秀成被俘后寫(xiě)下的那篇著名的《自述》，說(shuō)成是“一個(gè)背叛太平天國(guó)革命事業(yè)的‘自白書(shū)”。

此文一出，史學(xué)界一片嘩然！

本來(lái)，《歷史研究》是專業(yè)性學(xué)術(shù)刊物，印數(shù)并不多，看到的人數(shù)有限，但是，由于發(fā)行量很大的《北京晚報(bào)》第一時(shí)間作了詳細(xì)報(bào)道，結(jié)果使得戚本禹的論點(diǎn)和他的名字迅速傳遍了千家萬(wàn)戶。一時(shí)之間，不但《歷史研究》洛陽(yáng)紙貴，關(guān)于李秀成的忠叛之爭(zhēng)也挑了起來(lái)。

下面不妨引用一下《北京晚報(bào)》這篇報(bào)道，從中可以窺見(jiàn)戚本禹所持的基本論點(diǎn)和主要論據(jù)。

【本報(bào)訊】最近出版的《歷史研究》第四期，發(fā)表了戚本禹寫(xiě)的《評(píng)李秀成自述》一文，在這篇文章里，作者對(duì)李秀成后期的思想行為提出了一些和大多數(shù)歷史學(xué)家不同的看法。

《李秀成自述》是李秀成在太平天國(guó)革命失敗后，被曾國(guó)藩的部隊(duì)所俘虜，在囚籠里寫(xiě)的。在自述里，他竭力表明自己參加革命不是由于明確的革命意識(shí)，而是“迷途茫?！?，順勢(shì)干去，猶如“騎上虎背，不得不由”。他說(shuō)，這場(chǎng)革命是一番“大劫”，他很不幸被卷入了這“劫亂”。他還用很多篇幅去阿諛?lè)Q頌清朝皇帝和曾國(guó)藩，甚至表示自己愿效忠于這些反動(dòng)統(tǒng)治者，如果他們肯收留他，他愿為他們收服當(dāng)時(shí)還在英勇斗爭(zhēng)的太平天國(guó)軍隊(duì)。

以前許多研究太平天國(guó)歷史的專家（如羅爾綱、梁岵廬、呂集義等）認(rèn)為李秀成自始至終對(duì)革命都是忠心耿耿的，他寫(xiě)這個(gè)自述，實(shí)在是別有苦心，他想借此騙得敵人的信任，以便利用機(jī)會(huì)保有革命實(shí)力，并且還要利用曾國(guó)藩等漢族地主同滿族統(tǒng)治者之間的矛盾，利用曾國(guó)藩去反對(duì)外國(guó)侵略者。

戚本禹在他的文章里認(rèn)為，判斷一個(gè)人的動(dòng)機(jī)應(yīng)以他的社會(huì)實(shí)踐為標(biāo)準(zhǔn)，李秀成在自述里提出了一套“招降”太平天國(guó)軍隊(duì)的毒辣計(jì)劃……總之，李秀成的投降變節(jié)是確鑿事實(shí)，他的自述是叛徒的“自白書(shū)”。

由此，戚本禹認(rèn)為，不應(yīng)該把李秀成作為革命英雄向廣大群眾進(jìn)行宣傳教育……

可以預(yù)計(jì)，對(duì)李秀成及其自述的評(píng)價(jià)問(wèn)題，將會(huì)引起學(xué)術(shù)界熱烈討論。

一石激起千層浪

戚本禹的文章石破天驚，徹底顛覆了李秀成的英雄形象，在史學(xué)界乃至社會(huì)上引起軒然大波。李秀成究竟是“英雄”還是“狗熊”，是“偽降”還是“變節(jié)”，是“有缺點(diǎn)的英雄”“瑕不掩瑜”，還是“混入革命隊(duì)伍的壞人”，應(yīng)“徹底否定”，不但一些著名學(xué)者卷入爭(zhēng)論，就連主管輿論的中共中央宣傳部以及一些重要的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部也陷了進(jìn)去。

戚本禹的文章在社會(huì)上產(chǎn)生了廣泛影響。歷史博物館曾一度把陳列的李秀成畫(huà)像摘了下來(lái)（不久又掛上）;青年藝術(shù)劇院對(duì)于正在上演的話劇《李秀成》，不知道該停演還是繼續(xù)演出;有些中學(xué)教師提出有關(guān)李秀成這節(jié)歷史課應(yīng)該怎樣教。就是戚本禹所在的單位中央辦公廳也有人在爭(zhēng)論，贊成者與反對(duì)者各有一批。

反響最大的當(dāng)屬史學(xué)界。1963年9月，《歷史研究》編輯部曾專為戚本禹這篇文章開(kāi)過(guò)一次座談會(huì)。在會(huì)上發(fā)言的，沒(méi)有一個(gè)贊成戚本禹。有些發(fā)言者情緒激動(dòng)，認(rèn)為戚本禹“信口雌黃”“歪曲事實(shí)”“嘩眾取寵”“玷污英雄的光輝形象”。

9月14日，中共中央宣傳部召集學(xué)術(shù)界人士和有關(guān)報(bào)刊負(fù)責(zé)人開(kāi)會(huì)，對(duì)戚文及其造成的影響進(jìn)行研究。會(huì)議由中宣部副部長(zhǎng)周揚(yáng)主持。到會(huì)者有：劉導(dǎo)生、張友漁（中國(guó)科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)部），侯外廬、尹達(dá)（歷史研究所），劉大年（近代歷史所），黎澍、丁守和（《歷史研究》），關(guān)鋒、林聿時(shí)、吳傳啟（《哲學(xué)研究》），北京市副市長(zhǎng)、明史專家吳唅以及中宣部的林澗青、于光遠(yuǎn)等。會(huì)上除關(guān)鋒等少數(shù)幾個(gè)人沉默不語(yǔ)外，大多數(shù)人都發(fā)言反對(duì)戚本禹的觀點(diǎn)。其中侯外廬說(shuō)，戚文很明顯是片面的，對(duì)李秀成缺乏全面分析，故意把李秀成丑化，一棍子打死。戚本禹硬說(shuō)李秀成打洋鬼子是假的，是沒(méi)有根據(jù)的胡說(shuō)。劉大年說(shuō)，有兩點(diǎn)應(yīng)當(dāng)肯定：第一，應(yīng)承認(rèn)李秀成是個(gè)英雄人物，農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)袖。第二，革命低潮時(shí)，南京陷落，他對(duì)敵人有幻想，表現(xiàn)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的弱點(diǎn)。

周揚(yáng)在會(huì)上作了較長(zhǎng)一番講話。他對(duì)《歷史研究》貿(mào)然發(fā)表戚文提出嚴(yán)厲批評(píng)，但同時(shí)又說(shuō)，歷史學(xué)界有這么個(gè)爭(zhēng)論的文章也很好。針對(duì)戚本禹文章所產(chǎn)生的影響，周揚(yáng)提出兩個(gè)“補(bǔ)救”的辦法：一是先由中宣部?jī)?nèi)部發(fā)一個(gè)通知，各地報(bào)刊不要轉(zhuǎn)載、也不要公開(kāi)評(píng)論戚本禹這篇文章，隨后由近代史研究所副所長(zhǎng)劉大年寫(xiě)一篇正面評(píng)價(jià)李秀成的文章，仍由《歷史研究》發(fā)表，作為史學(xué)界的基本意見(jiàn)。二是劉大年的文章寫(xiě)好、發(fā)表之前，請(qǐng)北京的歷史學(xué)家開(kāi)一次座談會(huì)，發(fā)表消息，給外界傳遞這么個(gè)信息：北京史學(xué)界并不同意戚本禹的意見(jiàn)。

中宣部的會(huì)召開(kāi)后，很快按照周揚(yáng)的意見(jiàn)召開(kāi)了座談會(huì)。座談會(huì)由近代史研究所召集，劉大年主持，與會(huì)者約一百人，其中著名專家、學(xué)者有范文瀾、侯外廬、翦伯贊、李文海、李侃、鄧拓等。與會(huì)者發(fā)言一邊倒地批評(píng)戚本禹的文章。

一夜成名、異軍突起的戚本禹，一下子又成了人人喊打的“過(guò)街老鼠”，陷入四面楚歌的難堪境地。

更嚴(yán)厲的批評(píng)

戚本禹是何方神圣？他發(fā)表這篇文章有無(wú)來(lái)頭和背景？挑起爭(zhēng)論，身陷重圍之后，他又是一種什么樣的心態(tài)？

戚本禹，1931年生，山東威海人。1949年5月上海解放，7月戚本禹便調(diào)北京，在中共中央辦公廳工作。

在中央辦公廳，戚本禹?yè)?dān)任見(jiàn)習(xí)秘書(shū)、秘書(shū)、科長(zhǎng)，開(kāi)始是參加編?！睹珴蓶|選集》和管理毛澤東主席的圖書(shū)，后來(lái)負(fù)責(zé)處理毛澤東的來(lái)信、來(lái)訪。毛澤東喜歡讀史，他便有意識(shí)地跟著學(xué)。他知道毛澤東在看太平天國(guó)的書(shū)，也就找來(lái)一些有關(guān)的著作閱讀。晚年，他在回顧這樁公案時(shí)寫(xiě)道：“一次，我看了羅爾綱、呂集義等人關(guān)于《李秀成自述》的考證和評(píng)述，心中頗不以為然，明明是一個(gè)投降變節(jié)的自白書(shū)，為什么要為之曲加解說(shuō)呢？為了弄清問(wèn)題，我到北京圖書(shū)館翻查了一些太平天國(guó)史料，更覺(jué)得自己的看法有道理。心中不平，總想發(fā)泄。真如古人所言：‘如鯁在喉，不吐不快。1963年春節(jié)假期，我集中精力，寫(xiě)成了那篇《評(píng)李秀成自述——并同羅爾綱、梁岵廬、呂集義等先生商榷》?！?/p>

關(guān)于寫(xiě)《評(píng)李秀成自述》的“背景”，戚本禹晚年也作了說(shuō)明：“我學(xué)太平天國(guó)史，受了毛澤東主席的影響，但這篇文章的寫(xiě)作并沒(méi)有得到主席或其他任何人的授意。我只是毛主席秘書(shū)室的一個(gè)小秘書(shū)，除了呈報(bào)文件，見(jiàn)不到毛主席，更無(wú)緣與毛主席談話。如果說(shuō)有什么背景的話，就是當(dāng)時(shí)國(guó)際國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)的大氣候。當(dāng)時(shí)黨內(nèi)對(duì)赫魯曉夫背叛列寧、斯大林的行徑正進(jìn)行嚴(yán)厲批判。對(duì)革命叛徒的深惡痛絕感情在相當(dāng)程度上左右著我的思想觀，并激發(fā)了我的寫(xiě)作沖動(dòng)?！?/p>

戚本禹的文章寫(xiě)好后，曾拿給中央辦公廳副主任、毛澤東的秘書(shū)田家英看，田家英表示支持。戚本禹把文章送給《歷史研究》，盡管他和《歷史研究》的執(zhí)行主編黎澍、編輯丁守和并不相識(shí)，但還是得到了他們的肯定。黎澍還曾當(dāng)面稱贊說(shuō)：“你能成為新中國(guó)的梁?jiǎn)⒊P端有感情?！?/p>

但是，這些個(gè)別的支持，根本抵擋不住普遍的反對(duì)。在1963年9月14日周揚(yáng)召集的座談會(huì)上，人們紛紛批評(píng)《歷史研究》發(fā)表戚本禹的文章不慎重。黎澍辯解說(shuō)：“這樣的文章，《歷史研究》不發(fā)，別人也會(huì)發(fā)。戚本禹在中央辦公廳工作，這篇文章請(qǐng)?zhí)锛矣彶檫^(guò)?！敝軗P(yáng)口氣強(qiáng)硬地一句話頂了回來(lái)：“田家英不分管這方面的事！”黎澍是田家英的好朋友，事后他把周揚(yáng)的話告訴了田家英，田家英不滿地說(shuō)：“他（周揚(yáng)）也太霸道了吧！”

周揚(yáng)會(huì)上嚴(yán)厲批評(píng)《歷史研究》發(fā)戚本禹的文章不慎重，說(shuō)不知道情況的，還會(huì)以為這是中央的意見(jiàn)。他說(shuō)，北京發(fā)表的意見(jiàn)有全國(guó)影響、全世界影響。要發(fā)表這篇文章，應(yīng)當(dāng)正式請(qǐng)示一下。只問(wèn)哪個(gè)同志一下都不行。應(yīng)該來(lái)個(gè)正式報(bào)告，那樣中宣部要討論。

周揚(yáng)的嚴(yán)厲指責(zé)，史學(xué)界的普遍批評(píng)，以戚本禹在中央辦公廳工作的條件，是不難了解到這些情況的。只是，由于8月上旬戚本禹被中辦派到冀東農(nóng)村搞調(diào)查，那里消息閉塞，因此他對(duì)情況的了解晚了半拍。9月底，戚本禹回到北京，過(guò)了國(guó)慶節(jié)，他才從編輯丁守和口中，聽(tīng)到了周揚(yáng)和劉大年主持的兩個(gè)批判會(huì)的情況。丁守和還悄悄告訴他：這次批判來(lái)頭很大，不僅周揚(yáng)在管，周恩來(lái)總理也過(guò)問(wèn)了。周揚(yáng)的講話和部署，是報(bào)請(qǐng)總理批準(zhǔn)的。戚本禹后來(lái)回憶說(shuō)：“丁守和講這些話時(shí)情緒有些緊張，其言訥訥，欲說(shuō)又止。這是可以理解的，因?yàn)槲业囊黄恼戮谷橇诉@樣大的禍，那么作為文章的發(fā)稿人以至《歷史研究》的負(fù)責(zé)人都可能面臨撤職甚至下放勞動(dòng)的處理，畢竟近代史研究所和《歷史研究》是歸中央宣傳部管的?！?/p>

據(jù)《光明日?qǐng)?bào)》總編輯穆欣披露，戚本禹“所在的黨組織也曾對(duì)此加以過(guò)問(wèn)，戚本禹惶恐不安，開(kāi)始就此事作檢討”。對(duì)此，戚本禹在晚年所寫(xiě)的回顧中堅(jiān)決予以否認(rèn)。但是，既然黨內(nèi)三號(hào)人物周恩來(lái)過(guò)問(wèn)了，戚本禹又沒(méi)吃豹子膽，他不可能不感到一種巨大的壓力。

毛澤東十六字批示使形勢(shì)逆轉(zhuǎn)

1964年春天，一直關(guān)心李秀成評(píng)價(jià)問(wèn)題的毛澤東，在研究了關(guān)于太平天國(guó)的資料后，作出了十六個(gè)字的批示：“白紙黑字，鐵證如山;忠王不終，不足為訓(xùn)。”

時(shí)任中央辦公廳秘書(shū)室領(lǐng)導(dǎo)人兼毛澤東秘書(shū)的江青，立即找戚本禹談話，向他講了毛澤東關(guān)心此事的前后經(jīng)過(guò)。

江青說(shuō)她看到戚本禹的文章，覺(jué)得好，就把文章連同《北京晚報(bào)》的報(bào)道和《光明日?qǐng)?bào)》的內(nèi)部動(dòng)態(tài)一起送給了毛澤東。江青說(shuō)：“主席懂呀，他知識(shí)廣博呀，文學(xué)、歷史、哲學(xué)，什么他都看。主席看了你的文章就叫我和秘書(shū)找資料，他看了很多太平天國(guó)的書(shū)呢?！苯嘞蚱荼居韨鬟_(dá)了毛澤東的批示，并從手中所捧的一大堆資料中拿出一本藍(lán)色封皮線裝的書(shū)說(shuō)：“最重要的是這本。這是臺(tái)灣出版的《李秀成供狀》，白紙黑字呀。這是上海市委宣傳部長(zhǎng)春橋他們從香港進(jìn)口的，毛主席仔細(xì)看了，還在書(shū)中夾了條子。毛主席說(shuō)你弄不到這本書(shū)，叫我把這本書(shū)送給你，還叫你繼續(xù)研究，繼續(xù)寫(xiě)文章。主席說(shuō)‘別企望用一篇文章改變?nèi)思已芯苛艘惠呑拥挠^點(diǎn)?！?/p>

江青接著說(shuō)：“主席終于對(duì)李秀成的問(wèn)題表了態(tài)。這可不是個(gè)簡(jiǎn)單的表態(tài)呀，這是大是大非呀，一場(chǎng)牽扯面很大的原則斗爭(zhēng)呀！國(guó)內(nèi)外的修正主義者，都是反馬克思主義的革命叛徒呀！”

江青還鼓勵(lì)戚本禹說(shuō)：“你做了件好事，給人民立了功。但你不要驕傲，還要再看材料，繼續(xù)寫(xiě)文章。你別怕大人物的干涉，主席支持你，怕什么！”她要他去找康生“請(qǐng)教”，并說(shuō)她已同“康老”打過(guò)招呼了。

此時(shí)的康生，是中央政治局候補(bǔ)委員、中央書(shū)記處書(shū)記、中央文教小組副組長(zhǎng)兼理論小組組長(zhǎng)。

毛澤東的表態(tài)和支持，令戚本禹十分激動(dòng)。

日理萬(wàn)機(jī)的毛澤東，一直關(guān)注著對(duì)李秀成的評(píng)價(jià)問(wèn)題。兩年之后，1966年3月20日，他在杭州召開(kāi)的中央政治局常委擴(kuò)大會(huì)上又談到此事，他說(shuō)：我們的政策是不要壓制青年人，不要壓制青年人的文章，讓他冒出來(lái)。比如，戚本禹批判羅爾綱，誰(shuí)曉得？戚本禹是中央辦公廳信訪辦公室的一個(gè)工作人員，羅爾綱是教授。好的壞的都不要壓制，不要怕觸犯羅爾綱、翦伯贊。有同志說(shuō)：“學(xué)問(wèn)少的打倒學(xué)問(wèn)多的，年紀(jì)小的打倒年歲大的。”這是古今一條規(guī)律。

過(guò)了10天，3月30日，毛澤東在上海同康生、江青、張春橋等人談話時(shí)，講起學(xué)術(shù)批判，又提及此事。毛澤東用了“學(xué)閥”一詞表達(dá)對(duì)周揚(yáng)干預(yù)的惱火：“什么叫學(xué)閥？學(xué)閥就是那些包庇反共知識(shí)分子的人，有閥無(wú)學(xué)，自己不讀書(shū)，不看報(bào)，不學(xué)習(xí)。包庇叛徒李秀成，到處發(fā)通知，不準(zhǔn)登戚本禹的文章……”

1964年春，毛澤東的十六字批示傳出后，史學(xué)界形勢(shì)陡然逆轉(zhuǎn)。周恩來(lái)的態(tài)度也發(fā)生了變化。1966年5月的一天，戚本禹因毛澤東召見(jiàn)，住上海錦江飯店。也住錦江飯店的周恩來(lái)約戚本禹第二天清晨一起到飯店頂層呼吸新鮮空氣。隨意交談之際，周恩來(lái)忽然誠(chéng)懇地對(duì)戚本禹說(shuō)：“我對(duì)不起你，周揚(yáng)批你是我批準(zhǔn)的。我其實(shí)也覺(jué)著你的文章寫(xiě)得好，有氣勢(shì)?？伤麄兌家?，講了好多理由，我也沒(méi)好好研究就批準(zhǔn)了。幸虧主席發(fā)現(xiàn)了，不然可要犯大錯(cuò)誤?！?/p>

李秀成批判再起高潮

有了毛澤東支持，加之有江青、康生指點(diǎn)，戚本禹勁頭十足、備受鼓舞地“繼續(xù)研究”，很快于1964年夏又寫(xiě)出了第二篇文章：《怎樣對(duì)待李秀成的投降變節(jié)行為？》

這篇文章寫(xiě)成后，江青與康生商量，叫由康生負(fù)責(zé)的釣魚(yú)臺(tái)的反修班子（即中蘇論戰(zhàn)的寫(xiě)作班子）幫助討論修改。戚本禹按照大家的意見(jiàn)修改、補(bǔ)充后，感到文章“果然氣勢(shì)大增”。送江青看，江青一邊看，一邊說(shuō)好。江青滿意地對(duì)戚本禹說(shuō)：“我叫你去找康老沒(méi)錯(cuò)吧？姜還是老的辣，他可是一顆老姜！”戚本禹說(shuō)：“康老可不辣，他對(duì)人蠻熱情，蠻親切。”江青說(shuō)：“那是對(duì)同志，康老對(duì)敵人可兇啦！”

戚本禹對(duì)他這篇文章的慎重?zé)o以復(fù)加。最后修改稿發(fā)表前，又送請(qǐng)周恩來(lái)、康生、江青、陸定一、周揚(yáng)、陳伯達(dá)、田家英、吳冷西、范若愚、許立群、關(guān)鋒、黎澍、鄧力群等審閱。他們或電話或書(shū)面給了戚本禹回話，陸定一、關(guān)鋒還作了修改，周揚(yáng)也電話表示支持發(fā)表。

在這之前，中央已決定就李秀成問(wèn)題展開(kāi)論戰(zhàn)，《人民日?qǐng)?bào)》擬定了發(fā)稿計(jì)劃，在中央召開(kāi)的一次文藝口會(huì)議上，康生和周恩來(lái)分別在談話中談到李秀成問(wèn)題。康生說(shuō)：“辛亥革命前，汪精衛(wèi)辦《民報(bào)》好不好？好！刺殺攝政王好不好？好！大革命時(shí)在廣東干革命好不好？好！到武漢當(dāng)左派好不好？好！但后來(lái)寧漢合流他投靠了蔣介石，反共啦！后來(lái)又投靠了日本人，當(dāng)漢奸！老百姓誰(shuí)不罵他！”“對(duì)原來(lái)的革命者，后來(lái)投降叛變應(yīng)該怎么看？希望你們認(rèn)真想想。李秀成究竟好不好，你們心中應(yīng)該有個(gè)數(shù)。”周恩來(lái)說(shuō)：“太平天國(guó)李秀成的問(wèn)題可以討論。他稱忠王李秀成，是近代史上的突出人物。但后來(lái)寫(xiě)了個(gè)自述，向曾國(guó)藩投降，并表示愿意為曾國(guó)藩收編太平天國(guó)的隊(duì)伍。有人認(rèn)為李秀成這樣做是出于策略。但無(wú)論如何，投降是錯(cuò)誤的，面對(duì)忠王這個(gè)‘忠字，那是有愧的。曾國(guó)藩是殺害革命人民的劊子手，怎么能向他投降呢？這樣的人能稱為忠嗎？這個(gè)問(wèn)題可以討論。但他的自述白紙黑字，是沒(méi)法改變了。”“太平天國(guó)的英雄還是應(yīng)該寫(xiě)，陳玉成就是一個(gè)?！?/p>

這是周揚(yáng)之后，中央領(lǐng)導(dǎo)同志第一次對(duì)李秀成問(wèn)題的正式公開(kāi)表態(tài)。

李秀成批判再起高潮，還是由戚本禹打頭硨。

在戚本禹的第二篇文章《怎樣對(duì)待李秀成的投降變節(jié)行為？》完稿后，1964年7月24日《人民日?qǐng)?bào)》重新發(fā)表了戚本禹的第一篇文章《評(píng)李秀成自述——并同羅爾綱、粱岵廬、呂集義等先生商榷》。文章見(jiàn)報(bào)當(dāng)天，康生召集《歷史研究》《人民日?qǐng)?bào)》和《光明日?qǐng)?bào)》負(fù)責(zé)人部署就此問(wèn)題在報(bào)刊上展開(kāi)討論的步驟?？瞪跁?huì)上拍板：第二天《光明日?qǐng)?bào)》也全文刊載戚本禹的這篇文章，并選一篇早已收到的不同意戚文的來(lái)稿同時(shí)見(jiàn)報(bào)。各報(bào)刊由此開(kāi)始，展開(kāi)關(guān)于李秀成評(píng)價(jià)問(wèn)題的討論;而后再在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表戚本禹的第二篇文章《怎樣對(duì)待李秀成的投降變節(jié)行為？》，將討論進(jìn)一步引向深入。

《人民日?qǐng)?bào)》《光明日?qǐng)?bào)》先后刊登戚本禹文章后，學(xué)術(shù)界反應(yīng)強(qiáng)烈。各地就此問(wèn)題召開(kāi)的學(xué)術(shù)座談會(huì)上，討論中的基本情況是：青年多數(shù)同意戚本禹的觀點(diǎn)，中、老年多數(shù)反對(duì)或持保留態(tài)度。

為了讓中央領(lǐng)導(dǎo)部門和報(bào)社編輯人員參考，光明日?qǐng)?bào)社專把學(xué)術(shù)界對(duì)此事的反應(yīng)，逐日匯集編印出來(lái)。8月間《關(guān)于李秀成評(píng)價(jià)問(wèn)題討論的反映》第10期，主要選編了復(fù)旦大學(xué)歷史系主任蔡尚思、華東師范大學(xué)歷史系主任吳澤對(duì)李秀成評(píng)價(jià)問(wèn)題的一些意見(jiàn)。他們基本上傾向于戚本禹的意見(jiàn)，但多了一些辯證分析和階級(jí)分析。毛澤東看了這期反映，在上面批示：“江青，此文有些道理?！?/p>

一個(gè)月后，8月23日，《人民日?qǐng)?bào)》《光明日?qǐng)?bào)》同時(shí)刊登了戚本禹的第二篇文章《怎樣對(duì)待李秀成的投降變節(jié)行為？》，猶如在熊熊的大火上又澆了一瓢油。所不同的，輿論的天平開(kāi)始向戚本禹一邊傾斜。據(jù)《光明日?qǐng)?bào)》統(tǒng)計(jì)，到8月20日（在刊登戚本禹文章26天）止，收到來(lái)稿59篇，其中贊成戚文的27篇，反對(duì)的32篇。9月25日至10月26日，收到來(lái)稿76篇，贊同戚文的58篇，反對(duì)的18篇。

戚本禹還乘勢(shì)寫(xiě)了第三篇文章，并以《紅旗》未定稿印了幾份，以征詢意見(jiàn)。但是，報(bào)刊上不同觀點(diǎn)的文章不見(jiàn)了，這場(chǎng)史學(xué)大論戰(zhàn)也只好逐步淡出了。戚本禹的第三篇文章，也就沒(méi)有機(jī)會(huì)再修改發(fā)表了。

但戚本禹個(gè)人的命運(yùn)，卻因批李秀成，引起毛澤東關(guān)注而發(fā)生了重大變化。康生準(zhǔn)備向中央辦公廳要人，將戚調(diào)到釣魚(yú)臺(tái)理論班子。想不到擔(dān)任《紅旗》雜志總編輯的陳伯達(dá)搶先一步，給毛澤東打了報(bào)告，將戚本禹調(diào)到了《紅旗》雜志，擔(dān)任了歷史組組長(zhǎng)。

戚本禹成了一顆冉冉升起、萬(wàn)眾矚目的理論新星、政治新星。