北京科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 張凱鵬

一、引言

2000年之后，隨著會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的有效實(shí)施和國(guó)際趨同等效，國(guó)內(nèi)事務(wù)所得到快速發(fā)展。2007年，《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)關(guān)于推動(dòng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)的意見(jiàn)》正式發(fā)布，提出事務(wù)所做大做強(qiáng)的總體目標(biāo)。2009年10月，國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)財(cái)政部《關(guān)于加快發(fā)展我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的若干意見(jiàn)》。合并風(fēng)潮再起，眾多規(guī)模較大、實(shí)力較強(qiáng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所秉承著自愿整合的原則，積極采取強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合的形式實(shí)現(xiàn)徹底合并。截至目前，我國(guó)證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所由2002年的105家減少至54家，其中年收入達(dá)到5億元的國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有5家。從2007年到2012年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并之后的綜合評(píng)分有所增加，審計(jì)業(yè)務(wù)收入從48.19億元上升至80.21億元，平均每年增長(zhǎng)近33.23%。本土事務(wù)所與“四大”的差距也在進(jìn)一步縮小，2006年收入最高的本土?xí)?jì)師事務(wù)所與“四大”平均收入比為1比7.12，這一差距已逐年縮小，2011年縮小為1比1.68。可見(jiàn)本土事務(wù)所正在逐步地“做大做強(qiáng)”。然而2001年國(guó)內(nèi)最大的本土事務(wù)所中天勤的關(guān)閉促使我們反思“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”是否能夠真正地提高審計(jì)質(zhì)量。

二、文獻(xiàn)綜述

在合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響的研究上，Angelo（1981）認(rèn)為事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量和規(guī)模有關(guān)，規(guī)模大的事務(wù)所較規(guī)模小的事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量要高。錢(qián)蓓蓓等（2011）研究了信永中和合并案，發(fā)現(xiàn)要實(shí)現(xiàn)規(guī)?；l(fā)展，收益和風(fēng)險(xiǎn)并存，合并并非都能提高審計(jì)質(zhì)量。Ding（2012）研究了1998年普華永道合并對(duì)國(guó)際“四大”與“非四大”的影響，發(fā)現(xiàn)在普華永道的合并后，“四大”審計(jì)質(zhì)量提高，審計(jì)收費(fèi)也顯著增加。劉成立（2008）研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)規(guī)模大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和高審計(jì)質(zhì)量之間并不存在一致關(guān)系。李明輝（2011）研究了2005年德勤華永與北京天健及深圳天健信德合并案、2008年中瑞華恒信與岳華合并案，結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量有所提高，甚至出現(xiàn)下降的趨勢(shì)。吳溪（2006）認(rèn)為中天勤合并雙方的合并前風(fēng)險(xiǎn)不匹配與合并后整合缺陷,抵消了合并的預(yù)期積極作用,導(dǎo)致了中天勤合并后的迅速滅失。由此可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)事務(wù)所合并并不像國(guó)外一樣能夠提高審計(jì)質(zhì)量，存在著巨大風(fēng)險(xiǎn)，并且國(guó)內(nèi)研究范圍比較小，很多是基于合并案例研究，并不具有代表性。在合并對(duì)審計(jì)收費(fèi)影響上：蔡春等（2011）比較分析了2002－2008年內(nèi)資事務(wù)所和“四大”審計(jì)收費(fèi)情況，發(fā)現(xiàn)經(jīng)歷第一輪合并浪潮后審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)仍在不斷增加。房巧玲等（2011）研究2006—2008合并案例，發(fā)現(xiàn)事務(wù)所之間的合并行為和由此帶來(lái)的事務(wù)所規(guī)模的擴(kuò)大與審計(jì)收費(fèi)之間存在顯著的正向相關(guān)關(guān)系。李寶增等（2012）通過(guò)控制會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并前潛在將要合并的事務(wù)所與非合并事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)已有差異的基礎(chǔ)上，研究發(fā)現(xiàn)事務(wù)所合并后合并所與非合并所審計(jì)收費(fèi)差異不僅沒(méi)有擴(kuò)大反而變小了，事務(wù)所只是做大，并未做強(qiáng)。蔣力等（2009）研究發(fā)現(xiàn)合并促成了事務(wù)所的規(guī)?；蛯徲?jì)市場(chǎng)的集中化，改變了市場(chǎng)的供需結(jié)構(gòu)，也改變了市場(chǎng)供需力量之間的平衡，其造成的直接影響和表現(xiàn)是審計(jì)收費(fèi)的提高。以上的研究均表明事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)收費(fèi)均有影響。在審計(jì)質(zhì)量影響上并未達(dá)成共識(shí)，而在審計(jì)收費(fèi)上均認(rèn)為合并能夠提高審計(jì)收費(fèi)。但是并未將兩者放在一起研究，同樣未考慮合并效果的“擴(kuò)大效應(yīng)”，本文由此出發(fā)，通過(guò)對(duì)比合并前后的數(shù)據(jù)，來(lái)驗(yàn)證合并是否能夠同時(shí)提高審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)收費(fèi)。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）事務(wù)所合并與審計(jì)質(zhì)量 De Angelo（1981）對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量的分析性研究表明，規(guī)模較大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠減少會(huì)計(jì)師通過(guò)作弊來(lái)保留客戶(hù)的動(dòng)機(jī)。當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有較多客戶(hù)的時(shí)候，就不會(huì)過(guò)度依賴(lài)于某單一客戶(hù)，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性不會(huì)受影響。同時(shí)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所從眾多其他客戶(hù)的審計(jì)服務(wù)中可以得到的收入即“準(zhǔn)租”，能夠有效地防止其在為某一家客戶(hù)提供審計(jì)時(shí)進(jìn)行機(jī)會(huì)主義行為，從而保證了較高的審計(jì)質(zhì)量。因此，從獨(dú)立性的角度分析，事務(wù)所合并能夠擴(kuò)大其規(guī)模，因而增加客戶(hù)數(shù)量，會(huì)計(jì)師能夠保持較好的獨(dú)立性，審計(jì)質(zhì)量相應(yīng)的能夠提高。從事務(wù)所聲譽(yù)角度分析，合并之后的事務(wù)所為了維護(hù)其聲譽(yù)和行業(yè)影響力，避免審計(jì)失敗的負(fù)面影響，相應(yīng)會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量。國(guó)內(nèi)排名前十（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“十大”）的事務(wù)所，在規(guī)模和審計(jì)資源上要優(yōu)于排名之后的（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“非十大”），他們都具有能力收取更高的費(fèi)用，并且努力維護(hù)其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。因此由于競(jìng)爭(zhēng)的存在，合并影響也會(huì)擴(kuò)大到“十大”事務(wù)所，他們提高審計(jì)質(zhì)量來(lái)維護(hù)行業(yè)地位。此外，在面臨審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)下，規(guī)模較大的事務(wù)所損失會(huì)大于規(guī)模小的事務(wù)所，因此“十大”會(huì)通過(guò)提高審計(jì)質(zhì)量來(lái)避免負(fù)面影響。因此提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：受合并影響，國(guó)內(nèi)排名前十的事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量會(huì)有所提高

（二）事務(wù)所合并與審計(jì)收費(fèi) Simunic（1980）研究認(rèn)為，事務(wù)所合并可以提高審計(jì)師效率，實(shí)現(xiàn)“規(guī)模效益”。合并后的事務(wù)所可以獲得更多職業(yè)能力，更好運(yùn)用審計(jì)資源和理解會(huì)計(jì)政策，可以降低審計(jì)成本。同樣，具有互補(bǔ)資源的兩個(gè)事務(wù)所合并，能夠更加顯著地降低審計(jì)成本，特別是對(duì)于跨地區(qū)、多元化的客戶(hù)，能夠很好地降低成本。但是從經(jīng)濟(jì)效益最大化的角度來(lái)說(shuō)，合并之后的事務(wù)所有可能增加審計(jì)收費(fèi)以達(dá)到自身效益的最大化，并且通過(guò)提高收費(fèi)，增強(qiáng)其市場(chǎng)影響力。朱小平等（2004）研究發(fā)現(xiàn)，公司規(guī)模和客戶(hù)的復(fù)雜性程度是對(duì)審計(jì)收費(fèi)影響最大的決定因素，事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)收費(fèi)存在顯著正相關(guān)關(guān)系。雷俊宇(2007)用滬深兩市2005年度的證據(jù)證明了在我國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)，前“十大”比非前“十大”收取更高的審計(jì)費(fèi)用。事務(wù)所合并后不同資源的擁有者通過(guò)審計(jì)和管理資源的互補(bǔ)、替代、轉(zhuǎn)移和共享，有利于形成事務(wù)所在特定領(lǐng)域和行業(yè)的服務(wù)優(yōu)勢(shì)，并促進(jìn)事務(wù)所品牌提升和聲譽(yù)積累，事務(wù)所也可能借此向消費(fèi)者收取溢價(jià)。因此提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：受合并影響，國(guó)內(nèi)排名前十的事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)顯著提高

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源 本文以近年來(lái)國(guó)內(nèi)比較成功的合并事務(wù)所：中瑞岳華、天職、立信大華、京都天華、天健和信永中和為研究對(duì)象（見(jiàn)表1）。以2007年到2012年上市公司為樣本，數(shù)據(jù)來(lái)自RESSET數(shù)據(jù)庫(kù)，并且刪除了*ST公司數(shù)據(jù)，為了排除國(guó)外所的影響，刪除了國(guó)際“四大”的審計(jì)數(shù)據(jù)。合并當(dāng)年的數(shù)據(jù)未納入在內(nèi)。

表1 本文選取的合并事務(wù)所

（二）變量定義 具體變量定義見(jiàn)表2。

（三）模型構(gòu)建 合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響測(cè)試，基于Jones模型，以操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)為指標(biāo)。合并之后可操控性應(yīng)計(jì)減少則可說(shuō)明審計(jì)質(zhì)量有所提高。為驗(yàn)證合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，建立方程（1）：

表2 變量定義

其中TAij，t為第t年，對(duì)于j行業(yè)的i公司的總應(yīng)計(jì)，Aij，t-1為t-1年時(shí)公司的總資產(chǎn)，ΔSalesij，t-1為的營(yíng)業(yè)收入變化量，ΔTRij，t-1為 應(yīng)收賬款的變化量，PPEij，t-1為第t-1年的固定資產(chǎn)，εij，t為殘差。我們使用可操縱性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值來(lái)衡量盈利的質(zhì)量，從而來(lái)說(shuō)明合并之后審計(jì)質(zhì)量的變化，絕對(duì)值相對(duì)較小的可操縱性應(yīng)計(jì)說(shuō)明盈余管理相對(duì)較小，會(huì)更受到投資者青睞。可操縱性應(yīng)計(jì)受很多因素影響，包括，公司規(guī)模，經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流，總的應(yīng)計(jì)和財(cái)務(wù)杠桿。我們使用回歸方程（2）來(lái)驗(yàn)證我們的假設(shè)一：

其中DAit為從方程（1）得到的可操縱性應(yīng)計(jì)。合并對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響測(cè)試，本文基于Simunic（1980）的審計(jì)定價(jià)模型。審計(jì)收費(fèi)的高低，受到客戶(hù)業(yè)務(wù)復(fù)雜程度的影響，公司規(guī)模越大，也務(wù)越復(fù)雜，審計(jì)收費(fèi)可能增加。資產(chǎn)負(fù)債率高的公司，其發(fā)生財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)危機(jī)的可能要高于資產(chǎn)負(fù)債率低的公司，會(huì)計(jì)師事務(wù)所就會(huì)面臨高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因此可能增加收費(fèi)以彌補(bǔ)潛在的損失。流動(dòng)比率和速動(dòng)比率顯示的是公司的償債能力，償債能力較高的公司，審計(jì)費(fèi)用會(huì)相對(duì)較少。ROA反應(yīng)的是公司的盈利能力，盈利較好的公司，說(shuō)明在財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)方面管理較好，事務(wù)所相對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)低。Simunic（1980）在其審計(jì)定價(jià)模型中使用了公司規(guī)模（Size）、速動(dòng)比率、資產(chǎn)負(fù)債率（leverage）、資產(chǎn)收益率（ROA）等影響審計(jì)定價(jià)的指標(biāo)。Ding（2012）在研究普華永道合并影響時(shí)，使用了流動(dòng)比例（Current），用速動(dòng)比率來(lái)代表公司的風(fēng)險(xiǎn)（Risk）。同時(shí)，為了說(shuō)明這兩者的變化是由合并引起的，我們拿合并所之外的審計(jì)數(shù)據(jù)作為對(duì)比。根據(jù)李寶增等（2012）和Rong Ding（2012）的研究，本文為驗(yàn)證合并對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，建立模型（3）。控制變量包括：公司規(guī)模Size、財(cái)務(wù)杠桿Leverage、流動(dòng)比率Current、風(fēng)險(xiǎn)：Risk、經(jīng)營(yíng)狀況指標(biāo)：ROA。

五、實(shí)證檢驗(yàn)分析

（一）合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響 對(duì)以下數(shù)據(jù)處理采用STATA軟件。針對(duì)審計(jì)質(zhì)量測(cè)試，對(duì)使用到的連續(xù)型變量，進(jìn)行前后1%的縮尾處理。最終樣本中包括“十大”客戶(hù)3505個(gè)觀測(cè)值和“非十大”客戶(hù)4125個(gè)觀測(cè)值。針對(duì)審計(jì)收費(fèi)的測(cè)試，對(duì)logFee、Leverage、Current、Risk變量進(jìn)行前后1%縮尾處理，最終得到的樣本中包括“十大”2165個(gè)觀測(cè)值、“非十大”2966個(gè)觀測(cè)值。表3是在合并前和合并后前十的事務(wù)所和非前十的事務(wù)所描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從組一和組二看出，合并之后“十大”的可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值減少（0.054（合并后）對(duì)比0.061（合并前））,而現(xiàn)金流卻減少（0.031（合并后）對(duì)比0.058（合并前））。另一個(gè)比較顯著的變化是ROA（0.53（合并后）對(duì)比0.44（合并前）），說(shuō)明“十大”的客戶(hù)經(jīng)營(yíng)效果增加。而對(duì)于“非十大”事務(wù)所，從組三和組四可以看出來(lái)，合并之后可操控應(yīng)計(jì)絕對(duì)值也減少（0.058（合并后）對(duì)比0.064（合并前）），ROA同樣增加（0.50（合并后）對(duì)比0.39（合并前））。但是現(xiàn)金流卻減少?？刹倏匦詰?yīng)計(jì)的絕對(duì)值和預(yù)期一致，合并之后審計(jì)質(zhì)量有所提升。表4是可操控應(yīng)計(jì)回歸結(jié)果，從之前分析可知，公司可操控性應(yīng)計(jì)和公司經(jīng)濟(jì)狀況有關(guān)。在控制了公司經(jīng)營(yíng)條件下，Big和After的交乘項(xiàng)為負(fù)，但并不顯著（系數(shù)：-0.0009，P=0.79），這說(shuō)明“十大”的客戶(hù)在合并之后可操控性應(yīng)計(jì)減少，合并之后“十大”能夠約束客戶(hù)進(jìn)行利潤(rùn)操控，表現(xiàn)了審計(jì)質(zhì)量的提高；而并不顯著說(shuō)明了國(guó)內(nèi)所合并的效果還不明顯。此外，After、Big、Size的系數(shù)也為負(fù)，說(shuō)明審計(jì)質(zhì)量是隨著時(shí)間和公司的規(guī)模的增加而提高，對(duì)比可得出結(jié)論：合并之后“十大”與“非十大”審計(jì)質(zhì)量的差異并不明顯。表4中組一和組二分別是未加控制變量和加了控制變量后的回歸結(jié)果。

（二）合并對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響 表5的組一和組二是合并前后“十大”事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，合并之后客戶(hù)的規(guī)模增加（21.89（合并后）對(duì)比21.69（合并前）），ROA和風(fēng)險(xiǎn)（用速動(dòng)比率來(lái)衡量）同樣增加，說(shuō)明在合并之后事務(wù)所有能力接受更加復(fù)雜的客戶(hù)，事務(wù)所審計(jì)能力增強(qiáng)。審計(jì)收費(fèi)在合并之后相對(duì)較高（13.34（合并后）對(duì)比13.25（合并前））。表6是“十大”審計(jì)收費(fèi)回歸結(jié)果。After的系數(shù)為顯著正，說(shuō)明在合并之后，“十大”事務(wù)所客戶(hù)支付了更高的審計(jì)費(fèi)用，驗(yàn)證了假設(shè)二。這也表明事務(wù)所并沒(méi)有因?yàn)楹喜a(chǎn)生“規(guī)模效益”降低了審計(jì)成本，從而較少收費(fèi)，反而收取了更高的審計(jì)費(fèi)用以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。作為對(duì)比，表7中組一和組二顯示的是合并前后，“非十大”事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。合并之后客戶(hù)的規(guī)模增加（21.61（合并后）對(duì)比21.49（合并前））、ROA、流動(dòng)比率和風(fēng)險(xiǎn)（用速動(dòng)比率來(lái)衡量）同樣增加。審計(jì)收費(fèi)在合并之后相對(duì)較高（13.18（合并后）對(duì)比13.08（合并前））。表8是“非十大”審計(jì)收費(fèi)回歸結(jié)果。After的系數(shù)也顯著為正（系數(shù)：0.0731，p<0.001），說(shuō)明在合并之后“非十大”事務(wù)所的客戶(hù)也支付了更高的審計(jì)費(fèi)用。這一結(jié)果和假設(shè)二并不相同，我們認(rèn)為是因?yàn)閲?guó)內(nèi)所中“十大”市場(chǎng)份額并沒(méi)有處于壟斷地位，合并之后其并不能顯著提高審計(jì)收費(fèi)。

表3 審計(jì)質(zhì)量描述性統(tǒng)計(jì)

表4 可操控性應(yīng)計(jì)回歸結(jié)果

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn) 針對(duì)審計(jì)質(zhì)量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)，我們將測(cè)試分為“合并”和“非合并”事務(wù)所，用“Combine”來(lái)表示，研究“Combine”和“After”的交乘項(xiàng)與可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)其結(jié)論一致，雖然系數(shù)為負(fù)，但是并不顯著（系數(shù)：-0.0028，p=0.214）。進(jìn)一步說(shuō)明國(guó)內(nèi)所合并效果不明顯，尚未顯著提高審計(jì)質(zhì)量。限于篇幅沒(méi)有報(bào)告結(jié)果。其次，我們將可操控應(yīng)計(jì)（DA） 分為正負(fù)兩類(lèi)（DA>0和DA<0），分別進(jìn)行回歸，對(duì)于正的可操控應(yīng)計(jì)，“BigAfter”的系數(shù)為負(fù)，但是并不顯著（系數(shù)：-0.0034，p=0.426）；同樣對(duì)于負(fù)的可操控應(yīng)計(jì)，“十大”與“非十大”審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有顯著的差異（系數(shù)：-0.0019，p=0.49）。以上檢驗(yàn)都證實(shí)了國(guó)內(nèi)所合并并沒(méi)有顯著提高審計(jì)質(zhì)量，事務(wù)所做到了“做大”，但還未“做強(qiáng)”。針對(duì)審計(jì)收費(fèi)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)使用同樣方法。首先測(cè)試合并所與非合并所之間的差異，和之前“十大”與“非十大”的結(jié)果相同，“After”與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)。之后根據(jù)李寶增等（2012）的研究過(guò)程，加入了應(yīng)收賬款比率和存貨比率，以反映審計(jì)客戶(hù)的業(yè)務(wù)復(fù)雜程度，他們認(rèn)為業(yè)務(wù)越復(fù)雜，審計(jì)費(fèi)用相對(duì)會(huì)高。本文以此進(jìn)行回歸分析，雖然應(yīng)收賬款比率的系數(shù)顯著為正（對(duì)于“十大”，系數(shù)：0.2294，p=0.031；對(duì)于“非十大”，系數(shù)：0.3622，p<0.001），但是其對(duì)“After”系數(shù)并沒(méi)有影響，依然顯著正相關(guān)。而存貨比率與審計(jì)收費(fèi)沒(méi)有顯著關(guān)系。說(shuō)明了審計(jì)收費(fèi)在合并年前后是顯著增加的，但是“十大”和“非十大”并沒(méi)有顯著差異。

表5 “十大”審計(jì)收費(fèi)描述性統(tǒng)計(jì)

表6 “十大”審計(jì)收費(fèi)回歸結(jié)果

表7 “非十大”審計(jì)收費(fèi)描述性統(tǒng)計(jì)

表8 “非十大”審計(jì)收費(fèi)回歸結(jié)果

六、結(jié)論

本文研究發(fā)現(xiàn)，在合并之后，上市公司可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值也較少，回歸的結(jié)果也顯示絕對(duì)值的可操控應(yīng)計(jì)和合并存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明合并之后的事務(wù)所對(duì)公司盈余管理的約束能力增強(qiáng)，審計(jì)質(zhì)量增加，但是并不顯著，從而證實(shí)了合并讓事務(wù)所實(shí)現(xiàn)了“做大”的目標(biāo)，但是還未“做強(qiáng)”，事務(wù)所想要“做大做強(qiáng)”還需要更長(zhǎng)的時(shí)間。就審計(jì)收費(fèi)而言，合并之后審計(jì)收費(fèi)顯著增加，但是國(guó)內(nèi)所排名前十和非前十的事務(wù)所之間并沒(méi)有顯著的差異?？赡艿脑蚴菄?guó)內(nèi)所“十大”并不如國(guó)外的“四大”對(duì)市場(chǎng)有壟斷能力，合并并不能使其顯著的提高審計(jì)收費(fèi)。本研究的創(chuàng)新：首次采用研究對(duì)象并不局限于合并的事務(wù)所，而是考慮合并的“擴(kuò)大效應(yīng)”，將國(guó)內(nèi)所分為“十大”與“非十大”進(jìn)行研究。本文不足之處：（1）選擇的合并所，并不是全部的，僅僅是挑選了其中6家。（2）選擇樣本時(shí)間較短，因?yàn)?007年存在改革，實(shí)行了新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，因此僅選取了2007—2012年數(shù)據(jù)，合并之后時(shí)間較短，合并效果可能尚未突顯。（3）審計(jì)收費(fèi)是和宏觀經(jīng)濟(jì)條件相關(guān)的，本文沒(méi)有對(duì)通貨膨脹進(jìn)行處理。事務(wù)所“做大做強(qiáng)”是一項(xiàng)長(zhǎng)期任務(wù)，事務(wù)所“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”可以擴(kuò)大事務(wù)所規(guī)模，但是想要“做強(qiáng)”就需要進(jìn)一步的落實(shí)政策，在資源管理和人才培養(yǎng)上加大力度，提高獨(dú)立性。充分發(fā)揮“規(guī)模效益”，優(yōu)化資源配置，從而提高審計(jì)質(zhì)量，更好地服務(wù)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。

［1］劉成立：《會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模能否反映審計(jì)質(zhì)量》，《財(cái)會(huì)通訊》2008年第9期。

［2］吳溪：《會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與質(zhì)量控制》，《會(huì)計(jì)研究》2006年第10期。

［3］蔡春、孫婷、葉建明：《中國(guó)內(nèi)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并效果研究》，《會(huì)計(jì)研究》2011年第1期。

［4］李寶增、劉成立：《會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并經(jīng)濟(jì)后果研究》，《財(cái)會(huì)通訊》2012年第33期。

［5］蔣力、劉爾奎、崔宏：《會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響》，《財(cái)會(huì)通訊》2009年第15期。

［6］雷俊宇、郭群：《事務(wù)所規(guī)模、組織形式對(duì)審計(jì)收費(fèi)影響的實(shí)證研究》，《財(cái)會(huì)通訊》2007年第12期。

［7］錢(qián)蓓蓓、沈永建、張?zhí)K嶺：《事務(wù)所合并能提高審計(jì)質(zhì)量嗎》，《上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期。

［8］Simunic,D.A.The Pricing of Audit Services:Theory and Evidence.Journal of Accounting Research,1980.