吳春紅
摘 要:當(dāng)前,法律教育界部分學(xué)者對于法律教育的性質(zhì)還存在誤解。中國高校的法律教育屬于“普通教育”而非“職業(yè)教育”;國內(nèi)大學(xué)法學(xué)院需要建立通識教育與專業(yè)教育并重的課程體系。盡管司法考試已經(jīng)對法律教育構(gòu)成重要影響,但是大學(xué)法律教育卻不能因此而淪為“應(yīng)試教育”,而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“素質(zhì)教育”的教育性質(zhì)。
關(guān)鍵詞:大學(xué)法律教育;普通教育;通識教育;素質(zhì)教育
一、高校法律教育是“職業(yè)教育”還是“普通教育”?
在法律教育性質(zhì)的相關(guān)學(xué)理探討中,最為常見的誤會是將“職業(yè)教育”與“素質(zhì)教育”相對應(yīng),而欲將法律教育性質(zhì)在二者之間進(jìn)行簡單抉擇或者雙向并重。有學(xué)者即提出,我國法律教育只有素質(zhì)教育而未見職業(yè)教育,職業(yè)教育的缺失導(dǎo)致法律教育與法律職業(yè)嚴(yán)重脫節(jié),因而需要從教學(xué)計劃、教學(xué)方法的改革,師資隊(duì)伍的改造等方面著手強(qiáng)化高校法律教育的職業(yè)教育性。[1]其實(shí),在教育學(xué)上,“職業(yè)教育”并非與“素質(zhì)教育”相對應(yīng),而是與“普通教育”共同構(gòu)成高等教育模式上相對應(yīng)的一對范疇。依據(jù)《中華人民共和國職業(yè)教育法》(以后簡稱《職業(yè)教育法》)第2條、第4條之規(guī)定,我國法律意義上的“職業(yè)教育”包括“各級各類職業(yè)學(xué)校教育和各種形式的職業(yè)培訓(xùn)”,但是不包括“國家機(jī)關(guān)實(shí)施的對國家機(jī)關(guān)工作人員的專門培訓(xùn)”,其目的在于“貫徹國家教育方針,對受教育者進(jìn)行思想政治教育和職業(yè)道德教育,傳授職業(yè)知識,培養(yǎng)職業(yè)技能,進(jìn)行職業(yè)指導(dǎo),全面提高受教育者的素質(zhì)”。職業(yè)培訓(xùn)包括從業(yè)前培訓(xùn)、轉(zhuǎn)業(yè)培訓(xùn)、學(xué)徒培訓(xùn)、在崗培訓(xùn)、轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)及其他職業(yè)性培訓(xùn),可以根據(jù)實(shí)際情況分為初級、中級、高級職業(yè)培訓(xùn);職業(yè)培訓(xùn)分別由相應(yīng)的職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、職業(yè)學(xué)校實(shí)施,其他學(xué)?;蛘呓逃龣C(jī)構(gòu)可以根據(jù)辦學(xué)能力,開展面向社會的、多種形式的職業(yè)培訓(xùn)。
從前揭可知,學(xué)者所謂法律教育中的“職業(yè)教育”的概念內(nèi)涵與《職業(yè)教育法》略有差異,它主要是指政法機(jī)關(guān)及律師協(xié)會等機(jī)構(gòu)對于從業(yè)人員的從業(yè)前培訓(xùn)、在崗培訓(xùn)、轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)等職業(yè)性培訓(xùn),高職院校的法律教育亦當(dāng)包括在其內(nèi)。應(yīng)該承認(rèn),歷史上各國最初的法律教育即為職業(yè)教育。現(xiàn)代“職業(yè)教育”是在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會或簡單工商業(yè)社會的“學(xué)徒制”的基礎(chǔ)上,借鑒“普通教育”的模式發(fā)展起來的,由初、中、高等職業(yè)院校實(shí)施、而與普通高校的教育模式并列的一種相對獨(dú)立的教育系列。關(guān)于“普通教育”(general education),教育學(xué)界存在“中小學(xué)教育說”、“正規(guī)學(xué)校教育說”與“對正常人的教育說”三種學(xué)說。[2]但是,究其歷史淵源而言,“普通教育”則是源于歐美傳統(tǒng)的“自由教育”或者“人文教育”,其目標(biāo)在于培養(yǎng)人的“理性認(rèn)知能力”。當(dāng)然,在我國法律教育體系中,除了普通高校的法學(xué)本科教育之外,還存在諸如法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、律師學(xué)院等從事法律職業(yè)教育的高職類院校等教學(xué)機(jī)構(gòu)。從這種意義上說,高職院校的法律專業(yè)及相關(guān)專業(yè),將來可以逐漸升級為本科教育,或者與各級律師學(xué)院等職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)合并,逐步轉(zhuǎn)向?qū)W士后的職業(yè)培訓(xùn),無需維持現(xiàn)有之格局。
二、高校法律教育是“專業(yè)教育”還是“素質(zhì)教育”?
在法律教育實(shí)踐中,學(xué)者們對于法律教育性質(zhì)的爭論,往往還涉及到法律教育究竟是“專業(yè)教育”還是“通識教育”等課程建設(shè)問題。嚴(yán)格意義上言,“通識教育”與“專業(yè)教育”并非教學(xué)模式上的對立范疇,而是教學(xué)課程上所對應(yīng)的概念。因“通識教育”的概念難以為法學(xué)者所了解,故而學(xué)者往往以“素質(zhì)教育”作為“專業(yè)教育”的對應(yīng)概念。其實(shí),不論“專業(yè)教育”還是“通識教育”,其教學(xué)目的當(dāng)然都是培養(yǎng)學(xué)生的素質(zhì);故而學(xué)者所謂 “法學(xué)本科生的素質(zhì)教育”或者“高職院校的素質(zhì)教育”,在教育學(xué)上或者應(yīng)當(dāng)解釋為加強(qiáng)法學(xué)的“通識教育”類課程建設(shè),或者解釋為以提升法學(xué)專業(yè)學(xué)生的思維能力等素質(zhì)作為“專業(yè)教育”課程建設(shè)的目標(biāo)。所謂“通識教育”,有學(xué)者謂之“以自然科學(xué)、人文科學(xué)、社會科學(xué)三大領(lǐng)域的優(yōu)秀成果,并以人文教育為主體內(nèi)容的進(jìn)行健全人性養(yǎng)成的根基式教育”。[3]“通識教育”的優(yōu)點(diǎn),不僅在于拓寬學(xué)生的知識面和理論視野,以增強(qiáng)其日后就業(yè)的適應(yīng)面,更在于提高學(xué)生的理論思維能力,培養(yǎng)其形成理論轉(zhuǎn)換和知識遷移的能力,最終塑造其學(xué)習(xí)、思考的積極性與創(chuàng)造性。十多年前,中國法律教育界即已進(jìn)行了大刀闊斧的專業(yè)設(shè)置改革,并最終采納了武漢大學(xué)李龍教授所提出的改革方案,此即:廢止法學(xué)本科教育中原有的“國際法”、“經(jīng)濟(jì)法”和“法學(xué)”等多個專業(yè)并存的局面,將普通高校所有的法學(xué)本科專業(yè)歸并為一個專業(yè)即“法學(xué)專業(yè)”,并設(shè)立了法學(xué)本科教育的十幾門專業(yè)核心課程。法學(xué)本科專業(yè)的統(tǒng)一設(shè)立,其重要意義不僅在于拓寬法學(xué)本科生在法學(xué)專業(yè)內(nèi)的理論基礎(chǔ),更在于為今后法學(xué)專業(yè)合理設(shè)置通識教育類課程與專業(yè)教育類課程確立了基礎(chǔ)條件。此種教育模式,亦須為高職院校的法律專業(yè)教育所借鑒。
所謂“專業(yè)”,在一般意義上乃“專門職業(yè)”之謂,而在教育學(xué)意義上則有兩種典型含義:有學(xué)者將“專業(yè)”視為一種由學(xué)生、教師及院系組織所組成的實(shí)體,此為中國目前教育界之通說。當(dāng)高校設(shè)置一門新專業(yè)之時,總是會相應(yīng)地設(shè)置相關(guān)院系或者教研室以管理學(xué)生。然而,從教育學(xué)意義上看,專業(yè)更可被視為一種課程組織形式。法律教育界部分學(xué)者對于法律教育究竟屬于“專業(yè)教育”還是“素質(zhì)教育”的爭論,在很大程度上是誤讀了教育學(xué)上這兩類課程模式的意義;毋寧說,我們應(yīng)該思考的問題,恰恰是“通識教育類課程”與“專業(yè)教育類課程”如何組織、協(xié)調(diào)的問題。我們甚至可以說,所謂“專業(yè)教育”、“素質(zhì)教育”孰優(yōu)孰劣或者如何取舍之問題,乃是法律教育上的一個“偽問題”;法律教育實(shí)踐中的“真問題”乃在于:如何協(xié)調(diào)“通識教育類課程”與“專業(yè)教育類課程”,并合理構(gòu)建法科大學(xué)教育的課程體系。至于高職高專的法律事務(wù)專業(yè),固然需要加強(qiáng)和充實(shí)專業(yè)教育的相關(guān)課程,但是必要的通識教育課程依然不可缺少。
三、高校法律教育是“應(yīng)試教育”還是“素質(zhì)教育”?
曾憲義、張文顯兩位教授曾經(jīng)撰文指出:“根據(jù)我國《教育法》、《高等教育法》有關(guān)學(xué)制、學(xué)歷、學(xué)位的規(guī)定,根據(jù)《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化教育改革,全面推進(jìn)素質(zhì)教育的決定》,參照我國法律教育改革的實(shí)踐和法律教育進(jìn)一步發(fā)展的目標(biāo),我國法學(xué)本科教育本質(zhì)上屬于素質(zhì)教育,而我們理解的素質(zhì)教育是以人文教育為基礎(chǔ)、包容職業(yè)教育和通識教育在內(nèi)的教育模式,即具有通識基礎(chǔ)和職業(yè)定向的教育模式?!盵4]吳漢東先生也認(rèn)為:“法律專業(yè)教育與素質(zhì)教育具有內(nèi)在的統(tǒng)一性,法律專業(yè)教育對于法律人才培養(yǎng)的基本要求蘊(yùn)含在素質(zhì)教育的本質(zhì)之中,素質(zhì)教育的本質(zhì)要求正是高等教育中各種層次教育及各類專業(yè)教育對人才培養(yǎng)要求及標(biāo)準(zhǔn)的總綱?!盵5]這些觀點(diǎn)不僅體現(xiàn)了中國法律教育界權(quán)威學(xué)者對于法律教育作為“素質(zhì)教育”的理論立場,而且其對于法律教育者在新的歷史形勢下如何協(xié)調(diào)處理好法學(xué)高校教育與司法考試等新問題,亦具有重要之指導(dǎo)意義。
自從2002年司法部設(shè)立統(tǒng)一司法考試,尤其是2008年在校本科生被允許參加統(tǒng)一司法考試以來,司法考試作為影響眾多學(xué)生就業(yè)前景的重要考試類型,已經(jīng)對法學(xué)本科教育產(chǎn)生了深刻影響。統(tǒng)一司法考試是否會成為另類“高考”,從而誘使中國法學(xué)本科教育淪為“應(yīng)試教育”?這一問題已經(jīng)引起了中國法律教育界的廣泛爭議。有學(xué)者指出:“司法考試,是以檢驗(yàn)欲擔(dān)任法官、檢察官和律師的考生是否掌握了所應(yīng)當(dāng)具備的學(xué)識和應(yīng)用能力為目的的國家考試。高校法律教育,則以培養(yǎng)一部分具有較強(qiáng)的一般法律素養(yǎng)的法律通才以及為將來擬從事法律職業(yè)者和擬從事法學(xué)研究或教學(xué)者打下法律基礎(chǔ)作為自己的基本目標(biāo)。高校法律教育與司法考試之間有一定的聯(lián)系,但司法考試不應(yīng)該成為高校法律教育的指揮棒。對司法考試知識的掌握應(yīng)該通過專門的學(xué)校(或?qū)W院)的訓(xùn)練來完成?!盵6]也有學(xué)者認(rèn)為:“司法考試不是新形式的應(yīng)試考試”;“相反,司法考試應(yīng)該成為當(dāng)前的法律教育從應(yīng)試教育走向素質(zhì)教育的風(fēng)向標(biāo)。”[7]毋庸置疑,統(tǒng)一司法考試作為中國政府組織的高層次法律職業(yè)考試,其考試試題不僅體現(xiàn)了當(dāng)前社會對于法律職業(yè)從業(yè)人員法律素養(yǎng)的一般要求,也在一定程度上展現(xiàn)了中國法學(xué)理論的“通說”甚至法學(xué)研究的最高水準(zhǔn)。但是,法律教學(xué)人員是否需要對于司法考試習(xí)題及其答案亦步亦趨,甚至以之作為課堂教學(xué)的主要內(nèi)容?或者進(jìn)而言之,吾人能否以學(xué)生通過司法考試的比率及司法考試成績作為評價法學(xué)大學(xué)教育效果的重要指標(biāo)?對此學(xué)界不無爭議。
我們認(rèn)為,“素質(zhì)教育”理念的提倡,本系教育界針對傳統(tǒng)中小學(xué)教學(xué)、特別是高中教學(xué)主要關(guān)注高考錄取比率、過度關(guān)注學(xué)生高考成績的“應(yīng)試教育”模式的積弊而產(chǎn)生,并非僅僅因?yàn)楦呖嫉瓤荚囆问奖旧泶嬖谔笕毕菟?。故而,盡管司法考試本身可能具有檢驗(yàn)考生法學(xué)理論根底的優(yōu)良品格,亦具有遴選優(yōu)秀生源進(jìn)入法律行業(yè)等優(yōu)越功能,但是它卻不宜被視為“法律教育從應(yīng)試教育走向素質(zhì)教育的風(fēng)向標(biāo)”。[8]或許,更為準(zhǔn)確地說法是,一所優(yōu)秀法學(xué)院的學(xué)生當(dāng)然會享有司法考試的高通過率,但是其學(xué)生享有司法考試高通過率的法學(xué)院卻未必一定是優(yōu)秀的法學(xué)院;法律教育者應(yīng)當(dāng)關(guān)注司法考試、研究司法考試,卻不能簡單淪為司法考試的“應(yīng)聲蟲”;否則,不僅法律教育又將可悲地淪為“應(yīng)試教育”,法學(xué)研究亦將因司法考試試題答案的“一統(tǒng)天下”而失去應(yīng)有的學(xué)術(shù)爭鳴的活力。故此,高校法律教育作為“素質(zhì)教育”的性質(zhì)不容更改。根據(jù)司法部國家司法部2014年第144號公告,參加司法考試的報名條件之一為“高等學(xué)校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等學(xué)校非法律專業(yè)本科畢業(yè)并具有法律專業(yè)知識”。與此同時,“各省、自治區(qū)、直轄市所轄自治縣(旗),各自治區(qū)所轄縣(旗),各自治州所轄縣;國務(wù)院審批確定的十四個集中連片特殊困難地區(qū)所轄縣(縣級市、區(qū))和國家扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)縣(縣級市、區(qū));山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南等中部六省比照實(shí)施西部大開發(fā)有關(guān)政策的縣(縣級市、區(qū))(不屬于國家或者省扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)的縣級市、區(qū)除外);內(nèi)蒙古、廣西、四川、貴州、云南、甘肅、青海、寧夏、新疆等西部九省、自治區(qū)所轄縣(縣級市、區(qū));重慶、陜西?。ㄊ校┧牽h(包括省級扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)縣級市、區(qū)和享受民族自治地方政策的縣級市、區(qū));西藏自治區(qū)所轄市、地區(qū)、縣、縣級市、市轄區(qū),可以將報名學(xué)歷條件放寬為高等學(xué)校法律專業(yè)專科學(xué)歷?!庇纱丝梢?,高職高專的學(xué)生參加司法考試將面臨越來越嚴(yán)苛的地域限制,其應(yīng)試教育的性質(zhì)或?qū)⒏颖蝗趸?,素質(zhì)教育的功能若不加以強(qiáng)化,則其前景更堪憂慮。
注釋:
[1]朱樟坤:《應(yīng)加強(qiáng)我國法學(xué)本科的職業(yè)教育性》,《黑龍江高教研究》2004年第1期。
[2]張振元:《現(xiàn)代國民教育體系中的普通教育》,《中國教育學(xué)刊》2005年第5期。
[3]朱自強(qiáng):《通識教育與現(xiàn)代大學(xué)》,《高教探索》2009年第6期。
[4]曾憲義、張文顯:《法學(xué)本科教育屬于素質(zhì)教育——關(guān)于我國現(xiàn)階段法學(xué)本科教育之屬性與功能的認(rèn)識》,《法學(xué)家》2003年第6期。
[5]吳漢東:《試論法律專業(yè)教育與素質(zhì)教育的關(guān)系》,《法學(xué)家》2003年第6期。
[6]潘劍鋒:《論司法考試與大學(xué)法學(xué)本科教育的關(guān)系》,《法學(xué)評論》2003年第2期。
[7]周詳、齊文遠(yuǎn):《法律教育以司法考試為導(dǎo)向的合理性——以司法考試刑法卷為例》,《法學(xué)家》2009年第4期。
[8][美] Judith A. McMorrow:《美國法律教育與法律職業(yè)養(yǎng)成》,《法學(xué)家》2009年第6期。