張露露

（湖北大學(xué)教育學(xué)院 湖北武漢 430062）

關(guān)于《本科教學(xué)質(zhì)量報(bào)告》問題與對(duì)策的思考

張露露

（湖北大學(xué)教育學(xué)院 湖北武漢 430062）

通過對(duì)部分高校近幾年《本科教學(xué)質(zhì)量報(bào)告》的分析，發(fā)現(xiàn)其在形式、內(nèi)容和社會(huì)反饋方面均存在問題。為提升《本科教學(xué)質(zhì)量報(bào)告》的質(zhì)量，可構(gòu)建第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)。由高等教育消費(fèi)者、社會(huì)用人單位、教學(xué)質(zhì)量評(píng)估專家組成的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，與高校和政府構(gòu)成相互影響的環(huán)狀結(jié)構(gòu)，通過社會(huì)問責(zé)解決存在的問題。

《本科教學(xué)質(zhì)量報(bào)告》 問題 對(duì)策

《本科教學(xué)質(zhì)量報(bào)告》（以下簡稱《報(bào)告》）是高校構(gòu)建內(nèi)部質(zhì)量保障體系的重要組成部分，其目的是通過向社會(huì)公眾發(fā)布高校全面、真實(shí)可靠的教育質(zhì)量信息，有效回應(yīng)社會(huì)問責(zé)，提高自身教學(xué)質(zhì)量?！秷?bào)告》是高校、政府和社會(huì)公眾之間的紐帶。對(duì)高校而言，它的發(fā)布是讓社會(huì)了解自身的重要時(shí)機(jī)，通過報(bào)告的形式向社會(huì)呈現(xiàn)自身的教學(xué)現(xiàn)狀，是展現(xiàn)自身實(shí)力的機(jī)會(huì)，也是實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)知與提高的平臺(tái)；對(duì)政府部門而言，它的發(fā)布有利于政府部門對(duì)高校內(nèi)部教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行有效的監(jiān)測與調(diào)控，也便于教育部根據(jù)本科教學(xué)質(zhì)量現(xiàn)狀制定出相應(yīng)的教育政策及對(duì)高校進(jìn)行有效的指導(dǎo)和管理；對(duì)社會(huì)公眾而言，它的公布提供給社會(huì)公眾快速獲得高校教學(xué)質(zhì)量信息的平臺(tái)，使公眾能夠?qū)Ω咝＝虒W(xué)質(zhì)量進(jìn)行有效的社會(huì)問責(zé)?！秷?bào)告》存在的意義也促使它更要體現(xiàn)高校辦學(xué)對(duì)外透明、開放的姿態(tài)，要具有對(duì)社會(huì)公眾和政府積極負(fù)責(zé)的態(tài)度。目前高等教育質(zhì)量已經(jīng)被政府提升為國家戰(zhàn)略，《報(bào)告》的發(fā)布就是政府的具體實(shí)踐，也是大學(xué)自我評(píng)估的一種積極嘗試。

一、《報(bào)告》存在的問題

從近幾年已發(fā)布《報(bào)告》看，各高校在《報(bào)告》中展示了教育教學(xué)改革的具體措施以及取得的成就，相互之間進(jìn)行了比較、交流和借鑒，2013、2014年的《報(bào)告》相比2011和2012年的《報(bào)告》有了很大的進(jìn)步。然而，從可查閱的《報(bào)告》文本及發(fā)布制度來看，存在的問題是顯而易見的，歸納起來包括形式問題、內(nèi)容問題和社會(huì)反饋問題三個(gè)方面。

二、《報(bào)告》在形式上存在的問題

《報(bào)告》的撰寫和發(fā)布不規(guī)范。規(guī)范的撰寫和發(fā)布對(duì)各高?！秷?bào)告》的質(zhì)量至關(guān)重要。對(duì)比各高校的《報(bào)告》，尤其是前兩年的《報(bào)告》會(huì)發(fā)現(xiàn)，各個(gè)高校的報(bào)告篇幅長短不一，格式也各具特色，從字體大小、行間距、段落版式到封面設(shè)計(jì)、段落結(jié)構(gòu)，再到內(nèi)容組織等方面都不盡相同。而且各高?！秷?bào)告》發(fā)布位置不統(tǒng)一，也沒有固定的發(fā)布時(shí)長，都是自行理解操作、毫無章法可循。

個(gè)別學(xué)校的《報(bào)告》沒有按規(guī)定完全公開。我國教育部從2011年開始要求高校編制并發(fā)布年度本科教學(xué)質(zhì)量報(bào)告，先從“985高?！保俚健?11高?！?，再到普通高校，但從這幾年的《報(bào)告》來看，并不是所有的高校都按時(shí)按質(zhì)的發(fā)布《報(bào)告》，有些高校雖然公開了本科教學(xué)質(zhì)量報(bào)告，但卻對(duì)其進(jìn)行了加密設(shè)置，如中山大學(xué)、中國人民大學(xué)、東北大學(xué)、華南理工大學(xué)等，在閱覽權(quán)限上對(duì)師生和社會(huì)公眾進(jìn)行限制，是違背教育部要求的，也湮沒了《報(bào)告》的價(jià)值。

三、《報(bào)告》在內(nèi)容上存在的問題

1.《報(bào)告》內(nèi)容千篇一律、缺乏特色。各高?！秷?bào)告》在內(nèi)容上大同小異，例如在課程理念設(shè)置上，都強(qiáng)調(diào)采取“寬口徑、厚基礎(chǔ)”的通識(shí)教育；在“教育教學(xué)改革措施”方面，都關(guān)注人才培養(yǎng)模式改革，注重培養(yǎng)拔尖創(chuàng)新型人才；在“取得的成果”方面，各高校都大篇幅的進(jìn)行闡述介紹，并提供了大量數(shù)據(jù)作支撐，都很少提及不足之處，所提之處也都是一些無關(guān)痛癢、漫無邊際的口號(hào)語句。這樣的《報(bào)告》往往流于形式，成為高校的自我宣傳，與《報(bào)告》本身的價(jià)值理念背道而馳。

2.《報(bào)告》自我表揚(yáng)色彩濃重，不夠客觀。從各高校的《報(bào)告》來看，很多學(xué)校都以招生人數(shù)、畢業(yè)生人數(shù)、出國率、就業(yè)率、學(xué)生論文發(fā)表數(shù)量、畢業(yè)生獲得的社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)等來展示自己的教學(xué)成績，對(duì)本科生在校期間違紀(jì)、受處分、退學(xué)等現(xiàn)象確只字不提，甚至有學(xué)校在《報(bào)告》中“自評(píng)滿分”?！秷?bào)告》看起來更像是工作匯報(bào)，投上級(jí)所好，將自己的成果展示給上級(jí)，對(duì)自身的不足加以掩飾，這樣應(yīng)付敷衍的行為使得《報(bào)告》的應(yīng)然價(jià)值不復(fù)存在。

3.《報(bào)告》對(duì)問題的分析避實(shí)就虛。質(zhì)量報(bào)告作為社會(huì)公眾理解高校教學(xué)質(zhì)量的重要信息載體，應(yīng)該全面客觀反映高校教學(xué)質(zhì)量。但各高校在《報(bào)告》中都采用了大量篇幅對(duì)教育教學(xué)改革所取得的成果進(jìn)行了詳細(xì)的介紹，對(duì)自身問題的闡述大都是一些普遍存在的問題，如觀念更新問題、學(xué)生學(xué)習(xí)積極性問題、學(xué)風(fēng)問題、教學(xué)方法問題、教師對(duì)教學(xué)投入不足問題等等，并且所占篇幅極少，只是象征性地揭了短，根本沒有直面教學(xué)發(fā)展的根本弊病。而且雖然教育部規(guī)定了《報(bào)告》需要有數(shù)據(jù)支撐，但很多學(xué)校并沒有做到，有的只是為了應(yīng)付上級(jí)要求，選擇性公開一些光鮮數(shù)據(jù)從而最大限度地維護(hù)其形象，尤其是第23、24條*。

4. 《報(bào)告》對(duì)質(zhì)量的分析不夠全面。在2004年教育部公布《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評(píng)估指標(biāo)體系（試行）》中，一級(jí)指標(biāo)有7個(gè)，二級(jí)指標(biāo)有49個(gè)。雖然39所高校的本科教學(xué)質(zhì)量報(bào)告都對(duì)本校辦學(xué)指導(dǎo)思想、師資隊(duì)伍建設(shè)、教學(xué)投入與教學(xué)條件建設(shè)、專業(yè)建設(shè)、課程建設(shè)、實(shí)踐教學(xué)、教學(xué)質(zhì)量管理、教學(xué)效果等內(nèi)容進(jìn)行了介紹，但對(duì)影響學(xué)生成長非常重要的因素如校園文化建設(shè)、學(xué)風(fēng)建設(shè)、學(xué)生文化素質(zhì)教育卻很少關(guān)注。［1］關(guān)于學(xué)生心理健康教育、品德培養(yǎng)、個(gè)性發(fā)展等方面的狀況更是鮮有涉及。

5. 《報(bào)告》很少涉及未來的計(jì)劃和目標(biāo)。學(xué)校在對(duì)本年度做總結(jié)和評(píng)價(jià)的同時(shí)，也需要基于本年度的問題做一些計(jì)劃，闡述一下下一年度的工作重點(diǎn)和發(fā)展思路，但是各高校很少提及未來工作的目標(biāo)和計(jì)劃，并且所用詞語含糊不清，無法進(jìn)行落實(shí)、監(jiān)測和考核。基于有些共性和長遠(yuǎn)問題，無法在短時(shí)間內(nèi)解決的，學(xué)校可以明確為消解這一問題應(yīng)做哪些努力，而不是一味地回避問題。

四、《報(bào)告》在社會(huì)反饋中存在的問題

1.《報(bào)告》缺少社會(huì)公眾的監(jiān)督。質(zhì)量報(bào)告是促進(jìn)高校內(nèi)部質(zhì)量監(jiān)控體系建立的重要方式，也是回應(yīng)社會(huì)問責(zé)的有效形式。實(shí)質(zhì)上質(zhì)量報(bào)告的編制過程就是高校教學(xué)質(zhì)量自我評(píng)估和自我診斷的過程，質(zhì)量報(bào)告也成為了高校信息公開的有效載體，促進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)其教學(xué)質(zhì)量的了解。［2］高校作為自主發(fā)布《報(bào)告》的主體，雖然教育部有評(píng)估中心，但更多進(jìn)行的是自我評(píng)估。但事實(shí)上這樣是不夠的，是無法給高校消費(fèi)者和社會(huì)用人單位一個(gè)滿意的答卷的。所以，《報(bào)告》還需要與其他專業(yè)評(píng)估、社會(huì)評(píng)估等相結(jié)合，全面客觀的反應(yīng)高校的教育教學(xué)質(zhì)量。但就目前的《報(bào)告》來看，由于思想觀念局限、教育體制束縛等因素，很多高校還沒有公開自身問題的勇氣，也沒有外部的監(jiān)督機(jī)制對(duì)其進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)控。

2.《報(bào)告》缺少信息反饋平臺(tái)?！秷?bào)告》是在教育部的要求下編制并發(fā)布的，它的發(fā)布成為社會(huì)公眾快速了解高校教學(xué)質(zhì)量信息的平臺(tái)，但是《報(bào)告》的真實(shí)性并沒有得到保障，目前也沒有一個(gè)信息反饋平臺(tái)來反應(yīng)這一問題，這在一定程度上降低了《報(bào)告》的可信度。

五、應(yīng)對(duì)策略

由于《報(bào)告》的制定與發(fā)布是對(duì)《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》的具體落實(shí)，高校與政府之間還是傳統(tǒng)意義上的行政問責(zé)，社會(huì)公眾并沒有參與，自然也沒有第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)其監(jiān)督?；诟鞲咝！秷?bào)告》存在的問題，筆者提出社會(huì)問責(zé)模式，作為應(yīng)對(duì)《報(bào)告》存在問題的策略，具體路徑如圖a，b所示。

1.社會(huì)問責(zé)模式構(gòu)成及特點(diǎn)

社會(huì)問責(zé)模式的主體部分是第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)。第三方評(píng)估指由與政府部門無直接行政隸屬關(guān)系的中介組織（包括各類社會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)、大學(xué)科研院所等）參與或主導(dǎo)，對(duì)項(xiàng)目實(shí)施的過程和結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督和考核，因此也稱之為“非官方評(píng)估”。［3］筆者的第三方評(píng)估人員包括社會(huì)公眾，即高等教育消費(fèi)者、社會(huì)用人單位、教學(xué)質(zhì)量評(píng)估專家（如圖3所示），可見參與第三方評(píng)估的人員是一個(gè)數(shù)量龐大的實(shí)體，但是深入高校進(jìn)行現(xiàn)場評(píng)估的人員是有限的，所以需要從三方實(shí)體中各自選出代表組成第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，由第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)深入高校進(jìn)行現(xiàn)場評(píng)估，而其他人員主要作為參與者進(jìn)行監(jiān)督和反饋。第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)需要三方人員的共同參與，其中社會(huì)公眾作為高等教育的直接或間接消費(fèi)者，是高校教育經(jīng)費(fèi)的真正創(chuàng)造者，也是教學(xué)質(zhì)量的最大利益相關(guān)者，因此社會(huì)公眾有權(quán)對(duì)高?！秷?bào)告》的真實(shí)性進(jìn)行監(jiān)督和問責(zé)；社會(huì)用人單位最重要的戰(zhàn)略性資源是知識(shí)和技術(shù)，高校是最重要的知識(shí)源，社會(huì)用人單位需要高校中的具備知識(shí)和技能的人才，同時(shí)社會(huì)單位也為高校解決了就業(yè)問題，可見用人單位和高校之間的關(guān)系密不可分，都有服務(wù)社會(huì)的責(zé)任，因此社會(huì)用人單位有必要對(duì)高校教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)高?！秷?bào)告》質(zhì)量有知情權(quán)；此外，要對(duì)高?！秷?bào)告》進(jìn)行監(jiān)督，保證其質(zhì)量，還必須有教學(xué)質(zhì)量評(píng)估專家，需要內(nèi)行人士對(duì)《報(bào)告》的質(zhì)量進(jìn)行檢測。

第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)由企業(yè)進(jìn)行投資，其呈現(xiàn)模式類似于麥可思數(shù)據(jù)有限公司，具有獨(dú)立性、客觀性和專業(yè)性的特點(diǎn)。其中它的獨(dú)立性在于第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)是獨(dú)立存在的實(shí)體，它不受政府部門的控制，不受某個(gè)或某幾個(gè)高校的控制，也不屬于某個(gè)社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人；它的客觀性體現(xiàn)在在對(duì)《報(bào)告》的評(píng)估過程中，評(píng)估中介組織必須嚴(yán)格地烙守中間人的立場，專業(yè)判斷不受他人和個(gè)人偏見的影響，不受其他任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人的左右，不偏袒任何一方面利益，評(píng)估結(jié)果能夠最大限度地得到社會(huì)認(rèn)可和信任。［4］它的專業(yè)性在于其人員應(yīng)具備教育學(xué)、管理學(xué)和相關(guān)系統(tǒng)科學(xué)的專門知識(shí)，對(duì)開展評(píng)估活動(dòng)的對(duì)象應(yīng)了解于心；在評(píng)價(jià)過程中，選擇具體、適當(dāng)?shù)目捎^察的顯性指標(biāo)、設(shè)定方案、采集信息、分析結(jié)果并綜合評(píng)價(jià)，無不需要對(duì)高等教育規(guī)律和評(píng)估理論的深刻理解，以及對(duì)教育統(tǒng)計(jì)、測量等專業(yè)技術(shù)手段的熟練掌握；此外，第三方教育評(píng)估機(jī)構(gòu)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)規(guī)范等需要由專業(yè)人員及其團(tuán)體作出判斷并進(jìn)行制定，保障實(shí)施其專業(yè)權(quán)力。［5］

2.社會(huì)問責(zé)模式運(yùn)作方式

社會(huì)問責(zé)模式是一個(gè)雙向的循環(huán)和影響模式，如圖2所示，為落實(shí)教育部的政策，高校編寫發(fā)布《報(bào)告》，上交教育部，同時(shí)由第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)《報(bào)告》進(jìn)行客觀專業(yè)的評(píng)估；評(píng)估結(jié)果以報(bào)告形式上交給教育部，同時(shí)反饋給高校；教育部對(duì)各高?！秷?bào)告》進(jìn)行審核，同時(shí)根據(jù)第三方提交的評(píng)估報(bào)告進(jìn)行評(píng)估；教育部在進(jìn)行綜合評(píng)估之后對(duì)各高?！秷?bào)告》進(jìn)行排名，根據(jù)《報(bào)告》出現(xiàn)問題的程度對(duì)該高校施加影響或追究責(zé)任。比如對(duì)于《報(bào)告》出現(xiàn)形式問題的高校，教育部可對(duì)其通報(bào)批評(píng)、勒令高校將《報(bào)告》在合理期限內(nèi)重新編寫發(fā)布；對(duì)于出現(xiàn)內(nèi)容問題的高校，教育部除了對(duì)其通報(bào)批評(píng)勒令修改之外，還需要根據(jù)不同程度分級(jí)綜合對(duì)學(xué)校的下一步相關(guān)利益采取影響措施。同時(shí)將評(píng)估結(jié)果反饋給第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)；第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)背后的龐大實(shí)體組成的虛擬網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，教育部和高校可以從這個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中獲取相關(guān)的反饋信息，得到更為真實(shí)的數(shù)據(jù)，以進(jìn)一步提高各高校的《報(bào)告》質(zhì)量，進(jìn)而提高高校的教育教學(xué)質(zhì)量。

3.社會(huì)問責(zé)模式的推廣

社會(huì)問責(zé)模式中第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)自身所具有的獨(dú)立性、客觀性和專業(yè)性，以及它龐大實(shí)體所具有的影響力，其在保證高?！秷?bào)告》質(zhì)量方面有重要作用，進(jìn)而能夠保障高校的教育教學(xué)質(zhì)量。但社會(huì)問責(zé)模式作為一個(gè)并不成熟的保障《報(bào)告》質(zhì)量的新路徑，可以先從39所985高校開始，類似于政府對(duì)各高校《報(bào)告》的制定發(fā)布要求，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)先對(duì)39所985高校的《報(bào)告》進(jìn)行評(píng)估，以985高校為試點(diǎn)對(duì)其《報(bào)告》的真實(shí)性進(jìn)行監(jiān)控評(píng)估，進(jìn)而推及到211和普通高校。基于我國高校較多以及第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的局限性，逐步推進(jìn)的戰(zhàn)略模式具有較大的現(xiàn)實(shí)性和操作性。

六、結(jié)語

筆者基于各高?！秷?bào)告》現(xiàn)狀，分析了其形式問題、內(nèi)容問題和社會(huì)反饋問題，并以此為依據(jù)提出解決《報(bào)告》所存在問題的應(yīng)對(duì)策略，即通過第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)各高?！秷?bào)告》進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)公正的評(píng)估和監(jiān)督，同時(shí)利用公眾輿論對(duì)其施加影響。社會(huì)問責(zé)模式讓社會(huì)公民參與并且進(jìn)行有效的直接或間接問責(zé)，可有效提升高校教育教學(xué)質(zhì)量，同時(shí)提升高校《報(bào)告》的可信度。

［1］羅云、韓阿偉.“985”高校2010年度《本科教學(xué)質(zhì)量報(bào)告》分析［J］.高校教育管，2013（4）.P89-94.

［2］錢同新.高校本科教學(xué)質(zhì)量報(bào)告現(xiàn)狀研究［D］.黑龍江大學(xué)，2014.

［3］王征、蔣笑莉.關(guān)于在專業(yè)學(xué)位研究生教育中開展第三方評(píng)估的探討［J］.中國高教研究，2010（9）.P46-48.

［4］王靜瓊.淺議我國高等教育評(píng)估中介組織的公正性［J］.佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（6）.P85-89.

［5］何嘉寧.第三方教育評(píng)估機(jī)構(gòu)：高等教育質(zhì)量評(píng)估的必然［J］.長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（高教研究版），2013（2）.P17-19.