胡喜云 胡喜瑞

1935年5月，《救國(guó)日?qǐng)?bào)》總編輯龔德柏以呂思勉《自修適用白話本國(guó)史》宋、金和戰(zhàn)一節(jié)的議論失當(dāng)為由，向江蘇上海地方法院起訴，控告商務(wù)印書(shū)館以及著作人呂思勉、《朝報(bào)》經(jīng)理王公弢、主筆趙超構(gòu)等犯有“外患罪”及違反《出版法》。

5月12日，呂思勉與商務(wù)印書(shū)館代表人李伯嘉、商務(wù)印書(shū)館聘請(qǐng)的律師徐百齊至南京，13日午后至法庭應(yīng)訴。

5月20日，江蘇上海地方法院檢察官宣布判決：

呂思勉所著《自修適用本國(guó)史》不依據(jù)確定正史推崇岳飛等，乃稱(chēng)根據(jù)《宋史》本紀(jì)、《金史》、《文獻(xiàn)通考》、趙翼《廿二史札記》以褒秦檜而貶岳飛等，其持論固屬不當(dāng)，無(wú)怪人多指摘。但在民國(guó)十二年初版及十五年、二十二年、二十三年各續(xù)版皆然，有初版及各續(xù)版書(shū)可證其間未曾修改，其就古人之臧否加以評(píng)論與以現(xiàn)代事實(shí)推想古代事實(shí)之說(shuō)，雖未適當(dāng)，要皆在我國(guó)東北之地未失以前，與現(xiàn)在情形不同，自非別有作用，既系個(gè)人研究歷史之評(píng)論與見(jiàn)解。以法律言，……不構(gòu)成《出版法》第十九條第三十五條之罪。商務(wù)印書(shū)館印刷人發(fā)行人李伯嘉自亦同無(wú)犯行可言?！豕珡|、趙超構(gòu)見(jiàn)南京市政府禁止該書(shū)，即于《朝報(bào)》發(fā)表《從秦檜說(shuō)起》一文，為呂思勉辯者，亦不過(guò)系私人之見(jiàn)解，謂蓋棺定論之難，岳飛、秦檜等之毀譽(yù)難定，并有同時(shí)譽(yù)此人同時(shí)毀此人者，有意弄文，非藉抗令，均不成立違反《出版法》第十九條罪刑，應(yīng)依《刑事訴訟法》第二百四十四條第二款為不起訴處分。

不予起訴的判決書(shū)公布后，龔德柏不服，向江蘇高等法院申請(qǐng)?jiān)僮h。6月4日，江蘇高等法院首席檢察官胡詒谷簽署《再議處分書(shū)》，稱(chēng)“聲請(qǐng)?jiān)僮h于法不合，應(yīng)予駁回”。

6月21日，在（上海）光華大學(xué)的呂思勉收到老友莊先識(shí)從南京發(fā)來(lái)的信函，其中稱(chēng)：“兄與商務(wù)之被控，案聞同鄉(xiāng)吳君言已有判決書(shū)發(fā)表，（不予起訴）可無(wú)問(wèn)題。（兄當(dāng)已閱悉）后龔德柏又作二次控告，亦被駁斥，此后當(dāng)不致再生枝節(jié)矣。茲將兄離京后數(shù)日之《救國(guó)日?qǐng)?bào)》告白兩紙附上一閱，大約即作為二次控告之材料也。”呂思勉有收集剪報(bào)資料的習(xí)慣，遂將與訴訟案相關(guān)的材料用舊報(bào)紙包扎，上面寫(xiě)著“龔案”收藏起來(lái)。呂思勉還有寫(xiě)日記的習(xí)慣。他從1900年十七歲時(shí)開(kāi)始寫(xiě)日記，每月一卷，年年更改名稱(chēng)，并有序言解釋名稱(chēng)的意義。可惜1934年以前的日記隨讀書(shū)樓一起被毀，1935年后的日記被他“悉摧燒之”。關(guān)于訴訟案，他殘存日記中只有一句簡(jiǎn)短的記載：“《白話本國(guó)史》訟案。廿四年五月十二與李伯嘉、徐百齊入都，十三日午后到庭”，無(wú)法更多得知他在此案中的作為。

1952年，呂思勉在《三反及思想改造學(xué)習(xí)總結(jié)》中總結(jié)自己的述作，其中提到了《白話本國(guó)史》：

此書(shū)系將予在中學(xué)（執(zhí)教）時(shí)之講義及所參考之材料加以增補(bǔ)而成，印行于1921年或1922年，今已不省記矣。此書(shū)在當(dāng)時(shí)有一部分有參考之價(jià)值，今則予說(shuō)亦多改變矣。此書(shū)曾為龔德柏君所訟，謂予詆毀岳飛，乃系危害民國(guó)。其實(shí)書(shū)中僅引《文獻(xiàn)通考·兵考》耳。龔君之意亦以與商務(wù)印書(shū)館不快，借此與商務(wù)為難耳。

呂思勉的學(xué)生李永圻也回憶：“老先生當(dāng)年曾對(duì)我說(shuō)，‘龔君之意，亦以與商務(wù)印書(shū)館不快，借此與商務(wù)為難耳’。龔德柏曾翻譯了日本外相陸奧宗光的《蹇蹇錄》，因該書(shū)稿的出版事宜，與商務(wù)印書(shū)館有些不快。”

其實(shí)，《白話本國(guó)史》訴訟案并非呂思勉認(rèn)為的這么簡(jiǎn)單。這其中涉及《白話本國(guó)史》為何被控犯有“外患罪”、違反《出版法》？龔德柏為何控告呂思勉？龔德柏與商務(wù)印書(shū)館有哪些“不快”？《朝報(bào)》經(jīng)理王公弢、主筆趙超構(gòu)為何也被一并控告？

呂思勉《白話本國(guó)史》1923年9月由商務(wù)印書(shū)館出版，長(zhǎng)期被用做大學(xué)教材和青年自修適用讀物，流行廣泛，影響深遠(yuǎn)。1931年“九·一八事變”后，有人指責(zé)《白話本國(guó)史》關(guān)于宋、金和戰(zhàn)的論述不妥，認(rèn)為中華民族正面臨最危險(xiǎn)的形勢(shì)，呂思勉居然為秦檜翻案，等于為向日本帝國(guó)主義獻(xiàn)媚的民族敗類(lèi)辯解，是徹頭徹尾的“寧贈(zèng)友邦，毋予家奴”之最忠實(shí)的自供。時(shí)勢(shì)影響之下，呂思勉受商務(wù)印書(shū)館之邀，對(duì)這一節(jié)進(jìn)行了修改和刪節(jié)，改褒秦檜、貶岳飛為貶秦檜、褒岳飛，1933年10月出版了第二版，后來(lái)又出版了訂正版，但市場(chǎng)上各種舊版本仍在流行。

1935年3月5日，南京特別市市長(zhǎng)石瑛簽發(fā)訓(xùn)令第2315號(hào)，訓(xùn)令社會(huì)局嚴(yán)禁呂思勉《白話本國(guó)史》于未刪正前在南京銷(xiāo)售，并簽發(fā)公函第2316號(hào)致中央宣傳委員會(huì)，函請(qǐng)嚴(yán)飭呂著刪改修正，未刪正前禁止其發(fā)售。石瑛在公函中稱(chēng)：

查商務(wù)印書(shū)館發(fā)行之呂思勉著《自修適用白話本國(guó)史》第三編，近古史下第一章，南宋和金朝的和戰(zhàn)，第一節(jié)，南宋初期的戰(zhàn)事內(nèi)稱(chēng)：“大將如宗澤及韓、岳、張等，都是招群盜而用之，既未訓(xùn)練，又無(wú)紀(jì)律，全靠不住。而中央政府既無(wú)權(quán)力，諸將就自然驕橫起來(lái)，其結(jié)果反弄成將驕卒惰的樣子?！钡诙?jié)和議的成就和軍閥的翦除內(nèi)稱(chēng)：“我說(shuō)秦檜一定要跑回來(lái)，正是他愛(ài)國(guó)之處，始終堅(jiān)持和議，是他有識(shí)力肯負(fù)責(zé)任之處，能看得出撻懶這個(gè)人，可用手段對(duì)付，是他眼力過(guò)人之處，能解除韓、岳的兵柄，是他手段過(guò)人之處，后世的人卻把他唾罵到如此，中國(guó)的學(xué)術(shù)界，真堪浩嘆了。”又稱(chēng)：“岳飛只郾城打了一個(gè)勝戰(zhàn)，郾城以外的戰(zhàn)績(jī)，都是莫須有的，最可笑的。宗弼渡江的時(shí)候，岳飛始終躲在江蘇，眼看著高宗受金人追逐?！钡日Z(yǔ)。按武穆之精忠與秦檜之奸邪，早為千秋定論。該書(shū)上述各節(jié)摭拾浮詞，妄陳瞽說(shuō)，于武穆極丑詆之能，于秦檜盡推崇之致，是何居心，殊不可解。際此國(guó)勢(shì)衰弱，外侮憑陵，凡所以鼓勵(lì)精忠報(bào)國(guó)之精神，激揚(yáng)不屈不撓之意志者，學(xué)術(shù)界方當(dāng)交相勸勉，一致努力。乃該書(shū)持論竟大反常理，影響所及何堪設(shè)想。擬請(qǐng)貴會(huì)嚴(yán)飭該書(shū)著作人及商務(wù)印書(shū)館，限期將上述各節(jié)，迅予刪除改正，在未刪改以前禁止該書(shū)發(fā)售，以正視聽(tīng)，而免淆惑。除令本市社會(huì)局，嚴(yán)禁該書(shū)在本市銷(xiāo)售，并通飭各級(jí)學(xué)校禁止學(xué)生閱讀外，相應(yīng)函請(qǐng)查照核辦，見(jiàn)復(fù)為荷。

除政策和形勢(shì)影響外，石瑛簽發(fā)此公函，與他個(gè)人的志向確也有一定關(guān)系。石瑛，字蘅青，1879年生于湖北陽(yáng)新縣，被譽(yù)為現(xiàn)代“古人”、“民國(guó)第一清官”。1905年留學(xué)英國(guó)時(shí)加入同盟會(huì)，后任北京大學(xué)教授、武昌大學(xué)校長(zhǎng)、湖北建設(shè)廳廳長(zhǎng)、武漢大學(xué)工學(xué)院院長(zhǎng)兼教授、浙江建設(shè)廳廳長(zhǎng)等。1932年4月9日石瑛就任南京特別市市長(zhǎng)后，大力精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，裁汰冗員;嚴(yán)格財(cái)經(jīng)手續(xù);多筑平民住宅，舉辦平民貸款;扶持舊有緞業(yè)，大力提倡國(guó)貨;增設(shè)校舍，普及小學(xué)教育。同時(shí)，他以更大的熱情和心力進(jìn)行“精神建設(shè)”，明令禁煙、禁賭、禁娼，整飭社會(huì)風(fēng)氣，引導(dǎo)人們養(yǎng)成文明的生活習(xí)慣。他尤為重視激發(fā)市民的愛(ài)國(guó)精神，在南京年年舉行“九·一八”國(guó)恥日紀(jì)念。翻閱《中央日?qǐng)?bào)》所載石瑛1932年4月至1935年3月間的公開(kāi)演講，無(wú)一次不提抗日救國(guó)、收復(fù)失地（發(fā)此公函半個(gè)月后，1935年3月20日，石瑛拒絕與汪精衛(wèi)合作而向國(guó)民政府遞交辭呈）。

石瑛發(fā)出嚴(yán)禁呂思勉《白話本國(guó)史》于未刪改前在南京銷(xiāo)售的訓(xùn)令后，媒體一片嘩然，對(duì)呂思勉《白話本國(guó)史》的批評(píng)熱浪再次被掀起。

1935年3月12日，南京《朝報(bào)》“每日談話”專(zhuān)欄發(fā)表署名“沽”的一篇短文《從秦檜說(shuō)起》，為呂思勉《白話本國(guó)史》被禁喊冤。南京《救國(guó)日?qǐng)?bào)》總編輯龔德柏看到后，在《救國(guó)日?qǐng)?bào)》上以初號(hào)大字“真憑實(shí)據(jù)，證明呂思勉為漢奸”為標(biāo)題，罵呂思勉是“漢奸”，指責(zé)《朝報(bào)》不負(fù)責(zé)任，并認(rèn)定那么“厲害”的文章非趙超構(gòu)莫為，于是對(duì)《朝報(bào)》和趙超構(gòu)進(jìn)行大肆攻擊。

龔德柏，1891年生于湖南瀘溪，字次筠，筆名陸齊。1913年考取官費(fèi)留學(xué)日本后，積極從事反日活動(dòng)。曾任《中日通訊社》編輯、天津《泰晤士報(bào)》駐東京記者、上海《商報(bào)》東京通訊員。1921年，任華盛頓會(huì)議中國(guó)代表團(tuán)隨員。華盛頓會(huì)議后回國(guó)，受聘于《國(guó)民外交》雜志、《東方日?qǐng)?bào)》等，后與成舍我籌辦《世界晚報(bào)》，自創(chuàng)《大同晚報(bào)》，“言論激烈，為一時(shí)之冠，因此有被捕六次之歷史”?！霸冢?928年5月）濟(jì)南慘案后，我把數(shù)年前已譯就之《蹇蹇錄》由箱底取出，作一敘文，交商務(wù)出版”，“（1932年）八月間創(chuàng)辦《救國(guó)日?qǐng)?bào)》。由此到南京棄守，五年多間，除至友王新命兄有時(shí)代作社論外，該報(bào)社論幾完全出于我一人之手。至少有四五十萬(wàn)言，曾將其重要者，印成三冊(cè)。二十九年九月全毀于敵之轟炸，至今一字無(wú)存，在我個(gè)人殊為重大損失”（龔德柏《我的自傳》）。

龔德柏對(duì)石瑛很是佩服，1943年得知石瑛病逝還曾撰文加以紀(jì)念，稱(chēng)“在我辦報(bào)期內(nèi)，石瑛正任南京市長(zhǎng)，約有四年。報(bào)紙——尤其罵人最厲害的我的報(bào)紙，同地方官?zèng)_突，殊屬難免。但我不但不罵他，有時(shí)還替他罵別人，這當(dāng)然是我對(duì)石氏人格佩服所致”。但龔德柏積極熱烈地討伐呂思勉，主要還是因?yàn)樗摹按笈凇弊髋伞｝彽掳卦鴮?duì)好友喬家才說(shuō)：“我的天性好奇，一生行事不循軌道?！薄澳懘笸秊樗淖?，生是我的美評(píng)，死是我的嘉謚。”龔德柏性格倔強(qiáng)而怪僻，新聞界同仁對(duì)他多是敬而遠(yuǎn)之。他的社論經(jīng)常是通篇謾罵，譽(yù)之者謂為筆鋒銳利，毀之者謂為嘩眾取寵，故送他綽號(hào)“龔大炮”。1933年《東方雜志》第三十卷第一號(hào)《新年的夢(mèng)想》中，刊出他的夢(mèng)想：

余天性愚戇，平日慕汲黯、魏徵、楊繼盛、江春霖等之為人。現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)報(bào)紙，不顧時(shí)會(huì)，危言危行，其目的在維持真是非。余希望余所經(jīng)營(yíng)之《救國(guó)日?qǐng)?bào)》，勢(shì)力蒸蒸日上，在最近將來(lái)成為全國(guó)最有力之報(bào)紙，全國(guó)一切問(wèn)題皆須余之一言以判斷其是非曲直，而折服橫強(qiáng)者;一切貪官污吏，皆畏余如虎而不敢作惡，以促政府之進(jìn)步。若不幸余所經(jīng)營(yíng)之報(bào)紙失敗，則余希望為一監(jiān)察委員，將貪官污吏盡量彈劾，其他一切貪污案件，世人亦以得余一查為幸，如清代彭玉麟故事，則余之愿足矣。然此則真為夢(mèng)想，殊不能實(shí)現(xiàn)也。

龔德柏猜得沒(méi)錯(cuò)，“沽”確實(shí)是《朝報(bào)》“國(guó)際版”主編趙超構(gòu)。趙超構(gòu)，1910年生于浙江瑞安（今文成縣），讀中學(xué)時(shí)因參加愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)被迫退學(xué)，后留學(xué)日本，1934年夏上海中國(guó)公學(xué)大學(xué)部政經(jīng)系畢業(yè)后進(jìn)入《朝報(bào)》?！冻瘓?bào)》創(chuàng)刊于1934年月2月，以“提倡朝氣”為宗旨，以言論、經(jīng)濟(jì)報(bào)道與副刊為特色，老板是王公弢，總編輯是朱虛白，“有一個(gè)較好的班底”，還有一支扎實(shí)能文的作者隊(duì)伍，僅“副刊”就匯集了張友鸞、張恨水、金滿(mǎn)城、董每戡等人（號(hào)稱(chēng)“十八羅漢”），不久即在報(bào)刊林立的南京脫穎而出，躋身南京五報(bào)之一?！冻瘓?bào)》的崛起，直接影響了《救國(guó)日?qǐng)?bào)》的銷(xiāo)量和影響，這令龔德柏極為郁悶，遂發(fā)揮其“大炮”的習(xí)性，經(jīng)常向《朝報(bào)》叫罵。民國(guó)著名報(bào)人綺情樓主喻血輪若干年后曾回憶：

南京報(bào)人龔德柏，抗戰(zhàn)前在京辦《救國(guó)日?qǐng)?bào)》，以敢言著稱(chēng)，其實(shí)龔?fù)遭铻橹?，故譽(yù)者有之，毀者亦有之。時(shí)與《救國(guó)日?qǐng)?bào)》同型者，尚有一《朝報(bào)》，為王公弢所辦，行銷(xiāo)甚廣，非《救國(guó)日?qǐng)?bào)》所能企及，龔甚嫉之，常向王挑釁，由文字辯論，而至互相詆毀。久之，王頗厭倦，而龔猶興高采烈，王恨甚！乃使人轉(zhuǎn)語(yǔ)龔曰：“筆墨官司，《朝報(bào)》決定休止，龔某如再?lài)^嘵，決于街頭以屎罐擲之?！睍r(shí)龔意氣甚盛，一無(wú)所畏，惟聞王擲以屎罐，則為之大懼。

面對(duì)龔德柏的挑戰(zhàn)，年輕氣盛的趙超構(gòu)哪里肯示弱，立即進(jìn)行猛烈反擊，于1935年3月20日、21日以“沽”的名義在《朝報(bào)》上發(fā)表《辟某報(bào)漢奸論》。這篇文章包括五部分內(nèi)容：“我的立場(chǎng)”，“呂思勉是否漢奸”，“某報(bào)才真是秦檜的知己”，“結(jié)論”——僅看小標(biāo)題即可感受到其中濃烈的火藥味。3月23日，《朝報(bào)》以一個(gè)整版刊登了兩篇署名皆是“沽”的文章，第一篇文章的標(biāo)題極有氣勢(shì)極有斗爭(zhēng)性：“用真憑實(shí)據(jù)證明龔德柏誣陷呂思勉！”其下還有兩行大字：“奇蠢極惡之栽贓手段！”“民國(guó)二十四年言論界之大笑話！”第二篇文章的標(biāo)題較為“含蓄”：“雜駁某報(bào)”，其中的五個(gè)小標(biāo)題卻仍是直沖龔德柏而去：“何以不書(shū)出某報(bào)名字？”“我是否為趙超構(gòu)先生？”“你看不起《朝報(bào)》，《朝報(bào)》更看不起你”“整個(gè)《朝報(bào)》主張與言論責(zé)任”“自比岳飛！你也配！”3月26日，《朝報(bào)》再次以一個(gè)整版刊登了一篇署名“沽”的文章，標(biāo)題是“龔德柏之真憑實(shí)據(jù)原來(lái)只有天曉得”。此后數(shù)日，《朝報(bào)》與《救國(guó)日?qǐng)?bào)》就呂思勉《白話本國(guó)史》時(shí)有論戰(zhàn)，比對(duì)《白話本國(guó)史》各版本之異同，推測(cè)呂思勉之用心，常有潑婦罵街之語(yǔ)夾雜其間，真是熱鬧非凡。

一般情況下，樸實(shí)純粹的呂思勉不怎么會(huì)被花哨的報(bào)紙和輿論界所干擾，但這一次有些不同了。中央宣傳委員會(huì)收到石瑛簽發(fā)的第2316號(hào)公函后，發(fā)出密函第787號(hào)給上海市國(guó)民黨黨部，國(guó)民黨上海特別市執(zhí)行委員會(huì)遂發(fā)出訓(xùn)令（執(zhí)字1584號(hào)），命令商務(wù)印書(shū)館修改《白話本國(guó)史》。于是，呂思勉對(duì)《白話本國(guó)史》進(jìn)行了第二次修改，1935年4月發(fā)行國(guó)難后訂正第四版。但龔德柏與《朝報(bào)》之間喧囂熱鬧的口誅筆伐早已超越了呂思勉與《白話本國(guó)史》，一發(fā)而不可收之下，龔德柏于1935年5月將商務(wù)印書(shū)館、呂思勉、《朝報(bào)》經(jīng)理王公弢、主筆趙超構(gòu)告上了法庭，這就有了本文開(kāi)頭那一幕。

二十世紀(jì)三十年代，有人曾將呂思勉《白話本國(guó)史》與顧頡剛《現(xiàn)代初中本國(guó)史教科書(shū)》視為奇怪乖舛的典型，認(rèn)為不能將它們作為教科書(shū)。張棡于1932年4月30日評(píng)呂思勉《白話本國(guó)史》議論之謬：“看《白話本國(guó)史》，此書(shū)為武進(jìn)呂思勉著，于歷史眼光頗具有特別處，然對(duì)于唐虞揖讓、湯武征誅，皆疑為儒者學(xué)說(shuō)，并非實(shí)有其事，則武斷之甚。于宋之王安石、秦檜則極口譽(yù)揚(yáng)之，于司馬公及韓、岳諸將則任情毀之，皆所謂好惡拂人之性，與近日胡適之、顧頡剛一流，同是壞人心術(shù)之作，未可當(dāng)教科用品也。”陳允洛1935年8月在廈門(mén)大學(xué)歷史講習(xí)班提交論文《教歷史經(jīng)驗(yàn)談》中稱(chēng)：“或偏重新奇者，如呂思勉之《白話中國(guó)史》，計(jì)四本，商務(wù)出版。顧頡剛、王鐘麒合編之《現(xiàn)代初中本國(guó)史教科書(shū)》，計(jì)三冊(cè)，亦商務(wù)出版。呂著專(zhuān)取前人翻案文字，如稱(chēng)贊秦皇、武后，又謂岳飛無(wú)力抗金，秦檜心存君國(guó)。以此作史論與教師看，固為新穎，以之教學(xué)生，未免與宣傳作用者，殊途同歸。顧著則推翻舊史料而用新史料，如以虞夏史實(shí)為不足信，王莽為社會(huì)主義之實(shí)行家，新則新矣。但學(xué)生于正史尚無(wú)根柢，禹、莽為何如人，多未認(rèn)識(shí)，言其為爬蟲(chóng)，言其有新思想，并不覺(jué)得奇異。此二書(shū)覺(jué)得有興趣者在教師，在學(xué)生則不能，而且有流弊?！?/p>

呂、顧的著作之所以被人相提并論，除因兩書(shū)流傳廣泛、其中皆有一些觀點(diǎn)“新奇”外，還因顧頡剛《現(xiàn)代初中本國(guó)史教科書(shū)》也曾遭國(guó)民政府查禁。顧頡剛1922年接受胡適邀請(qǐng)，為商務(wù)印書(shū)館撰寫(xiě)該書(shū)，對(duì)中國(guó)上古史、特別是堯、舜以前的歷史持懷疑態(tài)度，“不承認(rèn)三皇五帝為事實(shí)”。其書(shū)上冊(cè)出版于1923年9月，中冊(cè)出版于1924年2月，下冊(cè)出版于1924年6月，堪稱(chēng)當(dāng)時(shí)乃至民國(guó)時(shí)期發(fā)行量最大的初中歷史教科書(shū)。1927年北伐成功，各省設(shè)參議會(huì)。山東參議員王鴻一據(jù)山東曹州重華書(shū)院院董叢漣珠、院長(zhǎng)陳三亞等人呈文提出議案，彈劾顧頡剛“國(guó)史”“非圣無(wú)法”，應(yīng)予查禁。戴季陶見(jiàn)此提案，認(rèn)為顧著“是一種惑世誣民的邪說(shuō)，足以動(dòng)搖國(guó)本”，“學(xué)者的討論是可以的，但不能在教科書(shū)上這樣寫(xiě)，否則會(huì)動(dòng)搖民族的自信力，必于國(guó)家不利”。1929年2月，南京國(guó)民政府遂下令查禁顧頡剛“國(guó)史”，并對(duì)商務(wù)印書(shū)館處以一百萬(wàn)元罰款。商務(wù)印書(shū)館總經(jīng)理張?jiān)獫?jì)請(qǐng)吳稚暉出面說(shuō)情，才得以免去罰款，但顧頡剛“國(guó)史”從此被禁止發(fā)行。若干年后顧頡剛曾回憶：“這是我為討論古史在商務(wù)所闖出的禍，也是中華民國(guó)的一件文字獄?！?/p>

顧頡剛此書(shū)遭禁和呂思勉《白話本國(guó)史》訴訟案，被視為民國(guó)出版史上的兩大訴訟案。仔細(xì)考察，顧頡剛的遭禁，其中有復(fù)雜的政治爭(zhēng)斗，也有政、學(xué)之間的交鋒，還牽涉到出版業(yè)之間的利益競(jìng)爭(zhēng)。呂思勉《白話本國(guó)史》訴訟案則相對(duì)簡(jiǎn)單得多，從而法院被界定為“系個(gè)人研究歷史之評(píng)論與見(jiàn)解”，“不起訴處分”。

《白話本國(guó)史》訴訟案只是歷史長(zhǎng)河里的一朵小小浪花，看似無(wú)關(guān)緊要，甚至好像對(duì)呂思勉、龔德柏本人也沒(méi)有產(chǎn)生多大影響，但它其實(shí)仍在呂思勉平靜的心湖里增添了幾波漣漪。抗戰(zhàn)期間，為滿(mǎn)足上海大學(xué)文科學(xué)生的需要，呂思勉于1940年撰成《中國(guó)通史》，其中第四十四章“南宋恢復(fù)的無(wú)成”，不再持《白話本國(guó)史》中之論，而是稱(chēng)高宗、秦檜執(zhí)意言和，把諸將召還，和金人成立和約，可謂屈辱極了。在這一章末尾，呂思勉發(fā)了一通議論：

北宋時(shí)代可以說(shuō)是中國(guó)民族主義的萌蘗時(shí)期。南宋一代，則是其逐漸成長(zhǎng)的時(shí)期。試讀當(dāng)時(shí)的主戰(zhàn)派，如胡銓等一輩人的議論，至今猶覺(jué)其凜凜有生可知。固然，只論是非，不論利害，是無(wú)濟(jì)于事的。然而事有一時(shí)的成功，有將來(lái)的成功。主張正義的議論，一時(shí)雖看似迂闊，隔若干年代后，往往收到很大的效果。民族主義的形成，即其一例。論是非是宗旨，論利害是手段。手段固不能不擇，卻不該因此犧牲了宗旨。歷來(lái)外敵壓迫時(shí)，總有一班唱高調(diào)的人，議論似屬正大，居心實(shí)不可問(wèn)，然不能因此而并沒(méi)其真。所以自宋至明，一班好發(fā)議論的士大夫，也是要分別觀之的。固不該盲從附和，也不該一筆抹殺。其要，在能分別真?zhèn)?，看誰(shuí)是有誠(chéng)意的，誰(shuí)是唱高調(diào)的，這就是大多數(shù)國(guó)民在危急存亡之時(shí)，所當(dāng)拭目辨別清楚的了。

這段話可看作呂思勉對(duì)《白話本國(guó)史》相關(guān)內(nèi)容的解釋和對(duì)《白話本國(guó)史》訴訟案的一種思考。

平心而論，呂思勉堪稱(chēng)一位持重的學(xué)者，也可視為一個(gè)愛(ài)國(guó)志士。正如他在光華大學(xué)的“舊學(xué)生”錢(qián)鐘漢所說(shuō)：“先生用意不過(guò)是當(dāng)時(shí)深感軍閥勢(shì)力之禍國(guó)害民，加以南宋史料中對(duì)當(dāng)時(shí)軍人的用兵自重確有反映，才據(jù)以抨擊當(dāng)時(shí)軍閥，得出一片面的秦檜主和，岳飛類(lèi)似軍閥的錯(cuò)誤結(jié)論。然盡管如此，呂先生仍不失為一個(gè)真正學(xué)者，其錯(cuò)誤仍不過(guò)學(xué)術(shù)論點(diǎn)之錯(cuò)誤?！瑫r(shí)他本人后來(lái)的氣節(jié)表現(xiàn)，還是一個(gè)愛(ài)國(guó)志士，也絕無(wú)失足失跡嫌疑，對(duì)此學(xué)術(shù)論點(diǎn)還不妨根據(jù)史實(shí)定其是非，不應(yīng)以此一點(diǎn)否定他一生學(xué)術(shù)全面。”