陳俐

（樂山師范學(xué)院 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 樂山 614000）

詩(shī)的“寫”與“做”的爭(zhēng)議

陳俐

（樂山師范學(xué)院 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 樂山 614000）

1920年，郭沫若在和宗白華相互通信中，提出了“詩(shī)不是做出來的，只是寫出來的”觀點(diǎn)，在中國(guó)文壇引發(fā)了一場(chǎng)大討論。在這場(chǎng)討論中，郭沫若這一見解產(chǎn)生了“放大”效應(yīng)。郭沫若被視為浪漫主義的代表人物，進(jìn)而成為他在文學(xué)史中定位的基調(diào)，及后人解讀郭沫若詩(shī)歌的依據(jù)和出發(fā)點(diǎn)。這在一定程度上遮蔽了郭沫若藝術(shù)風(fēng)格的多樣性。

郭沫若；詩(shī)歌觀；文學(xué)史

從1919年秋天開始，上海《時(shí)事新報(bào)》之副刊《學(xué)燈》上陸續(xù)發(fā)表了筆名為“沫若”的詩(shī)作《抱和兒浴博多灣中》《鷺鶿》《鳳凰涅槃》《天狗》等，郭沫若這些情緒豐富復(fù)雜，風(fēng)格多樣化的生命之詩(shī)，全面表達(dá)了五四時(shí)期新舊交替、除舊布新的時(shí)代精神，是中華民族壓抑了幾千年的精神能量在瞬間的爆發(fā)。它那洋溢著巨大生命氣息又煥然一新的形式，把無數(shù)青年煽得如癡如醉，但“學(xué)院派”詩(shī)人對(duì)這些詩(shī)歌卻保持著相對(duì)的冷靜。

1920年8月，郭沫若致長(zhǎng)信于《學(xué)燈》編輯宗白華，就新詩(shī)及其它的問題與宗白華探討，在這封著名的長(zhǎng)信中，郭沫若提出生命詩(shī)學(xué)觀，其間他描述了雪萊、歌德作詩(shī)時(shí)的情形，同時(shí)拋出一個(gè)重要的觀點(diǎn)：“我想詩(shī)這樣的東西似乎不是可以做得出來的，我想你的詩(shī)一定也不會(huì)是做了出來的?！?shī)不是做出來的，只是寫出來的”。

郭沫若這一觀點(diǎn)，引起宗白華探討新詩(shī)的強(qiáng)烈興趣，宗白華當(dāng)時(shí)正在編輯《少年中國(guó)》雜志，他一邊將郭沫若的這封信在《少年中國(guó)》公開刊出，隨即在《少年中國(guó)》連續(xù)兩期出版詩(shī)歌專號(hào)，以此為話題，引發(fā)社會(huì)對(duì)于新詩(shī)的關(guān)注和討論。宗白華本人并不完全贊同郭沫若的說法，他將自己的觀點(diǎn)寫成《新詩(shī)略談》，與郭沫若商榷：

近來中國(guó)文藝界中發(fā)生了一個(gè)大問題，就是新體詩(shī)怎樣做法的問題，就是我們?cè)鯓硬拍茏龀龊玫恼娴男麦w詩(shī)？（沫若君說真詩(shī)好詩(shī)是“寫”出來的，不是“做”出來的，這話自然不錯(cuò)。不過我想我們要達(dá)到“能寫出”的境地，也還要經(jīng)過“能做出”的境地。因詩(shī)是一種藝術(shù)，總不能完全沒有藝術(shù)的學(xué)習(xí)與訓(xùn)練的。……

宗白華在與郭沫若的通信中，明確表示“反對(duì)直覺”，而且還從詩(shī)的形式美的角度，直率地批評(píng)郭沫若的詩(shī)“簡(jiǎn)單固定了點(diǎn)，還欠點(diǎn)流動(dòng)曲折”。

比郭沫若出名更早的四川詩(shī)人康白情也加入了討論。巴蜀詩(shī)人共有的浪漫率性，使他更容易與這位巴蜀同鄉(xiāng)產(chǎn)生共鳴。郭沫若在那封長(zhǎng)信中闡發(fā)的觀點(diǎn)，他總體上是贊成的。在《少年中國(guó)》第一卷第九期“詩(shī)歌專號(hào)”里，康白情發(fā)表了談新詩(shī)的專文《新詩(shī)底我見》，這篇文章與郭沫若的觀點(diǎn)大同小異，他為新詩(shī)所下的定義為：“在文學(xué)上，把情緒的想像的意境，音樂的刻繪的寫出來，這種的作品就叫做詩(shī)。”康白情進(jìn)一步地比較了舊詩(shī)與新詩(shī)的區(qū)別：

新詩(shī)所以別于舊詩(shī)而言。舊詩(shī)大體遵格律；拘音韻，講雕琢，尚典雅。新詩(shī)反之，自由成章而沒有一定的格律，切自然的音節(jié)而不必拘音韻，貴質(zhì)樸而不講雕琢，以白話入行而不尚典雅。新詩(shī)破除一切桎梏人性底陳套，只求其無悖詩(shī)底精神罷了。

文章將“情緒的、想像的意境”作為詩(shī)的主要元素，有力地聲援了郭沫若詩(shī)歌主情重質(zhì)的呼吁?？蛋浊槊鞔_表示：

詩(shī)要寫，不要做；因?yàn)樽鲎阋詡匀坏拿馈２灰虬缍?，因?yàn)檎碜阋灾匀坏拿?。做的是失之太過，不整理的是失之不及。

但是在當(dāng)時(shí)的詩(shī)壇，像康白情這樣有力地支持郭沫若的觀點(diǎn)，還真是找到不幾個(gè)。那怕是同樣以抒情為主要特色的青年詩(shī)人群體。當(dāng)然，從康白情對(duì)新詩(shī)的定義中，也涉及到新詩(shī)的形式問題。他主張以音樂的、刻繪的手段進(jìn)行表現(xiàn)。這里已經(jīng)觸及到聞一多后來提出的詩(shī)歌“三美“主張中的音樂美和繪畫美。當(dāng)然，由于康白情是將新詩(shī)對(duì)于舊詩(shī)的改革方面作為重點(diǎn)，因此，沒有更深入地討論詩(shī)歌的音樂性問題，只是籠而統(tǒng)之說“依自然的音節(jié)”。

由郭沫若引發(fā)的詩(shī)歌是“寫”還是“做”的問題，也引起另一個(gè)詩(shī)人群體的關(guān)注。時(shí)為青年詩(shī)人的章衣萍（洪熙）明確表示反對(duì)沫若的觀點(diǎn)，他和同鄉(xiāng)詩(shī)友胡思永一塊討論詩(shī)時(shí)，共同表示：

我們很反對(duì)郭沫若詩(shī)是寫的，不是做的話。我們以為熱烈的情感和巧妙的藝術(shù)手段是同等重要的。單有熱烈的情感而沒有巧妙的藝術(shù)手段也不會(huì)做出好詩(shī)。郭沫若是一個(gè)有些做詩(shī)天才的人，只可惜他的藝術(shù)手段不高，所以女神并算不得一部成熟的作品?，F(xiàn)在的詩(shī)人不可救藥的大病，便是糊里糊涂的寫……，我們忠告現(xiàn)在的詩(shī)人，詩(shī)雖然不能矯揉造作的做，也不可糊里糊涂的寫。

章衣萍，本名章洪熙，又曾署名“章鴻熙”，安徽績(jī)溪人。是胡適的小老鄉(xiāng)，曾任過胡適的私人秘書（用龔明德先生的說法，實(shí)際上是胡適以這種可以接受的名義，來接濟(jì)貧困的青年同鄉(xiāng)的一種方式），關(guān)系很好。章衣萍與當(dāng)時(shí)年青詩(shī)人汪靜之、胡思永等一幫績(jī)溪老鄉(xiāng)過從甚密，常常聚在一起，互相交流寫詩(shī)作文的經(jīng)驗(yàn)，也常常受到胡適的幫助和鼓勵(lì)。上文中提到的思永，即胡適的侄兒。喜歡作詩(shī)，因患疾病，21歲即去世。后由友人程仰之（晨光社同人）輯其遺作，成《胡思永的遺詩(shī)》三卷，由胡適作序。胡適對(duì)這個(gè)早夭的侄兒很是憐愛，且對(duì)他的詩(shī)也評(píng)價(jià)甚高，序中稱：“如果新詩(shī)中真有胡適之派，這是胡適之嫡派”。

章衣萍和胡思永等人與胡適的特殊關(guān)系，當(dāng)然不希望橫空出世的郭沫若對(duì)當(dāng)時(shí)的詩(shī)壇盟主有所威脅。再加之年青氣盛，憑一時(shí)興會(huì)，對(duì)郭沫若寫詩(shī)的觀點(diǎn)明確表示反對(duì)。但胡思永在與衣萍的對(duì)話中同時(shí)又表示，須得“詩(shī)來找我才做詩(shī)”，這話的意思也就是說，寫詩(shī)需要有詩(shī)情、有靈感時(shí)，才能作詩(shī)。應(yīng)該說，他所描述的寫詩(shī)狀態(tài)，與郭沫若的主張并無二致。顯然，章衣萍、胡思永等績(jī)溪詩(shī)人的看法是自相矛盾的。他們的主張淺嘗輒止，多有意氣用事的成分。這些文學(xué)青年不求甚解地批判，并沒有將討論引向更深入的學(xué)理層面。

胡思永等人的矛盾之處卻讓當(dāng)時(shí)在天津的一批敏于思考的文學(xué)青年敏銳地捕捉到了。當(dāng)時(shí)還在天津文匯學(xué)校讀書的詩(shī)人于賡虞與好友趙景深也開始對(duì)新詩(shī)進(jìn)行熱烈的討論。于賡虞寫了《寫詩(shī)與藝術(shù)》一文，趙景深也作《詩(shī)是寫的》一文，共同探討新詩(shī)的特質(zhì)和創(chuàng)作問題，并指出胡思永和章衣萍觀點(diǎn)的矛盾之處。他和文友趙景深在來往書信中，就新詩(shī)是“寫”出來的，還是“做”出來的這一問題進(jìn)行反復(fù)的辯難和討論。這些書信充滿了理性色彩，與其說是書信，不如說是短小的論文。為更真切地展示他們的觀點(diǎn)，現(xiàn)就他們書信的主要觀點(diǎn)作一摘抄：

景深兄：

《詩(shī)是寫的》，我已拜讀過了。我的《寫詩(shī)與藝術(shù)》，只談“詩(shī)來找我方作詩(shī)”，和“詩(shī)是寫的”是相成的，不是不容的。是為主張“詩(shī)來找我方作詩(shī)”，而反對(duì)“詩(shī)是寫的”者作的。并沒談到寫詩(shī)后與修飾問題。咱兩（倆）的意見，完全相同。

賡虞兄：

我未得你允許就將你的信發(fā)表了，請(qǐng)你原諒！

我極贊成你的話，“詩(shī)來找我才作詩(shī)”和“詩(shī)是寫的”自然是相成的，不是不容的。我知道你所指的是《晨報(bào)》上章洪熙的《一知半解的詩(shī)話》里的話。其實(shí)不但你和我的意見相同，就是他的意見也未嘗不和我們相同哩。他所以反對(duì)“詩(shī)是寫的”，我想是他誤解了“寫”字，所以我才將“詩(shī)是寫的”這句話拿來解釋一下，說明寫的內(nèi)包。他以為“詩(shī)是寫的”是等于“詩(shī)是完全寫的，一點(diǎn)藝術(shù)功夫也沒有”，自然他要反對(duì)，所以有這樣的矛盾。如果他知道“詩(shī)是寫的”這句話只不過是指著有感想時(shí)說，作成后的修飾另是問題，我想他一定和我們的意見一樣；只因名詞范圍大小的關(guān)系，他便有如此的誤會(huì)了！

我那篇雜談《詩(shī)是寫的》是為章洪熙寫的，以及一般誤會(huì)這句話的人寫的，不是為你的文而寫的，不過也是因你的文而聯(lián)想到的罷了。

他的誤會(huì)是：“詩(shī)是寫的，在全詩(shī)告成的起點(diǎn)和終點(diǎn)中的一切時(shí)間?！?/p>

我們所見到的是：“詩(shī)是寫的，在全詩(shī)的起點(diǎn)?！?/p>

弟，趙景深

上述討論中，郭沫若關(guān)于詩(shī)的“寫”與“做”被置換成詩(shī)歌的情感（內(nèi)容）與藝術(shù)形式之間的關(guān)系。然后討論圍繞詩(shī)歌的內(nèi)容和形式的關(guān)系問題展開。事實(shí)上，從邏輯的角度來說，“詩(shī)只是寫出來的，不是做出來的”暗含著下列的推理：只是做出來的詩(shī)，不是好詩(shī)，卻不包含“只是寫出來的詩(shī)，是好詩(shī)”。但人們?cè)谟懻摃r(shí)，就將這個(gè)并不存在的推理作為討論的前提了。從而將郭沫若的意思理解為只要有熱烈的情感就可以做詩(shī)。趙景深為人通達(dá)，善解人意，其學(xué)術(shù)思維也多靈活圓通，所以，他求同存異，最后總結(jié)說：

我想四四方方的中國(guó)字，有些定義太含混，即就“詩(shī)是寫的”這句話看來，怎樣才算是“寫”，各人的說法便不同了。好在我還承認(rèn)“有深的感想時(shí)才寫詩(shī)”，或者你不至于到“不敢請(qǐng)你贊同”的地步罷？

于賡虞作為一個(gè)很有鋒芒，敢于創(chuàng)新，又善于理性思辨的青年詩(shī)人。他并不止步于書信中點(diǎn)到為止的觀點(diǎn)表露。由郭沫若的觀點(diǎn)，引發(fā)這個(gè)年青詩(shī)人對(duì)新詩(shī)的理性探討，在個(gè)性方面，他與郭沫若有更多的相似之處，他們共同追求的是詩(shī)人“真我——自然的我”的純真人格。但是理性的冷靜，使于賡虞又重視藝術(shù)的修養(yǎng)和形式的表達(dá)。在《詩(shī)的自然論》中，于賡虞對(duì)新詩(shī)的質(zhì)和形進(jìn)行了闡發(fā)：

a．個(gè)人要自然化，絕對(duì)不受拘束，依情之所以為歸宿。該憎惡時(shí)便憎惡，該痛哭時(shí)便痛哭，該慷概（慨）悲歌時(shí)，便慷概（慨）悲歌。而被黑霧迷困的假我，自然根本推翻，創(chuàng)出自我的宇宙，慢慢發(fā)現(xiàn)、發(fā)展人的本性天性，而達(dá)于真我——自然的我。個(gè)人既自然化了，還要對(duì)于自然界中的事事物物，直接觀察他們的現(xiàn)象，窺測(cè)他們的神秘，聽聽他們的聲調(diào)的美意。所以才能夠流露真情，不至落于無病呻吟的舊套里。所以我以為個(gè)人自然化，和在自然界中的活動(dòng)，是養(yǎng)成詩(shī)人人格的前提。

b．個(gè)人要自然化，和個(gè)人在自然的環(huán)象中，所接觸的神秘，固然能得著真實(shí)性的了解，為詩(shī)的源泉，但這都是“質(zhì)”的方面的事情。其次頂重要的，就是須有音樂和圖畫的修養(yǎng)。如有深刻濃厚的修養(yǎng)，就能寫出自然優(yōu)美的音節(jié)，良好的詞句，可以寫成一種自然的美景。使讀者不覺生出自然的愉快和美感，所謂藝術(shù)的功用，也就在這里了。

一九二二，十一，十七

與新的形式革命相比較，于賡虞更傾向于新詩(shī)的質(zhì)的革命。直到1925年，于賡虞在《詩(shī)歌與思想》仍然將情緒的表達(dá)推為詩(shī)歌“質(zhì)”的首要元素：

幾年來詩(shī)歌解放的運(yùn)動(dòng)已有端緒，但只是由文言變?yōu)榘自挘允切问降淖冞w，若不就根本的思想上著想，仍和五七言等的變轉(zhuǎn)沒有兩樣，只是不受韻律的束縛罷了。努力于詩(shī)歌內(nèi)涵的拓張與豐富，實(shí)從事詩(shī)歌的人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。詩(shī)歌的靈魂是情緒——是人生和宇宙中間所融化成的一種渾然之情緒的表現(xiàn)。從此看起來，詩(shī)歌最要緊的質(zhì)素是這樣情緒的表現(xiàn)，而非思想的敘述，是很淺近的道理了。我們?nèi)绻辉敢鈧ゴ蟮乃囆g(shù)流產(chǎn)，如果欲在詩(shī)歌的園地里建筑起一座奇?zhèn)N爛的宮庭，實(shí)不能不注意到兩種混合體為詩(shī)歌寶庫(kù)的東西：

思想領(lǐng)域的拓大，深致，雄偉與銳利；生活中有一個(gè)生動(dòng)，活躍與獨(dú)自性的我在。

七月一日北京旅寓

很有意思的是，于賡虞在這篇短文的“附后”中，說他作此文時(shí)“曾翻開五六種英文書，兩三種中文書，”可見，他的上述觀點(diǎn)并不是隨手寫作的雜感，而是有充分學(xué)理和學(xué)術(shù)含量的見解。遺憾的是，于賡虞許多關(guān)于詩(shī)歌的真知灼見，沒有引起學(xué)界更多的注意，以致于他的許多重要而精辟的詩(shī)歌理論被后來的文學(xué)史遮蔽，大概是和他當(dāng)時(shí)社會(huì)知名度，以及詩(shī)歌的強(qiáng)烈的時(shí)代意識(shí)有關(guān)吧。

總而言之，郭沫若關(guān)于詩(shī)歌創(chuàng)作的這句話在社會(huì)討論和批判過程中，產(chǎn)生了放大效應(yīng)。他的觀點(diǎn)并沒有獲得詩(shī)壇的滿堂喝采，相反，招致了來自不同方面的質(zhì)疑。郭沫若關(guān)于詩(shī)歌創(chuàng)作的這一自我陳述成為“主情主義”的代表性言論，并成為后人解讀郭沫若詩(shī)歌的依據(jù)和出發(fā)點(diǎn)。他的詩(shī)歌和關(guān)于詩(shī)歌的見解，在學(xué)院派詩(shī)人那里遭到較為劇烈的批評(píng)。最有代表性的是孫大雨的一篇評(píng)《女神》與《星空》的長(zhǎng)文。作者鋒芒畢露，認(rèn)為中國(guó)初期白話詩(shī)完全不值一提：

六七年來的成績(jī)不過如是而已！所謂學(xué)者底新詩(shī)，除了喊幾聲努力，拋幾個(gè)炸彈而外，再?zèng)]有別的技能了，此外如康（白情）、俞（平伯）、劉太白、鄭振鐸、朱自清、葉紹鈞、汪靜之、徐玉諾，以及各處大學(xué)中學(xué)里車載斗量的“詩(shī)人”，沒有一個(gè)做過一首真是可稱為詩(shī)的，賞過我們的眼福。稍有成就的只徐志摩，梁實(shí)秋，聞一多，郭沫若四人，而就中郭詩(shī)尤受人贊譽(yù)，共尊為藝術(shù)底藝術(shù)，未免言過其實(shí)。這一半確因佳作稀少之故，一半也因群眾井底窺天所致。”

在此，孫大雨還是將郭沫若與徐志摩，梁實(shí)秋，聞一多并列，看做中國(guó)新詩(shī)人中少有幾個(gè)代表性人物。他也贊揚(yáng)郭沫若做詩(shī)，貴在人格的真誠(chéng)。但也僅此而已。緊接著，孫大雨在與外國(guó)許多著名詩(shī)人的對(duì)照中展開對(duì)郭沫若詩(shī)歌，特別是對(duì)《女神》第二輯的尖銳批評(píng)：

沒有深沉的人格大概可歸原于沒有特具的內(nèi)心境界，有時(shí)修養(yǎng)與訓(xùn)練卻能把這境界開辟出來。反之，如作品有了個(gè)性之后，往往容易失之過激。力量豐厚的作品容易變成粗暴坦直，色彩用過分了會(huì)麻痹感覺的成分，……郭君底作品（尤其是初期的）熱烈是熱烈了，但在這一點(diǎn)上是幼稚得可笑?！楦谐毖磿r(shí)粗暴坦直，不粗暴坦直時(shí)便很不深摯有力。

基于上述看法，孫大雨認(rèn)為郭沫若的《鳳凰涅槃》《天狗》“便是兩匹溜韁的劣馬，駕駛者已失去統(tǒng)馭的能力，烈火燒盡了尾鬣，痛得他們兩目失明，只向前狂奔亂竄?！?/p>

以不同的詩(shī)學(xué)觀去評(píng)價(jià)，肯定會(huì)得出截然不同的結(jié)論。無論是以溫柔敦厚為詩(shī)美的中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)觀，還是以暗示和象征為基本手段的象征詩(shī)派，郭沫若這種對(duì)生命本體的直接呈現(xiàn)方式，他們都是不能接受的。孫大雨的看法其實(shí)代表了學(xué)院派詩(shī)人群體的看法。當(dāng)然，他還是充分肯定了郭沫若《女神》中第三輯詩(shī)歌的詩(shī)意美。平心而論，孫大雨的評(píng)論看到郭沫若風(fēng)格的多樣性，并從詩(shī)歌形式美的角度給予了不同的評(píng)價(jià)，總體還是從藝術(shù)和美學(xué)的角度作出的判斷。

問題在于，郭沫若是一個(gè)天才詩(shī)人，在新舊交替的時(shí)代，他要為新的世界鳴鑼開道，還真是需要這種突破一切的吶喊。他將瘋狂情感表達(dá)到極致，這種呼叫絕對(duì)突破了中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)可以允許的極限。在對(duì)中國(guó)古典美學(xué)有著深厚情感的學(xué)院派詩(shī)人那里，郭沫若成為一個(gè)只重質(zhì)，不重形的自由詩(shī)、白話詩(shī)的代表人物就是必然的了。郭沫若之后的有些詩(shī)人，以郭沫若為幌子，東施效顰，將空洞無物的濫情和無病呻吟，都視為浪漫主義的表現(xiàn)，真是誤解了郭沫若。所以，上世紀(jì)30年代朱自清在《1917——1927中國(guó)新文學(xué)大系·詩(shī)集》導(dǎo)言中說：

“詩(shī)是寫出來的”一句話，后來讓許多人誤解了，生出許多惡果來；但于郭氏是無損的。他的詩(shī)有兩樣新東西，都是我們傳統(tǒng)里沒有的：——不但詩(shī)里沒有——泛神論與20世紀(jì)的動(dòng)的和反抗的精神。中國(guó)缺乏瞑想詩(shī)。詩(shī)人雖然多是人本主義者，卻沒有去摸索人生根本問題的。而對(duì)于自然，起初是不懂得理會(huì)；漸漸懂得了，又只是觀山玩水，寫入詩(shī)只當(dāng)背景用?？醋匀蛔魃?，作朋友，郭氏詩(shī)是第一回。至于動(dòng)的和反抗的精神，在靜的忍耐的文明里，不用說，更是沒有過的。不過這些也都是外國(guó)影響?！腥苏f浪漫主義與感傷主義是創(chuàng)造社的特色，郭氏的詩(shī)正是一個(gè)代表。

朱自清這段話，幾乎成為文學(xué)史對(duì)郭沫若詩(shī)歌的定評(píng)。朱自清雖然承認(rèn)郭沫若這個(gè)觀點(diǎn)遭到文壇的誤解。但是最終還是將郭沫若作為浪漫主義的代表而排定他在文學(xué)史上的地位。而且無論是后來文學(xué)史中倒“郭”派，還是挺“郭”派，最終都忽略了他那些平和沖淡的詩(shī)歌。這樣，郭沫若那些充滿古典風(fēng)及東方風(fēng)味的詩(shī)歌被遮蔽，而淡出人們的視野，直到21世紀(jì)重新被發(fā)現(xiàn)。而在文學(xué)史中，只留下了一個(gè)豪氣沖天的怒吼詩(shī)人形象。

而郭沫若本人，關(guān)于由他引起的眾多爭(zhēng)論，倒并沒不太在意，也沒有介入爭(zhēng)論，他只在《創(chuàng)造》季刊的插入的短評(píng)中感嘆道：

“我說詩(shī)是寫的不是做的，有些人誤解了，以為是言不由衷地亂寫；或則把客觀的世界反射地謄寫。啊，說話真不容易。”

但他并沒有放棄這個(gè)看法。時(shí)隔十年后，他在其自傳體作品《創(chuàng)造十年》中再一次重提：

在1919年與1920年之交的幾個(gè)月間，我?guī)缀趺刻於荚谠?shī)的陶醉里。每每有詩(shī)的發(fā)作襲來就好像生了熱病一樣，使我乍寒乍冷，使我提起筆來戰(zhàn)顫著有時(shí)候?qū)懖怀勺帧Ｎ以?jīng)說過：“詩(shī)是寫出來的，不是做出來的，”便是當(dāng)時(shí)的實(shí)感。

這段話再次強(qiáng)化了他對(duì)詩(shī)歌寫作的原初見解，勾起人們對(duì)于那場(chǎng)大討論的記憶，從而加深了他作為浪漫主義詩(shī)人印象。的確，作為中國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型初期的詩(shī)人，他強(qiáng)調(diào)文學(xué)是“生的顫動(dòng)，是靈底喊叫”，是情緒的直寫。詩(shī)歌的功能就是情感的渲瀉，要渲瀉就要有聲音，有感叫、有嘆息。他提出文學(xué)的本質(zhì)是有節(jié)奏的情緒世界。這些詩(shī)歌觀上承《毛詩(shī)序》詩(shī)歌觀“情動(dòng)于中而形于言，言之不足故嗟嘆之……情發(fā)乎聲，聲成文謂之音?！备嗟鼗貞?yīng)著詩(shī)、樂、舞三位一體和詩(shī)歌口語化、歌謠化的原始風(fēng)，回應(yīng)著中國(guó)詩(shī)歌的屈騷傳統(tǒng)，沖擊了后來中國(guó)文人溫柔敦厚的傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)觀。所以在上個(gè)世紀(jì)引發(fā)如此多的討論，受到如此多的質(zhì)疑就是必然的。一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的詩(shī)學(xué)觀，不同的時(shí)代有不同時(shí)代的詩(shī)學(xué)觀。就像莎士比亞戲劇在古典主義時(shí)期不為人重視，百年之后又才重新煥發(fā)出耀眼的光芒一樣。郭沫若的詩(shī)歌在破舊立新五四時(shí)期產(chǎn)生轟動(dòng)是必然的，在后來的歌舞長(zhǎng)升平的時(shí)代不被重視也是必然的。

（責(zé)任編輯：王錦厚）

注釋：

①《新詩(shī)之我見》最早在《少年中國(guó)》第一卷第九期發(fā)表，后經(jīng)修改后改為《新詩(shī)短論》再次發(fā)表。修改稿中對(duì)詩(shī)的定義改為：“在文學(xué)上，把情緒的，想像的意境，音節(jié)地戲劇地寫出來，這種的作品就叫做詩(shī)?！?/p>

②于賡虞《寫詩(shī)與藝術(shù)》，這篇文章曾在他與趙景深的書信中提及，他后來的書信中也引用了其中的話語，但直到現(xiàn)在，還沒有發(fā)現(xiàn)這篇文章的全文。

③下引于賡虞與趙景深的書信，初載天津《新民意報(bào)副刊·朝霞》，1923年1月7日，引自解志熙、王文金編校.于賡虞詩(shī)文輯存（下冊(cè)）.河南大學(xué)出版社，2004年09月第1版。

④孫大雨署名“子潛”的長(zhǎng)文《郭沫若——〈女神〉與〈星空〉》，連載于《清華周刊·文藝增刊》第六期（1924年10月）、第七期（1924年11月）、第八期（1924年12月），文章沒有結(jié)尾，顯然是作者意猶未盡，卻因?yàn)楦鞣N原因沒有寫完或繼續(xù)刊載。不知何故，該文一直沒有收入目前所見的郭沫若研究資料匯編本。

⑤2007年，朱壽桐先生的論文《郭沫若早期詩(shī)風(fēng)、詩(shī)藝的選擇與白話新詩(shī)的可能性——論《女神》集外散佚詩(shī)歌》對(duì)郭沫若不同風(fēng)格的詩(shī)歌進(jìn)行了較全面的研究，2008年，蔡震先生編輯的《女神》及佚詩(shī)（初版本）出版，對(duì)于人們完整的、歷史地了解郭沫若早期詩(shī)歌創(chuàng)作提供了很好的研究文本。其后，人們對(duì)郭沫若早期詩(shī)風(fēng)的多樣性開始更多的關(guān)注。

［1］郭沫若.致宗白華.三葉集［A］.郭沫若全集·文學(xué)編第十五卷［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1990.

［2］宗白華.新詩(shī)略談［J］.少年中國(guó)第1卷第8期“詩(shī)學(xué)研究號(hào)”（1920-02-15）.

［3］章洪熙.萌芽的小草·一知半解的詩(shī)話［N］.晨報(bào)附刊，1922-12-20.

［4］詩(shī)的自然論［J］.虹紋（季刊）第1集（天津直一中學(xué)出版部，1923-01-01日出版）.解志熙，王文金編校.于賡虞詩(shī)文輯存（下冊(cè)）［M］.鄭州：河南大學(xué)出版社，2004.

［5］于賡虞.詩(shī)歌與思想［J］.原載《京報(bào)附刊·文學(xué)周刊》第27期（1925-07-11）.解志熙，王文金編校.于賡虞詩(shī)文輯存（下冊(cè)）［M］.鄭州：河南大學(xué)出版社，2004.

［6］子潛.郭沫若——《女神》與《星空》（一）［J］.清華周刊·文藝增刊（第六期），1924-10.

［7］子潛.郭沫若——《女神》與《星空》（二）［J］.清華周刊·文藝增刊（第七期），1924-11.

［8］朱自清.1917——1927中國(guó)新文學(xué)大系·詩(shī)集導(dǎo)言［M］.大眾文藝出版社，2010.

［9］郭沫若.曼衍言6［J］.創(chuàng)造季刊（第一卷第二號(hào)），1920-08-25.

［10］郭沫若.創(chuàng)造十年·郭沫若全集·文學(xué)編第十二卷［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1992.

［11］關(guān)于《女神》與屈騷傳統(tǒng)的關(guān)系［A］.李怡.《女神》與屈騷·跨越時(shí)空的自由——郭沫若研究論集［C］.東方出版社，2008.

中國(guó)分類號(hào)：I206文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)符：A1003-7225（2015）01-0033-05

2014-12-25

陳俐，女，樂山師范學(xué)院文學(xué)與新聞學(xué)院教授。