馬大勇

——兼論“民國四大詞人”

馬大勇

內容提要：本文在辯說“民國四大詞人”概念的基礎上，特別分析夙有“南中國士，嶺海詞宗”之稱的詹安泰詞創(chuàng)作。本文提出，詹安泰在建構“詞學學”的同時，特別對生辣、蒼質、奇橫等概念予以闡發(fā)和鼓揚，并以“百疊詞心不可磨”的手筆鑄成了自己特異的風格與偉岸的成就。

一、“民國四大詞人”辨說

上世紀八十年代，施議對先生在《當代詞綜》中將近百年詞人分為三代，并指出：“第一代作者的主要貢獻在承前啟后，第二代作者是中堅力量”，并在第二代作者中首揭夏承燾、龍榆生、唐圭璋、詹安泰四人作為杰出代表。多年后，施先生進一步強調此一理路，自009年至2011年在《文史知識》上連載《民國四大詞人》，正式提出將上述四位作為民國詞壇大家。

施先生的說法頗具影響，也并不失為關于民國詞壇一種重要的判斷，對學界產生了一定影響，姚達兌編注《現(xiàn)代十家詞精華》選入“施版四大詞人”即是一證。然而也有異說。劉夢芙先生《五四以來詞壇點將錄》所點前四位為夏承燾、錢仲聯(lián)、饒宗頤、龍榆生，而將唐圭璋退為撲天雕李應，詹安泰退為霹靂火秦明。這說明在一定程度上他心目中的“四大詞人”與施先生有所不同。

需要先問一句：有沒有必要非提出一個“民國四大詞人”的名號不可呢？一方面，在“晚清四大家”出現(xiàn)之前，詞史上是一直沒有“四大詞人”之類說法的。同時，晚清四大家的并稱有其內在理路，并非隨意找四位成就最高的詞人湊數(shù)即可，所以，如果先例不多，而又沒有形成一個內在理路貫通的“準流派”，則“民國四大詞人”的名號不提也可?？墒鞘虑檫€有另外一面，詞史伊始即溫韋并稱，其后諸如晏歐、二晏、周柳、蘇辛、二安、姜史、姜張、陳朱、吳中七子一類說法不絕于耳。這些或者不很嚴謹?shù)淖氛J其實都是為了同一個目的——劃定坐標，正是這些層疊辨析逐漸勾畫出了我們眼前的千年詞史。那么同樣地，談及民國詞史，為其劃定坐標也是一項必需的工作，而且上一代人即有“四大詞人”的說法，那么因勢提出“民國四大詞人”不也是順理成章的么？

基于此種建構坐標系的合理性，思考辨說一下“民國四大詞人”或者不是無益之舉。首先可分析一下施議對先生的提法。在“民國四大詞人”系列開篇的《真?zhèn)髋c門徑》一文中，施先生指出：“在尋求詞學音理方面，吳梅為之開先，四大詞人……承接其余緒，并且進一步加以發(fā)揚光大。其中夏氏……被

尊為一代詞宗，亦即一代詞的綜合，而唐、龍、詹三氏，于中國詞學文獻學、中國詞學學乃至中國詞學文化學，各有開創(chuàng)之功”。如果說這構成了提出“四大詞人”之理由，那我們也可以清晰地看到，施先生對于四位前輩的詞學建樹之表彰其實還高于對其創(chuàng)作成就的關注，稱之為“有一定創(chuàng)作建樹的四大詞學家”似乎更覺允洽。換言之，這一組“四大詞人”更多是理論本位而非創(chuàng)作本位的，其出發(fā)點似未能完全令人愜意。

劉夢芙先生的提法更多趨向了創(chuàng)作層面，因而也更具合理性與認可度。在《點將錄》夏承燾條下他提出：“同輩中唐圭璋、龍榆生與夏翁并稱二十世紀詞學三大宗師……而于創(chuàng)作，皆未足與瞿禪齊驅并駕。龍氏……詞作雖豐，有駁雜不純處，學彊邨融入東坡，尚未到渾化之境。唐于1949年后倚聲絕少，偶為小令應酬世事，平實無奇”，基于此種認知，劉先生將“直摩云起軒之壘”的錢仲聯(lián)與獨倡“形上詞”的饒宗頤列入“四大”之中，同時又據(jù)沈軼劉“以夏為龍頭，錢為龍腹，龍為龍尾”的品評保留了龍榆生的席位，從而定格“劉版四大詞人”。

兩家相較，我更傾向于劉先生以創(chuàng)作為評價本位的思路，然而見仁見智，單純從創(chuàng)作角度著眼，竊以為饒宗頤詞體之美較欠，龍榆生才情未至高境，兩家成就皆不能足“四大”之數(shù)。錢仲聯(lián)之詞極佳，而一生心血，泰半在詩，詞作數(shù)量過少，終究難奪“施版”中詹安泰之席位。民國詞家高手輩出，不亞前代，除上文提及諸公之外，諸如劉永濟、繆鉞、張伯駒、汪東、寇夢碧等能備一代之才者亦指不勝屈。然而再三忖度，我仍推舉出另外兩位自家心目中格外亮眼的巨星——沈祖棻開千古女性詞未有之奇，當與易安居士云龍上下，完全可踞一席；顧隨詞白描入神，另辟畦徑，能于千年詞史臺基上別開生面，戛戛獨造，雖長調弱于小令，亦能奪一前席，廁身大家之列而無愧色。那么，夏承燾以“精博”，詹安泰以“蒼辣”，沈祖棻以“深秀”，顧隨以“新奇”，他們聯(lián)袂構成了我心目中的“民國四大詞人”。如此裁度當然只是一家之言，但如前所云，詞史坐標的劃定無論如何都是有意義的。

二、“詞學學”的重要建構者

民國“四大詞人”中，詹安泰（1902—1967）不僅有“南中國士”、“嶺海詞宗”之譽，更被日本學者與夏承燾并稱為“南詹北夏”，作為一代詞學大家之地位相當顯赫。因而在談及“四大詞人”之一身份前，有必要對其人生軌跡及詞學建樹做一梳略。

詹安泰字祝南，號無庵，廣東饒平人，1926年廣東大學中文系畢業(yè)后任教于省立第二師范學校，并兼任金山中學教師。1938年經陳中凡推薦，以名士身份被破格聘為中山大學中文系教授，繼陳洵后主持詩詞講席。其后雖屢遭播遷，皆未離中大校園。共和國甫一建立，詹安泰即熱情奮發(fā)，許下“三年不讀線裝書”之決心，認真研讀馬克思主義著作與新文藝理論，并以此為基礎，于1953年主編《中國文學史》（秦漢部分），撰成《〈詩經〉里所表現(xiàn)的人民性和現(xiàn)實主義的精神》之文，被譽為建國后第一篇以馬列主義觀點方法研究《詩經》并取得卓越成績的學術論著。盡管真誠投身思想改造并頗著勞績，仍未獲信任，1957年反右運動起，因“反黨小集團”、“攻擊黨委制”、“主張教授治校”等罪名被打成右派，心極抑郁。文革起，罹患癌癥住院治療，后醫(yī)院不肯收治，遂回家“自療”，痛楚萬狀?！捌扑呐f”風起，著述多遭焚毀，賴三子叔夏偷藏潛埋，始得部分留存，而諸多珍貴文字如《宋詞研究》十七章后之原稿等終蕩然矣。當手稿遭焚之際，詹安泰隔窗相望，淚流不止，而旋即下世。這是又一個慘淡凋零于風刀霜劍中的悲情學者！

詹安泰“南中國士”，治學并不限于詞學一隅，其《詩經》、《離騷》為代表的詩歌研究以及《中國文學史》之撰述均在相關領域具有深遠影響，然而總其學術格局，畢竟詞學為主。他的《詞學研究十二論》現(xiàn)存七篇，分論聲韻、音律、調譜、章句、意格、寄托、修辭，更合之以《論詞心》、《詞境新詮》兩篇，可謂解決了詞學的諸多基本問題，搭建了自己心目中的“詞學”框架。其中撰成最早的《論寄托》是完整清理了“寄托”說的理論源流與形態(tài)特征的系統(tǒng)性力作，而《論修辭》則以近六萬字篇幅相當全面地闡發(fā)了“詞學修辭學”這一至今仍具相當學術價值的論題，確乎堪稱詞學研究的開創(chuàng)奠基之作。諸文之中，似以此二篇最為精警。此外，發(fā)表于1944至1945年間的《論填詞可不必嚴守聲韻》一篇更是真知灼見，言之鑿鑿，對于當下乃至未來詞業(yè)均有指導性價值，亦極值得矚目。

需要看到，在詹安泰之前與同時，吳梅的《詞學通論》、龍榆生的有關論說也都構成了對“詞學”概念的闡釋，但如此系統(tǒng)而富有邏輯的詳論“詞學學”的諸多內部問題，詹安泰是第一人。那么似乎可以說，是吳、龍、詹三位共同構建起了現(xiàn)代意義上的“詞學學”之大廈，因而，詹氏最突出的詞學成就也就體現(xiàn)為：他是“詞學學”成立過程中的核心理論家之一。

施議對先生稱其為詞學文化學的奠基人，理由主要是詹氏有關著述自社會學的形而下層面完成了由“多”到“一”的形而上的提升，竊以為這一提法并不易解會。依照一般文化學的研究理路，“詩文化學”應體現(xiàn)在自文化立場、角度來深入解讀研析詩歌創(chuàng)作主體與文本，諸如政策、士風、宗教、習俗、地域、仕履、親族、交游等人文生態(tài)網(wǎng)絡之研究理當構成詩文化學的核心。通覽品味詹安泰的學術論著，當完全可以看出，對于這些文化學要素，他并無多用力與發(fā)明，夏承燾詞人年譜系列的文化學色彩就要比他濃重得多，因而“文化學”云云似可暫且擱置為佳。當然，對這一問題的辨析并不妨害甚或取消詹氏的“國士”、“詞宗”之判斷，學者的學術史地位也不一定非要冠以“X學奠基人”方能得以確立的。

三、生辣、蒼質與奇橫

詹安泰詩詞兼長，其《鷦鷯巢詩集》九卷逋峭峻潔，渾泓崢嶸，自杜甫力追梅堯臣、陳師道而不為所限，乃民國“宋詩派”一大家。詞有《無庵詞》五卷二百九十九首，數(shù)量既較豐，風格亦卓特不凡，獨明一燈。

論無庵詞，首先需要辨析者是關于詹氏宗法家數(shù)的大判斷。吳梅曾稱道其“取徑一石二窗而卓有成就”，程千帆題詩也云：“本與海綃為后進”、“嶺南詞派今誰繼”，那么看來詹氏當屬于夢窗——彊邨——海綃一系了，其高弟子邱世友即明確說：“先生亦學夢窗……并重碧山”。其實首先應該看到，詹安泰對王沂孫的印象遠好于吳文英。在《無庵說詞》中，他列舉了吳詞“以麗密勝，然意味自厚”、“有氣勢，有頓宕”等幾個優(yōu)點，但都是有保留的，同時也揭示其“不免陷于晦澀”的缺弊。在《宋詞風格流派略談》中，他更明確反對“極力抬高吳詞聲價”的“故神其說”之論。這與彊邨、海綃的態(tài)度是有著本質區(qū)別的。所以，雖詹氏繼陳洵主持講席，但“后進”、前輩之間并非嚴格意義上的同路人。

王沂孫是周濟標舉的宋詞“四大天王”之一，至朱彊邨而退至第十一位，至陳海綃更被開除出“師”的行列，退為一般性的“友”，詹安泰則態(tài)度鮮明：“王碧山詞，品高味厚，托意深遠，而句調安雅，不雕不率，于兩宋諸家中最為純正”。雖然對陳廷焯“欲尊之為古今第一人”覺得過分一些，但他還是很肯定地說：“（碧山）高于夢窗”。由此而言，夢窗、碧山兩家中，他是寧取王而不取吳的。花氣力做《花外集箋注》其實正也表明，詹安泰之祈向是較近常州，而較遠桂派的。

然則能否就此定論無庵詞“專學王沂孫”、“兼有夢窗之飄逸沉郁，而又得碧山之清厚”呢？邱世友在指出無庵治詞“亦彊邨之門徑”的同時又說：“惟先生兼取東坡之疏放而微異”，事實上，彊邨晚年正是取東坡“以疏其氣”的，這一點說不上“微異”，但無庵確實對東坡有著很不一般的評價。比如他說“東坡天人姿，胸襟、學養(yǎng)種種均非凡夫所能學步”、“東坡樂府，氣體高妙，前無古，后無今，于詞境為最高……天趣流行，大氣包舉”、“詞至東坡，境界最大，取材最廣，可以發(fā)抒懷抱，可以議論古今，其作用不亞于詩文，蓋至是而詞體乃尊矣”。對于稼軒，雖云“固不能與東坡例視”，但也肯定其“以力量勝，性情勝”、“真力彌滿，不易以貌襲”、“思力沉透，筆勢縱橫，氣魄雄偉，境界恢闊，每一下筆，即有籠蓋一切之概”。這些評價蘇辛——特別是以諸多“最”字評價東坡的話頭本無出奇，很多人都已說過，但是出自被人判定為碧山、夢窗一派的詹無庵之口則未免令人驚異。試持之與他對王沂孫的評語做一比較，到底哪一個更高、哪一個更令他心儀不是很清楚么？需知王碧山在宋詞中亦只二流，專學之而能成大詞人者，未之有也！

不辨明詹氏取法寬泛且尤企慕東坡這一點，就將無法理解他那句著名的自白：“頗思別出生辣一路，由生辣以尋重拙大之義。而才力不勝……或當再向蒼質處走耳”。無庵在此盡管做了層次上的區(qū)分，但也清楚地表述出，生辣蒼質都是他追慕的審美理想。何謂生辣？生新老辣、迥不猶人之謂也。何謂蒼質？蒼涼質樸、天然淳厚之謂也。兩者之關聯(lián)恰如劉夢芙先生所云：“（生辣）即脫熟脫俗，力破陳言之窠臼也。然……才力縱大亦有盡時，且過求新異，亦墮魔道，故仍以氣格渾樸為歸”。黃坤堯先生從時代感的角度解說道：“生辣加強了時代感，反映現(xiàn)實，而蒼質則保留一種古樸典雅的神韻，也就是跟時代又要有距離了”。

兩位先生的看法自有道理，然而從風格論的角度來分析，還應注意到，詹氏自己賦予了生辣、蒼質兩個概念一個共同指向——“奇橫”。他的《題呂晚村東莊吟稿》有句云：“最蒼質處最奇橫”，可見“蒼質”與“奇橫”是密切相關的范疇，那么“生辣”作為“蒼質”的高級階段，自然也導向“奇橫”。然則又何謂奇橫？《無庵說詞》中有云：“巧妙而不尖纖，為孟文（孫光憲）所特擅，但或出之以奇橫，不盡拙重耳”、“奇橫非險巧之謂也，令詞最忌纖巧而不妨奇橫，如張子野之‘昨日亂山昏，來時衣上云’，奇橫極矣，然是何等氣象，其得謂之險巧耶？”綜其所論，至少可以說，“奇橫”是一種“巧妙而不尖纖”的“氣象”，它雖然沒有完全達到“拙重”的境界，但也去之未遠。問題是誰能兼?zhèn)渖吕侠薄⑸n涼淳樸的“奇橫”呢？孫光憲、張先是有的，吳文英、王沂孫也是有的，但恐怕“天趣流行，大氣包舉”、“境界最大，取材最廣”的東坡居士終究是更合適的人選罷？由是觀之，不考慮東坡施與無庵的巨大影響，而徒謂之學碧山、白石，大約未能免皮相之嫌。

四、百疊詞心不可磨

詹安泰卓絕的創(chuàng)作實踐也完全可符合他獨異的選擇與宏大的抱負?！稛o庵詞》開卷第二首《水龍吟·感舊》即用了稼軒《登建康賞心亭》原韻，悲涼蒼勁之概躍然紙上，“萬派雌黃，十方悲笑，一齊來此”之句寫人生況味，大有生辣、蒼質、奇橫的意趣?！稉P州慢·癸酉十月，霜風凄緊，繒纊無溫，憶枯萍獄中情況，悲痛欲絕。用白石自度腔寫寄冰若、逸農》一首是用白石之曲，但凝重沉憂，更在白石原作之上：

髠柳歌臺，毒腥撾鼻，倚天劍氣凝霜。望邊城一角，影舊日斜陽。自湖上、清歡老去，病里欺酒，羸馬逢場。甚多情、依戀年年，消受悽惶?？〔怕S，有飛花、飛絮顛狂。況海國噓龍，孤亭唳鶴，大野荒荒。說與故山猿鳥，罡風緊、片月微茫。剩滄桑，危涕愁聽，空外吟商。

枯萍，即被詹安泰許為“俊才”的早期門生蔡起賢，其時因何事系獄未見記載，但詹氏焦灼而至于“悲痛欲絕”的心境則清晰感知。諸如“髡柳歌臺，毒腥撾鼻”、“海國噓龍，孤亭唳鶴，大野荒荒”等句皆戛戛生造，前人罕道，可謂生辣味濃而情韻豐沛者。懷人寄遠之作在無庵詞中占比頗大，精神倍出，其中與李冰若有關的幾首均可圈點。李冰若（1899—1939），原名錫炯，自號栩莊主人，湖南新寧人，先后就讀東吳大學、中山大學，師承吳梅、陳中凡等。冰若亦治詞學，《花間集評注》、《栩莊漫記》等皆膾炙人口，《綠夢庵詞》雖僅十六闋，劉夢芙乃有“首首精妙……詞境乃臻重大，非剪翠雕紅者可比”之好評。1934年，冰若遠貽《宋詞十九首》、《飲虹曲五種》等書，無庵感賦《望湘人》報謝：

怕商音短氣，尊酒動愁，海天沉夢千里。野勒蒼煙，棹迷遠水，念舊有時私倚。蠹墨重鐫，爨桐新引，芳蘅遙寄。盡高木、截竹吹云，譜入傷秋心淚。應自風流未墜，奈龍華縹緲，不成回睇。寫騷郁無端，恨滿斷香零翠。狂飇那管，玉樓昏醉，早覺花深無地。莫問訊、十載南荒，但看人間何世。

1924年無庵入廣東大學時與李冰若相識，迄今恰正十年，故詞中有“十載南荒”之句。此十年中，亂象紛紜，國無寧日，無庵、栩莊一輩自多“商音短氣，尊酒動愁”的“傷秋心淚”。下片詞情愈發(fā)激楚，“狂飇那管，玉樓昏醉，早覺花深無地”、“但看人間何世”等語皆是對糾葛時局的郁怒和質問。迨1939年，李冰若以中央軍校上校教官身份奉調赴重慶受訓，船翻落水，抵重慶未久即逝世的消息傳來，無庵長歌當哭，有長詩《哭冰若》與《鶯啼序》一長篇痛悼。其“悵風流，一

暝隨塵，頓驚何世”、“關河指點，蛟鼉掀攪，湛明肝膽長如濯，肯因循、老雪顛危涕”、“可再向、黃壚回首，斷己無腸，障眼叢祠，帶蘿山鬼”等句皆濃烈悲戚，令人慘然，也是生辣奇橫、不能自已的佳作。

《齊天樂·丙子首春有懷榆生廣州》雖著意在“封題淚墨，誰識辛酸坡老……仗疏鑿詞源，漫傷懷抱”的詞學共識，而“高丘無女自昔，酒醒天路遠，流恨多少”云云，自也帶入了深重的時代憂患之感。寄懷夏承燾的《玲瓏四犯》作于抗戰(zhàn)烽火遍燃之際，筆勢奇橫，已非單純的友朋唱和所能局限。詞序就相當蒼涼，先聲奪人：“廿四年七月，余自滬之杭，訪夏瞿禪教授于秦望山，因與縱游湖上，忽忽周三年矣，大好湖山已非復我有。余寄食楓里，瞿禪亦避地瞿溪?？芊蛰d途，清歡難再。月夜懷思，凄然欲涕，因仿白石舊譜倚此寄瞿禪”。對友朋的惦念載負于“寇氛載途”、“大好湖山已非復我有”的大背景下，自然多了一分沉甸甸難以擔荷的家仇國恨：

玉殿嘯狐，宮花圍屐，江南哀賦無地。亂山騰野火，故國浮新壘。相看月明淚洗。惜分飛、寸心千里。泛海迷槎，叩閽無路，孤劍向誰是。天涯夜涼如水，想幽單萬感，騷怨難寄。斂愁隨客坐，喚笛當樓倚。芳華盡卷狂濤去，漫追憶、風流前事。聞說起，湖山在、弓刀影里。

“聞說起，湖山在、弓刀影里”，平淡的結句中該蘊蓄著多少難言的怨憤情悰！施議對先生稱許其“所作詞，每將家國身世之感寄寓其間，有著深邃的命意”，以上這些懷人寄遠之作皆可謂力證。值得注意的是，《念奴嬌·送鄭國基之任南洋》一首已自白石、夢窗風格中蟬蛻而出，其雄杰樸質處直入東坡、稼軒堂奧，所謂“弓刀游俠”、“大踏步便出來”的“奇橫”，最見于此：

電輪飇起，看長空杯酒，放愁何地。汝自魚龍工變化，我已鬢星星矣。幽恨難埋，才名多誤，大夢真兒戲。青山如笑，狂歌飛上天際。那得無限風流，舞裙游屐，蹴踏繁華碎。百萬香鬟齊下拜，一別可堪重記。慘極人寰，劫余身世，孰灑傷離淚。未須魂斷，十年霜刃初試。

“今日把示君，誰有不平事”，這里的“十年霜刃”已經不是為了快意恩仇，了卻個人意氣，而是向“慘極人寰，劫余身世”亮出的特屬于智識群體的鋒芒與精光！1939年，國立中山大學奉命內遷云南澄江，詹安泰取道惠州，繞行香港，再轉安南取道滇越鐵路而至云南，歷經艱險，顛沛流離，真所謂“國難日深，客愁如織，孤憤酸情，蓋有長言之而猶不足者”，于是在香港有《齊天樂》之作。其中“海天風日波濤壯，憑將劫灰磨洗。去國陳辭，橫戈躍馬，眼底英豪余幾”、“杯酒長空，望深到處騰光氣”、“消殘痛淚。忍重覓秋魂，鬼歌聲里”云云亦逼似蘇辛之蒼質豪邁。至澄江后第一中秋，詞人又有悲愴難名的《水調歌頭·澄江中秋，不雨不月，只寒風凄緊，萬籟蕭騷而已?？椭袑Υ穗y乎其為懷也，偶憶坡公明月幾時有詞，遂成一解》：

山月轉難吐，寒力厲嚴冬。世間多少兒女，悵望玉樓中。不為嬌羞卻步，似恐密云作雨，歸去竟無蹤。直向天閽叩，環(huán)珮響乘風。

飄然下，如乍見，又朦朧。何曾對影相視，一笑萬緣空?？v是多情圓照，舊日尊前人老，樂事與誰同。但睡無復問，海宇正洶洶。

學蘇是顯而易見的，但并不清曠飄逸，“海宇正洶洶”的時世讓人不得不走向生辣而蒼涼的路數(shù)。迄戰(zhàn)亂稍平，心氣略淡，無庵之于東坡又有不期然而邂逅之作。試讀《水調歌頭·山中寂處，忽若有悟，走筆成此》二首：

往者今誰諫，此去欲胡歸。紅塵滾滾自審，吾道不能肥?？蓮团R風三嘆，翹首高天明月，竹露久微微。浩劫無人惜，大夢是耶非。

事難了，情不滅，意多違。江潭重到當日，種柳看成圍。爭似山中禽鳥，間關野云出沒，來伴我忘機。皮里陽秋在，長揖謝蛾眉。

春去曾幾日，綠影已婆娑。門前茄豆親種，籬外簇青蘿。袖手曉云初起，勝似花林癡對，巧鳥為誰歌。世路憎荊棘，庭草不妨多。

約良朋，來煮茗，語無何。搜幽抉怪談笑，一忽萬年過。塵夢悠悠自了，窗外騰騰月上，不醉得顏酡。天地生胸膈，何處有風波。

在《無庵說詞》中，詹安泰對“張惠言不以學蘇自命，所作《水調歌頭》乃真神似東坡”頗為稱道，以上這兩首詞可謂逼似張茗柯，自然也神似東坡，但較東坡、茗柯多一分亂世的激楚耳。詹安泰的這些詞再一次向我們證明：在跌宕的大時代面前，藝術宗法的選擇總是因為過于奢侈而退居到次要地位去的，只有無多掩蔽的心靈激蕩才給人最大限度的震撼。

歷經數(shù)年內戰(zhàn)，迎來嶄新時世，詹安泰當然是頗為之歡欣并積極投身到“思想改造”等運動中去的。今存建國后所作詞數(shù)量不多，而諸如《齊天樂·建國十年大慶感賦》、《臨江仙·人民公社贊》等“歌德”不遑，足見心志。但反右風起，無庵的熱切一轉而成冷寂寥落。作于1960年初的《蝶戀花·庚子元日》與《清平樂·前詞意有未盡復成一解》就真切地表述了此時心境：

寥落三年誰共語，歷歷前歡，一派荒唐路。百草千花春幾度，思量總為多情誤。始信瘦魂啼淚雨，錯怪蛾眉，長有人相妒。夢覺華胥堅自許，從今且莫回頭顧。

春風十里，舊夢依稀記。短白長紅看鬧市，小試過年滋味?；仡^事事堪嗟，未須檢點年華。直待天河洗髓，新詞換取紅花。

有寂寞，有懺悔，有期冀，但也有著未盡被磨圓的棱角和傲骨?！板e怪蛾眉，長有人相妒”固然是牢騷氣憤，“百草千花春幾度，思量總為多情誤”又何嘗不是思考明白了從“百花齊放”到“反右”一系列令人驚悚的底里之妙語？“瘦魂啼淚雨”又何嘗不是他們瘦削身影與靈魂在“陽謀”中呻吟苦楚的剪影？詹安泰這一代走入共和國的智識階層確實被“天河洗髓”，也有“新詞換取紅花”的真誠愿望，然而來自文化積淀和審美品位的“詞心”終究不可磨滅。那是任何強權都剝奪不去的東西，是一個民族能保留下的最后一口元氣。龍榆生如此，夏承燾、吳鷺山如此，詹安泰也是如此。那么，作于1945年左右的這首芬芳悱惻的《定風波》——特別是“百疊詞心不可磨”七字——又何嘗不能視為一種精準的讖語、預見和宣言、自白呢：

百疊詞心不可磨，當前消息卻無何。癡待通期成一顧，辛苦，短長言語總嬌訛。

偎鬢吹香成獨念，誰見，夢云深處筑行窩?；ㄓ白詫鲈卤?，翻惱，十年清淚枉江河。

五、瑰異奇崛，硬語盤空

劉夢芙《點將錄》論無庵詞云：“試取詹氏詞與兩宋及清詞細較，可見其摛辭瑰異奇崛之處特多，韓昌黎詩‘橫空盤硬語，妥帖力排奡’，堪為無庵注腳也”。誠然，無庵詞是表現(xiàn)出瑰異奇崛、硬語盤空之特質的，在上文所引詞作中可以很突出地感受到這一點。需要補充的是，由于篇幅相對舒展，中長調顯得瑰異、奇崛一些是比較容易做到的，而在窘狹精悍的小令詞中創(chuàng)造此等境界則難上加難。那么似乎可以說，觀察分剖無庵詞的這一特質更多應該集中在其令詞之上。先讀其較早期的《減蘭》與《采桑子·韓山寓興》：

過橋風急，吹水無波吹鼻濕。真?zhèn)€寒山，不展春痕抵死寒。相憐前夜，磨鬢八分呵凍寫。一去何歸，一日憑闌一百回。

八年已共韓山老，鳥雀瓏玲。蕉櫪蕭森，外有回波照眼明。崚嶒時見童樵下，一擔紅青。雙笛飛鳴，勝似長齋作老僧。

《減蘭》是冬日懷人之作，自過橋急風寫到“抵死寒”的寒山，下片乃引入相憐意與盼歸的殷切，結構清晰而語勢奇險。上片“吹水”、“不展”二句，下片“磨鬢”一句皆前人未道之語。煞拍二句雖無峻峭詞匯，而“一日憑闌一百回”仍出人意表，生辣在骨。《采桑子》一首所寫是山居生活的平常境界，而每兩句皆動、靜、明、暗相對映照：“老”與“鳥雀”、“蕭森”與“照眼明”、“崚嶒”與“紅青”、“飛鳴”與“老僧”。這些映照賦予了小詞一種特殊的內在張力，從而使靜穆悠閑的山林充滿著鳶飛魚躍的勃勃生機，奇崛之意至為明顯。無庵早期所作小令大抵具此一種質地，諸如“莫問行藏，馬牛身世，方寸響春潮”（《少年游》）、“三年前事深深叩，凈果人天一例空”（《鷓鴣天》）、“城外春波山外路，多少行人馱夢苦。算來和酒最宜詩，寫向碧天天睡去”（《木蘭花》）、“搖膝乍驚風似箭，開門一笑氣如山。塵埃野馬得齊觀”（《浣溪沙·愚生過訪寓齋，索詞留念，因成兩解書贈》）、“臨水折花心膽裂，舞腰酒面空拋撇”（《蝶戀花》）、“短雨殘云情不了，眉山摺疊天知道”（《蝶戀花》）等，所謂辭采琳瑯、瑰異奇崛、“橫空盤硬語”者可謂指不勝屈。而綜觀其令詞，則《清平樂》、《鷓鴣天·丙子夏旅居廣州，邵潭秋亦因事南下……》、《采桑子》、《南鄉(xiāng)子·丁亥中秋后五日……》、《鷓鴣天·戊子首春》三首之一等數(shù)篇又斷為其中翹楚，值得征引：

蒼山不語，人在山稜住。細味十香香篆古，零落幾簾花雨。幽弦凄斷青琴，年年病客孤衾。賣賦扶頭無分，黃鸝死守紅心。

懶薄羈魂不耐刓，倩誰為解百連環(huán)。十年草閣傷孤寄，一夕風濤徹九關。流月照，別人還，憑將燕子報東山。酒醒荔渚珠船上，領得南荒幾日閑。

高樓一夕秋風緊，寫影蒼煙。語夢涼蟬，吹老寒花又一年。鏡心未許朱顏駐，欄角床沿。懶起無眠，不是相思不問天。

翹首看長星，夜靜風驕壯百城。飽歷憂虞今老大，休驚，夢外關河畫不成。 舊恨怪分明，迸淚紛紅亂醉醒。帕首腰刀天許爾，橫行，那問生前死后名。

心上清光月不如，十年城外聽啼烏。歸看鬢發(fā)羞臨鏡，夢懶人間幾食魚。傷歷亂，采蘼蕪，還能對坐一燈孤。春街聞說花成海，如此江山眼見無。

能在小令中呈現(xiàn)此種生新瑰異、奇崛峭拔而又樸質蒼勁的特質者，詹安泰之前的一輩乃至幾輩詞人，大抵惟朱彊邨常有之，況蕙風偶爾有之，而小令非彊邨所長，蕙風主導風格又不在此，那么似乎可以說，這是無庵獨擅勝場之絕技了。若“賣賦扶頭無分，黃鸝死守紅心”、“十年草閣傷孤寄，一夕風濤徹九關”、“寫影蒼煙。語夢涼蟬，吹老寒花又一年”、“春街聞說花成海，如此江山眼見無”等語，天資才情稍弱者大約終生亦難得一句，此詞人之所以為“大”，也是其特殊風格得以形成并予人深刻印象之處所在罷。

盤點無庵小令詞，不難發(fā)現(xiàn)《浣溪沙》一調特為其所長，值得集中闡說。其早期作“昨夢迷離”一首即真當?shù)闷稹皹O溫馨麗密”之評：

昨夢迷離欲化煙，分明眼底異春妍。顛風簸雨又今年。不忍抬頭看一笑，閑從碎語悟雙肩。誤人何限得人憐。

已經“誤人何限”而仍“得人憐”，此真癡情怨慕之語！而“春妍”、“顛風簸雨”、“閑從碎語悟雙肩”等詞句皆“拗折瘦勁”，與小晏、納蘭、蕙風均有所不同。無庵后期《浣溪沙》一調亦常作，惟堅蒼老健，生辣奇橫，與早期的款款風情異趣了。

“翦翦霜風”二首作于1942年。其一云：“翦翦霜風陣陣寒，客愁如水復如山。銀絲鮮鮀枉杯盤。 說夢幾逢又燕子，傷春不在小闌干。五年花向亂中看”。其二云：“刺眼穿天立萬峰，臨河脫葉蕩迴風。暮年心比夕陽紅。 遙夜城烏催涕淚，經時佳訊斷南東。緘情欲寄賺途窮”。緘情欲寄，日暮途窮，這已經夠沉痛的了，而“五年花向亂中看”，這花又該是如何地刺眼刺心呢？當年杜甫悲詠“花近高樓傷客心，萬方多難此登臨”、“且看欲盡花經眼，莫厭傷多酒入唇”，無庵的亂中看花大約也是與此相似的罷！《五月十五夜角塘坐涼》二首已作于抗戰(zhàn)勝利后，言情的外衣并不能盡掩飽經喪亂后的悲傷：

隔水樓邊動玉琴，拂檐高影寫墻陰。有誰知我坐涼心。選夢乍驚花事老，量愁已逐海波深。獨經行地費沉吟。

淺暈嬌顰夜有無，玉爐煙裊畫屏孤。月圓時節(jié)轉憐渠。攜影暗傷經亂后，回頭猶似定情初。片風扶醉了模糊。

是啊，“有誰知我坐涼心”！彼時外侮之焰方熄，而內戰(zhàn)之火又燃，怎不令人“量愁已逐海波深”、“片風扶醉了模糊”？這是任何一個有良知的中國人都為之無限焦灼的心境的表現(xiàn)。1947年正是國共內戰(zhàn)如火如荼之際，遠在嶺表的詹無庵雖未聞到烽煙的氣息，可也不乏痛切的感受。讀《春雨連日，悶極成詠》：

老大心情縱步難，多時花影怯憑闌。由他風雨一山山?？尚o腔吹笛晚，從來有夢入邊寒。誰堪如弈說長安。

“聞道長安似弈棋，百年世事不勝悲”，杜甫的悲涼再一次穿越千年，傳遞到了詹無庵筆下。這樣的詞作似乎已經再難用生辣、蒼質、奇橫等風格去定位，那是漫漫歷史的不能承受之重，沉甸甸地壓在詞人和讀者心上。饒宗頤先生《題辭》云：“揆君之意，似欲以盤空硬語，寫窈窕綿邈之哀思……此一新境，正有待于開拓，惜君中道廢置，未克展其奇崛之句，張弛控送……為可悲也”。這段話當作兩個層次理解：一方面，“以盤空硬語，寫窈窕綿邈之哀思”的“新境”在無庵手里是得到了成功開拓的，上文中凸顯出來的他獨特鮮明的詞風即是明證。在“清末之民國間老輩詞人……往往不脫窠臼，陳陳相因，幾千人一面”的情形下，詹安泰呈現(xiàn)出了成就極高、不可復制和趨近的“這一個”。另一方面，無庵詞創(chuàng)作生涯僅有三十年左右，活躍期更在三十年代初至四十年代末這二十年。倘若不是受建國后極左風潮之裹挾，繼續(xù)沿著原有路徑前行，而又能少遭殘害、天假以年，則無庵的詞創(chuàng)作當又不止于今日之高度，自生辣、蒼質、奇橫而尋“重拙大”的審美理想或也是能實現(xiàn)的。歷史是一維的，不容假設，而這也正是我們和饒先生一樣感覺“可悲”之處罷！

（作者系吉林大學文學院教授、博導，吉林省國學研究會副會長）