高朝先

——與高云凱先生商榷

高朝先

內(nèi)容提要：針對高云凱先生《試談詩體分類被忽視的新體詩》一文觀點(diǎn)，本文提出不同意見，認(rèn)為：這種“新體詩”，不僅不是格律詩，不能歸入近體，也不是古體，更沒有“自成一體”，不能稱“新”，不存在為其“正名”。

2014年第五期《心潮詩詞評論》載高云凱先生《試談詩體分類被忽視的新體詩》（以下簡稱“《試》文”）一文，將一些“格式像近體，而又不拘平仄的格律詩”稱之為格律體方面的“新體詩”，說：“新體詩，新在突破了平仄規(guī)則。發(fā)明者，不是近現(xiàn)代的詩人，而是生于唐代的李白、杜甫等老祖宗。這類詩客觀存在，不容忽視。不應(yīng)籠統(tǒng)地歸入古體，或輕率地并入近體，它是自成一體的格律詩?！辈ⅰ爸鲝垶樾麦w詩正名，使其重放異彩”。對于《試》文的以上所述，筆者不僅不能茍同，而且認(rèn)為恰恰相左，這種所謂“新體詩”，不僅不是格律詩，不能歸入近體，也不是古體，更沒有“自成一體”，不能稱“新”，不存在為其“正名”。

一、不能簡單地以“格律論”劃分我國古代詩歌紛繁復(fù)雜的體裁形式

《試》文開宗明義從格律出發(fā)，將我國古代詩歌體裁形式劃分為兩大類：“一類是舊體非格律詩，即古體詩，又稱古詩或古風(fēng)；另一類是舊體格律詩，亦稱‘近體詩’?！边@種分類方法，粗略地看，倒無大錯(cuò)，無非是“格律體”與“非格律體”。然而，《試》文作者在這種“格律詩”與“非格律詩”定論的前與后，都分別加上了如“舊體”、“古體”、“古風(fēng)”等限制詞，其目的當(dāng)然是為了引出“還有一類被忽視的詩，可稱為‘新體詩’”，同時(shí)得出結(jié)論：“舊體詩便可分為古體詩、近體詩和新體詩三大類?！惫P者認(rèn)為，上述分類，方法錯(cuò)誤，結(jié)論更錯(cuò)誤。

眾所周知，格律詩是隋唐以后才有的一種詩體，無論在此以前，還是在此以后，客觀上還存在著除所謂“三大類”外的許多的體裁形式。例如，在此以前，有以《詩經(jīng)》為代表的“四言體”，有以《楚辭》為代表的“六言體”，漢代出現(xiàn)了樂府民歌，后來又有了文人樂府詩，還有魏晉南北朝時(shí)期產(chǎn)生的“柏梁體”、“歌行體”；唐以后，除了因格律詩影響產(chǎn)生的以格律形式出現(xiàn)的“詞”、“曲”，還有唐代產(chǎn)生的“新樂府”，以及各地風(fēng)格不同的“竹枝詞”等，都屬舊體。如果因?yàn)楦衤稍姷奶囟ㄐ问胶吞厥庥绊懀瑸榱送怀稣J(rèn)識(shí)格律，將歷史上所有除格律體以外的其他詩體統(tǒng)稱為“非格律體”，當(dāng)然是可以的?？墒?，《試》文作者用意卻不在此，而是為了引出一種“新體詩”，由此就出現(xiàn)了三個(gè)疑惑：一是如何認(rèn)識(shí)新體與舊體，二是如何認(rèn)識(shí)古體，三是如何認(rèn)識(shí)古風(fēng)。

關(guān)于新體與舊體。毫無疑問，對于任何事物，說其“新”，總是相對“舊”而言，而且至少應(yīng)有兩個(gè)客觀要素存在，一是一定的時(shí)間跨度，二是相應(yīng)的內(nèi)容出新。隋唐之際產(chǎn)生了格律詩，相對在此以前數(shù)千年來的詩歌形式，無疑是一種新生事物。為了有別于過去的“古體”，當(dāng)時(shí)的人們稱格律詩為“今體”，“今”者，當(dāng)代也，這就是時(shí)間跨度的“新”。至于“今體”又稱“近體”，是因唐以后的朝代更替，不能再稱“今”，而取“近代”之義，由此陳陳相因，至今對格律詩仍稱“近體詩”。如果說，唐代在產(chǎn)生格律詩的同時(shí)，又產(chǎn)生了一種新格律詩，那么我們不禁要問，在格律詩才剛剛定型，還未走向成熟的時(shí)候，同時(shí)代的李白、杜甫們又創(chuàng)造了一種“新體”，就時(shí)間跨度說，我們很難理解這是一種“客觀存在”的“新”。再說內(nèi)容出新。格律詩之所以千百年來一直被稱之為傳統(tǒng)詩的精華，稱為“國粹”，不僅僅是因?yàn)槠洹胺疥嚒毙问?，不僅僅在于“平仄”，主要在于其全部的格律內(nèi)容，及其借以表現(xiàn)出的對我國漢字規(guī)律和審美特征的科學(xué)運(yùn)用。一首律絕，數(shù)十個(gè)字，就將漢字的形、聲、義、意，在一種意境下，表現(xiàn)得淋漓盡致，并且賦予無窮的變化，這是當(dāng)時(shí)空前絕后的創(chuàng)造，是對中國漢字功能最大發(fā)揮的歷史性壯舉。然而，《試》文所說的“新體”，在內(nèi)容和本質(zhì)方面，除了“放寬”平仄和創(chuàng)作更“自由”外，還能有什么“新”呢？而且應(yīng)當(dāng)指出，這里的所謂“放寬”、“自由”，恰恰是對“格律體”規(guī)律的破壞或違背。規(guī)律表現(xiàn)科學(xué)，嚴(yán)格地說，對待科學(xué)是不應(yīng)有這種“放寬”與“自由”的。

關(guān)于古體。什么叫古體？首先是對于“古”的時(shí)間概念，自建立唐朝和產(chǎn)生近體詩距今也才1300余年，而唐以前追溯到《詩經(jīng)》的創(chuàng)作，卻有將近3000年，所以在時(shí)代的廣義上，歷代只將唐以前的詩歌統(tǒng)稱為“古詩”；從學(xué)術(shù)角度說，因?yàn)楣糯姼璧男问揭惨粯迂S富多彩，為了標(biāo)明“古體”作為一種“體”，往往又將一些在唐以前已經(jīng)有了定型或定性的體裁形式除外，如漢樂府、柏梁體、歌行體等。只將諸如四言體、六言體，尤其對句式定型的“五言體”等自由體式認(rèn)定為古體，或叫古詩。這里同時(shí)應(yīng)當(dāng)說到“七言”，因?yàn)椤捌哐泽w”定型較晚，基本與七絕同步，歷史上沒有形成獨(dú)立的“七言體”，只以“雜言”相稱，在這一意義上，“古體”又指非格律的五言體，或雜以四言、六言以及七言的雜言體?！对嚒肺淖髡咧粡奈ǜ衤烧摮霭l(fā)，將古體歸入“舊體非格律詩”，是將“古體”與“格律”混淆，同時(shí)又雜以“古風(fēng)”，將古風(fēng)與古體混為一體，顯然是不正確的。

關(guān)于古風(fēng)。什么叫古風(fēng)，古風(fēng)是不是一種獨(dú)立的詩體？至今尚沒有一種確定的說法。也就是說，對于“古風(fēng)體”，古人沒有這樣的認(rèn)定，要說有“古風(fēng)體”，那也是今人提出來的。例如清代孫洙所編《唐詩三百首》，只有古體，沒有古風(fēng)?！肮棚L(fēng)”的概念是今人提出來的，而且似乎也有一種約定俗成，但是，這種約定俗成，也只是一種所謂“仿古體風(fēng)格”的模糊概念，而且在實(shí)踐中又多是將一些不符合格律規(guī)范的詩謬稱為“古風(fēng)”。如此一來，又帶來三個(gè)方面的錯(cuò)誤：一是如《試》文所說，將古風(fēng)混于古詩；二是唯格律與非格律，含糊了古風(fēng)與格律詩詞以外的其他眾多詩體的關(guān)系；三是以古風(fēng)體與格律體相對而論，認(rèn)為舊體詩隨便怎么寫都行，反正稱不上格律還可以稱“古風(fēng)”，會(huì)將人們的創(chuàng)作引向歧途。至于什么叫古風(fēng)，恐怕目前還沒有人敢作出定論，如果以“仿古詩風(fēng)格”論，至少有兩點(diǎn)必須明確：其一，古風(fēng)必須與格律無關(guān)，有意排除格律；其二，是詩，就得有詩的本質(zhì)屬性，不能籠統(tǒng)地將不符合格律規(guī)范的詩統(tǒng)稱為“古風(fēng)”。

綜上所述，我們且不說上述“新體詩”與今日自由新體詩在概念上相混，就以舊體論，無論于古于今，對于一些符合詩的屬性但不符合一定特定形式的詩，只能稱為舊體自由體，也就是說，不要去硬套什么“體”；對于一些不符合詩的屬性，或者說不是“詩”的詩，則無論其形式如何，都不能稱之為詩。

二、不能將自己尚不能認(rèn)知的某種創(chuàng)作現(xiàn)象誤認(rèn)為一種詩體

筆者意識(shí)到，《試》文作者之所以將“格式像近體，而又不拘平仄”的詩認(rèn)定為“新體詩”，是因?yàn)椤吧谔拼睦畎?、杜甫等老祖宗”早就有了這樣的詩。不錯(cuò)，這是一種客觀存在，但客觀存在不一定是一種詩體的出現(xiàn)?；蛟S是一種自由體，也或許是一種創(chuàng)作現(xiàn)象。如王力先生在《詩詞格律》中所說：“古人把這種詩稱為‘拗體’。拗體自然不是律詩的正軌，后代模仿這種詩體的人是很少的?！逼湟饬x，應(yīng)該是說，稱“拗體”，是以不可改變的律詩“正軌”為前提的，正因?yàn)橛羞@種“正軌”的存在，所以說“拗體”只是一種創(chuàng)作現(xiàn)象，沒有形成一種詩體，至少?zèng)]有人說是一種“新體”，而且后代模仿的人很少。與此同時(shí)，筆者認(rèn)為“格式像近體，而又不拘平仄”的詩是一種創(chuàng)作現(xiàn)象，還有如下幾點(diǎn)理由：

一是詩人創(chuàng)作的自由性。在此，我們首先必須承認(rèn)自古以來在詩歌創(chuàng)作中的兩種客觀存在，一是詩歌作為一種社會(huì)的文學(xué)形式，從來是以自由體為基礎(chǔ)成份的，尤其民歌的自由體是一切詩歌形式的母體，所以詩人的創(chuàng)作往往都是從自由體開始；二是任何時(shí)代的任何人都可以運(yùn)用多種形式進(jìn)行創(chuàng)作，這是個(gè)人的創(chuàng)作自由。古人與今人一樣，在體裁多樣、百花齊放的創(chuàng)作氛圍中，是什么形式都可以運(yùn)用，甚至是相互摻雜的。不能說唐代出現(xiàn)了近體詩，生于唐代的李白、杜甫們的所有詩都是近體，或是近體的“新體”。今天不是也有許多既寫舊體，又寫新體的“兩棲詩人”嗎？還如今日的新體自由詩，可以是完全的白話，也可以雜以律化了的詩句，以至雜以戲劇臺(tái)詞的句式，我們又能說是一種“新律體”或“劇曲體”嗎？

二是格律體成熟的漸進(jìn)性。格律體定型于唐，但定型不等于成熟，成熟不等于完善，其中有一個(gè)非常漫長的漸進(jìn)過程，我們不能以1000多年后的今天的成熟去看待古人的創(chuàng)作。何況這里的“成熟”與“完善”，是指整體而言，指時(shí)代而言，對于任何個(gè)人，哪能不允許有“不成熟”或“不完善”的情況出現(xiàn)呢？我們常聽一些人評論李白、杜甫們的詩，說這里不符合格律，那里不符合“平水韻”，這種說法，都是錯(cuò)誤的。僅說“平水韻”，是金元時(shí)期才有的，怎么能強(qiáng)加于唐人呢？再說，格律體發(fā)展已1000多年了，即便是在今天，哪怕是名家，不是也常有出律出韻的問題，不是還有如《試》文作者所說格式像近體而又不合平仄的問題出現(xiàn)嗎？

三是藝術(shù)創(chuàng)造中“舍律求境”的任意性。這是對《試》文觀點(diǎn)討論的重點(diǎn)所在。事實(shí)告訴我們，格律，對于其誕生，是藝術(shù)的創(chuàng)造，對于以后的創(chuàng)作，則只是一種形式，或者叫外殼。在千百年來的創(chuàng)作實(shí)踐中，人們苦苦追求的，是詩的意境、詩的境界，以及詩的生命價(jià)值。所以我們在提倡遵守格律，用形象思維寫詩的同時(shí)，更提倡用真情實(shí)感寫詩，用生命寫詩，其中就有一個(gè)“舍律求境”的任意性或放任性。說“舍律”，真詩者，格律自在筆下，在“出口成章”中，有不合格律出現(xiàn)，是自如中的“不拘”，是“任意”又非任意；說“求境”，如王國維大師所說，有“有我之境，無我之境“（《人間詞話》），今人不是多有不識(shí)“無我”何物，反說“無我”非詩嗎？由此又何談?dòng)袑Α熬辰纭钡淖非笾啵趾握動(dòng)袑Ω衤傻摹安痪小蹦?？這里僅以《試》文提到的崔顥《黃鶴樓》為例，就格律說，該詩前半部分不合律，可謂“嚴(yán)重犯律”，卻又被稱為“唐人七律第一”（嚴(yán)羽《滄浪詩話》）。為什么？道理就在“舍律求境”，有如清沈德潛所評，是“意得象先，神行語外，縱筆寫去，遂擅千古之奇”（《唐詩別裁集》卷十三），用今人的話說，這就是“無我之境”，是忘我的千載世情總結(jié)，詩人在創(chuàng)作時(shí)，連自身都忘了，還能不“舍”去一點(diǎn)格律嗎？

四是多體裁形式的原本性。多體裁本來就是多創(chuàng)作現(xiàn)象，但多現(xiàn)象卻不一定是多體裁。對于古人的詩，如果僅僅以某個(gè)方面的“像”，或某個(gè)方面的“不拘”而論“體”，縱觀浩如煙海的古詩，豈不是可以生出許多方面的“新體”？例如，竹枝詞是民歌，但外表形式像七絕，卻又平仄無定，我們則不能說竹枝詞就是不拘格律的七絕。王維的《渭城曲》，因二三句失粘，被許多人稱為“折腰體七絕”，殊不知其本來面目卻是樂府。還如劉禹錫“日照澄洲江霧開，淘金女伴滿江隈。美人首飾侯王印，盡是沙中浪底來”，看似是標(biāo)準(zhǔn)的七絕，卻是《浪淘沙》詞。如此等等，就體裁說，都有一種原本，卻不是什么“新體”。

三、不能為今天詩詞復(fù)興過程中的某些不足而“正名”

讀《試》文完全可以領(lǐng)會(huì)得出，作者之所以提出一種“新體詩”，并主張為其“正名”，是出于對當(dāng)代詩詞復(fù)興過程中較大量存在的“格式像近體，而又不拘平仄”的創(chuàng)作現(xiàn)象提出來的。事實(shí)確實(shí)如此，出發(fā)點(diǎn)是好的，但欠缺藝術(shù)考慮。筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象，屬正常又屬不正常。說正常，是其表現(xiàn)的詩詞走向大眾性，是一種學(xué)習(xí)過程，對此，我們不能過多地指責(zé)、批評；說不正常，是其表現(xiàn)了當(dāng)代詩詞復(fù)興過程中的不足，是一種藝術(shù)的缺陷，我們不能慫恿。針對這種“新體”現(xiàn)象，筆者只講兩點(diǎn)：

其一，關(guān)于“老干體”。這是《試》文作者形成“新體詩”觀念的最主要依據(jù)成份。對“老干體”怎么看？筆者認(rèn)為必須“一分為二”。首先，我們應(yīng)當(dāng)肯定，改革開放后，在我國傳統(tǒng)詩詞得以復(fù)興的初期，“老干體”立下了汗馬功勞。因?yàn)椤拔逅摹毙挛幕\(yùn)動(dòng)和文化大革命的“破四舊”，使我國傳統(tǒng)詩詞在近一百年的歷史過程中，出現(xiàn)了兩次“斷層”，國人幾乎忘記了還有傳統(tǒng)詩詞。改革開放以后，正是因?yàn)橛幸淮笈诵堇细刹康膴^勇上陣形成一定陣容，配合一批為數(shù)不多的老“舊體詩派”的奮起，才使傳統(tǒng)詩詞掀起了復(fù)興的浪潮，所以“老干體”的歷史功績是不能忘記的。但是，從藝術(shù)的角度出發(fā)，我們又必須承認(rèn)“老干體”在許多方面的不足，其主要點(diǎn)，就是“格式像近體，而又不拘平仄”，并且多表現(xiàn)為湊句、湊韻，以及標(biāo)語口號(hào)式的概念化語言，而且直至今天為之仿效的人還不在少數(shù)，所以在詩詞界通常將這類缺乏藝術(shù)性的作品稱為“老干體”。

“老干體”的出現(xiàn)，表現(xiàn)了我國當(dāng)代詩詞的復(fù)蘇，卻不能表現(xiàn)當(dāng)代詩詞的復(fù)興。正因?yàn)椤袄细审w”的大量存在，使人們誤解了詩詞藝術(shù)，看低了傳統(tǒng)文化的價(jià)值，而且30多年了，仍然“濤聲依舊”，所以給今天的詩詞發(fā)展帶來了一定的負(fù)面影響。第一是在詩詞界，尤其在詩詞走向大眾過程中，一部分初學(xué)者誤認(rèn)為詩詞藝術(shù)原來是如此的簡單，只要湊滿字?jǐn)?shù)，能大致押韻，就是好詩，從而貶低了詩詞藝術(shù)，使許多初學(xué)者誤入了創(chuàng)作歧途。第二是在社會(huì)，在詩詞以外的文學(xué)領(lǐng)域，因?yàn)椤袄细审w”的影響，加上那些人原本也不懂詩詞，或無心，或別有用心，對于今日詩詞的復(fù)興，總是那樣的排斥，甚至攻擊，認(rèn)為“老干體”代表的就是當(dāng)代詩詞，不能作為藝術(shù)而成為正統(tǒng)，甚至說什么是一些人退休后沒事干，是“附庸風(fēng)雅”，是“夕陽文學(xué)”，無論怎么發(fā)展也寫不過唐詩宋詞，等等。對于這一點(diǎn)，我們無權(quán)責(zé)備別人，也無須責(zé)備別人，唯一的只有認(rèn)識(shí)自己的不足，并且努力改變觀念，不要把詩詞藝術(shù)看得那么簡單，更不要把“老干體”看成是什么“新體”，相反要以我們的共識(shí)和努力讓其逐漸消退。不然的話，我們的詩詞復(fù)興要多走很多彎路。

其二，關(guān)于“辭不害意”。某種程度上，所謂“辭不害意”，是當(dāng)前阻礙群眾性詩詞創(chuàng)作水平難以提高的一大攔路虎，也是《試》文作者之所以提出還有一種“新體詩”的一大要害。一些人寫格律詩，只是“格式上像近體，而又不拘平仄”，其實(shí)不是“不拘”，而是“不遵”，是很不負(fù)責(zé)任的自以為是。不遵格律就不能稱之為格律詩，這是一種常識(shí)，可是這些人卻說，我是“不以辭害意”。如此認(rèn)識(shí)，能不是一大笑話嗎？在此，我們無須涉及藝術(shù)本質(zhì)，只說一個(gè)創(chuàng)作常識(shí)，你下功夫修改了沒有？你對中國漢字了解了多少？你自己改不好，別人改了，既不違犯格律，又能合你的“意”，話又怎么說？只有到了真的無法再改，而且“意”又非常好，是爐火純青的程度，我們才能說“不以辭害意”。崔顥的《黃鶴樓》，他自己不可改，李白看了還是不可改，非但不可改，而且還說“眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭”，包括此后直至今天也再無人能改，這才是“不以辭害意”。所以我們寫詩，不要輕易說“辭不害意”，更不能將“不以辭害意”當(dāng)成自我褒揚(yáng)，以至成為本來不懂又不虛心學(xué)習(xí)的遁辭。事實(shí)證明，一種意境，可以同時(shí)寫成多種體裁，為什么就不能寫成符合格律的格律詩呢？“詩如此，詞亦然”。對于《試》文作者提出的詞也有如詩一樣的“新體”的話，就不多說了。

總之，我們認(rèn)為，《試》文所謂“新詩體”并未“自成一體”，強(qiáng)行“正名”，徒增混亂。對于傳統(tǒng)詩詞，我們要在弘揚(yáng)民族傳統(tǒng)文化的大旗下，深刻認(rèn)識(shí)各種體裁形式的藝術(shù)本質(zhì)，鼓勵(lì)創(chuàng)新，卻不能離開繼承。正如馬凱同志所說，提倡兩個(gè)口號(hào)：“知古倡今”、“求正容變”；做到兩個(gè)“千萬不能”：“千萬不能丟掉傳統(tǒng)”、“千萬不能沒有創(chuàng)新”。

（作者系江西石鐘山詩詞學(xué)會(huì)副會(huì)長）