郭媛媛

摘 要：在商品經(jīng)濟(jì)急劇發(fā)展的形勢(shì)下，利用簽訂合同詐騙財(cái)物大有愈演愈烈之勢(shì).這類(lèi)詐騙案件手段狡猾，不易識(shí)別，涉及面廣，數(shù)額巨大，危害嚴(yán)重.要準(zhǔn)確認(rèn)定合同詐騙罪必須從該罪的構(gòu)成要件入手，因?yàn)榉缸飿?gòu)成要件是整個(gè)刑法學(xué)理論大廈構(gòu)建的基礎(chǔ)，也是評(píng)判一切行為的罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn).本文首先對(duì)合同詐騙罪進(jìn)行概述，接著著重闡述合同詐騙罪之“合同”，分別論證了“合同”的性質(zhì)和形式，然后就“非法占有”這一主觀目的進(jìn)行系統(tǒng)論述，從證據(jù)法角度去就起主觀目的進(jìn)行舉證，并依據(jù)其具體行為采用司法推定的手段判斷其犯罪時(shí)的主觀目的，對(duì)于合同詐騙罪構(gòu)成要件進(jìn)行概念探究，以期對(duì)處理和認(rèn)定合同詐騙罪提供理論幫助。

關(guān)鍵詞：合同；非法占有；司法認(rèn)定；合同欺詐

合同作為維護(hù)市場(chǎng)秩序的重要手段，其重要性不言而喻。但是近年來(lái)合同詐騙罪案例的頻發(fā)，卻嚴(yán)重限制了合同的作用，擾亂了市場(chǎng)的秩序。實(shí)踐中，對(duì)于利用合同犯罪的案例，更是存在認(rèn)定不清的難題，讓部分不法分子逃脫法律制裁。本文著重論述合同詐騙罪之“合同”以及主觀“非法占有”的目的，希望能對(duì)實(shí)踐操作提供理論指導(dǎo)。

一、合同詐騙罪概述

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，合同在生活中越加普遍和重要，但合同詐騙罪案件數(shù)量激增、危害后果日趨嚴(yán)重。同時(shí)隨著網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展，合同形式多樣化以及電子合同的普及，更是帶來(lái)取證難、定性難、處理難等實(shí)務(wù)難題。根據(jù)《刑法》第224條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的辦法，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。因此，行為必須利用合同這一形式，且發(fā)生在合同的簽訂或者履行過(guò)程中。同時(shí)，行為的表現(xiàn)形式具有欺騙性，讓受害者產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。而縱觀刑法體系，本罪是置于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序類(lèi)罪下的擾亂市場(chǎng)秩序罪之中，故只有合同的詐騙達(dá)到了足以危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行的狀態(tài)時(shí)才能成立犯罪。

二、“合同”的司法認(rèn)定

1.“合同”性質(zhì)的認(rèn)定

合同詐騙罪與其他詐騙罪尤其是普通詐騙罪的區(qū)別，主要或者關(guān)鍵在于行為人是否利用了“合同”這種形式，但是并非所有合同都能成為合同詐騙罪的手段，利用該“合同”進(jìn)行詐騙必須侵害公私財(cái)產(chǎn)權(quán)以及擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，所以對(duì)“合同”的性質(zhì)的判定影響到某些詐騙犯罪的定性。對(duì)于合同詐騙罪的合同性質(zhì)一直存在著爭(zhēng)議，目前我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)合同詐騙罪之"合同"的界定主要有兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪的合同應(yīng)當(dāng)是指經(jīng)濟(jì)合同，這一觀點(diǎn)與《刑法》中將合同詐騙罪規(guī)定在第三章第八節(jié)中關(guān)于擾亂市場(chǎng)秩序罪的結(jié)構(gòu)安排是吻合。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從較為微觀的角度來(lái)說(shuō)，合同詐騙罪中對(duì)于“合同”范圍的規(guī)定應(yīng)當(dāng)包含合同法所規(guī)定十五種有名合同中的買(mǎi)賣(mài)合同以及其他法律法規(guī)所調(diào)整的平等主體之間所簽訂的某些民事合同。

2.“合同”形式的認(rèn)定

合同的形式即合同的方式是當(dāng)事人合意的表現(xiàn)形式，是合同內(nèi)容的外觀表現(xiàn)和載體。合同法規(guī)定合同有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。由于刑法對(duì)于合同詐騙罪的合同形式并未明確規(guī)定，因此刑法學(xué)界對(duì)“合同”的形式存在著爭(zhēng)議。對(duì)于書(shū)面合同，大家都持肯定態(tài)度，但是對(duì)于合同詐騙罪中的合同是否涵蓋口頭合同，我國(guó)刑法學(xué)界大致有三種觀點(diǎn)，概述如下：

第一種觀點(diǎn)采取肯定說(shuō)，認(rèn)為合同詐騙罪中的合同包括任何合同，無(wú)論以何種形式存在，只要符合《合同法》規(guī)定的合同的構(gòu)成要件，其中當(dāng)然包括以口頭形式訂立的合同。這一觀點(diǎn)的理論根據(jù)我國(guó)《合同法》第10條的規(guī)定，合同的訂立可以采用書(shū)面合同、口頭合同和其他形式。

第二種觀點(diǎn)采取否定說(shuō)，認(rèn)為根據(jù)刑法的罪刑法定原則，在罪行認(rèn)定中，要證明犯罪人犯罪證據(jù)的可認(rèn)定性是最基本的條件，由此界定“合同”的概念應(yīng)當(dāng)考察定罪證據(jù)是否客觀可見(jiàn)性。盡管在民法上，合同具有各種形式包括書(shū)面、口頭以及其他形式，但是不同形式的合同在民事、刑事訴訟中具有舉證難易程度的差異。因此，從證據(jù)客觀可見(jiàn)性要求來(lái)說(shuō)，口頭合同不應(yīng)成為合同詐騙罪中的“合同”。

第三種觀點(diǎn)則采取折衷說(shuō)，認(rèn)為從一般意義上來(lái)說(shuō)口頭合同不應(yīng)成為合同詐騙罪中的合同形式，但其作為《合同法》確認(rèn)的一種合法形式，如果在具體情況下，比如犯罪人的詐騙行為發(fā)生在一系列的經(jīng)濟(jì)往來(lái)過(guò)程中，所采用的方式符合合同詐騙罪之構(gòu)成要件，且通過(guò)簽訂、履行口頭合同過(guò)程而騙取財(cái)物的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪，但在定罪時(shí)應(yīng)從嚴(yán)把握。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)，“合同”應(yīng)包括口頭形式和其他形式的合同，首先無(wú)論口頭合同還是書(shū)面合同，都是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且兩者所體現(xiàn)的法益相同，所具有的功能也完全相同，其區(qū)別僅是合同內(nèi)容的載體不同而已。其次從字面上看，《刑法》第224條的規(guī)定，合同詐騙罪的詐騙行為發(fā)生在簽訂、履行合同過(guò)程中，雖然這里的“簽訂”一詞意指書(shū)面合同，但值得注意的是這里的“簽訂”、“履行”是兩個(gè)行為，處于并列位置，對(duì)履行行為所依據(jù)的合同的形式究竟如何法律并未作出規(guī)定，因此可以認(rèn)為被履行的合同可以是口頭合同，也可以是書(shū)面合同。最后，口頭合同增加了舉證難度，但是這不能作為排除口頭合同的根據(jù)。相反地，由于其舉證難度大，隱蔽性強(qiáng)，更容易被不法分子利用，造成更大的社會(huì)危害，因此“口頭合同”更應(yīng)該納入合同詐騙罪之“合同”，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)“口頭合同”的舉證引導(dǎo)。

三、結(jié)語(yǔ)

隨合同詐騙罪案件的頻發(fā)，合同詐騙罪的理論和實(shí)踐分析顯得愈加重要。對(duì)于合同詐騙罪的構(gòu)成要件進(jìn)行清晰的概念分析，來(lái)加強(qiáng)本罪的預(yù)防，具有十分重要的理論和實(shí)踐意義。培根說(shuō)：“對(duì)于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時(shí)進(jìn)行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個(gè)培育的過(guò)程?！必惪ɡ麃唽⑵渥鳛樗慕?jīng)典著作《論犯罪與刑罰》的卷首語(yǔ)，這也值得我們深思：刑罰體系的完善就是一個(gè)艱難的事物，需要一個(gè)漫長(zhǎng)的培育過(guò)程，這一過(guò)程也需要我們每個(gè)法律人盡自己的一份力。

參考文獻(xiàn)：

[1]李偉，胡永生.合同詐騙罪構(gòu)成要件研究[J].《法制與社會(huì)》，2008年32期

[2]殷玉談.丁晶.合同詐騙罪的司法認(rèn)定[J].《中國(guó)刑事法雜志》，2009年1期