何璇

摘 要：舉證責(zé)任作為民事訴訟領(lǐng)域和司法實(shí)踐中的一項(xiàng)基本制度，有著舉足輕重的地位，歷來(lái)受到廣大學(xué)者的普遍關(guān)注。在這個(gè)問(wèn)題上，我們應(yīng)堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合，不斷深化與創(chuàng)新，做到“取其精華，去其糟粕”。但是我們?nèi)詰?yīng)看到，我國(guó)現(xiàn)行的舉證責(zé)任制度中還存在規(guī)定不完善、可操縱性差等問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；舉證責(zé)任；裁量權(quán)

舉證責(zé)任一直是民事訴訟中的重要問(wèn)題。民事訴訟的基本使命是通過(guò)對(duì)證據(jù)的收集和審查判斷，由此認(rèn)定案件事實(shí)，并以法律為依據(jù)解決紛爭(zhēng)。而且，民事訴訟系私人之紛爭(zhēng)，與刑事訴訟、行政訴訟不同，秉承平等原則和辯論主義，訴訟上“其有待證據(jù)證明之事實(shí)，以當(dāng)事人聲明證據(jù)為原則”。

一、舉證責(zé)任的概念和意義

舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運(yùn)用該證據(jù)證明主張的案件事實(shí)成立或有利于自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。這種危險(xiǎn)，也就是接受不利于已的判決即敗訴。訴訟當(dāng)事人是因?qū)δ骋皇聦?shí)發(fā)生爭(zhēng)議或與爭(zhēng)議有關(guān)聯(lián)而參與到訴訟中來(lái)的，其與案件有密切的聯(lián)系，他們對(duì)案情有充分的了解，并且訴訟結(jié)果直接關(guān)系到他們的切身利益。因此，他們提供的證據(jù)才能充分反映案件真實(shí)情況，依靠這些證據(jù)人民法院才能查明案件的事實(shí)并作出判決。只有強(qiáng)調(diào)他們的舉證責(zé)任，促使他們依法舉證，承擔(dān)自己的責(zé)任，才能為訴訟的順利進(jìn)行和糾紛的妥善解決起到積極的作用。

二、我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任現(xiàn)狀

舉證責(zé)任包含質(zhì)與量?jī)纱蠓矫妗Ａ勘憩F(xiàn)為當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的時(shí)間和程度，質(zhì)表現(xiàn)為舉證責(zé)任的分配。在舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)上，舉證時(shí)效與證明程度發(fā)揮著相應(yīng)的約束作用。正因如此，舉證責(zé)任的分配及其理論一直以來(lái)都受到各國(guó)的重視。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，舉證責(zé)任及其分配等問(wèn)題在我國(guó)卻一直未受到應(yīng)有的重視，產(chǎn)生了諸多問(wèn)題，既使司法的公正性得到了懷疑，又使辦案的效率受到影響。

我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集；人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。由此明確當(dāng)事人及法院在舉證活動(dòng)中的責(zé)任分配，各方均應(yīng)按照自己的責(zé)任權(quán)限進(jìn)行舉證。但是在司法實(shí)踐中，由于主客觀原因的存在，導(dǎo)致各方主體舉證能力的不均衡化，舉證責(zé)任制度的弊端也屢屢出現(xiàn)。就目前我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任制度的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，其規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)單，過(guò)于籠統(tǒng)。當(dāng)出現(xiàn)連法條都不涉及的案件情況時(shí)，留給司法工作者的只能是手足無(wú)措的尷尬局面，因?yàn)樗麄儾恢涝鯓硬拍苓_(dá)到雙贏的結(jié)局。伴隨著這些，接踵而來(lái)的弊端也會(huì)層出不窮，特別是針對(duì)民事訴訟的證明責(zé)任的分配。我們都知道關(guān)于分配我國(guó)有一個(gè)非常原則的規(guī)定，就是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，可是在現(xiàn)實(shí)中有很多證據(jù)當(dāng)事人是無(wú)法收集的，而需要依靠法院來(lái)收集，這在一定程度上造成了當(dāng)事人舉證不能的情況，這對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益來(lái)說(shuō)也是不利的。例如，在很多案件中，關(guān)于責(zé)任分配的法律并不能涉及到，這就需要司法工作者在當(dāng)事人之間根據(jù)一定的原則與現(xiàn)實(shí)情況來(lái)分配責(zé)任。而這也正是我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任制度中不足的重點(diǎn)。俗話說(shuō)：“權(quán)力越大，危險(xiǎn)系數(shù)越高?！碑?dāng)司法工作者的權(quán)力擴(kuò)大時(shí)，其往往就會(huì)在證據(jù)調(diào)查和自由裁量中出現(xiàn)濫用權(quán)力的情況，給當(dāng)事人造成不可估量的損害。這只是我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任制度現(xiàn)狀中比較突出的部分，還有許多細(xì)小的瑕疵，像如何協(xié)調(diào)當(dāng)事人舉證與法院查證，如何保證訴訟程序的經(jīng)濟(jì)性和效益性等。我們應(yīng)正視我國(guó)舉證制度中的不足，不斷的查缺補(bǔ)漏，實(shí)現(xiàn)共贏。

三、完善我國(guó)民事舉證責(zé)任制度的建議

1.以當(dāng)事人為核心，保障舉證活動(dòng)的正常開(kāi)展

民事訴訟法在強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的同時(shí)，規(guī)定了當(dāng)事人及其訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。作為一項(xiàng)法定的權(quán)利，當(dāng)它受到侵犯或妨礙時(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)獲得某種形式的救濟(jì)。但我國(guó)的民事訴訟法和最高人民法院的司法解釋都沒(méi)有對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的行使提供必要的保障，致使該項(xiàng)權(quán)利在實(shí)踐中并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)，多數(shù)情況下只是有名無(wú)實(shí)。故我們應(yīng)重視起來(lái)。

首先，明確當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)查取證的基本程序。明確當(dāng)事人及其訴訟代理人能夠全面調(diào)查取證，不過(guò)規(guī)定不能涉及的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除在外，比如國(guó)家秘密、個(gè)人隱私等不能公開(kāi)的證據(jù)。還應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人及其訴訟代理人可以制作調(diào)查筆錄，提供有關(guān)文件和資料。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助和配合，對(duì)拒不協(xié)助、配合的，可以申請(qǐng)人民法院對(duì)其進(jìn)行調(diào)查取證，并可對(duì)其予以必要的處罰。

其次，以當(dāng)事人為核心開(kāi)展舉證活動(dòng)。通過(guò)建立直接作證制度，對(duì)證人的權(quán)利義務(wù)、證人的保護(hù)，及打擊報(bào)復(fù)作證行為的制裁、拒絕作證的強(qiáng)制措施等做出規(guī)定，明確規(guī)定證人、鑒定人無(wú)故不到庭的，可以強(qiáng)制其到庭；對(duì)拒絕作證的，可按妨害民事訴訟予以處罰，處罰后仍應(yīng)強(qiáng)令其作證。人民法院可采取發(fā)出《舉證通知書(shū)》或《當(dāng)事人舉證須知》等辦法，督促當(dāng)事人舉證，并告知當(dāng)事人必須圍繞其主張進(jìn)行舉證，以防止舉證的盲目性。

通過(guò)以上做法，可以在一定程度上擴(kuò)大當(dāng)事人在證據(jù)調(diào)查中的權(quán)利，規(guī)范舉證行為，進(jìn)而使法官在訴訟活動(dòng)中保持中立，使原、被告雙方與法官之間真正形成訴訟活動(dòng)所追求的等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)。

2.加強(qiáng)對(duì)我國(guó)法官司法裁量的保證

民事訴訟舉證責(zé)任分配司法裁量實(shí)質(zhì)上是法官行使自由裁量權(quán)在當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任。故加強(qiáng)對(duì)我國(guó)法官司法裁量的保證，對(duì)于完善我國(guó)民事舉證責(zé)任制度有著重要作用。

第一，應(yīng)制定嚴(yán)謹(jǐn)完備的實(shí)體法，并對(duì)其進(jìn)行詳盡的司法解釋；制定與司法裁量相關(guān)的制度，明確其幅度與范圍；規(guī)范法律原則，盡可能的使其明了化，避免法官裁量的盲目性。保證法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)能夠公平正義的分配舉證責(zé)任，而不是出現(xiàn)以法官自我為中心的局面。

第二，建立健全完善的訴訟保障制度，從程序上對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督；制定科學(xué)嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則，合理控制法官審查證據(jù)的隨意性，保證在認(rèn)定事實(shí)上能夠客觀公正，從實(shí)體上保證法官在自由裁量時(shí)有依有據(jù)。

第三，注重對(duì)法官人格的培養(yǎng)。在健全訴訟制度的過(guò)程中，更應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)法官人格的培養(yǎng)，提高其自身的素質(zhì)和學(xué)識(shí)，實(shí)現(xiàn)民事舉證責(zé)任司法裁量的訴訟價(jià)值，即實(shí)體公正與訴訟效益。

參考文獻(xiàn)：

[1]韋懿.對(duì)特殊犯罪主體的思考[J].青年與社會(huì)，2014（3）：93.

[2]居桐.適用高度蓋然性認(rèn)證原則之我見(jiàn)--一起民事疑案引起的思考[J].消費(fèi)導(dǎo)刊，2013（10）：176-178.