葉克飛

對(duì)“女性專(zhuān)用停車(chē)位”，我的看法也一樣。反對(duì)者的看法其實(shí)存在邏輯漏洞，“設(shè)置女性專(zhuān)用停車(chē)位”與“認(rèn)為女性開(kāi)車(chē)不如男性”之間并沒(méi)有必然聯(lián)系，也并不等同于歧視。對(duì)某些社會(huì)關(guān)懷是否“領(lǐng)情”，往往是女權(quán)和“偽女權(quán)”的差異所在。

去年在歐洲自駕游時(shí)，途經(jīng)德國(guó)維爾茨堡，因酒店無(wú)車(chē)位，酒店服務(wù)員指點(diǎn)我將車(chē)停到幾百米外的一個(gè)室內(nèi)停車(chē)場(chǎng)。

停車(chē)場(chǎng)建于地上，共有五層，一樓架空，除入口外還有洗車(chē)場(chǎng)，正式停車(chē)位都在二至五層。駕車(chē)開(kāi)到二樓，只見(jiàn)迎面便有一排車(chē)位，空著大半，正打算停進(jìn)去，突然發(fā)現(xiàn)這排車(chē)位前的墻上有裙裝女士標(biāo)志。仔細(xì)一看才明白，原來(lái)這一排是女性專(zhuān)用車(chē)位。德國(guó)人素以嚴(yán)謹(jǐn)守禮著稱(chēng)，看來(lái)也不會(huì)有男司機(jī)抱著“誰(shuí)知道我的車(chē)到底是男司機(jī)還是女司機(jī)”的態(tài)度霸占這些女性專(zhuān)用車(chē)位，也正因此，盡管停車(chē)場(chǎng)使用率極高，但這排女性專(zhuān)用車(chē)位倒還空了不少。

一直開(kāi)到五樓才找到車(chē)位，一路下來(lái)也明白了為什么要設(shè)置女性專(zhuān)用車(chē)位——層間通道狹窄，彎道又急，而且因?yàn)榱褐啵^(guò)道與車(chē)位都很狹窄，無(wú)論是倒進(jìn)去還是倒出來(lái)，都極有難度。相比之下，二樓入口對(duì)開(kāi)的那一排女性專(zhuān)用車(chē)位，大多可以直入直出，極為便利。

當(dāng)時(shí)只覺(jué)得這個(gè)設(shè)置相當(dāng)貼心，倒未聯(lián)想到“歧視”、“女權(quán)”之類(lèi)的問(wèn)題。直到昨天看到一則新聞，合肥某商場(chǎng)前的停車(chē)場(chǎng)上出現(xiàn)了多個(gè)女性專(zhuān)用車(chē)位，這些女性停車(chē)位被涂成粉色，且比普通停車(chē)位寬約7厘米。

商場(chǎng)方面稱(chēng)，將這些車(chē)位設(shè)置在商場(chǎng)前，不僅便于提物和帶小孩的女性顧客進(jìn)出，也方便工作人員為她們提供幫助。另外，考慮到部分女司機(jī)可能在駕駛技術(shù)方面不夠熟練，有些甚至不敢進(jìn)地下停車(chē)場(chǎng)停車(chē)，專(zhuān)用車(chē)位的提供，不僅方便了女性顧客自身，也避免為其他顧客帶來(lái)麻煩。

有人認(rèn)為此舉很貼心，也有人認(rèn)為純屬炒作，而且是對(duì)女性的歧視。在后者看來(lái)，將女性專(zhuān)用車(chē)位刻意加寬，潛臺(tái)詞就是“合肥女司機(jī)技術(shù)差，不會(huì)停車(chē)”。

查了查資料，發(fā)現(xiàn)德國(guó)的特里貝格市早于2012年就推出了女性專(zhuān)用車(chē)位。在該市市長(zhǎng)主導(dǎo)下，全市的停車(chē)位都根據(jù)技術(shù)難度標(biāo)明了“男”和“女”。與我在維爾茨堡所見(jiàn)到的情形一樣，特里貝格的女性專(zhuān)用停車(chē)位相對(duì)寬闊，靠近出入口，相對(duì)易停。至于那些需要點(diǎn)技術(shù)能力，通道狹窄、遍布梁柱的停車(chē)位，當(dāng)然屬于男性。不過(guò)此舉也使得這位市長(zhǎng)遭到一些非議，認(rèn)為他涉嫌性別歧視，認(rèn)為女性開(kāi)車(chē)不如男性，同時(shí)認(rèn)為他有可能會(huì)出臺(tái)更多性別歧視政策。

2014年，韓國(guó)首爾投資約1億美元，推出更長(zhǎng)更寬而且接近購(gòu)物中心出入口的女性專(zhuān)用停車(chē)位，打上亮粉紅色輪廓和穿裙裝女性的標(biāo)志。此舉同樣引發(fā)一些有關(guān)性別歧視的批評(píng)，但也有許多人表示贊同。

在國(guó)內(nèi)，合肥這家商場(chǎng)也非首例。大連某商場(chǎng)的大門(mén)前就設(shè)置了粉紅色標(biāo)識(shí)的“女士尊享”車(chē)位，車(chē)位較寬也易停。商場(chǎng)方面稱(chēng)自己的客戶定位主要是女性，所以設(shè)置專(zhuān)用停車(chē)位方便女顧客，并非歧視女性開(kāi)車(chē)技術(shù)不好。長(zhǎng)沙一間寫(xiě)字樓也設(shè)置了比普通車(chē)位要寬50厘米的女性專(zhuān)用車(chē)位。上海一家商務(wù)樓的地下車(chē)庫(kù)設(shè)置了四個(gè)女性專(zhuān)用停車(chē)位，均靠近出入口，刷成亮粉色，比起普通車(chē)位，長(zhǎng)寬各增加20厘米，還增加了燈光以及緊急呼叫設(shè)備。

我一向以“溫和的男性女權(quán)主義者”自居。所謂“溫和”，就是既不贊同男權(quán)，又不贊同極端的女權(quán)，并將之視為偽女權(quán)。比如曾引起熱議的公廁比例問(wèn)題，我一方面認(rèn)為必須增加女廁配比，另一方面則認(rèn)為“占領(lǐng)男廁”是偽女權(quán)行為，并不值得提倡，甚至?xí)?duì)真正的女權(quán)產(chǎn)生負(fù)面影響。

對(duì)“女性專(zhuān)用停車(chē)位”，我的看法也一樣。反對(duì)者的看法其實(shí)存在邏輯漏洞，“設(shè)置女性專(zhuān)用停車(chē)位”與“認(rèn)為女性開(kāi)車(chē)不如男性”之間并沒(méi)有必然聯(lián)系，也并不等同于歧視。對(duì)某些社會(huì)關(guān)懷是否“領(lǐng)情”，往往是女權(quán)和“偽女權(quán)”的差異所在。

前段時(shí)間，“女司機(jī)”是熱門(mén)話題。與其他許多公共事件一樣，討論中充斥著絕對(duì)化的判斷。相比“女司機(jī)技術(shù)都很差”這種一望而知的邏輯謬誤，為女司機(jī)辯護(hù)者的絕對(duì)化謬誤似乎比較隱蔽，不易被發(fā)覺(jué)，比如“女司機(jī)比男司機(jī)小心，事故率更低”，這種說(shuō)法看似有理，但同樣是一種絕對(duì)化的判斷。我不提倡妖魔化女司機(jī)，但同樣反對(duì)絕對(duì)化的辯護(hù)。

司機(jī)作為個(gè)體，因性格、技術(shù)和身體機(jī)能的不同，駕車(chē)操作也千差萬(wàn)別，與性別關(guān)系并不太大。我見(jiàn)過(guò)不少笨拙無(wú)比的男司機(jī)，也見(jiàn)過(guò)不少辣手女車(chē)神。而且，司機(jī)自身的特點(diǎn)有時(shí)并非事故率的絕對(duì)因素，還得結(jié)合道路狀況來(lái)看。比如許多新手都很小心，開(kāi)車(chē)極慢，因此總是走慢車(chē)道，認(rèn)為不占用快車(chē)道，安心走自己的車(chē)道，就可萬(wàn)無(wú)一失?？墒窃趪?guó)內(nèi)開(kāi)車(chē)，這種習(xí)慣有時(shí)甚至更危險(xiǎn)，因?yàn)樯癯龉頉](méi)的電動(dòng)自行車(chē)和晃晃悠悠的自行車(chē)往往會(huì)占用慢車(chē)道，跟在它們后面隨時(shí)有追尾之虞，強(qiáng)行超過(guò)它們又隨時(shí)壓線，到時(shí)左邊有其他機(jī)動(dòng)車(chē)，右邊又有電動(dòng)自行車(chē)或重心不穩(wěn)的自行車(chē)，恰恰是司機(jī)最忌諱的“夾心餅”情狀，最為危險(xiǎn)。

也就是說(shuō)，司機(jī)是男還是女，對(duì)事故率并沒(méi)有絕對(duì)影響。至于說(shuō)“小心比技術(shù)更重要”，我表示認(rèn)同，但我必須要給這句話加上后一半——“沒(méi)有技術(shù)是萬(wàn)萬(wàn)不行的”。一個(gè)十分小心但技術(shù)特差的司機(jī)不但不能確保自身安全，還會(huì)阻礙交通，不管這類(lèi)司機(jī)是男還是女。在狹窄道路上不敢會(huì)車(chē)，導(dǎo)致后面大塞長(zhǎng)龍的例子還少嗎？至于某些偽女權(quán)主義者將“小心”作為女司機(jī)更靠譜的論據(jù)，甚至完全抹殺技術(shù)的作用，跟某些人過(guò)分強(qiáng)調(diào)技術(shù)一樣，都失之偏頗。何況，女司機(jī)未必都小心，男司機(jī)未必都不小心。我眼中的合格司機(jī)只有一種：技術(shù)過(guò)硬，同時(shí)有一顆時(shí)刻警惕、小心駕駛的心。

說(shuō)回停車(chē)問(wèn)題，相比開(kāi)車(chē)，停車(chē)的技術(shù)含量其實(shí)更高，對(duì)方向感有一定要求。在駕駛過(guò)程中，停車(chē)也許是唯一“技術(shù)比小心更重要”的環(huán)節(jié)，會(huì)開(kāi)車(chē)但不會(huì)停車(chē)的大有人在。從普遍意義上來(lái)說(shuō)，女性的方向感相對(duì)弱一些，在停車(chē)問(wèn)題上遇到麻煩的幾率也大一些，有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)稱(chēng)在停車(chē)場(chǎng)發(fā)生的剮蹭中，女性占比較高——這當(dāng)然不能絕對(duì)化，停得一手好車(chē)的女性必然不少，一停車(chē)就遇上麻煩的男司機(jī)也不會(huì)少，但它并不是否定事物普遍性的依據(jù)。如果凡事都以個(gè)案作為反例推翻普遍性結(jié)論，那么任何討論都無(wú)法展開(kāi)。

女性專(zhuān)用停車(chē)位的存在，某種意義上確實(shí)有其市場(chǎng)。作為一個(gè)女司機(jī)，如果你技術(shù)過(guò)關(guān)，停車(chē)不成問(wèn)題，壓根不需要女性專(zhuān)用停車(chē)位，那么停普通車(chē)位即可，如果技術(shù)不過(guò)關(guān)，對(duì)停車(chē)有心理障礙，那么女性專(zhuān)用停車(chē)位則使你多了一個(gè)選擇。

而且，女性車(chē)主常常帶孩子出行，較寬的車(chē)位便于裝卸嬰兒車(chē)，靠近出入口又能增加安全系數(shù)，這種種便利都談不上歧視。

判斷一種措施是否涉嫌歧視女性，我認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是這樣的：它到底是限制了女性的權(quán)利，還是拓展了女性的權(quán)利空間。如果是前者，那當(dāng)然是歧視，如果是后者，那不但不是歧視，還是一種保障與尊重。

有人反向思維，認(rèn)為女性停車(chē)位是女司機(jī)的“特權(quán)”，反而是對(duì)男性的歧視。這種說(shuō)法看似有理，但女性專(zhuān)用停車(chē)位并未占用過(guò)多的公共資源，也并不會(huì)導(dǎo)致規(guī)則的失衡，“特權(quán)”一說(shuō)未免上綱上線。何況，從現(xiàn)有資料來(lái)看，所謂“女性專(zhuān)用停車(chē)位”，多半采取“優(yōu)先”而非“強(qiáng)制”原則，也就是說(shuō)，當(dāng)普通車(chē)位已經(jīng)全部被占用而女性專(zhuān)用車(chē)位仍有空缺時(shí)，可機(jī)動(dòng)使用。

在諸多公共議題中，“歧視”都是一項(xiàng)十分嚴(yán)厲的指控，隨時(shí)會(huì)被拿出來(lái)當(dāng)成大棒砸向辯論的另一方。關(guān)于女權(quán)的討論中，“歧視”的出現(xiàn)頻率更高，但衡量“歧視”的具體標(biāo)準(zhǔn)則往往被忽視。

當(dāng)下中國(guó)，女權(quán)現(xiàn)狀并不理想，甚至女性自身都會(huì)成為加害者，一些被婚姻毀了一輩子的母親對(duì)女兒進(jìn)行逼婚，就是典型的加害模式。而且，地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡也影響著女權(quán)，比如越是經(jīng)濟(jì)落后的地區(qū)，大男子主義越盛行，女性生存空間也往往越窄，讀書(shū)多、學(xué)歷高有罪，三十歲不結(jié)婚有罪，不生兒子有罪，家務(wù)做得少也有罪……但反過(guò)來(lái)，偽女權(quán)的存在，同樣是對(duì)女權(quán)的一種傷害。

何謂女權(quán)？我覺(jué)得大致有這樣幾點(diǎn)：女性不是男性的附屬品，應(yīng)擁有同樣的話語(yǔ)權(quán)及各種社會(huì)權(quán)利；女性應(yīng)是獨(dú)立的，當(dāng)然，這種獨(dú)立并非僅有經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，打著經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的旗號(hào)逼迫所有女性出去工作，同樣是一種歧視，換言之，女性的獨(dú)立應(yīng)該是擁有追求自己生活的基本權(quán)利，這既包括工作的權(quán)利，也包括做全職媽媽的權(quán)利。

超出這些基本范疇的要求，則未必是女權(quán)，比如“出門(mén)吃飯必須由男人買(mǎi)單”，“我是女人，男人必須讓著我”，這些“必須”頂多只是個(gè)體之間相處的偏好，不具備任何普遍性，更不是女權(quán)。至于給反對(duì)這些說(shuō)法的人扣上“歧視”的帽子，更是荒謬。

如果偽女權(quán)僅僅是打著女權(quán)的幌子，謀求權(quán)利而不承擔(dān)責(zé)任，那還只能算是抹黑。但它對(duì)真正女權(quán)的傷害不止于此，它往往混淆“歧視”與“權(quán)利”，比如將“女性專(zhuān)用停車(chē)位”視為歧視，便是一例。