高亞洲

這個明年才首次招生且名額只有1人的新鮮事，于高歌猛進的中國學術(shù)建設(shè)大潮中，不過是稀松平常的發(fā)生。真正引來圍觀的，想來首先是關(guān)鍵詞“信訪”，然后是“博士”。施行多年、最初便擔綱著沖突化解和社會動員功能的信訪制度，在走過數(shù)十年的歷史變遷后，正面臨著社會功能的尷尬——身份敏感、角色沖突，正如有研究者所言——信訪形勢依然嚴峻。如此之下，任何風吹草動，難免引來各路圍觀。

而對“博士”的唏噓，除了因為對學術(shù)生產(chǎn)即傳播不滿的慣常偏見外，更多的恐怕是探究社會問題時，對“學術(shù)依賴癥”的反感和不安。當網(wǎng)癮泛濫成災(zāi)時，“網(wǎng)癮學碩士”曾被賦予厚望；當腐敗暗流涌動時，“反腐碩士”竟也成為期待。當這些新潮學位被證實不過是一廂情愿的想象時，面對信訪形勢的嚴峻，又如何相信“信訪博士”能承受其重呢？

當圍觀可以成為改變的力量，去除因為焦慮的情緒表達，回到“信訪博士”這一新生事物上來說，值得推崇的打量視角：一是信訪是可以拿來研究的對象嗎？二是高端如博士層面的研究，能帶來信訪嚴峻形勢的紓解嗎？

信訪制度，無論是作為上層建筑的制度設(shè)計，還是表現(xiàn)為真實社會中的現(xiàn)實尷尬，它都是一種國家與社會關(guān)系的建構(gòu)——公民權(quán)利的救濟與現(xiàn)代社會的治理，它的存在形態(tài)既有歷史性也有社會性，這從內(nèi)容上決定了對信訪研究的學術(shù)價值和現(xiàn)實價值。而從研究現(xiàn)狀來看，針對信訪制度的研究，一直都是包括社會學、法學、政治學等學科的研究熱點。

而從此次的研究范式來看，顯然與此前的“學術(shù)依賴癥”有著明顯不同，它并非著眼于信訪問題的直接解決，而是作為對此前定性研究的重要補充，即通過對大數(shù)據(jù)的掌握，在“定量層面對有關(guān)案例進行梳理和歸納”——“信訪博士”的設(shè)置，是基于對信訪矛盾的分析和研究，而所采用定量分析的學術(shù)范式，將決定著相關(guān)研究是基于對信訪現(xiàn)狀的客觀描述與解釋。而一個眾所周知的常識是，只有接地氣的學術(shù)研究，才可能真正產(chǎn)生看得見的應(yīng)用價值?？梢哉f，“信訪博士”的開設(shè)，將對“中國信訪理論研究的深入開展、信訪事業(yè)的改革創(chuàng)新起到促進作用”，這并非凌空高蹈的虛妄之詞。

于此而言，不妨對“信訪博士”許以玫瑰色的想象，它將以更有說服力的數(shù)據(jù)和事實，對轉(zhuǎn)型進程中的社會沖突與矛盾進行更精準的還原，對嚴峻信訪形勢中的利益訴求進行更立體的還原。只有更真實地接近和研究現(xiàn)實問題，才有更精準的問題解決方案。

當然，無論是從學理層面進行的研究，還是基于現(xiàn)實問題的解決，都必須跳出就信訪談信訪的窠臼。從目前來看，信訪之所以負載如此多的矛盾，其主要問題其實并非在于信訪本身，關(guān)鍵問題還在于其他正當利益表達機制的缺位甚至缺失。要實現(xiàn)信訪的利益表達角色的回歸，關(guān)鍵還是在于通過建立多元化的糾紛解決機制，讓涉訴涉法的利益訴求，能夠在法律范疇內(nèi)找到解決路徑，進而樹立“依法信訪”的法律原則。唯如此，才能實現(xiàn)信訪的角色回歸。