顏梅生

要買房、買車、成家、育兒、養(yǎng)老，就必須有錢。為了錢，許多人想到在確保無誤的前提下，利用已有的積蓄發(fā)揮最大的效用，加入“只盈不虧”式的“零風(fēng)險(xiǎn)”理財(cái)。殊不知“零風(fēng)險(xiǎn)”就是“高風(fēng)險(xiǎn)”，本想賺個(gè)盆滿缽滿，反落了個(gè)血本無歸。

委托投資保底條款不“保底”

【案例】曾靚穎雖然打拼多年，但已有的積蓄與實(shí)現(xiàn)在城市擁有自己房屋的目標(biāo)仍相距甚遠(yuǎn)。2014年元月初，曾靚穎在一次偶然的機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)了“期貨投資專家”仲某，并獲知由其掌盤，炒期貨只賺不賠。夢想一夜暴富的曾靚穎隨即提出，自己愿意出錢，全權(quán)委托仲某進(jìn)行期貨投資。仲某表示同意，并許諾保證本金安全，即“保底”；所得收益兩人五五分成；每月分紅。于是乎曾靚穎毫不猶豫地投入了60萬元資金。豈料之后奇跡并沒有出現(xiàn)，反倒由于投資失誤，曾靚穎不僅沒有獲得高額回報(bào)，本金也被虧得一干二凈。無奈之下，曾靚穎只好要求仲某返還本金?？稍V訟的結(jié)果，法院卻駁回了曾靚穎的請求。

【點(diǎn)評(píng)】法院的判決并無不當(dāng)，理由在于本案所涉“保底”條款無效。一方面，公平原則是《民法通則》確定的基本原則之一，它要求平等的合作關(guān)系應(yīng)是利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，而不能是將風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移給對(duì)方。鑒于在高風(fēng)險(xiǎn)的金融市場下，“保底”式的零風(fēng)險(xiǎn)投資不可能存在，也不允許存在，決定了“保底”條款中極不對(duì)等的權(quán)利、義務(wù)配置明顯與之相違。另一方面，《證券法》第一百四十四條規(guī)定：“證券公司不得以任何方式對(duì)客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾。”《期貨交易管理暫行條例》第二十九條第二款規(guī)定：“期貨經(jīng)紀(jì)公司不得向客戶作獲利保證或者與客戶約定分享利益或者共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?！薄蹲C券期貨投資咨詢管理暫行辦法》也指出，從事投資咨詢業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和人員不得向投資人承諾證券、期貨投資收益，以及與投資人約定分享投資收益或者分擔(dān)投資損失。雖然上述規(guī)定針對(duì)的是證券、期貨公司，但足以反映出法律法規(guī)對(duì)投資“保底”條款持否定態(tài)度。

授權(quán)炒股免責(zé)協(xié)議不“免責(zé)”

【案例】肖某因曾在一周內(nèi)創(chuàng)造了令人不可思議的贏利神話，而成為被許多人敬慕的“股神”，希望得到指點(diǎn)乃至懇求與其合伙炒股者趨之若鶩。張可可便是其中之一。2014年2月3日，經(jīng)好友引薦，張可可在酒店對(duì)肖某一番豪請之后，肖某終于答應(yīng)讓張可可投入100萬元加入在其名下，并保證只賺不賠，如果虧損，則無需張可可擔(dān)責(zé)。殊不知“股市有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎”，肖某雖已竭盡全力，甚至一再企圖扳本，但仍無力回天，不到20天，張可可的100萬元投資損失過半。心驚肉跳的張可可遂要求撤資，并以肖某已承諾自己免責(zé)為由，要求肖某賠償虧損的全部損失。但法院卻未能采納。

【點(diǎn)評(píng)】張可可應(yīng)當(dāng)自負(fù)損失?！逗贤ā返谒陌倭懔鶙l規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以請求賠償損失?！辫b于委托（亦即授權(quán)）炒股屬于有償?shù)奈?，也就決定了委托人對(duì)所造成的損失能否獲得賠償，應(yīng)當(dāng)取決于受托人是否存在過錯(cuò)。即只有受托人在炒股過程中存在過錯(cuò)，給委托人的投資造成損失時(shí)，受托人才需要承擔(dān)賠償責(zé)任；如果受托人在力所能及的范圍內(nèi)盡到了責(zé)任，則即使造成了委托人的損失，也無需承擔(dān)責(zé)任。此外，根據(jù)《合同法》第一百一十九條之規(guī)定，如果委托人明知受托人違約操作，且未及時(shí)采取措施防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，其也應(yīng)對(duì)擴(kuò)大損失部分承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案，基于股市的風(fēng)險(xiǎn)具有不可預(yù)測性，且也不是肖某所能控制，而肖某并不想造成張可可損失，甚至在主觀上極力追求贏利，所出現(xiàn)的虧損是在肖某雖已竭盡全力，卻無力回天的情況下所致，即因?yàn)槠洳淮嬖谶^錯(cuò)，決定了張可可雖有免責(zé)協(xié)議但也得自行擔(dān)責(zé)。

購買產(chǎn)品穩(wěn)定收入不“穩(wěn)定”

【案例】2014年3月5日，李蕊娟在一家銀行存款時(shí)，理財(cái)經(jīng)理向她推薦一款保值增值的理財(cái)產(chǎn)品，并承諾“實(shí)際拿到的收益都超過了預(yù)期收益8.5%”、“大大高于銀行貸款利率”等等。李蕊娟聽后立馬心動(dòng)起來，簽下了50萬元的認(rèn)購協(xié)議書。但李蕊娟此后收到的投資確認(rèn)書卻是第一期收益為3.5%、第二期收益為零，即與理財(cái)經(jīng)理當(dāng)初的承諾完全不符。原來，該產(chǎn)品掛鉤“一籃子股票”，只有當(dāng)日全部掛鉤股票的收盤價(jià)格在一定區(qū)間內(nèi)才會(huì)按8.5%的年化收益率計(jì)算，否則當(dāng)日收益為零。當(dāng)李蕊娟提出贖回產(chǎn)品時(shí)，卻又被告知只能返還84%的本金。即這款無風(fēng)險(xiǎn)的穩(wěn)定收入，竟是非保本、高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品。

【點(diǎn)評(píng)】李蕊娟只能自食其果。債券型、信托型、掛鉤型等理財(cái)產(chǎn)品的不同收益方式、投資領(lǐng)域，適合不同理財(cái)需求、風(fēng)險(xiǎn)偏好和承受能力者?？梢恍I銷人員推銷產(chǎn)品時(shí)，往往夸大收益隱瞞風(fēng)險(xiǎn)，作出無風(fēng)險(xiǎn)、高收入的口頭承諾，且理財(cái)產(chǎn)品說明書中的“預(yù)期收益率”也并不一定是到期后的“實(shí)際收益率”，也就使得消費(fèi)者一旦沒有仔細(xì)閱讀理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購協(xié)議，認(rèn)清產(chǎn)品性質(zhì)和發(fā)行單位，對(duì)理財(cái)產(chǎn)品封閉期、投資標(biāo)的、風(fēng)險(xiǎn)性等內(nèi)容了解不足，便會(huì)落入陷阱，甚至因口說無憑導(dǎo)致在發(fā)生糾紛時(shí)苦無證據(jù)。而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”李蕊娟期待的穩(wěn)定收入之所以最終無法實(shí)現(xiàn)“穩(wěn)定”，正是由于理財(cái)經(jīng)理的承諾與認(rèn)購協(xié)議書不一，而又苦無證據(jù)證明的結(jié)果。