劉青云+楊有振

摘要：本文基于前景理論，以我國97家商業(yè)銀行2003-2013年數(shù)據(jù)為樣本，實證檢驗商業(yè)銀行是否滿足前景理論的假設(shè)條件。結(jié)果表明：由于我國商業(yè)銀行尚不能完全實現(xiàn)“自主經(jīng)營、自擔(dān)風(fēng)險、自負盈虧、自我約束”，與國外銀行相比，收益不能完全成為抑制我國商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)的工具。因此，我國高收益商業(yè)銀行不能表現(xiàn)出風(fēng)險承擔(dān)的自我抑制，而是同低收益商業(yè)銀行一樣，保持較高的風(fēng)險承擔(dān)動機。這表明我國商業(yè)銀行依靠內(nèi)部控制進行風(fēng)險承擔(dān)約束的機制尚未形成，必須依靠外部監(jiān)管對商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)行為進行校正，以實現(xiàn)金融安全和金融穩(wěn)定的目標。

關(guān)鍵詞：銀行風(fēng)險承擔(dān)；前景理論；金融監(jiān)管

中圖分類號：F83033文獻標識碼：A

一、引言

其于銀行危機引發(fā)的金融危機、經(jīng)濟危機、經(jīng)濟蕭條在全球范圍內(nèi)時有發(fā)生，學(xué)者們（Calomiris， 1990； Kaminsky & Rienhart， 1996； Demirgü-Kunt et al，2005； Dewatripont et al， 2010）以不同視角探索了金融危機及銀行危機發(fā)生的機理，得出一致結(jié)論：商業(yè)銀行的過度風(fēng)險承擔(dān)是造成金融危機的決定性因素。以此次金融危機為例，2003年到2007年期間，銀行機構(gòu)通過高杠桿的使用，大量借入短期、低成本資金，投入到長期、流動性差的風(fēng)險資產(chǎn)中，最終導(dǎo)致過度風(fēng)險（excessive risk），因此銀行過度風(fēng)險承擔(dān)行為（risk-taking）是金融和經(jīng)濟脆弱性的根源。面對銀行債務(wù)擔(dān)保引發(fā)的巨大風(fēng)險敞口，西方政府進退兩難。

此次金融危機，我國銀行業(yè)并沒有受到較大沖擊，這能否說明我國商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)行為較?。渴聦嵑徒?jīng)驗證據(jù)表明，我國商業(yè)銀行業(yè)目前面臨自身特殊的風(fēng)險承擔(dān)特征。首先，我國商業(yè)銀行在金融危機期間投放巨額信貸，違約風(fēng)險進一步凸顯，尤其是地方政府債務(wù)違約風(fēng)險不斷上升。其次，我國金融機構(gòu)的經(jīng)營理念、行為模式和風(fēng)險暴露具有較高的同質(zhì)性，進一步增加了潛在的系統(tǒng)性風(fēng)險（李文泓，2009）。再次，我國仍然停留在隱性存款保險層面，即公眾認為國家會對銀行所有的經(jīng)營失敗買單，而實際中政府也幾乎承擔(dān)無限責(zé)任的隱性存款擔(dān)保。隱性存款保險制度加大了商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)動機，為整個社會金融、經(jīng)濟帶來嚴重的后果。

關(guān)于商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)的問題，已日漸引起了我國學(xué)者們的重視，目前研究的重點集中在外部環(huán)境（貨幣政策、資本監(jiān)管政策）和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)（大股東控制能力、董事會規(guī)模、獨立董事比例、監(jiān)事會規(guī)模、高管特征等）對商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響。張雪蘭和何德旭（2012）利用2000-2010年間我國金融經(jīng)濟數(shù)據(jù)，實證檢驗貨幣政策對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響，證實貨幣政策立場顯著影響銀行風(fēng)險承擔(dān)，并且受銀行異質(zhì)性特征的影響。陳其安和黃悅悅（2011）以14家上市銀行2007-2010年季度數(shù)據(jù)為樣本，以超額資本充足率和法定存款準備金率為政府監(jiān)管指標，實證檢驗了政府監(jiān)管對商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)行為的影響，發(fā)現(xiàn)超額資本充足率和銀行規(guī)模對商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)產(chǎn)生顯著正向影響。孔德蘭和董金（2008）選取2000-2007年5家上市銀行數(shù)據(jù)，從公司治理角度，即大股東控制能力、董事會規(guī)模、獨立董事比例、監(jiān)事會規(guī)模、資本充足率等方面考察其對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響，結(jié)果證實公司治理中各因素對銀行風(fēng)險承擔(dān)產(chǎn)生影響，但是影響存在差異。吳成頌等（2014）以2002-2011年13家上市銀行為研究對象，實證檢驗了銀行高管特征對銀行風(fēng)險承擔(dān)的關(guān)系，結(jié)果表明銀行高管特征對銀行風(fēng)險承擔(dān)影響結(jié)果不一致。其中，銀行高管學(xué)歷與銀行風(fēng)險呈正相關(guān)，銀行高管學(xué)歷與銀行風(fēng)險承擔(dān)之間呈現(xiàn)顯著性倒U型關(guān)系，銀行高管任期與銀行風(fēng)險承擔(dān)之間存在不顯著的U型關(guān)系。

與上述文獻的研究視角不同，本文擬從銀行收益與風(fēng)險承擔(dān)之間的關(guān)系入手，以前景理論為基礎(chǔ)，利用我國商業(yè)銀行微觀數(shù)據(jù)，實證檢驗收益能不能成為抑制我國商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)的工具，并最終給出政策建議。

二、理論及文獻綜述

商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)與收益之間關(guān)系的理論基礎(chǔ)主要源于投資組合理論、資本市場理論和資本資產(chǎn)定價理論，以及最新發(fā)展的行為經(jīng)濟學(xué)前景理論。

（一）早期銀行風(fēng)險承擔(dān)與收益之間的關(guān)系

早期的銀行風(fēng)險承擔(dān)與收益之間的關(guān)系非常直觀（Knight，1921）。投資者如果選擇了風(fēng)險承擔(dān)相對高的投資，那么就必須存在一個相對較高的預(yù)期回報作為補償?；诖耍A(yù)期回報的上下限既不能為負，也不能是無限的。Bernoulli（1954）經(jīng)過檢驗最終證實風(fēng)險承擔(dān)與收益的關(guān)系取決于損失的維度。也就是說，當投資的可能損失越大時，投資者就越不愿意繼續(xù)進行投資，投資者的風(fēng)險厭惡程度逐漸增加。另外，每個投資者對于預(yù)期收益都有一個不可觀測的最大效用值，而投資者風(fēng)險厭惡取決于這些不可觀測的個人效用水平。

此后，關(guān)于風(fēng)險厭惡和效用方程的研究構(gòu)成了微觀金融理論的核心，并且逐漸擴展至投資者行為和債券市場。Markowitz（1952）的《證券組合選擇》提供了一種根據(jù)各種證券風(fēng)險程度提升總體收益的證券組合方法，標志著現(xiàn)代金融投資理論由此開端。該理論同樣引入了方差和均值的思想，即利用均值衡量收益，用方差（標準差）度量風(fēng)險。假設(shè)有N種資產(chǎn)可供投資，那么任意一組組合將對應(yīng)相應(yīng)的均值和方差，即收益和風(fēng)險。利用圖形表示，則圖1中ABC區(qū)域內(nèi)任意一點代表一種資產(chǎn)組合，投資者的目標是收益既定時風(fēng)險最小，或者風(fēng)險既定時收益最大。如圖1所示，曲線AB滿足上述要求，本文稱之為效率邊界。效率邊界上不同點反映了投資者不同的投資偏好。如選擇A點代表該投資者具有較強的風(fēng)險承擔(dān)動機，選擇B點則表示該投資者具有明顯的風(fēng)險厭惡傾向。

繼Markwitz后，Sharp（1964）提出若存在一種無風(fēng)險資產(chǎn)①，則投資者的最佳選擇不再是效率邊界，而是資產(chǎn)市場線，即圖2中相切于效率邊界的直線。

基于資產(chǎn)組合理論，F(xiàn)ama & French（1992）假設(shè)風(fēng)險與收益具有正向的線性關(guān)系，這一假設(shè)符合投資者的投資回報偏好和愿意在既定收益下承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險的理論，當前仍然適用。

（二）前景理論與銀行風(fēng)險承擔(dān)

現(xiàn)代金融理論普遍接受人們的決策是建立在理性預(yù)期、風(fēng)險回避、效用最大化以及不斷更新自己的決策知識等假設(shè)之上，然而實踐中人們的投資決策并非如此。另外，現(xiàn)代金融理論和有效市場假說是建立在有效的市場競爭基礎(chǔ)之上的，而大量研究證實非理性投資者在資本市場上往往能夠取得比理性投資者更高的收益。為了解釋現(xiàn)代金融理論無法解釋的市場異象，行為金融學(xué)理論在放松對理性經(jīng)濟人約束的條件下，以心理學(xué)為基礎(chǔ)，通過刻畫金融機構(gòu)行為的特征來研究其決策過程。其中，通過修正最大主觀期望效用重點研究投資者偏好和風(fēng)險選擇的理論是Kahneman與Tversky（1979，1992）提出的前景理論。前景理論最大的成功在于將來自于心理研究領(lǐng)域的綜合洞察力應(yīng)用在經(jīng)濟學(xué)當中，利用實驗對不確定情況下人為判斷和決策進行研究和解釋。

前景理論是一個描述性范式的決策模型，假設(shè)風(fēng)險決策過程分為編輯和評級兩個過程。在編輯過程階段，個體憑借框架和參照點等采集和處理信息，在評價階段依賴價值函數(shù)和主觀概率的權(quán)重函數(shù)對信息予以判斷。價值函數(shù)是經(jīng)驗型的，具備三個特征：一是大多數(shù)人在面臨獲得時是風(fēng)險規(guī)避的；二是大多數(shù)人在面臨損失時是風(fēng)險偏好的；三是人們對損失比對收益更加敏感。前景理論也可以利用五大效應(yīng)加以描述（如表1所示）。

根據(jù)上述效應(yīng)，前景理論與公司治理理論存在較大差異。比如公司治理理論認為投資者的偏好是固定的，而前景理論中投資者的偏好會隨著參照點的變化而變化。并且，前景理論改變了風(fēng)險分析模式，提出投資者實際厭惡的是損失而并非風(fēng)險。

前景理論在解釋商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)中提供了不同于現(xiàn)代金融理論②的思路。前景理論從人的主觀判斷特別是對風(fēng)險的感知狀況出發(fā)，可更有效地探索和了解風(fēng)險決策過程。特別地，風(fēng)險決策中的信貸審批和貸款期限決定因素中，信貸人員的經(jīng)驗和判斷起到至關(guān)重要的作用。前景理論“為了更好地探索和了解風(fēng)險決策過程，所以參與到行為中”的研究方法類似于中國傳統(tǒng)思想“不入虎穴焉得虎子”。前景理論在商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)中的研究主要是風(fēng)險態(tài)度與參照點在風(fēng)險承擔(dān)動機中的應(yīng)用。Fishburn（1977）從理論上證實了在投資組合配置上應(yīng)該采用一種替代風(fēng)險中性的分析模型，將風(fēng)險定義為低于特定目標的分布。根據(jù)前景理論，如果低于特定目標，決策制定者是風(fēng)險偏好型的，如果高于特定目標，決策制定者變成了風(fēng)險厭惡型的。與Fishburn（1977）不同，更多的學(xué)者從實證角度對前景理論進行驗證。Fiegenbaum & Toman（1988）以美國85個不同行業(yè)的3 300家企業(yè)為樣本，通過會計數(shù)據(jù)確定了基準回報值作為中位數(shù)，將公司分為兩組，最終證實與前景理論預(yù)測完全吻合。Johnson（1994）對1970-1989年間美國商業(yè)銀行進行測算，得出結(jié)論美國大多數(shù)商業(yè)銀行符合下述情況：如果其收益低于既定目標，則銀行更加偏好風(fēng)險。Godlewski（2006）選擇了11個新興市場國家的894家銀行作為樣本，通過不同變量對風(fēng)險和收入進行測算，最終發(fā)現(xiàn)高于既定目標水平的銀行表現(xiàn)出更高的風(fēng)險厭惡，但低于既定目標水平的銀行不一定是風(fēng)險偏好型的。Nahila & Boujelbene（2012）通過對1999-2008年間10家突尼斯商業(yè)銀行進行實證檢驗，進一步論證了前景理論是商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)的重要決定因素——低于目標水平的商業(yè)銀行更加愿意從事追求風(fēng)險的行為，而高于目標水平的商業(yè)銀行表現(xiàn)得更加風(fēng)險厭惡。Alam & Kin（2012）利用2000-2010年795家伊斯蘭商業(yè)銀行樣本進行實證檢驗，進一步支撐了前景理論在商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)方面中發(fā)揮的作用。

三、實證設(shè)計

根據(jù)前面的理論分析，機構(gòu)對于風(fēng)險承擔(dān)的態(tài)度取決于未來收益狀況。如果未來收益是確定的，那么機構(gòu)會更加厭惡風(fēng)險；而如果未來損失是確定的，那么機構(gòu)則會更加偏好風(fēng)險。在商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)決策中，參照點起到重要的作用，這也是前景理論中的“參照點效應(yīng)”。本節(jié)將采用前景理論對我國商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)進行測算。

（一）模型設(shè)計

根據(jù)Fishburn（1977）對于樣本銀行的風(fēng)險偏好測算，風(fēng)險不完全是預(yù)期收益的分布，而是距離目標收入的方程，即：

R（t）=∫t-∞（t-x）αdF（x）

其中，R（t）是風(fēng)險的測量；t是指目標水平；α是指目標偏離的敏感程度，α>0；F（x）是關(guān)于X的概率密度函數(shù)。

根據(jù)前景理論，R（t）是對低于目標結(jié)果的風(fēng)險承擔(dān)可能性的測算。α測算銀行對于低于目標結(jié)果的態(tài)度，如果其處于（0，1）之間，低于目標結(jié)果的銀行會做出更高風(fēng)險承擔(dān)的決策；而如果α大于1，則銀行會更加風(fēng)險厭惡。

根據(jù)風(fēng)險與收益的關(guān)系，利用Fiegenbaum（1900）提出的實證模型，本文對我國商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)行為進行實證檢驗。模型如下：

RISKb=αh+βhRETURNb+εb，如果b屬于

高盈利組（h）

RISKb=αl+βlRETURNb+εb，如果b屬于

低盈利組（l）

其中，b代表銀行（b=1，2，…，97），h和l分別代表高盈利組和低盈利組，α是常數(shù)項，βh和βl是高盈利銀行和低盈利銀行有關(guān)風(fēng)險與收益關(guān)系的系數(shù)。

（二）數(shù)據(jù)來源和變量選擇

本文采用97家商業(yè)銀行2003-2013年數(shù)據(jù)作為樣本進行實證檢驗，數(shù)據(jù)來源于Bankscope數(shù)據(jù)庫和各銀行年報。

在前景理論中，商業(yè)銀行的收益和風(fēng)險指標決定了商業(yè)銀行的風(fēng)險承擔(dān)。其中，在收益變量的選擇上，本文主要采用資產(chǎn)收益率（ROA）指標來衡量每單位資產(chǎn)創(chuàng)造多少利潤，體現(xiàn)銀行運用其全部資金獲取利潤的能力；凈資產(chǎn)收益率（ROE）指標主要反映股東權(quán)益的收益水平，用以衡量公司運用自有資本的效力；股東權(quán)益比率（Equity To Asset，E/A）是股東權(quán)益與資產(chǎn)總額的比率，反映企業(yè)資產(chǎn)中有多少是所有者投入的。同時，本文采用凈利息差和營業(yè)收入比來衡量商業(yè)銀行收入和信貸行為。NIM和NIRAA是衡量商業(yè)銀行貸款業(yè)務(wù)盈利能力的指標，其中NIM是利息凈收入與總生息資產(chǎn)平均余額的比率，NIRAA是利息凈收入與總資產(chǎn)平均余額的比率，二者數(shù)值越高，反映銀行獲利能力越強。

風(fēng)險指標變量中，本文選擇了不良貸款率（Non Performing Loans/Gross Loans，NPL），這一指標主要反映商業(yè)銀行低質(zhì)量貸款的比重，通常用來測算商業(yè)銀行的信用風(fēng)險。一旦銀行發(fā)生不計后果的借貸以及借款者進行高風(fēng)險的投資，不良貸款會迅速地上升。不良貸款上升代表銀行貸款審查的無效、貸款評估的錯誤判斷、貸款信息披露的缺乏。撥貸比（Loan Losses Reserves/ Gross Loans，LLRGL）是壞賬準備金占總貸款的比重，可以反映管理層風(fēng)險態(tài)度以及改變銀行利潤率的撥備情況。該比值越高，代表商業(yè)銀行壞賬準備金越高，因此商業(yè)銀行擁有越高的風(fēng)險承擔(dān)狀況。信貸資產(chǎn)比（Net Loan/Total Asset， NLTA，NLTA）比值越高，表明商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)動機越大，相應(yīng)盈利越高。

（三）實證檢驗過程及結(jié)果

首先，根據(jù)收益變量對樣本進行分類。在劃分標準上，本文采用了國際上普遍認可的方式，即利用中位數(shù)將樣本劃分為高收益類銀行和低收益類銀行。然后，分別對兩組銀行的風(fēng)險和收益關(guān)系進行實證檢驗，檢驗結(jié)果如表3所示。

根據(jù)前景理論中風(fēng)險與收益之間的關(guān)系，βl系數(shù)應(yīng)該為負，βh的符號應(yīng)該與βl的符號相反，且|βl|>|βh|。也就是說，如果實證結(jié)果證實βh>βl>0，且|βl|>|βh|，即可證實我國商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)行為可以用前景理論解釋，低收益商業(yè)銀行比高收益商業(yè)銀行擁有更加強烈的風(fēng)險承擔(dān)動機。

表3實證檢驗結(jié)果顯示，低收益組的βl符號基本與預(yù)期符合，且全部在1%水平上顯著，證明我國低收益商業(yè)銀行的風(fēng)險與收益呈現(xiàn)負相關(guān)，具有較強的風(fēng)險承擔(dān)動機，表現(xiàn)為風(fēng)險偏好。高收益組的βh系數(shù)符號基本與低收益組商業(yè)銀行保持一致。也就是說，實現(xiàn)了高收益的商業(yè)銀行并沒有表現(xiàn)出風(fēng)險厭惡，而是同樣呈現(xiàn)風(fēng)險偏好的特征。因此，我國商業(yè)銀行中的高收益類商業(yè)銀行的風(fēng)險與收益之間的關(guān)系并不符合前景理論，高風(fēng)險偏好特征明顯。

另外，低收益組|βl|均值為259，中位數(shù)為111；高收益組|βh|均值為212，中位數(shù)為054。顯然，|βl|>|βh|，即低收益組商業(yè)銀行比高收益組商業(yè)銀行具有更加陡峭的風(fēng)險收益關(guān)系。換言之，低收益商業(yè)銀行表現(xiàn)出比高收益銀行更強烈的風(fēng)險承擔(dān)行為，這一點符合前景理論的預(yù)測。

需要特別指出的是，樣本中R2較低，最低的只有015。從計量經(jīng)濟學(xué)的角度看，樣本容量大于30時，R2的要求可以相應(yīng)降低。本文中，5組收益指標和3組風(fēng)險指標的樣本均在600左右，所以不能片面強調(diào)擬合優(yōu)度，可以將F值與R2共同考察?？紤]到F值較大，且均大于臨界值，可認為模型中風(fēng)險與收益之間的線性關(guān)系成立。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了進一步證實結(jié)論的穩(wěn)健性，本文利用ROE作為收益標準，將我國商業(yè)銀行劃分為高收益商業(yè)銀行組和低收益商業(yè)銀行組，再次進行實證檢驗，檢驗結(jié)果如表4所示。

通過對表3和表4進行比較，可以看出兩次實證檢驗結(jié)果十分類似。總體而言，低收益類商業(yè)銀行的系數(shù)βl多數(shù)顯著為負，表明低收益類商業(yè)銀行風(fēng)險與收益之間負相關(guān)，表現(xiàn)出較大風(fēng)險偏好動機；高收益類商業(yè)銀行的系數(shù)βh基本上與低收益類商業(yè)銀行保持一致，表明高收益類商業(yè)銀行的風(fēng)險與收益之間的關(guān)系并不符合前景理論，同樣表現(xiàn)出高風(fēng)險偏好?？傊?，我國商業(yè)銀行呈現(xiàn)出的風(fēng)險承擔(dān)行為，既有與前景理論一致的地方（低收益銀行的風(fēng)險承擔(dān)表現(xiàn)），也有與前景理論不相符的地方（高收益銀行的風(fēng)險承擔(dān)表現(xiàn)）。

四、結(jié)論與政策建議

本文通過對我國商業(yè)銀行的風(fēng)險收益關(guān)系進行實證檢驗，得出以下結(jié)論：（1）與國外銀行相比，收益仍然無法構(gòu)成我國商業(yè)銀行的硬約束，“自主經(jīng)營、自擔(dān)風(fēng)險、自負盈虧、自我約束”尚不能完全實現(xiàn)，即高收益銀行不能表現(xiàn)出風(fēng)險承擔(dān)的自我抑制，而是同低收益銀行一樣，仍然保持較高的風(fēng)險承擔(dān)動機。目前，我國商業(yè)銀行承載的更多是國家信用。一方面，我國銀行及其他金融機構(gòu)出現(xiàn)的風(fēng)險，大部分處理結(jié)果均是接管、收購或者救助，部分采取清算和關(guān)閉撤銷的處理方式后，又得到不同程度的中國人民銀行注資或者地方財政支持。甚至一些銀行出現(xiàn)的人為操作性風(fēng)險，最終也由政府買單，大大違背了銀行自主經(jīng)營、自擔(dān)風(fēng)險、自負盈虧經(jīng)營理念。另一方面，監(jiān)管部門資本監(jiān)管標準的嚴格與監(jiān)管執(zhí)行的溫和形成強烈反差。2004年至2006年三年過渡期中，銀監(jiān)會對資本充足率未達標的銀行糾正整改措施不夠。2006年底，達標銀行資產(chǎn)僅占銀行總資產(chǎn)的77%。直到2009年末，我國商業(yè)銀行資本充足率才全部達標，這已經(jīng)距離1995年《商業(yè)銀行法》中提出的“商業(yè)銀行資本充足率不得低于8%”過去了整整14年。（2）我國商業(yè)銀行整體仍然未能根本改變傳統(tǒng)的以利息收入為主的收入模式。盡管商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)收入和投資收益不斷增加，但是利息凈收入仍然占據(jù)65%左右，有的商業(yè)銀行比例更高。收入模式的同質(zhì)導(dǎo)致商業(yè)銀行在業(yè)務(wù)設(shè)計和產(chǎn)品創(chuàng)新上呈現(xiàn)同質(zhì)化特征，這是高收益銀行與低收益銀行實證結(jié)果出現(xiàn)趨同性的主要原因。

針對上述結(jié)論，我們建議：首先，鑒于我國商業(yè)銀行普遍存在較強的風(fēng)險承擔(dān)動機，加上隱性存款保險制度尚未顯性化，必須通過外部約束商業(yè)銀行尤其是高收益銀行的風(fēng)險承擔(dān)。其次，加快顯性存款保險制度的建立。建立存款保險制度不僅是利率市場化的重要前提條件，還可為民營和小型金融機構(gòu)創(chuàng)造一個與大型金融機構(gòu)公平競爭的競爭環(huán)境，推動民營銀行等中小銀行的發(fā)展，增加金融服務(wù)供給，緩解民營經(jīng)濟、小微企業(yè)和三農(nóng)發(fā)展面臨的融資約束，同時還有助于防止商業(yè)銀行將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給消費者。最后，通過銀行業(yè)務(wù)多樣化，打破銀行業(yè)務(wù)同質(zhì)化趨勢，建立收益約束銀行風(fēng)險承擔(dān)的機制。

注釋：

①無風(fēng)險資產(chǎn)指收益率為正，風(fēng)險為零的資產(chǎn)。

②現(xiàn)代金融理論認為過度風(fēng)險承擔(dān)行為大多是由公司治理機制無效，銀行資本監(jiān)管無力，過度市場競爭和制度法律環(huán)境惡劣等原因造成的。

參考文獻：

[1]Alam.N， & Kin.B.T. Risk-taking behaviour of Islamic banks： application of prospect theory[J].Qualitative Research in Financial Markets， 2012（4）：156-164.

[2]Bernoulli D.Exposition of a new theory on the measurement of risk[J].Econometrica， 1954（1）：22-36.

[3]Calomiris.Is deposit insurance necessary？ A historical perspective[J].The Journal of Economic History， 1990（2）：283-295.

[4]Demirgü-Kunt， KaracaovaliB， & LaevenL.Deposit Insurance around the World： A Comprehensive Database[J].World Bank Policy Working Paper， 2005（4）

[5]Dwatripont M， Rochet.J & Tirole.J. Balancing the Banks： Global Lessons from the Financial Crisis[M].Oxford： Princeton University Press，2010.

[6]FamaE.F， & FrenchK.R. The cross-section of expected stock returns[J].Journal of Finance， 1992（2）： 427-462.

[7]Fiegenbaum A， & TomanH. Attitude toward risk and the risk-return paradox： Prospect theory explanation[J].Academy of Management Journal， 1988（1）： 337-363.

[8]Fishburn P.C. Mean-risk analysis with risk associated with below-target returns[J].American Economic Reviews， 1977（2）： 126-166.

[9]Godlewski C.J. Regulatory and Institutional Determinants for Credit risk taking and Bank′s default in Emerging market economics： a two step approach[J].Journal of emerging market finances， 2006（5）： 183-206.

[10]Johnson.H.J， Prospect theory in the commercial banking industry[J].Journal of Financial and Strategic Decisions， 1994（7）：73-89.

[11]Kahneman D， & A.Tversky. Prospect theory：An analysis of decision under risk[J].Econometrica，1979（3）： 263-291.

[12]Kaminsky， & Rienhart. The twin crisis：The causes of banking and balance of payment problems[J].The American Economic Review，1999（6）：473-501.

[13]Knight，F(xiàn).H. Risk， Uncertainty and profit[M].New York， Harper and Row，1921.

[14]Markowitz H.M. Portfolio selection[J]. Journal of Finance， 1952（3）： 77-91.

[15]Nahila Z， & BoujelbeneY. Prospect theory and Tunisian Banks′ risk-taking[J].The IUP of Behavioral Finance， 2012（3）：19-26.

[16]Sharp W.F. Capital asset prices：A theory of market equilibrium under conditions of risk[J].Journal of Finance， 1964（9）：425-442.

[17]陳其安，黃悅悅.政府監(jiān)管、市場約束對商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)行為的影響[J].金融論壇， 2011（10）：56-61.

[18]孔德蘭，董金.公司治理機制對商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)影響的實證分析[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報， 2008（11）：38-42.

[19]李文泓.關(guān)于宏觀審慎監(jiān)管框架下的逆周期政策的探討[J].金融研究， 2009（7）：7-24.

[20]張雪蘭，何德旭.貨幣政策立場與銀行風(fēng)險承擔(dān)——基于中國銀行業(yè)的實證研究（2000-2010）[J].經(jīng)濟研究， 2012（5）：31-44.

A Study on the Commercial Banks′ Risk Taking based on the Perspective Theory

LIU Qing-yun1， YANG You-zhen2

（1. Faculty of International Trade， Shanxi University of Finance& Economics， Taiyuan 030006，China；

2.Faculty of Finance& Banking， Shanxi University of Finance& Economics， Taiyuan 030006， China ）

Abstract：Based on perspective theory， this paper tests whether the banks risk is consistent of the perspective theory or not by the samples of 97 commercial banks in China from 2003 to 2013.The results show because the commercial banks cannot fully realize the “self-management， self-risk， self-financing， self-restraint” ， revenue cannot fully become an effective tool to inhibit commercial bank risk-taking， especially compared with foreign banks. Therefore， our high-yield commercial banks cannot exhibite the self-restraint of risk， but keep high risk motivations just as the low-yields commercial banks. This shows the mechanism about internal risk control of commercial banks in China has not yet been established， we must rely on the external financial regulation to achieve the objective of financial security and stability.

Key words：banks′ risk taking； perspective theory； financial regulation

（責(zé)任編輯：張曦）