繆 佳

對“體育與城市”的研究，如果僅僅關注賽事和明星提升城市的知名度，或者舉辦大賽促進城市的建設那是遠遠不夠的?，F(xiàn)代體育與城市發(fā)展是由身體活動和城市空間所組成，體育能讓生活更美好，體育能否讓城市更美好？在身體與社會研究不斷被論證和深化的今天，“體育與城市”的研究能否被拓展？能否借助身體與社會、身體與城市去提升體育與城市研究的層次？

德國是社會學和體育學研究開展較早國家，他們的學者是如何回答這個命題的？2014年8月5～6日在德國達姆施塔特工業(yè)大學，中徳學者以“體育與城市發(fā)展”為專題展開了研討。4位中國學者和4位德國學者及一位來自瑞士的學者在此會議上做了主題演講。雖然，中德學者有共同的研究興趣，但由于語言、文化、思維方式的不同，這對彼此間的理解都是一種挑戰(zhàn)。在中國學者看來，德國學者的研究缺乏現(xiàn)實性和針對性。中德文化中最大的差異用兩個詞來概況就是“科研”與“經(jīng)驗”。德國文化是充滿哲學的文化，它的研究也充滿哲學味，讀懂它遠比其他語言來的困難。而且，大多德國學者的研究從來都不考慮是否解決現(xiàn)實問題，所以他們的研究成果一定是很多年以后才能見效。本期的“德國體育與城市發(fā)展”專題刊登的就是本次研討會上中德學者的文章，讀者能否讓從中悟出什么，這完全是仁者見仁智者見智，需要自行辨析的。

在本期的專題中，要數(shù)弗蘭茨·博克哈特 （Prof.Dr.Franz Bockrath）教授的文章最難讀懂。弗蘭茨·博克哈特博士是德國達姆施塔特工業(yè)大學體育學院的教授，他以梳理身體與城市關系的理論發(fā)展過程為研究內(nèi)容，論證了身體對城市發(fā)展的貢獻和城市發(fā)展又限制身體的行為兩者內(nèi)在和外延的關系，該文為“體育與城市發(fā)展”的研究留下很大的空間。

博克哈特教授的文章從題目開始就給譯者、校對及編輯出了點小難題。其英文原標題“City through the Body”的題目，無論譯成“城市通過身體”還是“通過身體的城市”都覺得不妥。最后，只能通過加副標題來表明文章的主要內(nèi)容。

博克哈特教授的研究要闡明的是：身體與城市的關系。論文以19世紀美國學者理查德·森尼特（Richard Sennett）《肉體與石頭:西方文明中的身體與城市》為依據(jù)，解釋了城市發(fā)展史可濃縮為3種身體形象理論歸因。曾有人說心有多大，世界就有多大，而森尼特認為人的身體有多少功能，城市就有多少功能。比較有意思的是，森尼特竟然從哈維（William Harvey）人類身體血液循環(huán)理論中找到建設城市理念的改變原因。原來城市四通八達的道路是依據(jù)身體中血液的動、靜脈循環(huán)而來，人體的“流水不腐，戶樞不蠹”，變成了城市暢通無阻、迅速舒適的現(xiàn)代設計模式。而這一理念在19世紀后融入到了城市專家、規(guī)劃師和建筑師的思想之中，隨之城市四通八達的交通也延伸到了地下水管道的鋪設和空中高架的聳立。

但是，誰也未想到，曾經(jīng)對城市空間起到過重要影響的人類身體，正在被現(xiàn)代化的城市所擠掉。城市在人們的精心設計中變得越來越不適合居住和生活。于是，以雷姆·庫哈斯(Rem Koolhass)為代表要求回歸自然建造城市的模式出現(xiàn)了，他們的口號是不要特色,不要歷史，不要規(guī)劃，不要中心，讓人們自由選擇活動的空間，如同魯迅先生所說“世上本來沒有路，走的人多了便成了路”。簡而言之，就是“人們怎么走，路就應該怎么建”的城市發(fā)展理念。

文章的第二部分主要通過伊麗莎白·格羅什（Elisabeth Grosz）“身體的城市”一文，探討深入觀察身體實踐和社會空間結構二者之間的關系，以此來超越社會物理學和現(xiàn)象社會學之間的矛盾，人的活動是城市的內(nèi)容，城市功能卻限定了人的行為。

拿上海來說，城市發(fā)展出現(xiàn)了數(shù)不盡的高架和片片拔地而起的高樓，但上海已經(jīng)剩下寥寥無幾能讓人自由行走的“上街沿”路。除了高樓，車道、商店擠走人們行走的空間。人的行為被城市發(fā)展而限制，所以，城市中人們行走的速度不是個人的性格和身體模式的隨意表達，而是城市的表達。

該文從頭到尾沒有體育兩字，但人對身體的統(tǒng)治權利和身體行為能改變城市發(fā)展卻貫穿于其中。因此，體育就能“趁機而入”。當然，身體問題不僅僅是認識論和現(xiàn)象學問題，也是有關權幻、意識形態(tài)和經(jīng)濟學的爭論的理論定位問題。

來自德國基爾大學體育學院的羅賓·凱勒 （Prof.Dr.Robin S.Kahler）教授以“為運動、游戲和鍛煉而設的城市自 由 空 間 （Urban Free Space for Sport,Games and Exercise）”為題，從某種程度上也承接博克哈特教授“身體與城市”的命題。凱勒教授以大量數(shù)據(jù)和參與體育規(guī)劃的實踐經(jīng)驗，闡述了城市的空間、自由的空間和運動的自由空間及不同人群對運動和空間的需求。他的論述其實在批評政府對體育發(fā)展和規(guī)劃設計中并沒有完全給到自由的運動空間，而僅僅是運動空間。他在預測未來城市發(fā)展趨勢時，也描述了各種人群所需要的空間度。但是，他很悲觀地認為城市自由空間將會越來越少，而直接受影響者是處在弱勢群體的窮人、老人和孩子。這個結論在德國是有警醒作用的。

德國波茨坦大學的體育教育與規(guī)劃系學院講師米歇爾·巴蘇（Michael Barsuhn）博士以“柏林墻倒塌后的東德體育轉型”為題，論述了兩徳統(tǒng)一后，原東德地區(qū)各種變化，特別在“東部黃金計劃”（Goldener Plan Ost）的支持下，東德原有的體育場館和體育設施都得到很大改善。但令人遺憾的是，原東徳地區(qū)在體育參與率上仍然遠遠低于全德國的平均水平。該文要告誡人們的是“意識形態(tài)的轉變不因為經(jīng)濟、外部條件的改變而改變，意識形態(tài)的改變是需要相對長的時間。”城市變化、經(jīng)濟條件改觀并不意味體育的改變！

在德國達姆施塔特工業(yè)大學城市研究院攻讀博士的張修楓先生，他是博克哈特教授的博士生，他的博士論文是關于“休閑活動與上海的城市邏輯”。按德國規(guī)定，他還不能把博士論文發(fā)表，所以他選了“德國法蘭克福體育發(fā)展規(guī)劃的啟示”作為組稿，該文解答了德國是如何制定體育規(guī)劃的及制定體育規(guī)劃的步驟和方法。

體育與城市發(fā)展，主要是身體活動決定城市發(fā)展，而今天的城市能否由體育和體育需要的空間改變規(guī)劃、設計城市的觀念？這是值得回味和思考的問題。

最后，要感謝一群熱愛體育卻有著另外專業(yè)的中國學生和留學生，是他們完成了德國學者的翻譯和校對工作。