弗蘭茨·博克哈特（德），吳永金譯，張修楓校

1 案例分析

本文將從下面兩個案例闡釋身體和城市的關(guān)系。

第一個案例是基于一個簡單的測試結(jié)果。早在20世紀70年代，海倫和馬克·伯恩斯坦就在《自然》雜志上發(fā)表了關(guān)于不同城市背景下人們行走模式的研究結(jié)果。他們認為路人的行走速度與各個城市的人口密度和規(guī)模有關(guān)，而且這個研究結(jié)論被后來的調(diào)查相繼證實，甚至還可以對照其它的變量因素，例如，城市居民的年齡結(jié)構(gòu)等。阿茨瓦格納和沙弗爾（Atzwanger and Sch?fer）指出在大城市中人們的行走速度確實要快于小城市，但是，他們把這一結(jié)果歸因于大城市比小城市擁有更多的年輕人。同樣，美國社會心理學(xué)家羅伯特·萊文（Robert Levine）以不同國家的三十多個城市為研究對象，認為人們的行走速度是和其它因素相關(guān)的，例如經(jīng)濟的發(fā)展水平、工業(yè)化的程度、人口的數(shù)量、氣候條件以及各地區(qū)的個性化生活方式等都是重要因素。

德國德累斯頓和漢諾威兩座城市的路人行走速度達到了1.49 m/s，而薩爾布呂肯和特里爾路人的行走速度則較慢，分別是1.39 m/s和1.38 m/s。此外，國際上相似的研究顯示新加坡（10 s行走20 m）、哥本哈根和馬德里的節(jié)奏更快一點，但是在相對寧靜的伯爾尼，人們在城中行走20 m要花費17.37 s的時間。

當然，從這些數(shù)據(jù)中進行絕對的推論是容易犯錯誤的。例如，我們不能推論說特里爾市的每個人行走20 m都需要27.6 s的時間，或者說特里爾的所有居民的行走速度都慢于伯爾尼居民，因為這些都是基于平均數(shù)據(jù)的推論值。但是，比絕對數(shù)值更重要的是這些研究發(fā)現(xiàn)：在通常情況下，不同城市中的人們會產(chǎn)生不同的平均步行速度。這些研究證實不同的城市結(jié)構(gòu)對于步行這一身體活動會產(chǎn)生不同的影響。

第二個例子是法國社會學(xué)家、歷史學(xué)家、文化哲學(xué)家米歇爾·德·賽爾杜（Michel de Certeau）在 2001年9月 11日的一篇文章中描述了人們對于紐約的兩種不同看法。一種觀點認為紐約是世界貿(mào)易中心，另一種觀點則認為世界貿(mào)易中心只存在于紐約街道上的建筑物、行人和車流之中。第一種觀點顯示了一個基于嚴格幾何學(xué)的城市想象，城市規(guī)劃者、建筑師以及行政管理部門大都持有該種觀點。換言之，這種觀點是那些功能主義者和結(jié)構(gòu)主義者試圖證明城市是一般社會發(fā)展過程中，試驗場下轄子范疇的一個模型；與此相反，后面一種觀點則是以行人、街頭小販、旅行者以及健身愛好者等不同人群主體的多維度視角，詮釋城市的概念。

賽爾杜對此進行比較后認為上述觀點無法融合：“全景式的城市是一種理論化假想，它試圖用一幅圖畫來描述這種假想，但結(jié)果可能存在模糊性，是一種被誤解的實踐?！诔鞘兄猩畹钠胀ㄈ硕即嬖谟谝粋€可見的范圍中。城市生活體驗中最普通的形式就是人們的行走，他們是路人亦或是游客，他們的身體隱藏在不可閱讀的‘城市文本’之下。 ”（Certeau：1988:93）。

由此可見，理論化的研究雖然能夠自上而下的了解城市的全貌，但同時它卻脫離了城市中的現(xiàn)實生活；同理，相反的視角可能會更接近現(xiàn)實，但是僅僅將行動者放置在細節(jié)化的場景中進行研究，勢必無法全面理解整個城市。

以上這兩個例子中的假設(shè)起點都是片面地構(gòu)建了城市與其具象的之間的關(guān)系。如果將這些城市實踐理解成空間組織的形式，會有助于在實證研究中區(qū)分城市與城市及其內(nèi)在邏輯之間的差異。

2 身體，空間和城市

盡管最初曾經(jīng)遭受過質(zhì)疑，“軀體社會”（somatic society）如今已經(jīng)成為了社會科學(xué)中的一個常見的主題。至少在行動理論中，已經(jīng)把身體活動看成是最小的社會學(xué)分析單位之一，相應(yīng)的，在身體和空間理論中也同樣可以把城市定為研究對象。

理查德·森尼特（Richard Sennett）系統(tǒng)梳理了幾個世紀以來與身體有關(guān)的概念及其在城市發(fā)展中的演變，展現(xiàn)了他在這一領(lǐng)域進行嘗試的雄心。他提出的假設(shè)，“城市空間的構(gòu)建很大程度上來自于人們感知自我身體的方式”（Sennett，1994），已經(jīng)被很多案例所證實。森尼特使用的這一研究途徑的優(yōu)勢在于，能將歷史發(fā)展和轉(zhuǎn)變過程中不同的、復(fù)雜的和異化的城市經(jīng)驗由無形轉(zhuǎn)為有形，他的書名“肉體和石頭”也充分體現(xiàn)了這一優(yōu)勢。沿著這一路徑，兩者之間的關(guān)系變得非常明顯，例如，古羅馬時期的模范城市羅馬城建立時，占主導(dǎo)地位的思想是身體的幾何學(xué)；18世紀以來的城市規(guī)劃和城市轉(zhuǎn)型開始趨向于增加城市的流動性，大約一百年以前則是發(fā)現(xiàn)循環(huán)系統(tǒng)之后的“新的身體想象”。啟蒙運動時期的城市被看成是“人們可以自由運動和呼吸的地方，此時，人們就像健康的血細胞在城市的主動脈中流動”。進入19世紀之后，即從奧斯曼（Haussman）的巴黎改造開始，再到倫敦、伊斯坦布爾和布達佩斯等城市中下水管道的鋪設(shè)，把城市看成是生物機體的理念融入到了城市專家、規(guī)劃師和建筑師的思想之中。

根據(jù)城市設(shè)計史學(xué)家蘭普尼亞尼（Lampugnani，2010）的觀點，無論是以歷史主義、現(xiàn)代主義還是后現(xiàn)代主義的視角來看，20世紀的城市再也沒有出現(xiàn)過線性的進展，而是完全不同的風格和概念的繼承與共存。它們的共同點不是對可見秩序力量持有的虛幻信念，而是對希望良好的設(shè)計能夠產(chǎn)生和諧社會這一夙愿的失望。在?？驴磥?，規(guī)訓(xùn)的秩序已經(jīng)融入到人們的身體之中，并且自啟蒙運動以來的機構(gòu)和組織系統(tǒng)增加了其運行的速度和效率，這一規(guī)訓(xùn)的秩序也影響了20世紀的城市規(guī)劃。這些歷史主義、現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義也共享著以某種方式限制這種模棱兩可的以及不可控的巧合的目標，如果這些規(guī)訓(xùn)不能完全消除，至少也應(yīng)該進行詳細的規(guī)劃，并在安全中享有它們。就如同，身體被功能性地推向了各種建構(gòu)的空間，例如工作的空間、消費的空間、休閑的空間、儀式的空間、運動的空間、奢侈的空間等，森尼特把紐約作為一個例子，描繪了20世紀城市的空間形態(tài)，其 “通過這種個別化的分離運動，已經(jīng)完成了它們的現(xiàn)代化形塑”（Sennett，1994）。

森尼特試圖 “通過人們的身體體驗來書寫城市的歷史”，強調(diào)身體和城市關(guān)系的發(fā)展和變化。然而，與歷史文化的要求相一致，這些都不是從研究各地方的內(nèi)在邏輯中推導(dǎo)出來的。研究者確實能夠從城市生活中學(xué)到很多，例如，伯里克利時代的雅典是如何開始在未被救贖的理性的種種要求中煎熬；在古羅馬時代，被獵殺的基督徒如何開始譴責他們的肉體，并且從強大的城市組織中掙脫；中世紀的巴黎，身體的痛苦如何轉(zhuǎn)化成效法基督的道德和石頭建筑；以及在隨后現(xiàn)代的巴黎，又是如何轉(zhuǎn)換成經(jīng)濟競爭的精神和市場等。這些討論的主題提供了令人驚嘆的洞察力和有意義的出發(fā)點。然而，人們必須警惕，這個研究設(shè)計過于龐大以至于難以切割，且無法解碼個別城市的內(nèi)在邏輯。城市特有的指向引導(dǎo)了森尼特的研究，追朔幾個世紀以來城市空間和身體概念的發(fā)展。

另一方面，有大量的方法試圖通過對于日?？臻g中的城市空間和地方經(jīng)驗中的描述來解釋“肉體和石頭”二者之間的關(guān)系。1920年代的芝加哥學(xué)派開啟的“老”城市社會學(xué)通常關(guān)注的是小尺度的群體和日常生活中的不同實踐。法國的都市人類學(xué)在研究都市特質(zhì)的途徑中也有悠久的傳統(tǒng)，其最吸引人的地方在于精心的觀察，及其對于城市環(huán)境、生活方式以及互動的生活實踐的具體描寫。在德國，施米克（Imke Schmincke，2009）關(guān)于公共空間中被邊緣化的身體實踐的調(diào)查提供了這一研究策略的最好范例。在她關(guān)于漢堡市中心空間的民族志研究中，她認為這一空間是 “典型的，但同樣也是特殊的公共空間”，作者進而認為：“空間結(jié)構(gòu)……影響身體，影響身體在空間中的運動以及空間被占有的形式”。在這種背景下，城市空間的生產(chǎn)“經(jīng)常依賴于身體實踐，并且運用它、占用它、排斥它、感知它并賦予這一身體實踐的意義?！?/p>

總之，在小尺度規(guī)模上的田野觀察提供了均質(zhì)化的描述和有意義的闡釋，但是缺乏關(guān)于社會結(jié)合體的城市形態(tài)中的差異性和多樣性的證據(jù)。當然，關(guān)于城市特性的系統(tǒng)調(diào)查的理論問題仍然沒有得到解決。所以，與其把一個城市的本質(zhì)看作為社會結(jié)合體的空間形式，人們更愿意強調(diào)“社會整體脈絡(luò)”和“社會規(guī)范”，并以此來界定空間秩序和空間占有的形式。然而，很少有人注意到城市在動態(tài)過程中創(chuàng)造出一種“地方化”的社會結(jié)構(gòu)，并且以此來研究其跟城市自身的關(guān)系。

在同樣的意義上，法國人類學(xué)家科萊特·佩托特（Colette Pétonnet）已經(jīng)批評了這種只關(guān)注于小尺度的城市日常生活實踐的研究路徑，這一路徑更傾向于堅守社會人類學(xué)的古典傳統(tǒng)，而由此也就失去了對城市特征的特殊性的關(guān)注。佩托特認為，城市作為獨立的研究客體仍然有待利用都市人類學(xué)去發(fā)現(xiàn)。為了取代已有的研究目標和研究路徑，有必要采用諸如“都市的流動性”（urban fluidity）和“文化修補”（cultural bricolage）等能夠解碼都市表面特質(zhì)的研究取向。因此，需要強調(diào)的是由不同的特質(zhì)、實踐和文化拼接而成的城市圖景，但是這仍然沒有解決這些差異化存在的系統(tǒng)記錄的理論問題。

回顧前言中所提到的賽爾杜的例子，這也同樣有別于所謂俯視的城市規(guī)劃和管理的視角中的日?，F(xiàn)象和想象，城市意向是由生活世界所決定的。在此，城市也不是一個差異化的客體和研究對象，而是一系列對于“日常生活中的陌生性”（everyday strangenesses）的實踐抗爭。

通過對于身體、空間以及城市三者關(guān)系的回顧，給我們形成了一個看似矛盾的印象：一方面，有很多宏觀的大尺度的研究，例如理查德·森尼特（1997）的《肉體與石頭》以及查爾斯·蘭德里（Charles Landry，2007）的《創(chuàng)造城市的藝術(shù)》，但是都不能闡釋單體城市的內(nèi)在邏輯。另一方面，又有很多細節(jié)性的研究，例如關(guān)于 “臨時性城市空間”（Haydn/Ternel,2003）或者“城市感知”（Zardini，2005），但是都沒有關(guān)注城市自身，而只是關(guān)注了城市中的實踐活動和現(xiàn)象。與城市有關(guān)的研究主題通常只是研究城市的外在影響，例如，在全球化社會中主體間性的想象和個體的感知等等。作為載體的城市弱化為了研究的背景，即城市并沒有被看作是獨立的研究領(lǐng)域，因此城市研究中的固有結(jié)構(gòu)和自身特性仍有待確定。

3 身體—城市

在伊麗莎白·格羅什（Elisabeth Grosz）于 1998年發(fā)表的一篇名為“身體的城市”的文章中，作者從空間理論的視角探討了身體和城市二者之間的關(guān)系。在這篇文章中，格羅什并不是僅僅在表面上來探討二者之間的關(guān)系。所謂的表面，例如僅僅測量和比較不同城市的步行速度，而沒有深入觀察身體實踐和社會空間結(jié)構(gòu)二者之間的關(guān)系。相反的，一個合理的理解身體實踐和社會空間結(jié)構(gòu)二者之間關(guān)系的視角應(yīng)指向 “分析形勢的瞬間”（Wacquant，1992），以此來超越社會物理學(xué)和現(xiàn)象社會學(xué)之間的矛盾。因此，不能把城市作為一個機械的功能化的社會來感知，行動者個人的行走速度并不是始終與研究案例中的模型保持一致的。例如，人們不應(yīng)該假定城市的步行速度僅僅是個人的性格和身體模式的隨意表達。從社會空間的視角來看，城市步行速度的分析只有在結(jié)構(gòu)主義者和建構(gòu)主義者的類別化分析相互關(guān)聯(lián)時才有意義。

在此，我們需要厘清“城市”這一具體概念。城市對于身體活動的慣性表現(xiàn)的影響是顯著的，而且不同城市之間的差異是可以被測量的。城市本身成了研究關(guān)注的焦點，而不再僅僅是社會實踐的背景。將城市理解成 “空間形式”，或更準確的理解成“空間結(jié)構(gòu)的具體準則”，人們必須關(guān)注社會實踐在各個地方空間中是如何被表達和強化出來的，例如，在我們的研究案例中，我們研究空間中的社會實踐是如何產(chǎn)生的、加速的、強化的或者重復(fù)發(fā)生的。

根據(jù)路易斯·維特（Louis Wirth）【注1】的觀點，城市生活的空間結(jié)構(gòu)組織涉及到城市的大小、密度以及異質(zhì)性。此外，建構(gòu)主義者關(guān)注于多樣化的行動者的行為模式。城市為社會的壓縮和分化提供了空間基礎(chǔ)，這種“第一維度的客觀”會對物理空間和社會資源的占有產(chǎn)生影響。除此以外，還存在著一種“第二維度的客觀”(Wacquant，1992)，在精神和物理上都會對（城市中的）實踐行動產(chǎn)生系統(tǒng)性的影響，包括了社會行動者的行為模式、思想、情感和決策等。

因此，城市中的社會空間結(jié)構(gòu)與發(fā)生在其中的現(xiàn)象是密切相關(guān)的，而不能僅僅把城市看作是一個抽象在物化的因素?；氐角懊嫠岬降馁悹柖诺睦樱瑑H僅作為全景式的觀察者能夠保持完美的視角同時也不切實際，它是從城市的外部或者頂層來看待城市，忽視了實際情況，而這些實際情況決定了地方性事件的發(fā)生以及方向。它是城市生活的一種幻象，用布迪厄（Bourdieu）的術(shù)語來表達，就是“防止邏輯控制的系統(tǒng)化”（protected against logical control through systematization）（Bourdieu，1990），而且這種控制的邏輯就植根于城市生活本質(zhì)中的相互協(xié)調(diào)的實踐之中。它本質(zhì)的含義略同于“實踐的邏輯”，在另外的文章中布迪厄稱之為“模糊邏輯”。因此，打個比方說，整體性的視角試圖從外部來繪制一張城市地圖并以此來替代不連續(xù)的、片狀的時間空間路徑，從而實現(xiàn)一種同質(zhì)的、連續(xù)性的幾何空間。只有這種幾何學(xué)的空間包括了 “物質(zhì)世界的幾何學(xué)”，實踐中的城市的內(nèi)在邏輯才能夠被理解。這種“實踐的幾何學(xué)”遵循歷史悠久的地方性規(guī)律和慣例，而不僅僅是通過觀察的或理論上的真實，因為在后者的邏輯中，按照布迪厄的話來說，“生產(chǎn)的系統(tǒng)”被 “生產(chǎn)準則的系統(tǒng)”所代替了。

在這樣的思想背景之下，身體與城市之間的緊密聯(lián)系就如同行動與社會空間結(jié)構(gòu)之間所具有的同源性邏輯那樣，而實踐的邏輯和城市的內(nèi)在邏輯也同樣如此。

伊麗莎白·格羅什（Grosz，1998）試圖通過把身體描述成“城市化”的或者“獨特的都市身體”，并且把城市作為“身體的幻象”，以此把身體和城市的相關(guān)性概念化。身體的變化是有形的、社會性的、性別化的并且是具象的，反過來，身體也會把他們自己投射到社會文化環(huán)境之中，這一環(huán)境不僅生產(chǎn)也反映了身體的趨向和形式。然而，以主觀性為導(dǎo)向的視角仍然把身體的想象和城市規(guī)劃聯(lián)系起來。在規(guī)劃的過程中，身體是意識的執(zhí)行媒介，即“人類制造城市”，而這也影響了在后結(jié)構(gòu)主義的認知。在這篇文章中，格羅什談到了“身體和城市之間的類似性和同構(gòu)性。這二者被理解成類似物，一方的特質(zhì)、組織和特點都會對應(yīng)到另一方?！敝八岬降睦聿榈隆ど崽厮串嫷膱D景——過去幾個世紀以來人們對于身體概念理解的變化是城市發(fā)展變遷的原因——很好地闡釋了二者之間的關(guān)系。在這方面有充足的例證，社會和空間條件的確定類似于人類的身體：歐洲城市的世俗和宗教中心沿著這條道路就變成了政治頭腦，司法意味著微妙的神經(jīng)系統(tǒng)，軍事就意味著強壯的手臂，市場行為就意味著人類的空腹等等。當然，格羅什在這篇文章中還必須面對一個問題：“在政治化的身體中，什么來承擔生殖器的隱喻性功能？”當然，她也在這里批評到，對于城市功能的身體性隱喻，“自然”通常被認為是“文化的理想形態(tài)”。

以主觀性為導(dǎo)向的研究觀點認為城市是被人制造出來的，而自然主義的觀點認為城市和身體是互相對映的。然而，針對這兩種觀點，格羅什則提出了“雙向的接洽”。這意味著兩者之間是一種相互作用的關(guān)系，既不是一種因果關(guān)系也不是簡單的對映關(guān)系。身體和城市沒有顯著不同的特性，它們在實踐上是相互指涉的，間接地影響對方，它們在發(fā)展各自的形式和結(jié)構(gòu)的同時反過來也影響著他們自己?！安煌问降纳羁臻g（這是立體的城市，而不是水平面的風景）影響著我們的生活方式，也影響著我們的行為舉止和對于自身身體的主觀認知。這種對于身體的認知領(lǐng)域會日復(fù)一日的進行更新，最終影響了我們的肌肉結(jié)構(gòu)、營養(yǎng)攝入，并決定了支持和維持身體所需的基本物質(zhì)形式。而且，城市會對身體形成文化上的渲染性。大眾媒體、藝術(shù)文化和城市中的許多場合都會提供很多人體的形象，從而占領(lǐng)、改變、重構(gòu)和再造了人們的身體認知”（Grosz，1998）。

即使人們假設(shè)一個城市的社會和物質(zhì)結(jié)構(gòu)僅僅是這些模式、形式和規(guī)范的一部分（布迪厄認為這些規(guī)范與模式通過持久的抗爭而形塑在人們的身體之中），但是社會空間的環(huán)境和結(jié)構(gòu)在人們感知周圍世界時顯然起著一個決定性的作用，它決定著我們?nèi)绾卧u估以及如何行動。它仍然經(jīng)驗性地影響著城市行動者在感知、情感、評價和行動方面的關(guān)系。地方性的社會空間所引起的“城市的內(nèi)在邏輯”與“實踐的邏輯”同樣對實踐活動產(chǎn)生影響，即“能夠產(chǎn)生在本質(zhì)上與客觀狀況相一致的連貫的實踐”（Bourdieu，1990）。當然，這也提醒我們不能詮釋實踐之外的邏輯，用我們的例子來說，就是不能提供內(nèi)在邏輯之外的更多闡釋。與“邏輯學(xué)家的邏輯”不同，二者不是在一個抽象的系統(tǒng)中而是在具象的地方化的生活世界中提供意義。

因此，那些對步行速度進行的量化研究所發(fā)現(xiàn)的僅僅是實踐的結(jié)果，而沒有指向?qū)嵺`的生產(chǎn)。然而，如果使用定性的方法來闡釋地方行動的差異化和壓縮化，社會空間的雙向性就可以體現(xiàn)出來，至少可以探究其是如何影響行動者的步行習慣的。強化與重疊、同步與異步、依賴和分離，這些都是可以用于經(jīng)驗性研究的主題，行動者的位置及其活動形式具有很大的開放性，但也依賴于其所處的社會空間的相關(guān)條件。

身體和城市之間的實踐性聯(lián)系，不僅可以用“城市化的身體”（citified body）一詞來表達，就其內(nèi)容而言，盡管在語言學(xué)上不規(guī)范，但也可以表述成“身體化的城市”（bodifed cities）。這同時也指出了內(nèi)在邏輯理論的一個重要方向，即布迪厄所提到的“地方感”（Bourdieu，1994）。這種地方感不僅僅是包含同時也表達了慣習化的感受，而這種感受只有在社會空間的脈絡(luò)下才能理解。關(guān)于地方獨特性的生產(chǎn)性圖式的思考不僅僅表現(xiàn)了身體和城市之間的關(guān)系，也是“作為社會結(jié)合體空間形式的城市”相關(guān)理論的基礎(chǔ)，用內(nèi)在邏輯的視角來理解，城市是實踐活動發(fā)生的場合，需要在生活世界中才能發(fā)現(xiàn)其獨特的模式，而非抽象的實體化的模式。總之，如果僅僅試圖從外在的視角孤立地看待城市的生產(chǎn)過程，我們就無法理解城市的信念關(guān)系（the doxa of a city）【注2】和表面的實踐現(xiàn)象。 因此，回到賽爾杜所提到的兩種觀點，無論是從遠處看城市，還是測量城市中的標準步行速度，在理論層面上都有所迷失。從城市內(nèi)在邏輯的理解上來看，高高在上的研究視角和個體化的實踐只有相互結(jié)合起來，才能有助于對城市本身的理解。

注釋：

【注 1】Louis Wirth在國內(nèi)學(xué)界的常用譯名是路易斯·沃特，根據(jù)校對者的考證，Louis Wirth是德裔美國人，根據(jù)德語的發(fā)音規(guī)律，應(yīng)翻譯為“維特”更為精確。但是讀者若要查考其理論的相關(guān)中文評述，請參考“沃特”的原譯。

【注 2】Doxa一詞源于古希臘，后來被胡塞爾引入現(xiàn)象學(xué)，其后也被社會學(xué)和人類學(xué)引用。對于這個術(shù)語，哲學(xué)界常常翻譯作“信念關(guān)系”，指的是一個主體在生活世界中的意識總和或者可以理解為是一種“世界觀”。

[1] Atzwanger,K./Sch?fer,K.Gehgeschwindigkeit als Indikator für Lebensgeschwindigkeit[M].Schultz,M.et al.(Hg.):Schnittstelle Mensch–Umwelt in Vergangenheit,Gegenwart und Zukunft.G?ttingen:Cuviller Verlag,2000.

[2] Bauman,Z.Moderne und Ambivalenz.Das Ende der Eindeutigkeit[M].Frankfurt am Main:Fischer Verlag,1996.

[3] Berking,H.:St?dte lassen sich an ihrem Gang erkennen wie Menschen"-Skizzen zur Erforschung der Stadt und der St?dte[J].Berking,H./L?w,M.(Hg.):Die Eigenlogik der St?dte.Neue Wege für die Stadtforschung,Frankfurt am Main/New York:Campus,2008,15-31.

[4] Bockrath,F.St?dtischer Habitus-Habitus der Stadt.In:Berking,H./L?w,M.(Hg.)[J]Die Eigenlogik der St?dte.Neue Wege für die Stadtforschung,Frankfurt am Main/New York:Campus,2008,(a)55-82.

[5] Bockrath,F.Zur Heterogenit?t urbaner Sportr?ume[J].Funke-Wieneke,J./Klein,G.(Hg.):Bewegungsraum und Stadtkultur.Sozial-und kulturwissenschaftliche Perspektiven.Bielefeld:transcript,2008,(b)145-167.

[6] Bockrath,F.Sport im?ffentlichen Raum-am Beispiel moderner Stadionarchitektur.In:L?w,M./Terizakis,G.(Hg.).St?dte und ihre Eigenlogik[J].Ein Handbuch für Stadtplanung und Stadtentwicklung,Frankfurt am Main/New York:Campus,2011,111-124.

[7] Bornstein,M.H./Bornstein,H.G.The pace of life[J].Nature,1976,(259)557-559.

[8] Bourdieu,P.In Other Words,Essays Towards a Reflexive Sociology.Translated by Matthew Adamson.[M].Cambridge,Polity Press,1994.

[9] Bourdieu,P.The Logic of Practice.Translated by Richard Nice[M].Stanford:The Stanford University Press,1990.

[10] Bourdieu,P.(2000):Pascalian Meditations.Translated by Richard Nice.Stanford:Stanford University Press.

[11] De Certeau,M.The Practice of Everyday Life.Translated by Steven Rendall[M].Los Angeles/London:University of California Press,1988.

[12] De Certeau,M.Der Sturz des Ikarus[J].Die taz.vom,2001,29(12).

[13] Foucault,M.überwachen und Strafen.Die Geburt des Gef?ngnisses[M].Frankfurt am Main:Suhrkamp,1994.

[14] Grosz,E.Bodies-Cities[M].Colomina,B.(Hg.):Sexuality and Space.Princeton:Princeton Architecural Press,1992:241-254.

[15] Grosz,E.:Bodies-Cities[M].Nast,H.J./Pile,S.(Hg.):Places through the body.London/New York:Routledge,1998:42-51.

[16] Haydn,F./Temel,R.(Hg.).Temporary Urban Spaces.Concepts for the Use of City Spaces[M].Basel/Bosten/Berlin:Birkh?user,2003.

[17] Lampugnani,V.M.Die Stadt im 20.Jahrhundert.Visionen,Entwürfe,Gebautes[M].Berlin:Wagenbach Verlag,2010.

[18] Landry,C.The Art of City Making.London[M].Cromwell Press,2007.

[19] Levine,K.Eine Landkarte der Zeit.Wie Kulturen mit Zeit umgehen[M].München:Pieper,1997.

[20] Lindner,R.Walks on the Wilde Side.Eine Geschichte der Stadtforschung[M].Frankfurt a.M/New York:Campus,2004.

[21] Morgenroth,O.Zeit und Handeln:Psychologie der Zeitbew?ltigung[M].Stuttgart:Kohlhammer.2008.

[22] Park,R.,Burgess,E.,McKenzie,R.(Hg.)(1967,orig.1925).The City[M].Chicago:University of Chicago Press,1967.

[23] Pétonnet,C.L'Ethnologie urbaine en France.Kohlmann,T./Bausinger[M].H.(Hg.):Groβstadt.Aspekte empirischer Kulturforschung.24.Deutscher Volkskundekongreβ in Berlin 1983.Schriften des Museums für deutsche Volkskunde,Berlin,1985:133-137.

[24] Reckwitz,Andreas.Die Transformation der Kulturtheorien.Zur Entwicklung eines Theorieprogramms[M].Weilerswist:Velbrück Wissenschaft,2000.

[25] Rosa,H.Beschleunigung.Die Ver?nderung der Zeitstrukturen in der Moderne[M].Frankfurt am Main:Suhrkamp,2005.

[26] Sennett,R.Flesh and Stone.The Body and the City in Western Civilisation[M].New York/London:Norton&Company,1994.

[27] Schmincke,I.Gef?hrliche K?rper an gef?hrlichen Orten.Eine Studie zum Verh?ltnis von K?rper,Raum und Marginalisierung[M].Bielefeld:transcript,2009.

[28] Schroer,M.K?rper und Raum-Grenzverl?ufe[J].Leviathan,2003,31(3)401-416.

[29] Turner,B.The Body and Society.Explorations in Social Theory[M].London/Thousand Oaks/Delhi:Sage Publications,1996.

[30] Wacquant,L.Toward a Social Praxeology:The Structure and Logic of Bourdieu's Sociology.In:Bourdieu,P./Wacquant,L.An invitation to reflexive sociology[m].Chicago:The University of Chicago Press,1992:1-59.

[31] Wirth,L.Urbanit?t als Lebensform[M].Herlyn,U.(Hg.):Stadt-und Sozialstruktur.Arbeiten zur sozialen Segregation,Ghettobildung und Stadtplanung.München:Nymphenburger Verlagshandlung,1974:42-67.

[32] Wiseman,R.Quirkology.Die wissenschaftliche Erforschung des Alltags[M].Frankfurt am Main:Fischer,2008.

[33] Zardini,M(Hg.).Sense of the city.An alternate approach to urbanism.Montréal[M].Lars Müller Publishers,2005.