劉友華，徐 敏

?

從Aereo案看體育賽事節(jié)目新媒體傳播的版權(quán)保護(hù)

劉友華，徐 敏

新媒體傳播改變了體育賽事節(jié)目的傳播過程和呈現(xiàn)形式，引發(fā)了賽事主辦者、傳統(tǒng)電視媒體和新媒體傳播之間的利益失衡。美國聯(lián)邦最高法院2014年6月審結(jié)的Aereo案，確立了認(rèn)定新媒體服務(wù)提供商著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的“類似有線電視”標(biāo)準(zhǔn)和“整體情形”標(biāo)準(zhǔn)，改變了著作權(quán)內(nèi)容的分配模式，協(xié)調(diào)了三者的利益沖突。我國應(yīng)將體育賽事節(jié)目納入著作權(quán)作品保護(hù)范疇，實(shí)踐中認(rèn)定新媒體服務(wù)提供商著作權(quán)侵權(quán)時，不應(yīng)局限于新型傳播媒體的技術(shù)細(xì)節(jié)，更應(yīng)注重考察傳播行為整體的特點(diǎn)和效果；賽事節(jié)目出口美國時，應(yīng)注意考察和運(yùn)用美國著作權(quán)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)利益保護(hù)的最大化。

體育賽事節(jié)目；新媒體傳播；版權(quán)保護(hù) ； Aereo案

近年來，我國體育賽事的舉辦和傳播發(fā)展迅速，如全國男子籃球聯(lián)賽(CBA)、中超聯(lián)賽、全運(yùn)會等賽事都已經(jīng)通過各種新型傳播媒體進(jìn)行轉(zhuǎn)播，其中，不乏傳統(tǒng)廣播電視組織與新媒體服務(wù)商之間的版權(quán)*為行文簡潔、方便，本文同時使用了“版權(quán)”與“著作權(quán)”兩個概念。我國現(xiàn)行著作權(quán)法第57條規(guī)定：本法所稱的著作權(quán)即版權(quán)。因此，現(xiàn)代社會中，“版權(quán)”與“著作權(quán)”除了詞源上的差別之外，兩者實(shí)際上是作者對其作品享有權(quán)利的不同稱謂，并無實(shí)質(zhì)性差異。糾紛。2014年，北京被國際奧委會確定為2022年冬奧會的3個候選城市之一，如申辦成功將給我國體育賽事及其傳播產(chǎn)業(yè)帶來新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。因此，應(yīng)未雨綢繆作前瞻性研究。

隨著信息技術(shù)的革新，融合了數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的新媒體*“新媒體”是相對于報(bào)刊、戶外、廣播、電視4大傳統(tǒng)媒體而言的具有創(chuàng)新形態(tài)的傳播媒體，被形象的稱為“第五媒體”，具有交互性與即時性，海量性與共享性，多媒體與超文本個性化與社群化的特點(diǎn)。新媒體是一個不斷發(fā)展的概念，具有較強(qiáng)的時代性。目前廣為接受的定義為，新媒體是以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、數(shù)字技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)為基礎(chǔ)，利用寬帶網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)、無線通訊網(wǎng)以及衛(wèi)星等途徑，通過個人電腦、數(shù)字電視、智能手機(jī)、手持設(shè)備等終端，向大眾提供信息與娛樂服務(wù)的傳播形態(tài)。傳播服務(wù)不斷涌現(xiàn)，改變了作品的傳播過程及呈現(xiàn)形式，引發(fā)了著作權(quán)保護(hù)方面諸多復(fù)雜的新問題，體育賽事傳播的著作權(quán)問題更加凸顯。美國作為技術(shù)革新的前沿陣地，其體育賽事的商業(yè)化運(yùn)營已非常成熟，業(yè)已發(fā)展為文化娛樂產(chǎn)業(yè)的重要部分，常處于著作權(quán)保護(hù)的“風(fēng)口浪尖”。2014年6月，美國聯(lián)邦最高法院在Aereo案中確立了體育賽事節(jié)目新媒體傳播著作權(quán)保護(hù)的最新規(guī)則，該規(guī)則協(xié)調(diào)了體育賽事傳統(tǒng)媒體與新媒體傳播之間的利益之爭，改變了先前著作權(quán)內(nèi)容的分配模式，為體育賽事持續(xù)性市場化運(yùn)營提供了支持，值得我國借鑒和參考。

1 作為新媒體傳播典型代表的Aereo公司及其服務(wù)引發(fā)的版權(quán)糾紛

Aereo是一家美國網(wǎng)絡(luò)電視公司，其服務(wù)的最大特點(diǎn)是使用戶可以在任何設(shè)備上觀看電視節(jié)目。該公司經(jīng)營著一個能力強(qiáng)大的跨平臺服務(wù)，遍及包括紐約、波士頓、亞特蘭大在內(nèi)的二十多個主要城市，向用戶提供一種利用互聯(lián)網(wǎng)觀看電視節(jié)目的流媒體服務(wù)。用戶從個人的計(jì)算機(jī)或連接了互聯(lián)網(wǎng)的移動設(shè)備(手機(jī)、平板電腦等移動終端)登陸其在Aereo網(wǎng)站的注冊賬號，能夠在線觀看實(shí)況轉(zhuǎn)播的體育賽事節(jié)目，該節(jié)目幾乎與廣播電視節(jié)目同步，與傳統(tǒng)的廣播電視服務(wù)相比，用戶能夠?qū)?jié)目暫停、倒帶和回看，用戶使用Aereo網(wǎng)站的“錄制”功能，還能夠記錄當(dāng)前或未來某個時段播出的電視節(jié)目供以后觀看。

Aereo公司提供的新媒體服務(wù)為用戶隨時、隨地觀看他們選擇的電視節(jié)目提供了便利，然而，這種傳播的實(shí)現(xiàn)建立在分流廣播電視信號的基礎(chǔ)上。當(dāng)某個用戶從Aereo公司網(wǎng)站的菜單中選擇了某個體育賽事直播節(jié)目，該公司的系統(tǒng)會自動為該用戶搭載一個獲取該廣播電視節(jié)目的小天線，這個天線僅被某個單獨(dú)的用戶所使用，然后，代碼轉(zhuǎn)換器將天線接收到的廣播電視信號轉(zhuǎn)換為能夠通過互聯(lián)網(wǎng)傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，每個小天線轉(zhuǎn)換而來的數(shù)據(jù)都存儲在Aereo公司云端服務(wù)器的臨時文件夾中，該文件夾也僅被某個單獨(dú)的用戶所使用。接收到該節(jié)目數(shù)據(jù)數(shù)秒之后，該系統(tǒng)開始向用戶的終端屏幕持續(xù)推送這些節(jié)目數(shù)據(jù)，僅存在幾秒鐘的延誤，最終使得用戶接收到整個電視節(jié)目。

與傳統(tǒng)廣播電視傳播相比，Aereo公司的服務(wù)是一種典型的具有交互性和即時性的新型媒體傳播形態(tài)，其利用數(shù)字技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，通過互聯(lián)網(wǎng)、無線通信網(wǎng)、有線網(wǎng)絡(luò)等渠道以及電腦、智能手機(jī)、數(shù)字電視機(jī)等終端，向用戶提供信息和娛樂，加上云計(jì)算技術(shù)為海量電視節(jié)目數(shù)據(jù)存儲提供強(qiáng)大的平臺支持，使電視節(jié)目在線優(yōu)質(zhì)傳播成為可能。這種傳播形態(tài)的革新為用戶觀看電視節(jié)目帶來了極大的便利，在為觀眾收看電視節(jié)目提供靈活多樣方式的同時，亦滿足了其對高質(zhì)量圖像、聲音的期望，用戶每月只需支付低廉的費(fèi)用即可獲得Aereo公司的服務(wù)，這種情況下，傳統(tǒng)廣播電視傳播媒體變得可有可無，最終威脅到了廣播電視媒體的收益和利潤。由此，美國廣播公司(ABC)、哥倫比亞廣播公司(CBS)、NBC全球(NBC Universal)等幾大廣播電視公司，依據(jù)美國著作權(quán)法案第106條第(4)項(xiàng)規(guī)定的公開表演權(quán)，將Aereo公司訴諸法院。

2 美國體育賽事傳播著作權(quán)保護(hù)規(guī)則：視聽作品的公開表演權(quán)

美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院在1997年NBA訴摩托羅拉案(Nat’l Basketball Ass’n v.Motorola,Inc.)中認(rèn)為，與體育賽事本身不同，對體育賽事的錄播屬于由聲音、影像或二者的結(jié)合構(gòu)成的視聽作品。作為重要的判例法，該觀點(diǎn)在類似案件中被廣泛引用，由此確立了將體育賽事節(jié)目作為視聽作品保護(hù)的規(guī)則。美國1976著作權(quán)法案第106條作品專有權(quán)部分規(guī)定了視聽作品的公開表演權(quán)(public-performance right)*美國著作權(quán)法案第106條:著作權(quán)人依法享有或者授權(quán)他人享有以下專有權(quán)利：第(4)項(xiàng)：作品為文字、音樂、戲劇、舞蹈、啞劇、電影或其他視聽作品的，向公眾表演該著作權(quán)作品。，第101條對公開表演做了解釋，公開表演包含兩個部分，即“公共場所條款(the public place clause)”和“傳輸條款(the transmit clause)”。

“公共場所條款”直接定義了一種在公共場所表演或展示作品的行為，即公開表演或展示作品是指在向公眾開放的或聚集有大量家庭成員及社交對象以外的場所表演或展示作品，國會同時闡明對于諸如酒店、俱樂部、學(xué)校等的半公開場所也屬于該款規(guī)定的公共場所?；诨ヂ?lián)網(wǎng)的開放性、交互性和虛擬性，體育賽事節(jié)目新媒體傳播中，公開表演認(rèn)定的爭議點(diǎn)主要集中在“傳輸條款”上，“傳輸條款”定義了一種借助任何裝置或方法向公眾或者在公共場所條款規(guī)定的場所，播送或以其他方式傳播表演或展示作品的行為，不論有能力收到播送或展示內(nèi)容的公眾是否同時或在同一地點(diǎn)接收到該內(nèi)容。對傳輸條款的認(rèn)定又主要集中在對“向公眾”和“表演”兩個術(shù)語的解釋上，作為典型的判例法國家，美國對該條款的解釋通過諸多判例法規(guī)則得以明晰。

科學(xué)技術(shù)在豐富作品創(chuàng)作、傳播和使用方式的同時，也深刻地影響著著作權(quán)規(guī)則的變遷，美國1976著作權(quán)法案*美國1976著作權(quán)法案是對1909年制定的著作權(quán)法案最大的一次修改，國會注意到了自1909著作權(quán)法案通過以來，出現(xiàn)了大量的創(chuàng)新型技術(shù)，該法案的修改很大程度上就是為了解決科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步引發(fā)的著作權(quán)保護(hù)問題。修改實(shí)施以來，法院依據(jù)該法案處理了諸多由新技術(shù)引發(fā)的版權(quán)保護(hù)難題。1983年，美國聯(lián)邦最高法院在索尼(美國)訴環(huán)球影視案(以下簡稱Sony案)中確立了“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途(substantial non-infringing uses)”規(guī)則，法院支持了獨(dú)立盒式錄像機(jī)(VCR)的使用，允許電視觀眾利用該設(shè)備錄制電視節(jié)目供以后觀看。2008年，聯(lián)邦第二巡回法院在美國卡通頻道、環(huán)球影視等訴光電視覺公司案(Cartoon Network LP,LLLP v.Cablevision,Inc.；以下簡稱Cablevision案)中支持了云端數(shù)字錄像系統(tǒng)(cloud-based DVRs)的使用，允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(即通常的新媒體服務(wù)商)應(yīng)其用戶的要求遠(yuǎn)程存儲和復(fù)制電視內(nèi)容。繼Sony案之后，Cablevision案將公開表演權(quán)的適用帶入了新媒體傳播時代，法院在此案中，確立的規(guī)則對新媒體傳播服務(wù)的商業(yè)模式產(chǎn)生了重大影響，Aereo公司即是該規(guī)則的最大受益者。Aereo案中，聯(lián)邦地方法院和聯(lián)邦第二巡回上訴法院依據(jù)Cablevision案確立的規(guī)則，認(rèn)為Aereo公司經(jīng)營的傳播系統(tǒng)不構(gòu)成公開表演，而2014年6月，美國聯(lián)邦最高法院依據(jù)新的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為Aereo公司構(gòu)成侵權(quán)。

3 寫在Aereo案判決之前：Cablevision案的“單個用戶系統(tǒng)”標(biāo)準(zhǔn)

傳輸條款規(guī)制了一種未經(jīng)許可借助任何裝置或方法向公眾表演或展示作品的行為，國會在起草該條款時已經(jīng)預(yù)見到未來可能會產(chǎn)生新的傳播設(shè)備或方法，致力于使該條款能夠適用于當(dāng)前或未來所有的傳播服務(wù)中。司法實(shí)踐中，案件事實(shí)所牽涉的傳播技術(shù)紛繁復(fù)雜，法院需要不斷地對成文法規(guī)則進(jìn)行解釋，Cablevision案法院對傳輸條款做出的解釋被后續(xù)諸多的案件引用，Aereo案也不例外。

2008年，美國卡通頻道、環(huán)球影視等7家主流媒體公司以侵犯公開表演權(quán)為由將 Cablevision 公司訴諸法院。該公司經(jīng)營著一種云端數(shù)字錄像系統(tǒng)(cloud-based DVRs)，該系統(tǒng)接收廣播電視節(jié)目信號并將這些信號流分解為兩個部分，其中一部分直接傳輸?shù)接脩舻碾娨暯邮掌魃希┯脩艏磿r地收看該節(jié)目，當(dāng)用戶使用“錄制”功能時，Cablevision公司的系統(tǒng)會將另一部分經(jīng)過處理的信號流存儲在云端服務(wù)器上，形成該節(jié)目的臨時復(fù)制件，供該用戶進(jìn)行回看。

聯(lián)邦第二巡回上訴法院在該案中對Cablevision公司的行為是否構(gòu)成“向公眾”表演作了細(xì)致分析，法院認(rèn)為，對于“單個用戶系統(tǒng)(single-subscriber system)”來說，意味著只有1個終端用戶接收了特定電視節(jié)目的傳輸，該用戶僅能夠獲取他們自己那份惟一的臨時復(fù)制件，當(dāng)復(fù)制件是孤本的時候，接收該復(fù)制件特定傳輸?shù)挠脩舴秶礊榉ㄔ盒枰疾斓摹肮姟钡姆秶?。因此，法院認(rèn)為，Cablevison公司傳播系統(tǒng)的每一次傳輸都只是將用戶自己制作的單獨(dú)的復(fù)制件向該用戶傳輸?shù)男袨椋擁?xiàng)服務(wù)“潛在受眾(the potential audience)”的范圍是某一特定的觀眾，法院最終認(rèn)為，Cablevision公司的傳輸屬于對私人的表演，不構(gòu)成對電視節(jié)目的公開表演。由此，根據(jù)Cablevision案確立的規(guī)則，法院允許新媒體服務(wù)提供商對作品單獨(dú)復(fù)制件向某個特定用戶一對一地傳播。

4 Aereo案的判決

4.1 聯(lián)邦地方法院和聯(lián)邦第二巡回上訴法院的判決

由于 Cablevision公司被認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，許多新媒體服務(wù)商紛紛效仿此種“單個用戶系統(tǒng)”商業(yè)模式，其中最為成功的就是 Aereo公司的系統(tǒng)。Aereo案中，Aereo公司在沒有向廣播電視公司繳納任何費(fèi)用的情況下，擅自截取廣播電視公司的電視節(jié)目信號，然而，如前所述，Aereo公司向單個用戶搭載微型天線，在云端服務(wù)器為用戶分配單獨(dú)的臨時存儲文件夾，該天線和云存儲文件夾都僅由某個特定用戶使用，而且該文件夾中存儲的節(jié)目復(fù)制件也是獨(dú)一無二的，由此建立了一個典型的“單個用戶系統(tǒng)”。Aereo公司認(rèn)為，其僅僅是為單個用戶合理使用廣播電視節(jié)目提供了相應(yīng)的設(shè)備*即引用Sony案中確立的規(guī)則，Aereo公司認(rèn)為，其傳播系統(tǒng)具有“實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途”，根據(jù)技術(shù)中立原則，其僅僅屬于設(shè)備提供商，不構(gòu)成對公開表演權(quán)的侵犯。，其行為不構(gòu)成公開表演。

聯(lián)邦地方法院基于第二巡回上訴法院對Cablevision案的判決，拒絕了幾大廣播電視公司臨時禁令的申請，地方法院認(rèn)為，每個用戶接收的是電視節(jié)目的單獨(dú)復(fù)制件，Aereo公司僅僅實(shí)施了針對某個私人的傳輸行為，Aereo公司的系統(tǒng)與Cablevision公司的系統(tǒng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的等同，法院直接適用“Cablevision 案”確定的規(guī)則，認(rèn)定Aereo公司不構(gòu)成公開表演。聯(lián)邦第二巡回上訴法院也依據(jù)相同的理由，駁回了廣播電視公司的訴訟請求。

4.2 聯(lián)邦最高法院的判決

2014年，聯(lián)邦最高法院對該案進(jìn)行了再審，推翻了聯(lián)邦第二巡回法院的判決。該判決認(rèn)為，Aereo公司不單單是一個允許用戶觀看電視節(jié)目的設(shè)備提供商，更確切地說，它是一個提供公開表演服務(wù)的公司。法院將該案的爭議焦點(diǎn)集中在兩個問題上，即首先Aereo公司的行為是否構(gòu)成“表演”？其次，如果構(gòu)成“表演”，其行為是否還構(gòu)成“公開”表演(即“向公眾”的表演)？

4.2.1 Aereo公司的行為構(gòu)成“表演”：“類似有線電視”標(biāo)準(zhǔn)

美國1976著作權(quán)法案第101條對“公開表演”的定義并沒有明確指出何謂“表演”，更沒有對僅僅向他人(本案指Aereo系統(tǒng)的訂閱者)提供實(shí)施“表演”行為的設(shè)備是否構(gòu)成表演做出說明，聯(lián)邦最高法院依據(jù)該條的立法歷史和立法目的，確立了認(rèn)定表演的“類似有線電視(looks like cable TV)”*美國國會 1976 年修改著作權(quán)法案時，為了規(guī)制有線電視系統(tǒng)的轉(zhuǎn)播行為，明確了“表演”視聽作品的含義，并且增加了傳輸條款，同時對于有線電視系統(tǒng)轉(zhuǎn)播電視節(jié)目的行為設(shè)置了強(qiáng)制許可制度，使得有線電視系統(tǒng)未經(jīng)許可向公眾轉(zhuǎn)播電視節(jié)目的行為落入了美國著作權(quán)法案規(guī)制的范圍之內(nèi)。標(biāo)準(zhǔn)。

首先，法院認(rèn)為，Aereo公司的功能與有線電視提供商完全一樣，都是使用一種能夠讓其用戶觀看享有著作權(quán)的電視節(jié)目的技術(shù)，傳播幾乎與廣播電視媒體向公眾發(fā)出的廣播電視信號同步的電視節(jié)目；其次，法院也認(rèn)為，即使接受Aereo公司的反駁，即它的服務(wù)并沒有傳輸廣播電視公司傳輸?shù)南碛兄鳈?quán)的作品(即傳輸最初的作品)*根據(jù)1976著作權(quán)法案第101條關(guān)于“表演”的定義，“公開表演不僅包括原始的表演或展示，還包括對表演或展示的二次傳送或者傳播(即轉(zhuǎn)播)”。例如，當(dāng)有線電視系統(tǒng)向其用戶轉(zhuǎn)播廣播電視節(jié)目時，該有線電視系統(tǒng)即實(shí)施了表演行為。，而是傳輸了由它的技術(shù)創(chuàng)造的新的表演，在著作權(quán)法的定義中，這種傳輸也依然構(gòu)成對享有著作權(quán)作品的表演，即構(gòu)成傳播視聽作品即時可見的圖像和即時可聽的聲音；最后，法院認(rèn)為，當(dāng)Aereo公司的訂閱者選擇觀看某個電視節(jié)目時，其通過互聯(lián)網(wǎng)將該節(jié)目推送給訂閱者，Aereo公司即借助于設(shè)備或程序向用戶“傳播”了作品的圖像和聲音，這些圖像和聲音與訂閱者電腦(或其他的聯(lián)網(wǎng)設(shè)備)上的圖像和聲音幾乎是同步的，因此，在其用戶觀看該節(jié)目之時，Aereo公司即表演了該節(jié)目。

最終，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，Aereo公司的系統(tǒng)未經(jīng)許可截取廣播電視節(jié)目的信號，使用戶可以觀看到與電視節(jié)目幾乎同步的體育賽事直播，與有線電視系統(tǒng)構(gòu)成類似，Aereo 公司并不僅僅是一個設(shè)備提供商，而是直接實(shí)施了“表演”行為。

4.2.2 Aereo公司的行為構(gòu)成“公開”表演：“整體情形”標(biāo)準(zhǔn)

轉(zhuǎn)向?qū)Α肮_”的分析，聯(lián)邦最高法院同樣駁回了Aereo公司的抗辯，即Aereo公司認(rèn)為，由于每一個傳輸都只是針對訂閱者特有的單獨(dú)復(fù)制件，且該傳輸僅僅是針對該特定的訂閱者，其不構(gòu)成“公開地(publicly)”表演。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，從著作權(quán)法案的立法目的來看，這種技術(shù)上的差異并不能在Aereo公司的系統(tǒng)與有線電視系統(tǒng)之間構(gòu)成區(qū)分，其行為構(gòu)成公開表演。法院認(rèn)為，傳輸條款的“向公眾”可以理解為對同一作品的各個單獨(dú)傳輸行為的聚合，國會設(shè)立傳輸條款的真實(shí)含義，應(yīng)該是一個實(shí)體可以通過不同的、分散的傳輸來實(shí)現(xiàn)對同一作品的表演，即對公開表演的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮傳輸?shù)恼w情形(the totality of circumstances)，關(guān)注傳輸所達(dá)到的整體效果*最高法院在判決中舉了一個例子來說明，譬如，當(dāng)人們向朋友發(fā)送某一短信時，其既可以將該條短信逐一單獨(dú)地向各個朋友進(jìn)行發(fā)送，也可以一次性同時將該條短信發(fā)送給所有朋友，其產(chǎn)生的效果是一樣的。。公開表演的核心問題并不在轉(zhuǎn)播信號的裝置或技術(shù)本身，國會在起草著作權(quán)法案時，并沒有將著作權(quán)的保護(hù)與某種傳播的技術(shù)術(shù)語相聯(lián)系，對同一作品的表演可能有多個不同的傳輸，可以將多個傳輸聚合，整體考慮其是否構(gòu)成公開性質(zhì)的表演。

同時，根據(jù)傳輸條款的規(guī)定，構(gòu)成“向公眾”傳輸“表演”，“不論有能力接收到表演或展示內(nèi)容的公眾是否同時或在同一地點(diǎn)接收到該內(nèi)容”。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果將該條款規(guī)定的“向公眾”傳輸“表演”限制在特定的一對一的傳輸行為之中，就不可能存在公眾在不同時間接收到被傳輸內(nèi)容的情形，如果表演不包含對某些特定傳輸行為的聚合，那么，公眾都只能在“相同時間”接收特定傳輸?shù)谋硌?，這樣的解釋將不符合傳輸條款所表達(dá)的含義。通過對傳輸條款進(jìn)行文義解釋，法院認(rèn)為，傳輸條款規(guī)定的“不論有能力接收到表演或展示內(nèi)容的公眾是否同時或在同一地點(diǎn)接收到該內(nèi)容”從側(cè)面印證了“向公眾傳輸表演”可以是單個傳輸行為的聚合。

該案中，聯(lián)邦最高院推翻了Cablevision案對“向公眾”這一術(shù)語的解釋，法院認(rèn)為，Cablevision案確立的對特定復(fù)制件一對一的傳輸可以限定“潛在受眾”范圍的主張是不成立的。傳輸條款中并未出現(xiàn)“復(fù)制件”一詞，這就說明國會并未試圖將“向公眾”傳輸表演限定為對“特定復(fù)制件”的傳播。相反，傳輸條款規(guī)制的是“借助任何裝置或方法”對作品進(jìn)行公開表演的行為，Aereo公司傳輸其用戶制作的“特定復(fù)制件”屬于“向公眾”傳輸表演的“任何方法”中的一種。無論Aereo公司傳輸?shù)氖欠袷翘囟ǖ膹?fù)制件，其表演都是同樣的圖像和聲音，其產(chǎn)生的整體效果是對同一作品的公開表演。因此，最高法院認(rèn)為，Aereo公司傳輸同一節(jié)目的所有單個用戶的集合構(gòu)成了“公眾”。

聯(lián)邦最高法院也指出，當(dāng)某個主體向多人實(shí)施表演行為時，“多人”是否構(gòu)成“公眾”往往取決于他們與被表演作品的關(guān)系。比如，當(dāng)停車場的泊車員將汽車還給司機(jī)時，人們不會認(rèn)為該泊車員將車輛提供給了“公眾”，人們只會認(rèn)為泊車員將車子交還給了它的“主人”。相反，人們會認(rèn)為汽車銷售商將汽車銷售給了“公眾”，因?yàn)殇N售商將汽車銷售給了與該車缺乏在先關(guān)系的主體。同樣地，當(dāng)某個主體將電視節(jié)目傳輸給該節(jié)目的權(quán)利人或者所有者時，其并不構(gòu)成“向公眾”表演，但是，當(dāng)該實(shí)體(如Aereo公司)將節(jié)目傳輸給了大量與作品缺乏在先關(guān)系的用戶時，就構(gòu)成了“向公眾”表演。

基于以上分析，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，Aereo公司構(gòu)成對廣播電視節(jié)目的公開表演，對此案撤銷原判，發(fā)回重審。

5 對Aereo案的評析

5.1 以體育賽事商業(yè)化運(yùn)營為視角

Aereo案和Cablevision案引發(fā)的版權(quán)大戰(zhàn)，反映了體育賽事商業(yè)化運(yùn)營過程中各相關(guān)主體之間的利益之爭。從體育賽事的舉辦到賽事節(jié)目在全球范圍內(nèi)傳播，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)、社會和文化效益，整個過程中牽涉的利益相關(guān)主體包括賽事主辦方、贊助商、媒介傳播商、受眾等。大型體育賽事媒介傳播的效益是所有利益相關(guān)者共同創(chuàng)造的，所有利益相關(guān)者都受賽事傳播影響并對賽事傳播產(chǎn)生一定影響。每個利益相關(guān)者對賽事傳播都有利益訴求，大型體育賽事媒介傳播效果的形成過程實(shí)質(zhì)上是賽事媒介傳播中不同契約主體的博弈過程。

首先，體育賽事的舉辦是體育賽事節(jié)目惟一的內(nèi)容來源，賽事的舉辦通常需要巨額的資金投入和商業(yè)贊助，對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的許可收入是賽事主辦方盈利的主要途徑。譬如，美國橄欖球聯(lián)盟(NFL)向全美廣播公司(ABC)和哥倫比亞廣播公司(CBS)許可了百分之九十以上常規(guī)賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)，其對廣播電視的許可收入是其商業(yè)運(yùn)營的基礎(chǔ)。其次，體育賽事節(jié)目的制作需要大量人力、 物力和資金的支持，從傳播學(xué)的原理來看，體育賽事節(jié)目商業(yè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)主要是通過“二次售賣”的間接方式來進(jìn)行，即廣播電視臺以免費(fèi)或低廉的價(jià)格提供有價(jià)值的節(jié)目內(nèi)容，以此來凝聚受眾的注意力，然后把注意力轉(zhuǎn)賣給廣告客戶以廣告收入來實(shí)現(xiàn)最終盈利，受眾規(guī)模對于傳統(tǒng)廣播電視媒體至關(guān)重要。此外，體育賽事的舉辦者對傳統(tǒng)廣播電視媒體的許可通常并不包括廣播電視傳播之外的附加權(quán)限，譬如，將該節(jié)目推送到如個人電腦、平板電腦、智能手機(jī)等互聯(lián)網(wǎng)連接設(shè)備上的權(quán)利。通常，體育賽事的主辦者與廣播電視公司分別持有該項(xiàng)許可權(quán)，體育賽事舉辦者可以選擇保留該項(xiàng)權(quán)限供自己使用*① 例如，美國職業(yè)棒球聯(lián)盟(MLB)自行開發(fā)經(jīng)營的MLB.TV，向體育愛好者提供賽事節(jié)目的訂閱包，用戶可以通過包括廣播電視、有線電視、衛(wèi)星電視、互聯(lián)網(wǎng)連接設(shè)備等一系列的媒體途徑觀看MLB的比賽，這些訂閱包及其許可權(quán)構(gòu)成了MLB收入的主要來源。s或者許可第三方主體使用，依據(jù)不同的市場環(huán)境和談判條件，確定相應(yīng)的對價(jià)。例如，美國橄欖球聯(lián)盟許可?？怂箯V播公司(Fox)在“FoxSportsGo.com”網(wǎng)站轉(zhuǎn)播橄欖球超級杯大賽，以及通過“Fox Sports Go(APP名稱)”在iPhone和iPad上觀看體育賽事節(jié)目的權(quán)利。

如果法律允許類似Aereo公司的新媒體傳播服務(wù)提供商在不支付任何費(fèi)用的情況下直接無償?shù)亟厝V播電視信號，轉(zhuǎn)播傳統(tǒng)廣播電視媒體的體育賽事節(jié)目，傳統(tǒng)廣播電視節(jié)目的受眾規(guī)模將急劇下降，直接威脅到傳統(tǒng)媒體的收入來源。對傳統(tǒng)廣播電視媒體而言，體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)許可變得不再具有吸引力，由此，賽事舉辦者也會遭受間接利益損失。而且，隨著數(shù)字技術(shù)以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，加之云計(jì)算技術(shù)的平臺支持，與體育賽事主辦者對傳統(tǒng)電視媒體的許可相比，其對互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字傳輸?shù)脑S可將產(chǎn)生更大的市場價(jià)值。然而，新媒體傳播服務(wù)商對互聯(lián)網(wǎng)傳播權(quán)的強(qiáng)取行為，勢必會架空賽事舉辦者對賽事節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播的許可，這與賽事舉辦過程中大量的資金投入相比顯失公平。

體育賽事商業(yè)化運(yùn)營過程中，媒介傳播商通常居于核心地位，其對體育賽事的成功舉辦和良好效益的產(chǎn)生具有至關(guān)重要的影響。在類似Aereo公司的新媒體傳播與傳統(tǒng)媒體傳播并存的情況下，新媒體傳播(包括個人電腦、移動終端、互聯(lián)網(wǎng)電視等)以其強(qiáng)大的交互性、即時性、海量性與共享性功能，深刻地改變了體育賽事的傳播方式以及受眾對體育賽事節(jié)目的觀看方式，業(yè)已成為體育賽事傳播的強(qiáng)勢競爭者。

聯(lián)邦最高法院在Aereo案中確立的“類似有線電視”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上給予了傳統(tǒng)媒體傳播和新媒體傳播服務(wù)同等的傳播地位。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，Aereo公司的功能與有線電視傳播商完全相同，類似Aereo公司的新媒體傳播服務(wù)與傳統(tǒng)有線電視系統(tǒng)構(gòu)成近似，由此，其對體育賽事節(jié)目的傳播也需要事先獲得許可，新媒體傳播不再享有“未經(jīng)許可”利用技術(shù)手段規(guī)避著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的可能?？梢哉f，該案是繼Sony案和Cablevision案，司法審判傾向于支持新媒體傳播技術(shù)發(fā)展之后，傳統(tǒng)廣播電視媒體的首次勝利。該判決從司法保護(hù)層面協(xié)調(diào)了體育賽事主辦者、傳統(tǒng)電視媒體與新媒體傳播之間的利益之爭，為體育賽事傳播持續(xù)性商業(yè)化運(yùn)營提供了有利的司法保障。

5.2 以著作權(quán)保護(hù)為視角

著作權(quán)是一種民事權(quán)利，而權(quán)利一定代表并且保護(hù)著某種利益，著作權(quán)法正是基于某種特定利益需要受到保護(hù)的現(xiàn)實(shí)而產(chǎn)生的。體育賽事傳播運(yùn)營的過程中，賽事的舉辦是賽事節(jié)目惟一的內(nèi)容來源，傳統(tǒng)廣播電視媒體對體育賽事節(jié)目的攝制和制作過程，付出了大量的創(chuàng)造性勞動和資金投入，新媒體服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)給予體育賽事節(jié)目制作者以應(yīng)有的尊重，如果廣播電視媒體長期不能獲得其作品的對價(jià)，其對賽事節(jié)目制作的后繼無力將進(jìn)一步加劇體育賽事傳播內(nèi)容的稀缺。如果法律不保護(hù)傳統(tǒng)電視媒體理應(yīng)獲得的利益，這種內(nèi)容的稀缺將不斷持續(xù)和擴(kuò)大，最終將導(dǎo)致整個體育賽事傳播產(chǎn)業(yè)的萎縮。

自1709年英國率先通過了保護(hù)著作權(quán)的《安娜女王法》以來，著作權(quán)法已經(jīng)發(fā)展成為協(xié)調(diào)著作權(quán)人利益和社會公眾利益的“平衡器”。不可否認(rèn)，由于互聯(lián)網(wǎng)的即時性和跨地域性，新媒體傳播使得體育賽事節(jié)目的價(jià)值成倍擴(kuò)張。然而，在本質(zhì)上，作品的傳播者,如表演者、廣播電臺、電視臺、期刊社，包括新媒體服務(wù)提供商，其本身是作品的“用戶”，在廣義上都屬于作品的使用者，其權(quán)利也應(yīng)受制于著作權(quán)人對作品的著作權(quán),并且其權(quán)利的行使應(yīng)以不損害著作權(quán)為前提。

就體育賽事節(jié)目而言，傳統(tǒng)廣播電視公司既是賽事節(jié)目的制作者又是傳播者， Cablevision案確立的規(guī)則隱含了新媒體服務(wù)提供商規(guī)避著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的潛在漏洞，該規(guī)則是導(dǎo)致體育賽事舉辦者、廣播電視媒體、新媒體服務(wù)商之間利益失衡的直接原因。出于技術(shù)創(chuàng)新和傳播效率的考慮，Aereo公司完全可以實(shí)現(xiàn)利用一個總天線向其用戶傳輸信號，根本沒有必要刻意制造成千上萬的單獨(dú)復(fù)制件，其本質(zhì)目的在于使得成千上萬的“私人表演”被排除在公開表演權(quán)的規(guī)制之外。一方面，Aereo公司在未進(jìn)行任何創(chuàng)造性勞動的情況下免費(fèi)使用廣播電視媒體的賽事節(jié)目內(nèi)容，給傳統(tǒng)媒體帶來巨大利益損失；另一方面，先前的著作權(quán)規(guī)則又允許這種商業(yè)模式的存在。由此產(chǎn)生的利益失衡不利于調(diào)動和激勵權(quán)利人的創(chuàng)作熱情，也不利于著作權(quán)法將個人智慧成果轉(zhuǎn)化為社會財(cái)富，推動人類物質(zhì)文明、精神文明進(jìn)步目的的實(shí)現(xiàn)。體育賽事傳播過程中，在尊重版權(quán)的前提下通過著作權(quán)規(guī)則確立合理的內(nèi)容分配模式才是各方利益平衡的解決之道。

綜上，美國聯(lián)邦最高法院判決所確立的規(guī)則，解決了體育賽事商業(yè)化運(yùn)營中傳統(tǒng)媒體與新媒體傳播利益失衡的困境，通過對公開表演的重新解釋，彌補(bǔ)了先前規(guī)則的潛在漏洞，確立了合理的內(nèi)容分配模式，符合著作權(quán)制度的立法目的和立法原理，為體育賽事持續(xù)性市場化運(yùn)營提供了有利的法律保障。

6 Aereo案對我國體育賽事新媒體傳播的啟示

2008年北京奧運(yùn)會后，隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，以意大利超級杯、美國職業(yè)籃球聯(lián)賽中國賽等為代表的商業(yè)比賽在“北、上、廣” 等一線城市已呈快速增長的趨勢，2011年鳥巢舉辦的意大利超級杯貢獻(xiàn)了近1億元的票房，2014年舉辦的阿根廷對陣巴西的南美德比超級杯也產(chǎn)生了極大的影響。這些都表明我國職業(yè)體育賽事和跨國體育賽事的舉辦已具規(guī)模。2014年10月，國務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》，明確要求取消商業(yè)性、群眾性體育賽事活動的審批程序，賽事審批手續(xù)的簡化，無疑對職業(yè)聯(lián)賽的發(fā)展有著巨大的推動作用。

體育賽事的競技性勝利只是賽事價(jià)值微小的一部分，賽事節(jié)目的傳播以及由此帶動的體育消費(fèi)才是體育賽事價(jià)值成倍擴(kuò)張的主要動因。隨著第4代移動通信技術(shù)(4G)、三網(wǎng)融合、云計(jì)算等技術(shù)在我國的普及和應(yīng)用，以互聯(lián)網(wǎng)電視、智能手機(jī)、個人電腦、平板電腦等為載體的新媒體傳播服務(wù)不斷涌現(xiàn)，我國傳統(tǒng)電視媒體與新媒體之間的利益沖突也日益凸顯。美國法院對體育賽事節(jié)目的版權(quán)保護(hù)以及聯(lián)邦最高法院確立的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，對我國相關(guān)司法實(shí)踐和體育賽事的商業(yè)化發(fā)展具有較強(qiáng)的啟示和借鑒意義。

6.1 我國應(yīng)將體育賽事節(jié)目納入著作權(quán)法作品的保護(hù)范疇

目前，學(xué)界對體育賽事的法律性質(zhì)存在較大爭議，特別是2001年著作權(quán)法的修改將雜技納入受著作權(quán)法保護(hù)的作品之后，體育賽事是否也能和雜技一樣成為著作權(quán)法保護(hù)的客體，在體育界的討論一直沒有停歇。有學(xué)者從體育賽事的概念出發(fā)，比對著作權(quán)法中作品的定義，認(rèn)為體育賽事構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品[3]，也有的得出了相反結(jié)論[1]；還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對體育賽事運(yùn)動員給予類似著作權(quán)法表演者的保護(hù)[2]。

作為判例法國家，美國第二巡回法院早在1997年的NBA訴摩托羅拉案(Nat’l Basketball Ass’n v.Motorola,Inc.)中即以判例法的形式確立了體育賽事節(jié)目視聽作品的著作權(quán)保護(hù)規(guī)則。法院認(rèn)為，“與比賽本身不同，對NBA賽事的錄播能夠獲得著作權(quán)法的保護(hù)” ，屬于由聲音、影像或二者共同構(gòu)成的視聽作品。美國1976著作權(quán)法案第102條對著作權(quán)的客體做了一般規(guī)定，列舉了文字、音樂、戲劇、繪畫、電影、建筑、視聽、錄音8種類型的作品，并未直接包含體育賽事。之所以對體育賽事著作權(quán)保護(hù)對象存在爭議，是因?yàn)轶w育賽事有不同于一般文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域作品的屬性。體育賽事是各種體育運(yùn)動項(xiàng)目比賽的總稱，是指按統(tǒng)一的規(guī)則要求組織實(shí)施的運(yùn)動員個體或團(tuán)隊(duì)之間的競技較量。相比于著作權(quán)法上的作品是可復(fù)制的智力成果，是對作者獨(dú)創(chuàng)性思想的表達(dá)而言，體育賽事的主要目的不在于表達(dá)而在于競技，具有很強(qiáng)的競爭性和技能性。

首先，從一般常識來看，體育賽事的整個過程并不屬于“創(chuàng)作”，與電影的拍攝、文章的撰寫、戲劇的表演、音樂的演唱等相比，體育賽事是一種無法預(yù)料的隨機(jī)事件，無需運(yùn)行任何腳本，而且，與一般作品是為了向他人表達(dá)藝術(shù)上的創(chuàng)作思想而言，體育賽事的目的不在于表達(dá)，而在于獲得競爭性的勝利，與著作權(quán)法文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的創(chuàng)作有本質(zhì)區(qū)別。其次，體育賽事不符合作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，體育賽事由運(yùn)動員的一系列動作構(gòu)成，這些動作均由當(dāng)時的賽事情況隨機(jī)而定，運(yùn)動員對其不存在事先的創(chuàng)造性構(gòu)思，而且，基于體育賽事本身的特性，這些動作的形態(tài)大多近似，達(dá)不到作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。最后，如果將體育賽事視為作品保護(hù)，將會嚴(yán)重阻礙體育賽事的發(fā)展，著作權(quán)法賦予作者對其作品傳播、使用的排他性控制權(quán)，譬如，一旦某場體育賽事成為作品，他人未經(jīng)許可不得對其進(jìn)行“現(xiàn)場表演”*著作權(quán)法第十條第(九)項(xiàng)規(guī)定了表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。其中，公開表演作品又被稱為“現(xiàn)場表演”，是以人的動作、聲音、表情再現(xiàn)作品的行為。。然而，體育賽事中同類比賽使用的場地、規(guī)則幾乎是相同的，賽事的戰(zhàn)術(shù)、策略也難免重合，如果限制運(yùn)動員在其他賽事中對相關(guān)動作的再現(xiàn)，可能會使同類賽事無法進(jìn)行。

不少學(xué)者在探討體育賽事傳播的著作權(quán)保護(hù)問題時，都混淆了體育賽事本身與體育賽事節(jié)目的性質(zhì)，體育賽事本身并非作品，不受著作權(quán)法保護(hù)，而體育賽事節(jié)目基于其獨(dú)創(chuàng)性以及可復(fù)制性，可以納入著作權(quán)法規(guī)定的作品類型。我國現(xiàn)行著作權(quán)法第三條規(guī)定的作品類型雖不包含體育賽事本身，但也未明確將體育賽事節(jié)目視為著作權(quán)法上的作品，即使是該條第(九)項(xiàng)所述“法律行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”的兜底條款，著作權(quán)法之外的法律行政法規(guī)也未將體育賽事節(jié)目納入作品范疇。我國是成文法國家，在既沒有成文法依據(jù)又沒有判例法指引的情況下，實(shí)踐中對體育賽事節(jié)目的司法保護(hù)相對缺失。相對于體育賽事本身，體育賽事節(jié)目的攝制包含了現(xiàn)場導(dǎo)演和攝影師的創(chuàng)造性勞動，其后期的剪輯、制作也符合著作權(quán)對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。為了更好地促進(jìn)體育事業(yè)的發(fā)展，一方面，可以考慮增加著作權(quán)法作品的種類，將體育賽事節(jié)目納入作品范疇；另一方面，可以考慮完善體育產(chǎn)業(yè)相關(guān)法律法規(guī)，為體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)提供可引用的法律依據(jù)。

6.2 借鑒“類似有線電視”標(biāo)準(zhǔn)和“整體情形”標(biāo)準(zhǔn)

聯(lián)邦第二巡回上訴法院在Cablevision案中過分關(guān)注被告?zhèn)鞑ゼ夹g(shù)傳輸?shù)膹?fù)制件的個數(shù)、接收對象的個數(shù)、傳輸次數(shù)等，忽略了該案中廣播電視節(jié)目被傳播的廣泛程度，正是由于這種重技術(shù)的判決模式導(dǎo)致了實(shí)踐中利用技術(shù)規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)象。著作權(quán)法的目的在于平衡利益促進(jìn)作品的創(chuàng)作和傳播，平衡利益的重要手段在于規(guī)制行為而不是規(guī)制技術(shù)。法律規(guī)則的演變總是落后于技術(shù)的革新，作為技術(shù)之子的著作權(quán)制度更易受到技術(shù)的挑戰(zhàn)，進(jìn)入云計(jì)算時代以后，意味著新媒體傳播行業(yè)的技術(shù)革新將愈發(fā)頻繁，如果局限于將某項(xiàng)特定傳播技術(shù)作為判決的依據(jù)，由此確立的規(guī)則將很難經(jīng)受技術(shù)發(fā)展的考驗(yàn)。

從美國聯(lián)邦最高法院侵權(quán)認(rèn)定的邏輯來看，法院認(rèn)為，Aereo公司的新媒體技術(shù)與有線電視技術(shù)之間的差異，并不會影響對Aereo公司行為的定性，在兩者傳播作品的行為特點(diǎn)和整體效果完全相同的情況下，如果僅僅因?yàn)樾袨槭褂玫募夹g(shù)手段不同就賦予截然相反的定性，顯然有失公平。在有線電視系統(tǒng)的轉(zhuǎn)播行為受公開表演權(quán)規(guī)制的規(guī)則下，Aereo公司的轉(zhuǎn)播行為也應(yīng)該受到同等的規(guī)制。

目前，我國已經(jīng)出現(xiàn)許多廣播電視媒體、新媒體之間的著作權(quán)糾紛，隨著三網(wǎng)融合的推進(jìn)，體育賽事節(jié)目將呈現(xiàn)跨媒體傳播的趨勢，加之云計(jì)算技術(shù)的應(yīng)用，媒體融合的趨勢也日益明顯。在體育賽事節(jié)目著作權(quán)糾紛的審判實(shí)踐中，應(yīng)借鑒美國聯(lián)邦最高法院的“類似有線電視”標(biāo)準(zhǔn)和“整體情形”標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)僅局限于新型傳播媒體的技術(shù)細(xì)節(jié)，應(yīng)注重考察傳播行為整體的特點(diǎn)和效果，確定合理的內(nèi)容分配模式，平衡賽事主辦方、傳統(tǒng)媒體與新媒體之間的利益，促進(jìn)體育賽事行業(yè)持續(xù)良性發(fā)展。

6.3 賽事節(jié)目出口美國時應(yīng)考察和運(yùn)用美國著作權(quán)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)利益最大化

隨著我國綜合國力的提升，尤其是2008年奧運(yùn)會以后，我國在舉辦大型國際賽事方面已具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)實(shí)力和優(yōu)良的辦賽環(huán)境，加之我國廣闊的受眾市場以及職業(yè)賽事市場化機(jī)制的不斷完善，跨國大型體育賽事的舉辦正逐年增長，大型賽事節(jié)目的出口許可也日益增多。考慮到中、美兩國著作權(quán)制度的差異，我國企業(yè)在許可美國廣播電視媒體以及新媒體對賽事節(jié)目的轉(zhuǎn)播時，不僅要注意考察美國著作權(quán)法案的相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)密切跟蹤相關(guān)判例法的最新趨勢。

首先，應(yīng)針對不同的許可主體起草有針對性的許可條款，對外商轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍做出合理和明確的限定。譬如，根據(jù)Aereo案美國聯(lián)邦最高法院確立的規(guī)則，對于如Aereo公司商業(yè)模式的新媒體轉(zhuǎn)播商也應(yīng)取得許可。此外，對傳統(tǒng)廣播電視媒體的許可應(yīng)側(cè)重考察公開表演的“公共場所條款”，如前所述，對于諸如酒店、俱樂部、學(xué)校等的半公開場所也屬于該款規(guī)定的公共場所，對廣播電視轉(zhuǎn)播的出口許可不應(yīng)僅局限于廣播電視公司的實(shí)況轉(zhuǎn)播，也可擴(kuò)展到公共場所的盈利性播放。其次，應(yīng)注意細(xì)分廣播電視轉(zhuǎn)播以及新媒體轉(zhuǎn)播的轉(zhuǎn)播權(quán)限，獲得廣播電視轉(zhuǎn)播權(quán)的主體并不當(dāng)然的享有互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播權(quán)，對于新媒體的轉(zhuǎn)播可細(xì)分到PC端、智能手機(jī)和其他移動終端的轉(zhuǎn)播，明確各轉(zhuǎn)播途徑的權(quán)限范圍。最后，也應(yīng)注意區(qū)分傳統(tǒng)媒體和新媒體的受眾市場，對轉(zhuǎn)播費(fèi)用以及后續(xù)增值收益的分配做出合理的規(guī)定。

[1]陳鋒.體育賽事轉(zhuǎn)播的法律問題[J].國際商法論叢，2010,(10)：119-120.

[2]孔偉.我國體育競賽表演的法律性質(zhì)探析[J].當(dāng)代體育科技，2013,3(25)：25.

[3]湯衛(wèi)東,于善旭.體育競賽表演的作品屬性研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004,19(4)：16.

[4]張業(yè)安，肖煥禹，冉強(qiáng)輝.大型體育賽事媒介傳播的相關(guān)利益主體分析[J].體育科學(xué),2013,33(3)：73-74.

[5]美國國會1976著作權(quán)法案立法報(bào)告：House Report No.94-1476[R].

[6]美國最高法院判例：Sony Corp.of Am.v.Universal City Studios,Inc.,464 U.S.417,456(1984)[Z].

[7]美國最高法院判例：ABC,Inc v Aereo Inc.No.13-461.?June 25,2014 (Sup Ct (US))[Z].

[8]美國第二巡回法院判例： Nat’l Basketball Ass’n v.Motorola,Inc.,105 F.3d 841,845 (2d Cir.1997)[Z].

[9]美國第二巡回上訴法院判例：Cartoon Network LP,LLLP v.CSC Holdings,Inc.(Cablevision),536 F.3d 121,138 (2d Cir.2008)[Z].

[10]美國地方法院判例：ABC,Inc.v.Aereo,Inc.,874 F.Supp.2d 373,381(S.D.N.Y.2012)[Z].

[11]CASSORLA D.Copyright cowboys:Bringing online television to the digital frontier[J].Fordham Intellectual Property:Media Entertainment Law J,2014，24:803.

[12]US Copyright Law(1976):section 101[S].

The Copyright Protection of Sports Program of New Media from the Perspective of Aereo Case

LIU You-hua,XU Min

The new media has changed the communication process and the form of the sports events,caused the interests imbalance among the organizer of the event,the traditional TV media and new media communication.Federal Supreme Court of the United States in June 2014 concluded Aereo case,and identified new media service provider copyright infringement liability of the similar to cable standards and the standards of overall situation,changed the pattern of distribution of copyright content and harmonize the conflicts of interest.China should include the sports programming in the copyright protection of works of category,identify new media service provider copyright infringement in practice not to be limited to the technical details of the new media,more focus on the investigation of the propagation behavior of the overall characteristics and effects;when events are exported to America,we should pay attention to study and use of the United States copyright rules,in order to achieve maximum protection of the interests.

sportsprogram;newmediacommunication;copyrightprotection;caseAereo

2015-01-14；

2015-06-01

國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(11AZD113)。

劉友華(1977-)，男，湖南祁陽人，副教授，博士，博士研究生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)法，Tel：(0732)58298216，E-mail：liuyouhua2012@gmail.com；徐敏(1991-)，女，陜西漢中人，在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)法。

湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411100 Xiangtan University，Xiangtan 411100，China.

1002-9826(2015)04-0104-07

10.16470/j.csst.201504015

G80-05

A