熊瑛子

?

國(guó)際體育仲裁院特別仲裁機(jī)構(gòu)管轄范圍探討
——以2014年仁川亞運(yùn)會(huì)體育仲裁實(shí)踐為例

熊瑛子

國(guó)際體育仲裁理事會(huì)(ICAS)為2014年仁川亞運(yùn)會(huì)設(shè)立的CAS特別仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)待管轄權(quán)問題的態(tài)度比以往大型國(guó)際賽事的特別仲裁機(jī)構(gòu)更為嚴(yán)苛：僅受理有正式參賽資格的運(yùn)動(dòng)員、發(fā)生于亞運(yùn)會(huì)舉辦期間和舉辦國(guó)的爭(zhēng)議。這種做法可能侵犯運(yùn)動(dòng)員的訴權(quán)，同時(shí)，可能違背特別仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立的初衷。通過比較奧運(yùn)會(huì)、英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)和世界杯的特別仲裁規(guī)則與仲裁實(shí)踐，認(rèn)為特別仲裁機(jī)構(gòu)的管轄范圍不應(yīng)過于狹窄，仲裁規(guī)則在制定和適用中應(yīng)保障運(yùn)動(dòng)員的訴權(quán)，對(duì)存在有效仲裁協(xié)議的主體不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制，對(duì)爭(zhēng)議產(chǎn)生時(shí)間應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，排除對(duì)商事爭(zhēng)議和體育技術(shù)性爭(zhēng)議的管轄，維護(hù)最廣大運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)益。我國(guó)應(yīng)盡快在全運(yùn)會(huì)等大型賽事中設(shè)立特別仲裁機(jī)制，吸取亞運(yùn)會(huì)等國(guó)際賽事的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，特別仲裁管轄范圍不應(yīng)過于嚴(yán)苛，以求更好地解決與賽事相關(guān)的體育爭(zhēng)議。

亞運(yùn)會(huì)；第17屆；特別仲裁庭；管轄權(quán)；體育仲裁；中國(guó)

2014年9月19日～10月4日，第17屆亞洲運(yùn)動(dòng)會(huì)在韓國(guó)仁川舉辦。國(guó)際體育仲裁理事會(huì)(International Council of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱ICAS)依據(jù)《亞洲奧林匹克理事會(huì)章程》，設(shè)立了亞運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)，并制定了《第17屆仁川亞運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》(Arbitration Rules For the XVII Asian Games in Incheon)，目的是快速高效地解決亞運(yùn)會(huì)期間發(fā)生的體育糾紛。本屆亞運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)一共收到仲裁申訴4起，其中，2起涉及運(yùn)動(dòng)員參賽資格爭(zhēng)議，1起涉及興奮劑處罰爭(zhēng)議，1起涉及比賽結(jié)果糾紛，前2起涉及參賽資格的案件均以仲裁庭裁決自己無管轄權(quán)結(jié)案。仁川特別仲裁庭對(duì)管轄權(quán)問題的態(tài)度，呈現(xiàn)出比以往國(guó)際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱CAS)的大型國(guó)際賽事特別仲裁機(jī)構(gòu)(Ad Hoc Division，簡(jiǎn)稱AHD)更為嚴(yán)苛的限制，值得關(guān)注和研究。本文將從仁川亞運(yùn)會(huì)2起參賽資格仲裁案件的具體案情與裁決出發(fā)，比較亞運(yùn)會(huì)與奧運(yùn)會(huì)的特別仲裁規(guī)則，并闡述仲裁員對(duì)規(guī)則解釋的異同，探討這種嚴(yán)格限制管轄權(quán)范圍的做法存在的問題。

1 參賽資格案件的基本案情

1.1 印度壁球運(yùn)動(dòng)員案件

印度壁球運(yùn)動(dòng)員拉胡爾·庫馬爾(Rahul Kumar)與薩基特·瓦利(Saket Wali)未獲得仁川亞運(yùn)會(huì)參賽資格，遂以亞洲壁球運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)(the Asian Squash Federation，簡(jiǎn)稱ASF)、亞洲奧林匹克理事會(huì)(the Olympic Council of Asia，簡(jiǎn)稱OCA)、國(guó)際壁球運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)(the World Squash Federation，簡(jiǎn)稱WSF)為被申請(qǐng)人，向仁川特別仲裁庭提出仲裁申請(qǐng)。依據(jù)《仁川亞運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》第15條第1款，仲裁庭有無管轄權(quán)的疑議需在聽證程序開始前提出。2014年9月19日，仲裁庭組織雙方當(dāng)事人聽證管轄權(quán)問題。

申請(qǐng)人提出的理由有：1)運(yùn)動(dòng)員庫馬爾和瓦利均為前些年印度排名靠前的壁球運(yùn)動(dòng)員，他們與壁球運(yùn)動(dòng)、各類壁球管理機(jī)構(gòu)(包括ASF、WSF)保持著密切聯(lián)系，期待參加亞運(yùn)會(huì)是對(duì)壁球運(yùn)動(dòng)的高度熱情的表現(xiàn)。2)依據(jù)《仁川亞運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》第10條的字面含義：“任何個(gè)人或法人(any individual or legal entity)按照本規(guī)則第1條規(guī)定向特別仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)，均需以書面形式提出。”申請(qǐng)人認(rèn)為，該規(guī)則規(guī)定任何個(gè)人和法人均可提起仲裁申請(qǐng)，不受參賽與否的限制。

仲裁庭審理后認(rèn)為，依據(jù)《仁川亞運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》第1條“現(xiàn)行規(guī)則之適用和管轄權(quán)規(guī)定”：“現(xiàn)行規(guī)則旨在維護(hù)運(yùn)動(dòng)員和體育比賽之利益，運(yùn)用仲裁的方式解決《亞洲奧林匹克理事會(huì)憲章》(Constitution of the Olympic Council of Asia)第34條規(guī)定的任何爭(zhēng)議，且爭(zhēng)議需發(fā)生在亞運(yùn)會(huì)主辦國(guó)，并發(fā)生于2014年9月15日～10月4日之間?！痹摋l文提到的《亞洲奧林匹克理事會(huì)憲章》第34條囊括了爭(zhēng)議解決的具體規(guī)定，其附則規(guī)定：“國(guó)際體育仲裁院(CAS)與OCA聯(lián)合設(shè)立工作組(特別仲裁庭)在亞運(yùn)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)輔助OCA的工作。參賽運(yùn)動(dòng)員(participating athletes)在亞運(yùn)會(huì)舉辦期間可將任何爭(zhēng)議直接提交該特別仲裁機(jī)構(gòu)解決。”

仲裁庭分析認(rèn)為，1)本案中的運(yùn)動(dòng)員庫馬爾和瓦利不是條文中規(guī)定的“參賽運(yùn)動(dòng)員”，不構(gòu)成向CAS仁川亞運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁申請(qǐng)的適格主體。2)《仁川亞運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》第10條的含義并非賦予任何人提出仲裁申請(qǐng)的權(quán)利，而只有符合該規(guī)則第1條和《亞洲奧林匹克理事會(huì)憲章》第34條規(guī)定的“參賽運(yùn)動(dòng)員”才具有提出仲裁申請(qǐng)的資格。3)盡管運(yùn)動(dòng)員庫馬爾和瓦利均是壁球運(yùn)動(dòng)的狂熱愛好者和經(jīng)驗(yàn)豐富的老將，他們不再是該項(xiàng)目的頂尖運(yùn)動(dòng)員，并非第17屆仁川亞運(yùn)會(huì)的參賽運(yùn)動(dòng)員或官員。4)該爭(zhēng)議早于2014年9月6日發(fā)生，不符合向仁川特別仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁請(qǐng)求的時(shí)間要求。最終，仲裁庭認(rèn)定對(duì)兩名運(yùn)動(dòng)員提交的仲裁申請(qǐng)無管轄權(quán)[14]。

1.2 文萊馬術(shù)運(yùn)動(dòng)員案件

文萊馬術(shù)運(yùn)動(dòng)員納西爾(Nasir)由于未獲得仁川亞運(yùn)會(huì)馬術(shù)項(xiàng)目比賽的參賽資格，以文萊達(dá)魯薩蘭國(guó)家奧林匹克理事會(huì)(Brunei Darussalam National Olympic Council，簡(jiǎn)稱BDNOC)為被申請(qǐng)人，于2014年9月16日向仁川亞運(yùn)會(huì)特別仲裁庭提出仲裁申請(qǐng)。

2014年8月20日，文萊國(guó)家體育總會(huì)下設(shè)的國(guó)家高水平運(yùn)動(dòng)管理與選拔委員會(huì)(High Level Evolution and Selection Committee of National Athletes Association of Brunei)理事長(zhǎng)寫信給文萊國(guó)家馬術(shù)協(xié)會(huì)(Brunei Equine Association，簡(jiǎn)稱BEA)的副主席，書信中表明，納西爾具備參加仁川亞運(yùn)會(huì)單人馬術(shù)比賽的資格，但他需在2014年8月15日前提交體檢報(bào)告。而后，仁川亞運(yùn)會(huì)組委會(huì)(Incheon Asian Games Organizing Committee，簡(jiǎn)稱IAGOC)將體檢報(bào)告的提交時(shí)間放寬至2014年8月18日，最終，納西爾于8月19日提交了體檢報(bào)告，但遭到IAGOC拒收。2014年9月8日，BEA主席寫給文萊國(guó)家文化與體育部部長(zhǎng)的信中提到，納西爾并非故意遲交體檢報(bào)告，因?yàn)樗玫降奶峤幌奁谑?014年8月31日前，并非8月15日前。

2014年9月24日，世界馬術(shù)運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)(Federation Equatre Internationale，簡(jiǎn)稱FEI)主席寫信給亞洲奧林匹克理事會(huì)主席和仁川亞運(yùn)會(huì)組委會(huì)主席，強(qiáng)調(diào)文萊奧委會(huì)需為運(yùn)動(dòng)員遲交體檢報(bào)告的行為承擔(dān)解釋責(zé)任，并做出最終處理結(jié)果。仁川亞運(yùn)會(huì)組委會(huì)主席的回信中提到，BDNOC已做出剝奪運(yùn)動(dòng)員納西爾參賽資格的決議，依據(jù)《亞洲奧林匹克理事會(huì)憲章》第54條“各國(guó)家奧林匹克委員會(huì)決定參加亞運(yùn)會(huì)的運(yùn)動(dòng)員和官員名單”之規(guī)定，亞運(yùn)會(huì)組委會(huì)決定，支持BDNOC的決議。

2014年9月16日，納西爾以電子郵件的形式，向特別仲裁機(jī)構(gòu)提交仲裁申請(qǐng)，9月18日，又發(fā)送了一封核實(shí)前郵件是否成功送達(dá)的郵件，但由于粘貼的附件內(nèi)容過大，特別仲裁機(jī)構(gòu)的秘書處表示兩封郵件均未收到。9月26日，納西爾重新發(fā)送了他的仲裁請(qǐng)求，理由如下：申請(qǐng)人認(rèn)為自己被剝奪參賽資格未基于正當(dāng)理由。申請(qǐng)人認(rèn)為，自身已滿足參賽的各項(xiàng)條件，并且已被亞運(yùn)會(huì)組委會(huì)(Asian Games Committee)登記入冊(cè)，體檢報(bào)告并非參賽的必要條件，不得因?yàn)檫t交體檢報(bào)告而剝奪自己的參賽資格。

特別仲裁機(jī)構(gòu)首先考慮的問題是，是否對(duì)本案具有管轄權(quán)。依據(jù)《仁川亞運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》第1條和《亞洲奧林匹克理事會(huì)憲章》第34條規(guī)定，特別仲裁機(jī)構(gòu)可受理的爭(zhēng)議需發(fā)生在亞運(yùn)會(huì)主辦國(guó)，并發(fā)生于2014年9月15日～10月4日之間。第一，運(yùn)動(dòng)員未在限期內(nèi)提交體檢報(bào)告，是否應(yīng)剝奪其參賽資格的問題，屬于文萊國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)議，應(yīng)由國(guó)家奧委會(huì)解決，即本案爭(zhēng)議的實(shí)體問題應(yīng)由BDNOC裁決，加之，依據(jù)《仁川亞運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》第1條，爭(zhēng)議需發(fā)生于亞運(yùn)會(huì)主辦國(guó)，特別仲裁庭對(duì)本案不具有管轄權(quán)。第二，本案爭(zhēng)議產(chǎn)生于2014年8月20日，離亞運(yùn)會(huì)開幕還有26天，亦不符合特別仲裁庭受理的時(shí)間條件。第三，依據(jù)《與體育有關(guān)的仲裁法典》第47條規(guī)定：針對(duì)體育聯(lián)合會(huì)、體育協(xié)會(huì)決議不服的上訴，需提交上述聯(lián)合會(huì)或協(xié)會(huì)章程中允許CAS仲裁的條款，并用盡內(nèi)部救濟(jì)。依據(jù)《文萊達(dá)魯薩蘭國(guó)家奧委會(huì)憲章》第25條之規(guī)定：任何由BDNOC做出的決議，只能排他性地提交總部位于瑞士洛桑的CAS依據(jù)《與體育有關(guān)的仲裁法典》解決，上訴需在爭(zhēng)議發(fā)生后21天內(nèi)提起。本案中，爭(zhēng)議發(fā)生于當(dāng)事人得知體檢報(bào)告被拒收的那一天，即2014年8月20日(最晚不得超過22日)，根據(jù)21天的時(shí)間限制，提交CAS總部仲裁的最晚時(shí)間不得超過2014年9月12日，而當(dāng)事人第一次提交仲裁的時(shí)間是9月16日，已超過上訴時(shí)間的限制。因此，即使本案不是向仁川亞運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)提起，而是向CAS洛桑總部提起的，也超出了上訴時(shí)限。最終，特別仲裁庭做出裁決：對(duì)運(yùn)動(dòng)員納西爾的仲裁申請(qǐng)不具有管轄權(quán)[15]。

2 案件分析與評(píng)論

上述兩起案件均以仲裁庭無管轄權(quán)為由結(jié)案，未進(jìn)入爭(zhēng)議實(shí)體性問題的審理，讓人心生遺憾。仲裁庭在兩起案件中都行使了“自裁管轄權(quán)”。自裁管轄權(quán)，是指仲裁庭有權(quán)自行判斷是否存在有效仲裁協(xié)議，并針對(duì)管轄權(quán)異議做出決定[5]。體育仲裁機(jī)構(gòu)亦可行使自裁管轄權(quán)，CAS仲裁庭依據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》第186條和《與體育有關(guān)的仲裁法典》第39條行使該項(xiàng)權(quán)力。前者規(guī)定：“仲裁庭有權(quán)自裁是否具備管轄權(quán)，無需考慮同一爭(zhēng)議的當(dāng)事人是否在其他國(guó)家法院提起訴訟或者其他仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)。”后者規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)就其管轄權(quán)自行作出裁決?！?/p>

研究者認(rèn)為，ICAS第一次為亞運(yùn)會(huì)設(shè)立特別仲裁庭，ICAS在制定管轄權(quán)規(guī)則、仲裁員在裁決管轄權(quán)異議時(shí)存在一些疏漏：1)將可提交爭(zhēng)議的主體限定為具有正式參賽資格的運(yùn)動(dòng)員，這種做法可能侵犯其他運(yùn)動(dòng)員的基本訴權(quán)。本研究1.1案件中，壁球運(yùn)動(dòng)員不滿其國(guó)內(nèi)對(duì)亞運(yùn)會(huì)參賽選手的選拔決議，向特別仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁申請(qǐng)，特別仲裁庭因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員無正式參賽資格不予受理，這導(dǎo)致未獲得參賽資格的運(yùn)動(dòng)員投訴無門，喪失了提出自己主張的權(quán)利。2)將特別仲裁機(jī)構(gòu)能夠受理的爭(zhēng)議發(fā)生地點(diǎn)限定于亞運(yùn)會(huì)主辦國(guó)，導(dǎo)致部分發(fā)生于運(yùn)動(dòng)員所在國(guó)內(nèi)部的參賽選拔糾紛無從救濟(jì)。本研究1.2案件中，由于文萊國(guó)家奧委會(huì)的失誤，運(yùn)動(dòng)員遲交體檢報(bào)告，文萊國(guó)家奧委會(huì)剝奪了運(yùn)動(dòng)員的參賽資格，由于本爭(zhēng)議未發(fā)生于亞運(yùn)會(huì)主辦國(guó)——韓國(guó)，特別仲裁庭裁定自己對(duì)爭(zhēng)議不具備管轄權(quán)，這種做法違背了特別仲裁機(jī)構(gòu)作為運(yùn)動(dòng)員對(duì)國(guó)內(nèi)體育組織決議不服的上訴機(jī)構(gòu)的屬性。3)嚴(yán)苛的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際裁決中由于無管轄權(quán)對(duì)案件不予受理的做法，違背了建立亞運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)的初衷。特別仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立的初衷是快速高效地解決運(yùn)動(dòng)會(huì)發(fā)生期間與之相關(guān)的一切爭(zhēng)議[13]，而管轄權(quán)的過分嚴(yán)苛導(dǎo)致大部分案件不被受理，不能實(shí)現(xiàn)特別仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立之目的。4)裁決書說理不夠充分，用詞不夠嚴(yán)謹(jǐn)，如本研究1.2文萊馬術(shù)運(yùn)動(dòng)員案件中，裁決書中“無管轄權(quán)”、“當(dāng)事人主體不適格”等概念的混淆使用，影響了裁決書的邏輯性和權(quán)威性。

總之，該屆亞運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則和裁決實(shí)踐中，對(duì)管轄權(quán)范圍的規(guī)定過于嚴(yán)苛，本研究將對(duì)比其他運(yùn)動(dòng)會(huì)特別仲裁規(guī)則和先例，展開詳細(xì)的闡述。

2.1 仲裁規(guī)則對(duì)管轄權(quán)的限制過于嚴(yán)苛

《仁川亞運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》第1條“現(xiàn)行規(guī)則之適用和管轄權(quán)規(guī)定”：“現(xiàn)行規(guī)則旨在維護(hù)運(yùn)動(dòng)員和體育比賽之利益，運(yùn)用仲裁的方式解決《亞洲奧林匹克理事會(huì)憲章》第34條規(guī)定的任何爭(zhēng)議，且爭(zhēng)議需發(fā)生在亞運(yùn)會(huì)主辦國(guó)，并發(fā)生于2014年9月15日～10月4日之間?！薄秮喼迠W林匹克理事會(huì)憲章》第34條附則規(guī)定：“參賽運(yùn)動(dòng)員(participating athletes)在亞運(yùn)會(huì)舉辦期間可將任何爭(zhēng)議直接提交該特別仲裁庭解決?！庇梢陨蠗l文可知，仁川特別仲裁庭管轄的案件應(yīng)當(dāng)滿足如下條件：1)由已具備本屆亞運(yùn)會(huì)參賽資格的運(yùn)動(dòng)員提起；2)爭(zhēng)議客觀發(fā)生于亞運(yùn)會(huì)舉辦期間或開幕前四天；3)爭(zhēng)議發(fā)生在亞運(yùn)會(huì)主辦國(guó)，而不是各參賽國(guó)家內(nèi)部。該規(guī)定對(duì)爭(zhēng)議主體、發(fā)生時(shí)間和地點(diǎn)做了較為嚴(yán)格的限制。

《1998年長(zhǎng)野冬奧會(huì)特別仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定：“本規(guī)則旨在用仲裁的方式解決《奧林匹克憲章》第74條(現(xiàn)第61.2條)規(guī)定的、發(fā)生于奧運(yùn)會(huì)期間的，并且運(yùn)動(dòng)員簽署的參賽報(bào)名表中包含仲裁條款的任何爭(zhēng)議?！薄?000年悉尼奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定，該規(guī)則旨在用仲裁的方式解決《奧林匹克憲章》第74條(現(xiàn)第61.2條)規(guī)定的任何爭(zhēng)議，此外，該項(xiàng)爭(zhēng)議還需滿足3個(gè)條件，一是運(yùn)動(dòng)員簽署的奧運(yùn)會(huì)參賽報(bào)名表中包含仲裁解決爭(zhēng)議的條款，二是爭(zhēng)議發(fā)生于奧運(yùn)會(huì)主辦國(guó)，三是爭(zhēng)議發(fā)生于2000年9月5日～10月1日之間?！?002年鹽湖城冬奧會(huì)特別仲裁規(guī)則》中特別仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的受案范圍與悉尼奧運(yùn)會(huì)完全一致。2004年雅典奧運(yùn)會(huì)起實(shí)施的《奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定：“本規(guī)則的目的在于，通過仲裁解決《奧林匹克憲章》第74條(現(xiàn)第61.2條)所指的產(chǎn)生于奧運(yùn)會(huì)期間或者奧運(yùn)會(huì)開幕前10天的任何爭(zhēng)議?！?004年開始，夏季或冬季奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)都適用該《奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則》。奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍日漸寬松，2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)特別仲裁庭受理的爭(zhēng)議需滿足：發(fā)生在奧運(yùn)會(huì)期間，發(fā)生于奧運(yùn)會(huì)主辦國(guó)，簽署了奧運(yùn)會(huì)報(bào)名表3個(gè)條件，2004年雅典奧運(yùn)會(huì)和之后的各屆奧運(yùn)會(huì)所適用的《奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則》刪除了主辦國(guó)和報(bào)名表2個(gè)條件，只保留了爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)間1個(gè)條件。

對(duì)比亞運(yùn)會(huì)和奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則中關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定可知，亞運(yùn)會(huì)特別仲裁庭管轄權(quán)的限制較奧運(yùn)會(huì)更為嚴(yán)苛。其一，亞運(yùn)會(huì)可提交爭(zhēng)議的主體限于具有正式參賽資格的運(yùn)動(dòng)員，而奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則中無此規(guī)定，未獲得參賽資格或未簽署報(bào)名表的運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員以及其他體育官員均可向奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)。這一做法維護(hù)了針對(duì)選拔決議不服且未獲得正式參賽資格的運(yùn)動(dòng)員的基本訴權(quán)。其二，亞運(yùn)會(huì)爭(zhēng)議發(fā)生的地點(diǎn)限于亞運(yùn)會(huì)舉辦國(guó)，而奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則無此規(guī)定，發(fā)生于運(yùn)動(dòng)員所在國(guó)內(nèi)部的相關(guān)爭(zhēng)議亦可提交奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)解決?！秺W林匹克憲章》第44.4條規(guī)定:“各國(guó)家奧委會(huì)需依據(jù)該項(xiàng)目國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)之推薦確定參賽名單。”對(duì)于亞運(yùn)會(huì)而言，承擔(dān)參賽選拔工作的也主要是國(guó)家奧委會(huì)，參賽決議大多數(shù)是在亞運(yùn)會(huì)召開前于各參賽國(guó)內(nèi)部做出，亞運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)由于該類爭(zhēng)議未發(fā)生于亞運(yùn)會(huì)舉辦國(guó)而不予受理，將使該類爭(zhēng)議的當(dāng)事人投訴無門。其三，奧運(yùn)會(huì)特別仲裁庭受理的爭(zhēng)議僅從性質(zhì)上寬泛地限定為與奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的爭(zhēng)議，但排除了部分純商事爭(zhēng)議。長(zhǎng)野冬奧會(huì)上，一個(gè)速滑服裝廠向特別仲裁庭申訴，要求阻止德國(guó)速滑隊(duì)穿著競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手生產(chǎn)的隊(duì)服參加比賽，仲裁庭認(rèn)為該案涉及商業(yè)利益且不影響運(yùn)動(dòng)員和比賽結(jié)果，無需立即裁決而拒絕行使管轄權(quán)[2]。拒絕純粹商事爭(zhēng)議是節(jié)約仲裁資源，減輕特別仲裁庭工作量的必要措施，事實(shí)上，此類商事糾紛可以提交CAS洛?？偛刻幚怼?/p>

不過，若考慮奧運(yùn)會(huì)與亞運(yùn)會(huì)本身性質(zhì)的差異(亞運(yùn)會(huì)僅限于亞洲地區(qū)的國(guó)家代表隊(duì)參加，是區(qū)域性運(yùn)動(dòng)會(huì)，奧運(yùn)會(huì)更具全球普遍參與性)，對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定有所區(qū)別，那么，足球世界杯的相關(guān)規(guī)定則可與亞運(yùn)會(huì)規(guī)則相提并論。2006年《足球世界杯特別仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定：“本規(guī)則旨在維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)益，促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展，提供仲裁的方式解決《國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)章程》第60條規(guī)定之爭(zhēng)議，且爭(zhēng)議需發(fā)生在2006年世界杯賽事期間?！薄秶?guó)際足球聯(lián)合會(huì)章程》第60條(現(xiàn)行規(guī)則第67條)規(guī)定：“針對(duì)FIFA下屬各委員會(huì)或聯(lián)合會(huì)、成員等做出的終局決議不服，可在得到?jīng)Q議通知之日起21天內(nèi)向CAS上訴。”由以上規(guī)則可知，世界杯特別仲裁庭受理的案件僅需滿足2個(gè)條件：1)發(fā)生于世界杯舉辦期間；2)得到通知21日內(nèi)提起上訴。較之亞運(yùn)會(huì)管轄權(quán)規(guī)則，既沒有爭(zhēng)議主體之限制，亦沒有爭(zhēng)議發(fā)生地點(diǎn)之限定。

仲裁規(guī)則是仲裁庭行使職權(quán)的依據(jù)。研究者認(rèn)為，本屆亞運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則本身存在瑕疵：其一，關(guān)于管轄權(quán)之規(guī)定過于嚴(yán)苛，不僅限定可提交爭(zhēng)議的主體，還限定爭(zhēng)議發(fā)生地點(diǎn)的做法，不符合大型運(yùn)動(dòng)會(huì)特別仲裁管轄范圍發(fā)展的趨勢(shì)，將剝奪部分與賽事相關(guān)的非正式運(yùn)動(dòng)員的合理訴權(quán)；其二，該規(guī)則具體內(nèi)容措辭不統(tǒng)一，易造成當(dāng)事人的誤解。本研究1.1案件中，運(yùn)動(dòng)員提出《仁川亞運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》第10條提到“任何個(gè)人或法人向特別仲裁庭提出申請(qǐng)需提交書面意見?！薄叭魏蝹€(gè)人或法人”這一措辭與《仁川亞運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》第1條需“參賽運(yùn)動(dòng)員”才可提出申請(qǐng)的說法相互矛盾。仲裁庭在裁決中只說明規(guī)則第10條的“任何人”需限定于第1條規(guī)定的“參賽運(yùn)動(dòng)員”范疇內(nèi)，顯然，這一解釋是牽強(qiáng)的。

2.2 仲裁庭對(duì)仲裁規(guī)則解釋偏頗

《仁川亞運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》本身存在瑕疵，尤其是其中關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，然而，本屆亞運(yùn)會(huì)特別仲裁庭在適用規(guī)則時(shí)亦有偏頗，未能較好地遵循先例，導(dǎo)致兩起參賽資格案件均未予實(shí)質(zhì)受理。

2002年英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)上發(fā)生的一個(gè)案例可說明這一問題。《第17屆曼徹斯特英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)特別仲裁規(guī)則》(Arbitration Rules for the XVII Commonwealth Games in Manchester)第1條“現(xiàn)行規(guī)則的適用和管轄權(quán)”規(guī)定：“現(xiàn)行規(guī)則旨在維護(hù)運(yùn)動(dòng)員和體育比賽之利益，提供仲裁的方式解決《英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)憲章》第28條規(guī)定之爭(zhēng)議，且運(yùn)動(dòng)員的參賽報(bào)名表中需包含仲裁條款，爭(zhēng)議發(fā)生于2002年7月22日～8月4日之間，且發(fā)生于英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)舉辦國(guó)。”

已經(jīng)獲得2002年英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)參賽資格的三項(xiàng)全能選手凱莉(Kelly Guest)，在加拿大國(guó)內(nèi)體育道德委員會(huì)的檢測(cè)中，尿液樣本呈陽性，依據(jù)《加拿大興奮劑管理?xiàng)l例》(Canadian Doping Control Regulations)第7.3.3條之規(guī)定：“參賽選手尿液樣本A呈陽性結(jié)果后，上訴或等待檢測(cè)樣本B的過程中，應(yīng)立即剝奪參賽資格?！眲P莉?qū)υ撎幜P結(jié)果不服，向曼徹斯特英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)。仲裁員考慮的首要問題，是仲裁庭針對(duì)運(yùn)動(dòng)員在國(guó)內(nèi)被取消參賽資格的爭(zhēng)議是否具備管轄權(quán)。答辯人認(rèn)為，爭(zhēng)議未發(fā)生于曼徹斯特，且早于7月22日發(fā)生，加之運(yùn)動(dòng)員被檢測(cè)出A瓶尿樣呈陽性時(shí)已被剝奪參賽資格，英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)本案不具有管轄權(quán)。

然而，仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為：其一，運(yùn)動(dòng)員參賽報(bào)名表上有如下條款：“我承諾：將發(fā)生于2002年英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)期間的爭(zhēng)議提交本國(guó)英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)委員會(huì)決議，若上述機(jī)構(gòu)未能解決，將爭(zhēng)議專屬性地提交CAS依照《2002年英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)特別仲裁規(guī)則》做出終局的、有拘束力的裁決?！北景钢校幽么髧?guó)內(nèi)英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)委員會(huì)未能解決運(yùn)動(dòng)員的興奮劑爭(zhēng)議，特別仲裁庭依照已簽署的報(bào)名表，可以行使管轄權(quán)。其二，依照《2002年英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)特別仲裁規(guī)制》第1條，提交的爭(zhēng)議需發(fā)生于2002年7月22日～2002年8月4日之間，并在英國(guó)曼徹斯特提起，本案亦符合這一條件，而答辯人卻提出抗辯意見：本案的爭(zhēng)議可能發(fā)生于運(yùn)動(dòng)員離開加拿大之前，且不早于7月22日已檢測(cè)出A瓶樣本呈陽性。仲裁庭認(rèn)為，自己處理的是案件的實(shí)際情況，而非對(duì)可能性的推測(cè)，且無論運(yùn)動(dòng)員興奮劑檢測(cè)的地點(diǎn)是否在曼徹斯特，運(yùn)動(dòng)員已簽署參加英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)的報(bào)名表。因此，仲裁庭對(duì)答辯人的主張不予采納，并認(rèn)定對(duì)本案具有管轄權(quán)。最終，仲裁庭經(jīng)過對(duì)實(shí)體問題的審查，裁定駁回當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)[16]。

對(duì)比以上案例不難發(fā)現(xiàn)，英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)特別仲裁規(guī)則中亦有糾紛發(fā)生地點(diǎn)、時(shí)間的嚴(yán)格限制，但仲裁庭在實(shí)際運(yùn)用這些規(guī)則時(shí)做出了有利于申訴運(yùn)動(dòng)員的解釋。其一，對(duì)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)間的擴(kuò)大解釋。運(yùn)動(dòng)員尿液檢測(cè)A瓶呈陽性的結(jié)果早于2002年7月22日，仲裁庭并未因此否認(rèn)該興奮劑爭(zhēng)議的整體發(fā)生時(shí)間早于特別仲裁機(jī)構(gòu)可受理的范圍。其二，對(duì)國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議的擴(kuò)大解釋。運(yùn)動(dòng)員在其國(guó)內(nèi)檢測(cè)出興奮劑違規(guī)，并由國(guó)內(nèi)興奮劑處罰機(jī)構(gòu)予以制裁，仲裁庭并未因此認(rèn)定此爭(zhēng)議不具有“國(guó)際因素”，雖然爭(zhēng)議并未實(shí)際發(fā)生于曼徹斯特，但仲裁庭也沒有認(rèn)定自己不具有管轄權(quán)而不予受理。其三，對(duì)參賽報(bào)名表的擴(kuò)大解釋。運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)已被取消本屆運(yùn)動(dòng)會(huì)的參賽資格，仲裁庭并未因此認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員事先簽署的報(bào)名表無效，相反，仲裁庭依據(jù)報(bào)名表中的仲裁條款，認(rèn)定自身對(duì)本案具有管轄權(quán)，這種做法對(duì)維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的基本訴權(quán)具有積極意義。

然而，仁川亞運(yùn)會(huì)特別仲裁庭對(duì)兩起案件的處理，并未遵循第17屆英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)特別仲裁庭的先例。上文1.1案件中，仲裁庭將“參賽運(yùn)動(dòng)員(participating athletes)”解釋為“具有正式參賽資格的運(yùn)動(dòng)員”，將部分未獲得正式參賽資格，但與亞運(yùn)會(huì)息息相關(guān)的運(yùn)動(dòng)員拒之門外，這種做法是不妥當(dāng)?shù)?。研究者認(rèn)為，仲裁庭可把“參賽運(yùn)動(dòng)員(participating athletes)”解釋為“具有參賽可能性的運(yùn)動(dòng)員”，彌補(bǔ)規(guī)則制定缺陷的同時(shí)，也可維護(hù)一部分未取得正式參賽資格運(yùn)動(dòng)員的訴權(quán)。

3 思考與啟示

3.1 以保護(hù)運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)為原則

訴權(quán)，作為一項(xiàng)公權(quán)，乃指人民為保護(hù)自身權(quán)益向國(guó)家請(qǐng)求救濟(jì)之權(quán)利[11]?！稓W洲人權(quán)公約》第6條第1款(公正審判權(quán))規(guī)定：“在確定民事權(quán)利義務(wù)或受到刑事指控時(shí)，每個(gè)人均有資格在一段合理的時(shí)間內(nèi)，由一個(gè)依法設(shè)立的、獨(dú)立法庭進(jìn)行公正、公開的審訊?！痹V權(quán)，作為一項(xiàng)基本人權(quán)，應(yīng)受到法律保障，體育領(lǐng)域也不例外，運(yùn)動(dòng)員發(fā)生體育爭(zhēng)議后的訴權(quán)保護(hù)，是體育爭(zhēng)端解決機(jī)制需要關(guān)注的重要問題[3]。

亞運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立，本意是為了更好地解決亞運(yùn)會(huì)召開期間的各類體育爭(zhēng)議，參賽運(yùn)動(dòng)員或具有參賽可能性的運(yùn)動(dòng)員，對(duì)國(guó)家奧委會(huì)、單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)或體育協(xié)會(huì)的決議不服，可向特別仲裁庭提出仲裁申請(qǐng)。訴權(quán)構(gòu)成運(yùn)動(dòng)員的一項(xiàng)基本權(quán)益，CAS在起草特別仲裁規(guī)則時(shí)，應(yīng)以保護(hù)最廣泛運(yùn)動(dòng)員的基本訴權(quán)為原則，避免亞運(yùn)會(huì)期間出現(xiàn)相關(guān)運(yùn)動(dòng)員投訴無門的局面。特別仲裁庭在適用仲裁規(guī)則進(jìn)行裁判時(shí)，應(yīng)盡可能地維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)益，對(duì)與亞運(yùn)會(huì)相關(guān)或發(fā)生在亞運(yùn)會(huì)期間的爭(zhēng)議予以受理，更好地維護(hù)運(yùn)動(dòng)員和體育組織的正當(dāng)利益，促進(jìn)體育賽事的順利進(jìn)行。

3.2 特別仲裁庭管轄權(quán)的限制范圍不宜過于嚴(yán)苛

體育仲裁領(lǐng)域中，特別仲裁庭管轄范圍是一個(gè)引起廣泛關(guān)注的問題。奧運(yùn)會(huì)特別仲裁亦不例外?？v觀近年來《奧林匹克憲章》和《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》的修改，特別仲裁庭管轄權(quán)呈現(xiàn)日漸寬松的趨勢(shì)。

2007年版《奧林匹克憲章》第45條附則6規(guī)定：“以任何身份參加奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)的人員都必須簽署以下聲明：參加奧運(yùn)會(huì)時(shí)發(fā)生的或與參加奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的任何爭(zhēng)議，須依照《與體育有關(guān)的仲裁法典》提交CAS獨(dú)家仲裁(第59條規(guī)則)?！?000年《悉尼奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》和2002年《鹽湖城冬奧會(huì)特別仲裁規(guī)則》均強(qiáng)調(diào)：“本規(guī)則的目的在于，通過仲裁解決《奧林匹克憲章》第74條(現(xiàn)在是61.2條)和奧運(yùn)會(huì)參賽報(bào)名表上仲裁條款所指的發(fā)生于奧運(yùn)會(huì)或奧運(yùn)會(huì)開幕前10天的爭(zhēng)議。”2013年版《奧林匹克憲章》第61.2條規(guī)定：“任何產(chǎn)生于奧運(yùn)會(huì)或與奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的爭(zhēng)議均應(yīng)專屬性地提交CAS仲裁院，依據(jù)《與體育有關(guān)的仲裁法典》裁決。”

2002年，維京群島國(guó)運(yùn)動(dòng)員布林頓(Billington)未取得鹽湖城冬奧會(huì)參賽資格，維京群島國(guó)家奧委會(huì)以體育官員(Administrative Official，簡(jiǎn)稱AO)的身份(而不是以運(yùn)動(dòng)員的身份)允許他參加冬奧會(huì)，布林頓到達(dá)奧運(yùn)村后以國(guó)際雪橇聯(lián)合會(huì)為被申請(qǐng)人向冬奧會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)，要求取得俯式冰橇項(xiàng)目的參賽資格。由于當(dāng)時(shí)的冬奧會(huì)特別仲裁規(guī)則要求運(yùn)動(dòng)員簽署參賽報(bào)名表，仲裁庭認(rèn)定布林頓未簽署參賽報(bào)名表，且他的官員身份不能提起與運(yùn)動(dòng)員參賽相關(guān)的申請(qǐng)，故裁定對(duì)該案不具有管轄權(quán)[18]。

從上案可知，2003年前，奧運(yùn)會(huì)特別仲裁庭的管轄權(quán)基礎(chǔ)來源于《奧林匹克憲章》和運(yùn)動(dòng)員參賽報(bào)名表，且爭(zhēng)議類型要與運(yùn)動(dòng)員身份相匹配。該條件的設(shè)置使得一部分未簽署報(bào)名表的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利無從救濟(jì)。為了避免這種情況，2003年10月14日，ICAS在印度新德里召開的會(huì)議上修改了《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》，刪除了仲裁申請(qǐng)需存在參賽報(bào)名表這一條件[12]。2006年都靈冬奧會(huì)上，瑞士滑雪運(yùn)動(dòng)員斯庫勒(Schuler)未獲得女子U型池滑雪項(xiàng)目(half-pipe)的參賽資格，向都靈特別仲裁機(jī)構(gòu)提交仲裁申請(qǐng)，她并未簽署奧運(yùn)會(huì)參賽報(bào)名表，但仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)則，運(yùn)動(dòng)員提交特別仲裁機(jī)構(gòu)審理的案件無需滿足“參賽報(bào)名表”這一條件，仲裁庭最終針對(duì)實(shí)體性問題做出了裁決[19]。

綜上所述，出于保護(hù)運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)的考慮，奧運(yùn)會(huì)特別仲裁管轄權(quán)的范圍日漸擴(kuò)大，亞運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)在設(shè)立中也應(yīng)遵循這一規(guī)律，管轄權(quán)規(guī)定不宜過分嚴(yán)苛，從規(guī)則制定到仲裁庭的解釋適用，均需以保護(hù)運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)為原則，兼顧仲裁機(jī)構(gòu)的司法資源和工作強(qiáng)度。

3.3 平衡運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)和仲裁庭工作強(qiáng)度

大型賽事特別仲裁庭的設(shè)立，初衷是更快速、高效地解決與賽事相關(guān)的體育爭(zhēng)議，促進(jìn)賽事的順利進(jìn)行。特別仲裁機(jī)構(gòu)的管轄范圍，原則上應(yīng)是與該賽事有關(guān)的一切爭(zhēng)議[1]，然而，考慮到特別仲裁庭的司法資源和工作強(qiáng)度，可對(duì)爭(zhēng)議管轄范圍做出必要限制。

1.案件性質(zhì)的限制：1)純商事案件不予管轄。這類案件無關(guān)乎比賽結(jié)果，不影響比賽的順利進(jìn)行，不需要特別仲裁機(jī)構(gòu)快速解決，當(dāng)事人可以將糾紛提交CAS的洛桑總部處理。2)賽場(chǎng)判罰不予受理，這類案件關(guān)乎體育技術(shù)規(guī)則的適用，由賽場(chǎng)裁判掌握，仲裁庭不予干預(yù)，除非有證據(jù)證明裁判的判罰是基于武斷、受賄做出的[7]。2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)上，墨西哥競(jìng)走運(yùn)動(dòng)員在比賽結(jié)束后被認(rèn)定犯規(guī)，被取消獎(jiǎng)牌，他針對(duì)比賽中“是否雙腿離地”的爭(zhēng)議向奧運(yùn)會(huì)特別仲裁庭申訴，要求重新獲得獎(jiǎng)牌，仲裁庭認(rèn)為，該案涉及體育技術(shù)性規(guī)范的適用，應(yīng)由裁判在賽場(chǎng)上決定，故裁定仲裁庭不具有管轄權(quán)，不予受理[17]。

2.爭(zhēng)議產(chǎn)生時(shí)間的限制。由于特別仲裁機(jī)構(gòu)系CAS臨時(shí)設(shè)于賽事舉辦國(guó)，專門解決與賽事相關(guān)爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)，提交爭(zhēng)議的時(shí)間一般限定于賽事舉辦期間和開幕前幾天，且該爭(zhēng)議以客觀發(fā)生時(shí)間為準(zhǔn)，不以爭(zhēng)議提交的時(shí)間為準(zhǔn)。索契冬奧會(huì)上，一名運(yùn)動(dòng)員于2014年1月27日收到拒絕參賽的通知，2月6日才將該爭(zhēng)議提交特別仲裁庭處理，仲裁員認(rèn)為，該爭(zhēng)議客觀發(fā)生的時(shí)間不符合特別仲裁庭的管轄范圍，不予受理[6]。對(duì)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)間適用客觀標(biāo)準(zhǔn)，是減輕特別仲裁庭工作量、節(jié)約司法成本的必要手段，但該限制設(shè)立的前提是：不符合特別仲裁庭管轄時(shí)間區(qū)間內(nèi)的爭(zhēng)議均可向CAS洛?？偛刻崞?。

3.對(duì)人管轄權(quán)的限制。特別仲裁庭應(yīng)對(duì)最廣泛的、與賽事相關(guān)或可能參賽的所有運(yùn)動(dòng)員開放。唯一的限制在于是否存在有效的仲裁協(xié)議。這是約束當(dāng)事人行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)，本國(guó)奧委會(huì)正式承認(rèn)的體育組織及其成員均有資格參加奧運(yùn)會(huì)，并成為特別仲裁庭的適格當(dāng)事人。1998年，波多黎各滑雪運(yùn)動(dòng)員斯蒂勒(Steele)未獲得長(zhǎng)野冬奧會(huì)參賽資格，向冬奧會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)，但運(yùn)動(dòng)員所屬的國(guó)內(nèi)滑雪協(xié)會(huì)未經(jīng)本國(guó)奧委會(huì)正式承認(rèn)，長(zhǎng)野冬奧會(huì)特別仲裁庭認(rèn)為，基于運(yùn)動(dòng)員所屬的體育組織與本國(guó)奧委會(huì)之間無明確的仲裁協(xié)議，CAS長(zhǎng)野冬奧會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)斯蒂勒提出的申訴請(qǐng)求不具有管轄權(quán)[9]。

4.上訴申請(qǐng)需用盡內(nèi)部救濟(jì)等其他限制。1998年長(zhǎng)野冬奧會(huì)上，一名籃球運(yùn)動(dòng)員由于未用盡國(guó)際籃球聯(lián)合會(huì)內(nèi)部上訴程序，即向特別仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，仲裁庭未予受理[20]。這些限制條件均是保護(hù)運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)、平衡特別仲裁庭工作量的必要考慮，但除上述標(biāo)準(zhǔn)之外的其他限制，則可能侵犯運(yùn)動(dòng)員的基本訴權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)充分尊重運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)益，考慮特別仲裁庭管轄權(quán)限制時(shí)，堅(jiān)持必要性原則，避免運(yùn)動(dòng)員因管轄權(quán)限制而投訴無門。應(yīng)當(dāng)努力促使特別仲裁庭成為維護(hù)運(yùn)動(dòng)員合法權(quán)益、促進(jìn)賽事順利進(jìn)行的有效保障。

4 結(jié)語

仁川亞運(yùn)會(huì)中，ICAS第一次在亞運(yùn)會(huì)主辦城市設(shè)立特別仲裁庭，本屆亞運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則對(duì)待管轄權(quán)問題的態(tài)度過于嚴(yán)苛，這種做法可能侵犯運(yùn)動(dòng)員的訴權(quán)，但是，亞運(yùn)會(huì)設(shè)立專門的特別仲裁庭解決與賽事相關(guān)的爭(zhēng)議，是快速高效解決體育糾紛的一次嘗試，也是統(tǒng)一以仲裁作為體育爭(zhēng)議權(quán)威解決機(jī)制的又一明證。

目前，我國(guó)體育糾紛解決機(jī)制尚不健全[10]。《中華人民共和國(guó)體育法》第33條規(guī)定：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。”雖然，該條文對(duì)建立體育仲裁機(jī)構(gòu)做出了原則性規(guī)定，但專門的體育仲裁機(jī)構(gòu)至今尚未建立[8]。國(guó)內(nèi)大型比賽中體育糾紛的解決狀況尤其令人堪憂。1)根據(jù)目前的情況，全國(guó)運(yùn)動(dòng)會(huì)、全國(guó)大學(xué)生運(yùn)動(dòng)會(huì)、全國(guó)職業(yè)足球聯(lián)賽、全國(guó)乒乓球聯(lián)賽等大型賽事前后發(fā)生的體育糾紛，一般由各單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)中的運(yùn)動(dòng)員紀(jì)律檢查委員會(huì)或設(shè)置于賽事競(jìng)賽委員會(huì)內(nèi)部的裁判仲裁委員會(huì)處理，上述機(jī)構(gòu)具有較強(qiáng)的行政色彩，且是體育行會(huì)內(nèi)部的救濟(jì)機(jī)制，難以客觀、公正地解決運(yùn)動(dòng)員在比賽過程中發(fā)生的體育糾紛，尤其當(dāng)糾紛一方當(dāng)事人是體育組織時(shí)。2)國(guó)家層面沒有統(tǒng)一解決體育糾紛的仲裁機(jī)制，現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)分散于各個(gè)體育項(xiàng)目?jī)?nèi)部，如我國(guó)籃球協(xié)會(huì)、排球協(xié)會(huì)、田徑協(xié)會(huì)、游泳協(xié)會(huì)內(nèi)部均有各自處理爭(zhēng)議的仲裁方式，這種體育行會(huì)內(nèi)部仲裁的做法易使不同運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的處理結(jié)果不盡相同，并且這些仲裁機(jī)制都是完全封閉的內(nèi)部仲裁機(jī)制，無法滿足體育仲裁的中立性要求。3)全國(guó)性賽事期間特別仲裁機(jī)制的缺乏，使得比賽過程中的體育爭(zhēng)議不能得到合理解決，部分爭(zhēng)議起訴至人民法院，浪費(fèi)司法資源的同時(shí)，也讓法官無能為力。2005年全運(yùn)會(huì)期間，10 000 m跑運(yùn)動(dòng)員孫英杰由于興奮劑違規(guī)被取消獎(jiǎng)牌，她以一紙民事訴狀上訴到黑龍江省五大連池法院，由于優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，法院支持了她的訴訟請(qǐng)求，但是，最終中國(guó)田聯(lián)并未采納法院的判決結(jié)果，仍然做出了處罰決定[4]。法院介入體育爭(zhēng)議，尤其是大型賽事期間的體育爭(zhēng)議時(shí)，由于證明標(biāo)準(zhǔn)、法官缺乏體育專業(yè)背景、體育爭(zhēng)議具有特殊性等因素，法院難以做出恰當(dāng)?shù)牟门?，容易造成運(yùn)動(dòng)員或體育組織權(quán)益受損并投訴無門的局面。

隨著體育競(jìng)技的國(guó)際化，體育爭(zhēng)議的解決方式也逐漸朝著與國(guó)際接軌的方向發(fā)展，中國(guó)應(yīng)盡快建立獨(dú)立的體育仲裁制度，尤其是在大型賽事期間，應(yīng)當(dāng)建立特別仲裁制度。研究者建議，在全運(yùn)會(huì)、大運(yùn)會(huì)、全國(guó)職業(yè)足球聯(lián)賽、全國(guó)乒乓球聯(lián)賽等大型賽事期間，設(shè)立特別仲裁機(jī)構(gòu)，專門解決發(fā)生于大賽期間或與賽事相關(guān)的爭(zhēng)議。根據(jù)奧運(yùn)會(huì)、亞運(yùn)會(huì)等特別仲裁實(shí)踐提供的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)特別仲裁機(jī)構(gòu)的管轄范圍不應(yīng)過于狹窄：特別仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)針對(duì)最廣泛的、可能參賽或與賽事相關(guān)的運(yùn)動(dòng)員、教練員及其他體育官員開放；爭(zhēng)議類型限定于與賽事相關(guān)的一切爭(zhēng)議，但排除純商事爭(zhēng)議和體育技術(shù)性爭(zhēng)議；爭(zhēng)議時(shí)間限定于開幕式前幾天和賽事舉辦期間，對(duì)于開幕式前的爭(zhēng)議，其受理時(shí)間的限制，可依賽事的性質(zhì)、主辦方的意見具體擬定，但該時(shí)間需是爭(zhēng)議客觀發(fā)生的時(shí)間，而不是當(dāng)事人提交仲裁的時(shí)間；爭(zhēng)議發(fā)生的地點(diǎn)不限于賽事舉辦城市，各省市體育管理機(jī)構(gòu)發(fā)生的選拔糾紛亦可納入特別仲裁管轄范圍之內(nèi)。全國(guó)性大賽期間特別仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立，將從根本上維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益，促進(jìn)體育賽事的順利進(jìn)行。

[1]郭樹理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討——比較法與國(guó)際法的視野[M].北京:法律出版社,2004:310.

[2]郭樹理,周小英.奧運(yùn)會(huì)特別仲裁管轄權(quán)問題探討[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2008,61(4):496.

[3]韓新君.對(duì)奧林匹克運(yùn)動(dòng)中運(yùn)動(dòng)員權(quán)利問題的研究[J].體育科學(xué),2007,27(8):63.

[4]孫英杰興奮劑事件[EB/OL].[2014-11-18].http://news.xinhuanet.com/sports/2005-10/21/content_3661092.htm.

[5]王翰,李廣輝.論仲裁庭自裁管轄權(quán)原則[J].中國(guó)法學(xué),2004 (2):166.

[6]熊瑛子.索契冬奧會(huì)仲裁案件述評(píng)[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014,29(2):167.

[7]熊瑛子.體育性爭(zhēng)議不予審查原則探討——兼談未來中國(guó)仲裁制度的選擇[J].體育科學(xué),2014,34(6):75-81.

[8]徐?；?國(guó)際與我國(guó)體育臨時(shí)仲裁的比較[J].體育學(xué)刊,2011,18(3):64-67.

[9]楊秀清.奧運(yùn)會(huì)特別仲裁中管轄權(quán)裁決的理論與實(shí)踐[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2013,47(7):42.

[10]于善旭.國(guó)際體育仲裁制度與中國(guó)體育法治發(fā)展[J].體育科研,2012,33(6):12.

[11]鄭兢毅.法律大辭書[M].北京:商務(wù)印書館,2012:1346.

[12]周小英.CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁管轄權(quán)問題的理論與實(shí)踐[D].湘潭:湘潭大學(xué),2006:29.

[13]周小英.CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁管轄權(quán)研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2007,22(2):106.

[14]CAS arbitration N CAS AG 14/01[EB/OL].[2014-10-04].http://www.tas-cas.org/d2wfiles/document/7753/5048/0/FINAL 20 Award20AG2014-01.pdf.

[15]CAS arbitration N CAS AG 14/02[EB/OL].[2014-10-04].http://www.tas-cas.org/d2wfiles/document/7766/5048/0/FINAL 20 Award.pdf.

[16]CAS arbitration N CAS CG 02/001[EB/OL].[2014-10-04].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20 Documents/ CG%2002-001.pdf.

[17]CAS arbitration N CAS OG 00/013[EB/OL].[2014-10-04].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20 Docu-ments/ OG%2000-013.pdf.

[18]CAS arbitration N CAS OG 02/005[EB/OL].[2014-10-04].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20 Docu-ments/OG%2002-005.pdf.

[19]CAS arbitration N CAS OG 06/002[EB/OL].[2014-10-04].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20 Docu-ments/ OG%2006-002.pdf.

[20]CAS arbitration N CAS 98/202[EB/OL].[2014-10-04].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/202.pdf.

Research on Jurisdiction of Court of Arbitration for Sport Ad Hoc Division—Taking the 17th Asian Games in Incheon as Example

XIONG Ying-zi

International Council of Arbitration for Sport(ICAS)established Court of Arbitration for Sport(CAS)Ad Hoc Division for 17th Asian Games in Incheon of Korea,which has a more strict attitude towards jurisdiction by comparison with other international sports events CAS Ad hoc Division.The Incheon Asian Games CAS Ad Hoc Division only accepts participating athletes’ disputes arising in the host country between 15 September 2014 and 4 October 2014.Those rules may violate the athletes’ right of action and run counter to the purpose of the Ad Hoc Division.Comparing with other international sports events Ad hoc Divisions,it can get the conclusion that the jurisdiction of CAS Ad Hoc Division should not be too strict;Rules of arbitration should respect the principle of protecting the athletes’ right of action;The limitation of actions should use the objective standard;The panel should deny its jurisdiction to commercial and pure technical disputes;The Ad Hoc Division should provide remedies to all athletes.China should establish Ad Hoc Division in National Games as soon as possible,and the jurisdiction of the Ad Hoc Division should not be too strict according to the experience of CAS Ad Hoc Division in Asian Games and other international games,and it can be expected a better settlement of sports disputes arisen in China’s national competitions.

AsianGames;17th;AdHocDivision;jurisdiction;sportsarbitration；China

2014-10-20；

2015-05-27

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(11CFX076)。

熊瑛子(1987-)，女，湖南湘潭人，講師，博士，主要研究方向?yàn)閲?guó)際體育法學(xué)，E-mail：yzxiong0422@gmail.com。

蘇州大學(xué) 體育學(xué)院，江蘇 蘇州 215021 Soochow University,Suzhou 215021，China.

1002-9826(2015)04-0097-07

10.16470/j.csst.201504014

G80-05

A