■ 溫鐵軍

轉(zhuǎn)基因技術(shù)并非純科學(xué)問題

■ 溫鐵軍

●市場化使科學(xué)不再是科學(xué)，技術(shù)不再是技術(shù)，教育也不再是教育。

●關(guān)于轉(zhuǎn)基因的討論是具有哲學(xué)意義的“一般性”問題。

●在轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化和市場化問題上開展社會監(jiān)督是必要的。

首先，轉(zhuǎn)基因問題到底是什么問題？大多數(shù)科學(xué)界人士認(rèn)為轉(zhuǎn)基因問題是科學(xué)問題。如是這樣，那么大多數(shù)非科學(xué)界人士應(yīng)該沒什么發(fā)言權(quán)。但是，大多數(shù)對轉(zhuǎn)基因持反對意見的人（反轉(zhuǎn)派）不把它當(dāng)作科學(xué)問題，他們認(rèn)為這是一個人類社會與自然界的關(guān)系問題，或者是食品安全與資源環(huán)境的可持續(xù)問題。

目前有政治家或投資家認(rèn)為這是生物產(chǎn)業(yè)競爭需要的物種資源開發(fā)戰(zhàn)略問題，甚至再進(jìn)一步，是一個如何應(yīng)對21世紀(jì)以生物產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的全球化挑戰(zhàn)問題。他們說得很有道理，如果中國在這個方向上再不做出努力，將在21世紀(jì)生物發(fā)展挑戰(zhàn)中敗下陣來。假如把轉(zhuǎn)基因問題界定在資本家為主體的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域和政治家為主導(dǎo)的全球競爭戰(zhàn)略高度，那老百姓就沒有什么討論余地。

在界定轉(zhuǎn)基因到底是哪一類問題的時候，用以往的界定方式無法達(dá)成一致，因此，現(xiàn)在社會上爭論相對比較派性化。任何事情一旦墮入派性化，就無法形成真正體現(xiàn)公正、客觀和科學(xué)的認(rèn)識。尤其是科學(xué)界還存在科學(xué)主義和技術(shù)至上的傾向，更是如此。

其次，轉(zhuǎn)基因科學(xué)家到底是什么身份？現(xiàn)在確實(shí)已經(jīng)很難把科學(xué)問題僅僅當(dāng)成科學(xué)問題來看待。事實(shí)上，這個性質(zhì)變化很大程度上始于上世紀(jì)90年代科技領(lǐng)域市場化改革。在這之前，轉(zhuǎn)基因只是農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)中一個科學(xué)家做實(shí)驗(yàn)研究所討論的問題。那時，對于農(nóng)業(yè)納入全球化，中國政府很慎重。直到上世紀(jì)90年代后期，中國政府在加入WTO問題上遭遇西方打臺灣牌，遂提出加快納入全球化應(yīng)對策略，允許以美國為首的四大跨國農(nóng)業(yè)企業(yè)進(jìn)入中國市場，同時逐漸放寬對轉(zhuǎn)基因進(jìn)入中國的限制，導(dǎo)致出現(xiàn)今天一系列問題。

誠然，上世紀(jì)90年代是中國加快全球化的年代，同時也是嚴(yán)重財政赤字的年代。由于官方經(jīng)費(fèi)闕如，導(dǎo)致教育、醫(yī)療衛(wèi)生和科技等具有公共性質(zhì)的部門幾乎都推行了市場化。在這個過程中派生的、改變基本性質(zhì)的結(jié)果，就是科學(xué)不再是科學(xué)，技術(shù)不再是技術(shù)，教育也不再是教育，在產(chǎn)業(yè)化大背景下發(fā)生質(zhì)的改變。

這個改變派生的社會問題是，科學(xué)、醫(yī)療、教育等領(lǐng)域都有“信息單方壟斷”特點(diǎn)，只要在市場條件下都會使信息壟斷者單方占有壟斷利益。這就是弱勢群體看不起病、上不起學(xué)、付不起科研費(fèi)用的內(nèi)因。

在這種情況下，農(nóng)業(yè)作為一個可以向海內(nèi)外產(chǎn)業(yè)資本開放的領(lǐng)域，在資本對農(nóng)業(yè)做產(chǎn)業(yè)化改造時期，發(fā)生了國家政策向“資本深化”傾斜的方向性改變，開始出現(xiàn)轉(zhuǎn)基因問題。

現(xiàn)在，教授為什么被叫老板，因?yàn)橐巡辉偈侨祟愳`魂工程師；醫(yī)生不再是白衣天使；科學(xué)技術(shù)人員也不再單純?yōu)榭茖W(xué)、技術(shù)做貢獻(xiàn)；同理，某些轉(zhuǎn)基因方面的科學(xué)家同時也是資本家。科學(xué)技術(shù)收益和資本收益如何區(qū)別？公共需求和私人利潤如何區(qū)別？如果沒有嚴(yán)格制度管控，這種不同質(zhì)的需求很難區(qū)別開來。據(jù)此，社會化公共監(jiān)督是否必要？如果只是公共事業(yè)，且關(guān)系國計民生、國家戰(zhàn)略，就可以單純由政府部委予以管控，但如果不是呢？

即使從管理政策研究角度，我們更應(yīng)該關(guān)注，轉(zhuǎn)基因研發(fā)過程中科學(xué)家同時也是資本家時，所派生的收益屬性問題，尤其在有關(guān)科技成果與海外跨國公司或風(fēng)險投資資本直接結(jié)合轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)時，形成的利潤是否屬于用國家財政投入形成？如果是，其利潤是否應(yīng)該歸國家；如果不是，其收益歸科學(xué)家和資本家分享，則受資本收益最大化內(nèi)在利益機(jī)制驅(qū)使的“科技資本家”所開展的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化和市場化，就不再是純科學(xué)問題。

實(shí)際上，在高校和科技體制市場取向深化改革中，很多教授和科學(xué)家同時是科技公司董事長或其他資本名義受益人。這種雙重身份的人強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)基因?qū)儆诳茖W(xué)問題，社會公眾未必信服，甚至因科技信息壟斷者對政府政策的綁架而適得其反。

如果國內(nèi)科研單位或?qū)W者個人跟國外占壟斷地位的跨國公司形成合資或合作公司，怎能說這個借助全球化而隨處可見的做法是為了中國國計民生？或者如政治家所說關(guān)系21世紀(jì)全球競爭的中國生物產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略導(dǎo)向？

通過邏輯梳理和性質(zhì)分析，我們認(rèn)識到，關(guān)于轉(zhuǎn)基因的討論是具有哲學(xué)意義的“一般性”問題，不能僅局限在科學(xué)領(lǐng)域。轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化帶來科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的資本投入，某種程度上形成資本化、產(chǎn)業(yè)化私人收益，會產(chǎn)生所謂“外部性”代價轉(zhuǎn)嫁給社會的嚴(yán)峻問題。

總之，當(dāng)人們很難界清科學(xué)化與資本化兩者關(guān)系的時候，是否需要社會公眾監(jiān)督？不言而喻，任何正常國家都需要。在轉(zhuǎn)基因不能被簡單地限定為科學(xué)問題情況下，對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化和市場化開展社會監(jiān)督是必要的。

最后，作為一個普通消費(fèi)者，我要求尊重消費(fèi)者對商品的選擇權(quán)。對任何含有轉(zhuǎn)基因成分的產(chǎn)品，都必須足夠清晰地予以標(biāo)注，政府做到嚴(yán)格執(zhí)法，違法必究，以保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益。

（作者為中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院教授）