孫 晶

(煙臺(tái)大學(xué) 人文學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

近代文論領(lǐng)域之陶謝論

孫 晶

(煙臺(tái)大學(xué) 人文學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

陶淵明與謝靈運(yùn)是近代文論領(lǐng)域仍受關(guān)注的詩(shī)人。近代尊陶之風(fēng)中對(duì)陶淵明詩(shī)文不平之氣的認(rèn)同，可與以沖淡自然論陶淵明詩(shī)文的主調(diào)相抗衡;近代崇謝論多與謝靈運(yùn)詩(shī)歌藝術(shù)的創(chuàng)新以及清代以來(lái)學(xué)人之詩(shī)與詩(shī)人之詩(shī)合一的傾向有關(guān)。受傳統(tǒng)詩(shī)論和近代思潮影響，近代陶謝論有陶謝并提，互文互釋的特色，已暗合西方互文性理論。近代陶謝論在文論史觀的建構(gòu)、哲學(xué)美學(xué)視野的開(kāi)拓上已初步表現(xiàn)其在近現(xiàn)代文論體系中的價(jià)值。在一些詆斥六朝之風(fēng)的評(píng)論中，亦可見(jiàn)對(duì)陶謝詩(shī)尤其是對(duì)謝詩(shī)評(píng)論的微詞異響。

近代文論；陶淵明；謝靈運(yùn)；六朝文學(xué)；互文性；文學(xué)史

［國(guó)際數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)識(shí)符 DOI］10.13951/j.cnki.issn1002-3194.2015.04.008

“文章真性柴桑酒，山水清音康樂(lè)辭”①姚瑩:《論詩(shī)絕句六十首》，舒蕪等編選:《近代文論選》上冊(cè)，北京:人民文學(xué)出版社，1999年，第54頁(yè)。，陶淵明與謝靈運(yùn)是我國(guó)東晉及南朝劉宋時(shí)期最為著名的文學(xué)家，他們的文學(xué)創(chuàng)作都曾受到后人的高度評(píng)價(jià)。至近代詩(shī)文領(lǐng)域，陶謝也頗受關(guān)注。在近代的詩(shī)學(xué)流派和美學(xué)視野中，陶淵明與謝靈運(yùn)仍是一個(gè)說(shuō)不完的話題。因此盡管近代文論體系打破了以詩(shī)文為正宗的觀念，使小說(shuō)、戲劇“與詩(shī)文一樣并列為文學(xué)正宗”②黃保真、成復(fù)旺、蔡鐘翔:《中國(guó)文學(xué)理論史》(五)，北京:北京出版社，1987年，第6頁(yè)。，但是在近代文論領(lǐng)域中對(duì)陶謝其人及其詩(shī)文的評(píng)價(jià)仍然值得人們關(guān)注，本文力圖通過(guò)近代文論領(lǐng)域中評(píng)陶論謝的閃光之語(yǔ)，分析近代文論中“陶謝”論的獨(dú)特之處及其在近現(xiàn)代文論體系中所具有的價(jià)值。

—、近代文論領(lǐng)域的尊陶之風(fēng)

陶淵明被譽(yù)為“古今隱逸詩(shī)人之宗”③鐘嶸著、曹旭集注:《詩(shī)品集注》，上海:上海古籍出版社，1994年，第260頁(yè)。，歷來(lái)備受關(guān)注。唐宋以來(lái)，尤其是宋代，人們往往陶謝對(duì)舉，并對(duì)陶淵明的詩(shī)品和人品均推崇備至。宋代蘇軾對(duì)陶淵明的評(píng)價(jià)極高，在《與弟轍書(shū)》中，蘇軾稱:“吾于詩(shī)人，無(wú)所甚好，獨(dú)好淵明之詩(shī)。淵明作詩(shī)不多，然其詩(shī)質(zhì)而實(shí)綺，癯而實(shí)腴，自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人，皆莫及也?！雹偬K軾:《蘇東坡全集》(下)，北京:中國(guó)書(shū)店，1986年，第70頁(yè)。黃庭堅(jiān)曰:“惜無(wú)陶謝揮斤手，詩(shī)句縱橫付酒杯?！雹凇冻鲇箍唾|(zhì)明放船自瓦窯歸》，黃庭堅(jiān):《黃山谷詩(shī)集》卷一○，臺(tái)北:世界書(shū)局，1936年，第326頁(yè)。宋人方回更有“世稱陶謝詩(shī)，陶豈謝可比”③傅璇琮等主編:《全宋詩(shī)》卷三四八二，第66冊(cè)，北京:北京大學(xué)出版社，1998年，第41444頁(yè)。。明清以來(lái)，評(píng)陶、效陶、和陶、擬陶、集陶等不絕如縷。及至近代文論領(lǐng)域，人們也普遍稱美陶淵明詩(shī)品及人品。劉熙載云“陶詩(shī)有‘賢哉回也’，‘吾與點(diǎn)也’之意，直可嗣洙泗遺音。其貴尚節(jié)義，如詠荊卿、美田子泰等作，則亦孔子賢夷齊之志也?！雹軇⑽踺d:《劉熙載文集》，南京:江蘇古籍出版社，2000年，第97頁(yè)。又如王國(guó)維《文學(xué)小言》云:“三代以下之詩(shī)人，無(wú)過(guò)于屈子、淵明、子美、子瞻者。此四子者若無(wú)文學(xué)之天才，其人格亦自足千古。故無(wú)高尚偉大之人格，而有高尚偉大文章者，殆未之有也?！雹萃鯂?guó)維:《人間詞話手稿本全編》，呼和浩特:內(nèi)蒙古人民出版社，2003年，第241頁(yè)。又云:“屈子之后，文學(xué)上之雄者，淵明其尤也。韋、柳之視淵明，其如劉、賈之視屈子乎!彼感他人之所感，而言他人之所言，宜其不如李、杜也?！雹尥鯂?guó)維:《人間詞話手稿本全編》，第243頁(yè)。陶淵明之人格在近代文論中備受推崇，不僅如此，今人常評(píng)述的陶詩(shī)之真、陶詩(shī)之醇厚、陶詩(shī)之沖澹和諧、陶詩(shī)之理趣等均于近代文論中被關(guān)注和闡述，如劉熙載云:“詩(shī)可數(shù)年不作，不可一作不真。陶淵明自庚子距丙辰十七年間，作詩(shī)九首，其詩(shī)之真，更須問(wèn)耶?彼無(wú)歲無(wú)詩(shī)，乃至無(wú)日無(wú)詩(shī)者，意欲何明?”⑦劉熙載:《劉熙載文集》，第97頁(yè)。“陶詩(shī)醇厚，東坡和之以清勁，如宮商之奏，各自為宮，其美正復(fù)不相掩也?！雹鄤⑽踺d:《劉熙載文集》，第106頁(yè)。方東樹(shù)則說(shuō):“讀陶公詩(shī)，專取其真，事真景真，情真理真，不煩繩削而自合。謝、鮑則專事繩削，而其佳處，則在以繩削而造于真?！雹岱綎|樹(shù)著、汪紹楹校點(diǎn):《昭昧詹言》卷四，北京:人民文學(xué)出版社，1961年，第98頁(yè)。曾國(guó)藩曰:“五言詩(shī)若能學(xué)到陶潛、謝朓一種沖澹之味、和諧之音，亦天下之至樂(lè)，人間之奇福也?！雹庠鴩?guó)藩著、鐘叔河整理校點(diǎn):《曾國(guó)藩家書(shū)》，長(zhǎng)沙:湖南大學(xué)出版社，1989年，第497頁(yè)。他甚至還說(shuō)過(guò)這樣的話:“余所好者，尤在陶之五古、杜之五律、陸之七絕，以為人生具此高淡襟懷，雖南面王不以易其樂(lè)也?！?11)曾國(guó)藩著、鐘叔河整理校點(diǎn):《曾國(guó)藩家書(shū)》，第567頁(yè)。又如對(duì)陶詩(shī)情理深致的看法，劉熙載云:“鐘嶸《詩(shī)品》謂阮籍《詠懷》之作，‘言在耳目之內(nèi)，情寄八荒之’。余謂淵明《讀山海經(jīng)》，言在八荒之表，而情甚親切，尤詩(shī)之深致也?！?12)劉熙載:《劉熙載文集》，第97頁(yè)。從上述論述中我們可以看到近代文論領(lǐng)域崇陶論的大體情況。

近代文論領(lǐng)域中對(duì)陶淵明評(píng)價(jià)最具有時(shí)代性特點(diǎn)的是對(duì)陶淵明詩(shī)文平淡中寓風(fēng)雷之聲的認(rèn)同，表現(xiàn)出對(duì)陶淵明詩(shī)文不平之氣的推崇。錢(qián)仲聯(lián)先生曾作《論“同光體”》一文，提到同光體詩(shī)人陳三立“把江西詩(shī)派的淵源，上推到陶淵明。特別強(qiáng)調(diào)陶詩(shī)于平淡中郁(寓)風(fēng)雷之聲的特點(diǎn)，詩(shī)作與政治緊密結(jié)合的特點(diǎn)”(13)錢(qián)仲聯(lián):《論“同光體”》，《文學(xué)評(píng)論叢刊》第九輯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981年，第9頁(yè)。，以表明其作詩(shī)的宗趣。又如譚嗣同《致劉淞芙書(shū)》云:“然嗣同尤有妄解，以為陶公慷慨悲歌之士也，非無(wú)意于世者;世人惟以沖澹目之，失遠(yuǎn)矣。朱子據(jù)《箕子》《荊軻》諸篇，識(shí)其非沖澹人。今按其詩(shī)，不僅此也。如‘本不植高原’云云，似自明所以不死之故;‘若不委窮達(dá)’云云，己傷感時(shí)，衷情如訴，真可以泣鬼神，裂金石。興亡之際，蓋難言之。使不幸而居高位，必錚錚以烈名矣?！?14)舒蕪等編選:《近代文論選》上冊(cè)，第165頁(yè)。從陶淵明作品出發(fā)，譚嗣同認(rèn)為陶淵明“非無(wú)意于世者”，實(shí)為“慷慨悲歌之士也”，同時(shí)，譚嗣同也以陶公精神自勵(lì)，表現(xiàn)出古來(lái)仁人志士的高尚氣節(jié)。譚嗣同的這種看法古已有之，宋人朱熹說(shuō):“陶淵明詩(shī)，人皆說(shuō)是平淡，據(jù)某看，他自豪放，但豪放得來(lái)不覺(jué)耳。其露出本相者，是《詠荊軻》一篇，平淡底人，如何說(shuō)得這樣言語(yǔ)出來(lái)?！雹倮杈傅戮?、王星賢點(diǎn)校:《朱子語(yǔ)類》卷一○四○，第8冊(cè)，北京:中華書(shū)局，1986年，第3325頁(yè)。宋人真德秀在《跋黃瀛甫擬陶詩(shī)》中也說(shuō):“淵明之學(xué)，正自經(jīng)書(shū)中來(lái)，故形之于詩(shī)，有不可掩。《榮木》之憂，逝川之嘆也;《貧士》之詠，簞瓢之樂(lè)也?！讹嬀啤纺┱掠性?‘羲農(nóng)去我久，舉世少?gòu)?fù)真，汲汲魯中叟，彌縫使其淳?！瘻Y明之智及此，是豈玄虛之士所可望耶?雖其遺寵辱，一得喪，真有曠達(dá)之風(fēng)。細(xì)玩其辭，時(shí)亦悲涼感慨，非無(wú)意世事者?！雹谡娴滦阕?、王云五主編:萬(wàn)有文庫(kù)本《西山先生真文忠公文集》卷三十六，上海:商務(wù)印書(shū)館，1937年，第641-642頁(yè)。陶淵明也曾說(shuō)自己“性剛才拙，與物多忤”③陶潛著，龔斌校箋:《陶淵明集校箋》，上海:上海古籍出版社，2011年，第466頁(yè)。，陶淵明詩(shī)歌表現(xiàn)出的這種不平之氣到近代文論領(lǐng)域中被高度肯定。清人劉熙載論陶淵明性情時(shí)即說(shuō):“屈靈均、陶淵明，皆狂狷之資也。屈子《離騷》一往皆特立獨(dú)行之意。陶自言‘性剛才拙，與物多忤，自量為己，必貽俗患’，其賦品之高，亦有以矣?！雹軇⑽踺d:《劉熙載文集》，第127頁(yè)。又云:“屈子辭，‘雷填’‘風(fēng)颯’之音;陶公辭，‘木榮’‘泉流’之趣。雖有一激一平之別，其為獨(dú)往獨(dú)來(lái)則一也。”⑤劉熙載:《劉熙載文集》，第127頁(yè)。梁?jiǎn)⒊菨M懷深情地贊譽(yù)陶淵明，他曾在《陶淵明之文藝及其品格》一文中說(shuō)陶淵明是一位“極熱烈極有豪氣的人”⑥梁?jiǎn)⒊?《梁?jiǎn)⒊诺湮膶W(xué)論著》，上海:上海書(shū)店出版社，2013年，第293頁(yè)。，他也非常贊賞朱熹對(duì)陶淵明其人其詩(shī)的評(píng)價(jià):“陶卻是有力，但詩(shī)健而意閑，隱者多是帶性負(fù)氣之人”。⑦梁?jiǎn)⒊?《梁?jiǎn)⒊诺湮膶W(xué)論著》，第294頁(yè)。

近代文論領(lǐng)域這種對(duì)陶淵明的推崇特點(diǎn)與近代以來(lái)詩(shī)人、文論家所處的時(shí)代密切相關(guān)，“中國(guó)近代社會(huì)是一個(gè)劇烈動(dòng)蕩，民族災(zāi)難空前深重的時(shí)代，也是一個(gè)呼喚風(fēng)雷、變革求新的時(shí)代”⑧郭延禮:《中國(guó)近代文學(xué)的歷史地位——兼論中國(guó)文學(xué)的近代化》，《文史哲》2011年第3期。，龔自珍詩(shī)歌就具有這種時(shí)代晴雨表的特點(diǎn)，他讀陶論陶，以古人精神說(shuō)今人，詩(shī)云:“陶潛詩(shī)喜說(shuō)荊軻，想見(jiàn)《停云》發(fā)浩歌。吟到恩仇心事涌，江河俠骨恐無(wú)多?！雹峁佣Y選注:《龔自珍詩(shī)選》，北京:人民文學(xué)出版社，2009年，第200頁(yè)?！疤諠摽崴婆P龍豪，萬(wàn)古潯陽(yáng)松菊高。莫信詩(shī)人竟平淡，二分《梁甫》一分《騷》?！雹夤佣Y選注:《龔自珍詩(shī)選》，第200頁(yè)。龔自珍由讀陶詩(shī)感嘆人生際遇，“吟到恩仇心事涌”“莫信詩(shī)人竟平淡”都是發(fā)己之感慨，道己之共鳴，是從內(nèi)心不平和性情豪俠的角度來(lái)看陶淵明的，這既是道出了陶淵明詩(shī)歌反映的內(nèi)心世界，也暗示了作者個(gè)人不平靜的心情。后來(lái)，現(xiàn)代作家、思想家魯迅曾在《“題未定”草》中就朱光潛的“陶潛渾身是靜穆，所以他偉大”的說(shuō)法提出自己的看法，認(rèn)為“自己放出眼光看過(guò)較多的作品，就知道歷來(lái)的偉大的作者，是沒(méi)有一個(gè)‘渾身是“靜穆”’的。陶潛正因?yàn)椴⒎恰疁喩硎恰办o穆”，所以他偉大?！?11)魯迅:《且介亭雜文二集·“題未定”草(六)》，《魯迅著作全編》第二卷，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第1027頁(yè)。陶淵明的人格及詩(shī)格對(duì)后世的影響很大，近代文論領(lǐng)域中對(duì)陶淵明詩(shī)文中這種不平之氣的評(píng)論，可與以沖淡自然評(píng)論陶淵明詩(shī)文這一主調(diào)相抗衡，表現(xiàn)出時(shí)代性和知人論世的特點(diǎn)。

二、近代文論領(lǐng)域的崇謝之論

近代文論中有不少是從晉宋文學(xué)發(fā)展的角度來(lái)談陶謝詩(shī)尤其是謝詩(shī)的價(jià)值。如劉師培《南北文學(xué)不同論》云:“晉宋以降，文體復(fù)更。淵明之詩(shī)，仍沿晉派。至若慧業(yè)文人，咸崇文藻，鑱雕云風(fēng)，模范山水。自顏、謝詩(shī)文舍奇用偶，鬼斧默運(yùn)，奇情畢呈。句爭(zhēng)一字之奇，文采片言之貴。情必極貌以寫(xiě)物，辭必窮力以追新。齊、梁以降，益尚艷辭，以情為里，以物為表，賦始于謝莊，詩(shī)昉于梁武。陰、何、吳、柳，厥制益工，研煉則隱師顏、謝，妍麗則近則齊、梁?！雹賱?mèng)溪主編、吳方編校:《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·黃侃劉師培卷》，石家莊:河北教育出版社，1996年，第761頁(yè)。劉師培對(duì)淵明之詩(shī)所言不多，為泛泛之語(yǔ)，但能得其大要。劉師培對(duì)謝靈運(yùn)詩(shī)文的“舍奇用偶，鬼斧默運(yùn)，奇情畢呈”的藝術(shù)魅力以及對(duì)齊梁詩(shī)文的影響所言甚詳，肯定了謝靈運(yùn)詩(shī)歌在辭藻、對(duì)偶、聲律等方面對(duì)南朝文學(xué)的影響。劉師培還在他的《中國(guó)中古文學(xué)史講義》中征引《宋書(shū)》《文心雕龍》等，對(duì)謝靈運(yùn)在當(dāng)時(shí)文壇上的地位和影響作了說(shuō)明:“《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》:‘爰逮宋氏，顏、謝騰聲。靈運(yùn)之興會(huì)飆舉，延年之體裁明密，并方軌前秀，垂范后昆。’《文心雕龍·時(shí)序篇》:‘自宋武愛(ài)文，文帝彬雅，秉文之德。孝武多才，英采云構(gòu)。自明帝以下，文理替矣。爾其縉紳之林，霞蔚而飆起，王、袁聯(lián)宗以龍章，顏、謝重葉以鳳采，何、范、張、沈之徒，亦不可勝數(shù)也?！洱R書(shū)·文學(xué)傳論》曰:‘顏、謝并起，乃各擅奇;休、鮑后出，咸亦標(biāo)世，朱藍(lán)共妍，不相祖述。’”②劉師培:《中國(guó)中古文學(xué)史講義》，上海:上海古籍出版社，2006年，第63頁(yè)。又云:“晉、宋之際，若謝混、陶潛、湯惠休之詩(shī)，均自成派。至于宋代，其詩(shī)文尤為當(dāng)時(shí)所重者，則為顏延之、謝靈運(yùn)。(《宋書(shū)·靈運(yùn)傳》云:‘文章之美，與顏延之為江左第一，縱橫俊發(fā)，過(guò)于延之，深密則不如也，所著文章傳于世?！?，《南史·延之傳》云:‘字延年，文章冠絕當(dāng)時(shí)?！衷?‘延之與謝靈運(yùn)俱以辭采齊名，而遲速懸絕。延之嘗問(wèn)鮑照，己與靈運(yùn)優(yōu)劣。照曰:“謝五言如初發(fā)芙蓉，自然可愛(ài);君詩(shī)若鋪錦列繡，亦雕繢滿眼。”斯時(shí)議者，以延之、靈運(yùn)自潘岳、陸機(jī)之后，文士莫及，江右稱潘、陸，江左稱顏、謝焉。’)”③劉師培:《中國(guó)中古文學(xué)史講義》，第64頁(yè)。通過(guò)劉師培所輯錄的這些資料，可見(jiàn)謝靈運(yùn)在東晉南朝文壇的重要地位，亦可見(jiàn)南朝時(shí)期人們往往顏謝并提，而不是陶謝并論。又如羅淳曧《文學(xué)源流》云:“兩漢以前，文多渾樸疏簡(jiǎn)，西京而后，樸進(jìn)而華，疏進(jìn)為密，簡(jiǎn)進(jìn)為繁。迄乎東漢，乃益繁密。建安七子，聯(lián)耀當(dāng)時(shí)，文尤炳蔚。晉尚清談，稍參疏宕，而潘安仁、陸士衡、劉越石益炳于時(shí)。逮乎劉宋，顏延年、謝靈運(yùn)其英絕也。齊有任昉、沈約，躡漢、魏之軌;梁有徐陵、庾信，極瑰麗之觀?！雹苁媸彽染庍x:《近代文論選》下冊(cè)，第622頁(yè)。羅淳曧則從文學(xué)發(fā)展大致由疏簡(jiǎn)樸質(zhì)而趨繁密華麗等角度論述了兩漢魏晉與南朝文學(xué)，認(rèn)為南朝劉宋時(shí)期顏、謝為當(dāng)時(shí)文學(xué)界之英絕。謝靈運(yùn)潛心于藝術(shù)技巧的研究與實(shí)踐，開(kāi)創(chuàng)山水寫(xiě)實(shí)一派，在詩(shī)歌語(yǔ)言和表現(xiàn)山水外物方面的探索和創(chuàng)新具有不可忽視的意義。因此，近代論詩(shī)學(xué)詩(shī)者也對(duì)謝靈運(yùn)非常重視，如方東樹(shù)說(shuō):“詩(shī)有用力不用力之分。然學(xué)詩(shī)先必用力，久之不見(jiàn)用力之痕，所謂炫爛之極，歸于平淡。此非易到，不可先從事于此，恐入于淺俗流易也。故謂學(xué)者宜先學(xué)鮑、謝，不可便先學(xué)陶公。”⑤方東樹(shù)著、汪紹楹校點(diǎn):《昭昧詹言》卷一四，第380頁(yè)。方東樹(shù)從具體作詩(shī)經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出學(xué)詩(shī)先必用力，而后達(dá)到“炫爛之極，歸于平淡”的境界，因此，他主張學(xué)詩(shī)應(yīng)當(dāng)先學(xué)鮑照、謝靈運(yùn)的詩(shī)歌。

近代文論領(lǐng)域中也有人關(guān)注謝靈運(yùn)詩(shī)歌與經(jīng)學(xué)以及玄佛義理的關(guān)系，如極推崇謝靈運(yùn)作詩(shī)經(jīng)驗(yàn)的沈曾植就曾在《與金潛廬太守論詩(shī)書(shū)》中說(shuō):“吾嘗謂詩(shī)有元祐、元和、元嘉三關(guān)。公于前二關(guān)均已通過(guò)，但著意通過(guò)第三關(guān)，自有解脫月在。元嘉關(guān)如何通法?但將右軍《蘭亭詩(shī)》與康樂(lè)山水詩(shī)，打并一氣讀。……須知以來(lái)書(shū)意、筆、色三語(yǔ)判之。山水即是色，莊老即是意。色即是境，意即是智。色即是事，意即是理，……康樂(lè)總山水莊老之大成，開(kāi)其先支道林。此秘密平生未嘗為人道，為公激發(fā)，不覺(jué)忍俊不禁。勿為外人道，又添多少公案也。尤須時(shí)時(shí)玩味《論語(yǔ)》皇疏(自注:與紫陽(yáng)注止是時(shí)代之異耳。)乃能運(yùn)用康樂(lè)，乃能運(yùn)用顏光祿?！雹俟B虞主編:《中國(guó)歷代文論選》第4冊(cè)，上海:上海古籍出版社，2001年，第291頁(yè)。沈曾植是近代同光體之代表詩(shī)人，提出了有名有“三關(guān)說(shuō)”。另一位不專宗盛唐的同光體詩(shī)人陳衍曾提出他的詩(shī)學(xué)主張“三元說(shuō)”，“蓋余謂詩(shī)莫盛于三元:上元開(kāi)元、中元元和、下元元祐也?！雹陉愌苤?、鄭朝宗、石文英校點(diǎn):《石遺室詩(shī)話》卷一，北京:人民文學(xué)出版社，2004年，第7頁(yè)。陳衍認(rèn)為學(xué)詩(shī)應(yīng)以盛唐唐玄宗開(kāi)元年間的詩(shī)人、中唐唐憲宗元和年間的詩(shī)人以及宋哲宗元祐年間的詩(shī)人為楷模。沈曾植則上溯至南朝劉宋元嘉年間的詩(shī)人，并把“元祐、元和、元嘉”視為學(xué)詩(shī)的三關(guān)，元嘉則為最后一關(guān)，指出通過(guò)元嘉關(guān)的通法:但將王右軍《蘭亭詩(shī)》與康樂(lè)山水詩(shī)，打并一氣讀。指出謝靈運(yùn)總山水老莊之大成。也就是認(rèn)為學(xué)詩(shī)要過(guò)最后一關(guān)，還應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)王羲之、謝靈運(yùn)在山水中體悟玄理之法，強(qiáng)調(diào)在詩(shī)歌創(chuàng)作中玄佛義理對(duì)于詩(shī)意詩(shī)境的重要作用。王羲之《蘭亭詩(shī)》以及謝靈運(yùn)山水詩(shī)都與玄理相關(guān)，尤其是謝靈運(yùn)的山水詩(shī)與道家及佛教關(guān)系密切，其詩(shī)往往融山水佛理玄言為一爐，思想較為復(fù)雜。沈曾植的詩(shī)歌創(chuàng)作具有學(xué)人之詩(shī)與詩(shī)人之詩(shī)合一的特點(diǎn)，其詩(shī)正如其詞一樣，都能力矯凡庸，因此被同光體詩(shī)人奉為魁杰。在詩(shī)歌創(chuàng)作上，沈曾植對(duì)謝靈運(yùn)詩(shī)理與山水表現(xiàn)關(guān)系極為重視，可見(jiàn)他對(duì)謝靈運(yùn)的評(píng)價(jià)非同一般。

晚清民初詩(shī)人馬一浮也贊同學(xué)詩(shī)可上溯至元嘉詩(shī)人的看法，在陳衍三元說(shuō)及沈增植三關(guān)說(shuō)的基礎(chǔ)上，馬一浮增為四元說(shuō)，他說(shuō):“‘三元’者，開(kāi)元、元和、元祐也。余為增元嘉，成‘四元’。元嘉有顏、謝，開(kāi)元有李、杜，元和有韓、柳，元祐有王、黃。透此四關(guān)，向上更無(wú)余事矣?！雹垴R一浮著、馬鏡泉等校點(diǎn):《馬一浮集》第3冊(cè)，杭州:浙江教育出版社，1996年，第1023頁(yè)。馬一浮對(duì)謝靈運(yùn)之詩(shī)也比較推崇，表現(xiàn)出與同光體詩(shī)人主張的接近。近代譚嗣同、譚獻(xiàn)等也認(rèn)為陶淵明、謝靈運(yùn)等人于經(jīng)書(shū)、諸子、玄學(xué)、佛學(xué)方面造詣?lì)H深，益于為學(xué)為詩(shī)。如譚嗣同《致劉淞芙書(shū)》曰:“故嘗云:學(xué)詩(shī)宜窮經(jīng)，方不終身囿于詞人。聞?wù)呋虿恍胖?。今于陶公，?yàn)其然矣。即有宋儒先，以性理為詩(shī)，至為后世深詬，然平心論之，惟《擊壤集》中有過(guò)于俚率者，至于宋之朱子，明之陳白沙，在聲調(diào)排偶之中，仍不乏超然自得之致，此詣?dòng)趾我讕准耙?”④舒蕪等編選:《近代文論選》上冊(cè)，第165頁(yè)。譚獻(xiàn)《明詩(shī)》曰:“夫六藝既散，百家代興，……后來(lái)文士，如阮籍為道家，陶潛為儒家，謝靈運(yùn)為名家，江淹為縱橫家之屬，凡夫?qū)W有本末，皆有合于微言大義者也?！雹菔媸彽染庍x:《近代文論選》上冊(cè)，第351頁(yè)。譚獻(xiàn)把陶潛歸為儒家有一定道理，但認(rèn)為謝靈運(yùn)為名家則不知所本，然而譚獻(xiàn)認(rèn)為“凡夫?qū)W有本末，皆有合于微言大義者也?！眲t揭示了文學(xué)與經(jīng)史之學(xué)的關(guān)系。

沈曾植等近代文論家在對(duì)陶謝詩(shī)歌成就的認(rèn)識(shí)上，尤其是對(duì)謝靈運(yùn)詩(shī)歌與玄佛義理之關(guān)系的揭示，對(duì)于人們認(rèn)識(shí)儒、釋、道思想與詩(shī)學(xué)之關(guān)系具有重要的啟示作用，正如湯用彤先生在《魏晉玄學(xué)與文藝?yán)碚摗分杏晌簳x玄學(xué)談到文學(xué)與思想的關(guān)系時(shí)所云:“蓋文學(xué)與思想之關(guān)系不僅在于文之內(nèi)容，而亦在文學(xué)所據(jù)之理論?！雹逌猛?《魏晉玄學(xué)論稿》，上海:上海古籍出版社，2005年，第179頁(yè)。沈曾植等人的詩(shī)學(xué)觀的出現(xiàn)與清代乾嘉考據(jù)之風(fēng)的影響有關(guān)，翁方綱曾說(shuō):“詩(shī)自宋、金、元接唐人之脈，而稍變其音，此后接宋、金、元者，全恃真才實(shí)學(xué)以濟(jì)之。乃有明一代，徒以貌襲格調(diào)為事，無(wú)一人具真才實(shí)學(xué)以副之者。至我國(guó)朝，文治之光，乃全歸于經(jīng)術(shù)。是則造物精微之秘，衷諸實(shí)際，于斯時(shí)發(fā)泄之。然當(dāng)其發(fā)泄之初，必有人焉，先出而為之伐毛洗髓，使斯文元?dú)鈴?fù)還于沖淡淵粹之本然，而后徐徐以經(jīng)術(shù)實(shí)之也，所以賴有漁洋首倡神韻以滌蕩有明諸家之塵滓也。其援嚴(yán)儀卿所云‘鏡中之花，水中之月’者，正為滌除明人塵滓之滯習(xí)言之，即所謂‘詩(shī)有別才非關(guān)學(xué)’之一語(yǔ)，亦是專為騖博滯跡者偶下砭藥之詞，而非謂詩(shī)可廢學(xué)也。須知此正是為善學(xué)者言，非為不學(xué)者言也。司空表圣《詩(shī)品》亦云:‘不著一字，盡得風(fēng)流?！蛑^不著一字，正是謂函蓋萬(wàn)有也，豈以空寂言耶?漁洋之詩(shī)，雖非李、何之滯習(xí)，而尚有未盡化滯習(xí)者，如詠焦山鼎，只知鋪陳鐘鼎款識(shí)之料;如詠漢碑，只知敘說(shuō)漢末事，此皆習(xí)作套語(yǔ)，所以事境偶有未能深切者，則未知鋪陳排比即連城玉璞也。蓋漁洋未能喻‘熟精《文選》理’理字之所以然，則必致后人誤會(huì)‘詩(shī)有別才’之語(yǔ)，臻墮于空寂，則亦當(dāng)使人知神韻初不如此，而豈可反誤以神韻為漁洋咎乎?若趙秋谷之議漁洋，謂其不切事境，則亦何嘗不中其弊乎?學(xué)者惟以讀書(shū)切己為務(wù)，日從事于探討古人，考析古人，則正惟恐其不能徹悟于神韻矣?！雹傥谭骄V:《神韻論下》，王運(yùn)熙、顧易生主編:《清代文論選》(下)，北京:人民文學(xué)出版社，1999年，第598頁(yè)。翁方綱對(duì)以學(xué)問(wèn)為詩(shī)也相當(dāng)重視，“翁方綱的‘肌理’說(shuō)是代表乾嘉學(xué)風(fēng)的一種典型詩(shī)論。從翁方綱論述王漁洋‘神韻’說(shuō)的一段話中，我們可以看出乾嘉學(xué)風(fēng)是如何影響了當(dāng)日詩(shī)論的?！雹谕蹑R陵:《二十世紀(jì)中西文論史》第四卷《中國(guó)文學(xué)》(下)，福州:福建人民出版社，2014年，第11頁(yè)。宋詩(shī)派的代表人物陳衍也說(shuō):“余亦喜治考據(jù)之學(xué)。”③陳衍著，鄭朝宗、石文英校點(diǎn):《石遺室詩(shī)話》卷一，第5頁(yè)。沈曾植在為學(xué)為詩(shī)的具體內(nèi)容和做法方面，上溯至元嘉，又有其獨(dú)特之處。他本人也有自得之意，所以自言:“此秘密平生未嘗為人道，為公激發(fā)，不覺(jué)忍俊不禁。勿為外人道，又添多少公案也。”近代文論中出現(xiàn)的沈曾植等人的詩(shī)學(xué)觀表現(xiàn)出當(dāng)時(shí)一些學(xué)人提倡詩(shī)歌尚學(xué)問(wèn)重理趣的傾向。

三、近代文論領(lǐng)域?qū)μ罩x詩(shī)境的互釋性觀照

近代文論領(lǐng)域之陶謝論除了在人格上重陶，在詩(shī)風(fēng)的開(kāi)創(chuàng)之功和詩(shī)藝上重謝之外，人們?cè)趯?duì)陶謝詩(shī)境的闡釋方面也多有創(chuàng)獲。值得注意的是，在近代美學(xué)視野中，人們往往是陶謝并提的，在對(duì)陶謝詩(shī)境等的論述中形成了一種互文互釋性觀照。這與陶謝詩(shī)既有審美意義的相通性，又有審美風(fēng)格上的獨(dú)特性密切相關(guān)。如劉熙載云:“陶、謝用理語(yǔ)，各有勝境。鐘嶸《詩(shī)品》稱:‘孫綽、許詢、桓、庾諸公詩(shī)，皆平典似《道德論》。’此由乏理趣耳，夫豈尚理之過(guò)哉!”④劉熙載:《劉熙載文集》，第98頁(yè)。劉熙載認(rèn)為詩(shī)中有理語(yǔ)不是弊病，最重要的是要有理趣，他說(shuō)“陶、謝詩(shī)用理語(yǔ)，各有勝境”，使讀者在腦海中不自覺(jué)地即將陶淵明詩(shī)中的理語(yǔ)勝境與謝靈運(yùn)詩(shī)中的理語(yǔ)勝境形成對(duì)比，并可以品味出陶、謝詩(shī)境的不同之處。方東樹(shù)所云“讀陶公詩(shī)，專取其真，事真景真，情真理真，不煩繩削而自合。謝、鮑則專事繩削，而其佳處，則在以繩削而造于真”⑤方東樹(shù)著、汪紹楹校點(diǎn):《昭昧詹言》卷四，第98頁(yè)。，則從詩(shī)中有無(wú)繩削之跡評(píng)述了陶淵明詩(shī)歌的自然天成以及謝靈運(yùn)、鮑照詩(shī)歌的逼真形肖。章太炎則說(shuō):“淡而不厭者陶潛，則王維可廢也;矜而不疐者謝靈運(yùn)，則韓愈可絕也。要之，本情性，限辭語(yǔ)，則詩(shī)盛;遠(yuǎn)情性，喜雜書(shū)，則詩(shī)衰?！雹拚绿?《辨詩(shī)》，章太炎撰、龐俊、郭誠(chéng)永疏證:《國(guó)故論衡疏證》，北京:中華書(shū)局，2008年，第430頁(yè)。章太炎是從詩(shī)人本情性的遠(yuǎn)與近論詩(shī)歌韻味的“淡”與“矜”，并指出唐代詩(shī)人與陶謝相比的不足之處。上述論議中，“陶(潛)”與“謝(靈運(yùn))”這樣的語(yǔ)詞很明顯形成了一種互文性，“每一個(gè)語(yǔ)詞(文本)都是語(yǔ)詞與語(yǔ)詞(文本與文本)的交匯，至少有一個(gè)他語(yǔ)詞(他文本)在交匯處被讀出”，⑦朱莉婭·克里斯蒂娃:《詞語(yǔ)、對(duì)話和小說(shuō)》，《當(dāng)代修辭學(xué)》2012年第4期。“陶(潛)”與“謝(靈運(yùn))”涉及晉宋之際諸多文本的對(duì)話，有助于讀者對(duì)近代陶謝異同論的解讀。

從審美角度評(píng)價(jià)陶謝詩(shī)的精典之論則當(dāng)推王國(guó)維所謂詩(shī)之“隔”與“不隔”及有我之境與無(wú)我之境的論述。王國(guó)維《人間詞話》云:“問(wèn)‘隔’與‘不隔’之別，曰:陶、謝之詩(shī)不隔，延年則稍隔矣;東坡之詩(shī)不隔，山谷則稍隔矣?！靥辽翰荨樟郝溲嗄唷榷?，妙處惟在不隔。詞亦如是。即以一人一詞論，如歐陽(yáng)公《少年游》詠春草上半闋云:‘闌干十二獨(dú)憑春，晴碧遠(yuǎn)連云。千里萬(wàn)里，二月三月，行色苦愁人?！Z(yǔ)語(yǔ)都在目前，便是不隔。至云:‘謝家池上，江淹浦畔’，則隔矣。白石《翠樓吟》:‘此地宜有詞仙，擁素云黃鶴，與君游戲。玉梯凝望久，嘆芳草、萋萋千里?！闶遣桓簟Ｖ痢旗鹎宄?，花消英氣’，則隔矣。然南宋詞雖不隔處，比之前人，自有淺深厚薄之別?！雹偻鯂?guó)維著、徐調(diào)孚校注:《人間詞話》，北京:中華書(shū)局，2012年，第27頁(yè)。又曰:“‘采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山。山氣日夕佳，飛鳥(niǎo)相與還’，‘天似穹廬，籠蓋四野。天蒼蒼，野茫茫，風(fēng)吹草低見(jiàn)牛羊’，寫(xiě)景如此，方為不隔?！雹谕鯂?guó)維著、徐調(diào)孚校注:《人間詞話》，第28-29頁(yè)。王國(guó)維從作品表現(xiàn)的狀態(tài)以及給人的藝術(shù)感受出發(fā)，采用對(duì)話的形式，論“隔”與“不隔”之別，認(rèn)為陶淵明、謝靈運(yùn)之詩(shī)不隔，是陶、謝并提互釋。他以淵明之詩(shī)，靈運(yùn)之佳句等共同聯(lián)成一段經(jīng)典話語(yǔ)，形象地說(shuō)明何謂不隔，并對(duì)使事用典或用代字等現(xiàn)象不滿。王國(guó)維曾說(shuō):“唯詩(shī)歌(并戲劇小說(shuō)言之)一道，雖藉概念之助以喚起吾人之直觀，然其價(jià)值全存于其能直觀與否。詩(shī)之所以多用比興者，其源全由于此也?！雹弁鯂?guó)維:《叔本華之哲學(xué)及其教育學(xué)說(shuō)》，《王國(guó)維學(xué)術(shù)經(jīng)典集》，上卷，南昌:江西人民出版社，1997年，第46頁(yè)。王國(guó)維還很推崇謝靈運(yùn)情在言外的“池塘春草”之句。如其《人間詞話》云:“‘池塘春草謝家春，萬(wàn)古千秋五字新。傳語(yǔ)閉門(mén)陳正字，可憐無(wú)補(bǔ)費(fèi)精神?！诉z山論詩(shī)絕句也。夢(mèng)窗、玉田輩，當(dāng)不樂(lè)聞此語(yǔ)。”④王國(guó)維著、徐調(diào)孚校注:《人間詞話》，第57頁(yè)。當(dāng)王國(guó)維論詩(shī)詞境界時(shí)，也喜以陶、謝詩(shī)句為例，如論“無(wú)我之境”時(shí)，其《人間詞話》云:“有有我之境，有無(wú)我之境?！删諙|籬下，悠然見(jiàn)南山’，‘寒波澹澹起，白鳥(niǎo)悠悠下’，無(wú)我之境也。有我之境，以我觀物，故物皆著我之色彩。無(wú)我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物。古人為詞，寫(xiě)有我之境者多，然未始不能寫(xiě)無(wú)我之境，此在豪杰之士能自樹(shù)立耳?！雹萃鯂?guó)維著、徐調(diào)孚校注:《人間詞話》，第3頁(yè)。這是以陶淵明《飲酒》詩(shī)中的名句“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山”入論;在對(duì)壯觀境界的闡釋中，王國(guó)維則首舉謝靈運(yùn)的詩(shī)句，如《人間詞話》第五十一則云:“‘明月照積雪’‘大江流日夜’‘中天懸明月’‘黃河落日?qǐng)A’，此種境界，可謂千古壯觀。求之于詞，唯納蘭容若塞上之作，如《長(zhǎng)相思》之‘夜深千帳燈’，《如夢(mèng)令》之‘萬(wàn)帳穹廬人醉，星影搖搖欲墜’差近之。”首句“明月照積雪”⑥顧紹柏:《謝靈運(yùn)集校注》，鄭州:中州古籍出版社，1987年，第22頁(yè)。即是謝靈運(yùn)《歲暮》中的詩(shī)句。當(dāng)論及詩(shī)詞氣象時(shí)，王國(guó)維又以陶淵明為例，他說(shuō):“昭明太子稱陶淵明詩(shī)‘跌宕昭彰，獨(dú)超眾類。抑揚(yáng)爽朗，莫與之京’。王無(wú)功稱薛收賦‘韻趣高奇，詞義晦遠(yuǎn)。嵯峨蕭瑟，真不可言’。詞中惜少此二種氣象，前者惟東坡，后者惟白石，略得一二耳?！雹咄鯂?guó)維著、徐調(diào)孚校注:《人間詞話》，第20頁(yè)。王國(guó)維贊同蕭統(tǒng)對(duì)陶淵明詩(shī)歌的評(píng)價(jià)，而且認(rèn)為陶淵明詩(shī)歌的氣象非一般詞作可比。在王國(guó)維《人間詞話》的理論闡釋中，陶、謝詩(shī)篇名句以及后人評(píng)論陶謝的話語(yǔ)都是王國(guó)維喜歡信手拈來(lái)的絕佳語(yǔ)料，而陶淵明、謝靈運(yùn)等人的詩(shī)句則如碎玉散珠般被拼接串連起來(lái)，它們熠熠生輝如繁星閃爍于境界說(shuō)的天幕之中，互相輝映，互相詮釋，形象地表達(dá)了王國(guó)維境界說(shuō)的內(nèi)涵。陶、謝詩(shī)歌所具有的中國(guó)古典詩(shī)歌的審美特點(diǎn)，以及所形成的境界在王國(guó)維《人間詞話》的境界論體系中占有重要地位。當(dāng)代已有學(xué)者認(rèn)為王國(guó)維的《人間詞話》具有“暗合互文性批評(píng)理論的現(xiàn)代品格”①李曉華:《〈人間詞話〉:對(duì)經(jīng)典的互文性闡釋中形成的經(jīng)典》，《電影評(píng)介》2006年第18期。。可以說(shuō)，對(duì)于王國(guó)維以及近代其他詩(shī)論家而言，“陶”“謝”二個(gè)語(yǔ)詞在相對(duì)應(yīng)的文本中，都具有一種互釋互補(bǔ)性，也就是說(shuō)近代詩(shī)論家每于陶謝對(duì)舉時(shí)，在形式和語(yǔ)義上都使陶謝等人的詩(shī)境形成了一種互文互釋的狀態(tài)。

王國(guó)維對(duì)陶謝詩(shī)的摘句式評(píng)價(jià)，雖然并不能概括陶謝詩(shī)所有的風(fēng)格，如謝靈運(yùn)之詩(shī)也有典重生澀之作，但是王國(guó)維的這種評(píng)論則是通過(guò)歷來(lái)受推崇的陶謝之詩(shī)句，對(duì)陶謝詩(shī)藝術(shù)與審美的重新觀照，往往數(shù)語(yǔ)即可點(diǎn)中要害。王國(guó)維的美學(xué)思想離不開(kāi)對(duì)中國(guó)古典詩(shī)歌的賞析，但也受到西方哲學(xué)的影響，表現(xiàn)出一些近代學(xué)者在理論學(xué)說(shuō)的建構(gòu)上能衡中西以相融的特點(diǎn)。王國(guó)維“中期(指其學(xué)術(shù)生涯)的《人間詞話》雖主要是繼承了中國(guó)古典美學(xué)的藝術(shù)傳統(tǒng)，但在思想深處仍或明或暗地受有康德、叔本華、尼采等人影響”②郭延禮:《中國(guó)近代文學(xué)發(fā)展史》第3卷，北京:高等教育出版社，2001年，第496頁(yè)。。王國(guó)維有《叔本華之哲學(xué)及其教育學(xué)說(shuō)》一文，其中曾論述過(guò)美之為物與吾人之利害之間的關(guān)系，也就是客觀外物與吾之意志的關(guān)系，他說(shuō):“唯美之為物，不與吾人之利害相關(guān)系，而吾人觀美時(shí)，亦不知有一己之利害。何則?美之對(duì)象，非特別之物，而此物之種類之形式，又觀之之我，非特別之我而純粹無(wú)欲之我也。夫空間時(shí)間，既為吾人直觀之形式;物之現(xiàn)于空間皆并立，現(xiàn)于時(shí)間者皆相續(xù)，故現(xiàn)于空間時(shí)間者，皆特別之物也。既視為特別之物矣，則此物與我利害之關(guān)系，欲其不生于心，不可得也。若不視此物為與我有利害之關(guān)系，而但觀其物，則此物已非特別之物，而代表其物之全種，叔氏謂之曰‘實(shí)念’。故美之知識(shí)，實(shí)念之知識(shí)也。而美之中，又有優(yōu)美與壯美之別。今有一物，令人忘利害之關(guān)系，而玩之而不厭者，謂之曰優(yōu)美之感情;若其物直接不利于吾人之意志，而意志為之破裂，唯由知識(shí)冥想其理念者，謂之曰壯美之感情。然此二者之感吾人也，因人而不同，其知力彌高，其感之也彌深。獨(dú)天才者，由其知力之偉大而全離意志之關(guān)系，故其觀物也，視他人為深，而其創(chuàng)作之也，與自然為一?！雹弁鯂?guó)維:《王國(guó)維學(xué)術(shù)經(jīng)典集》上卷，第37-38頁(yè)。叔本華的關(guān)于物我關(guān)系的哲學(xué)理念對(duì)王國(guó)維深有影響，王國(guó)維善于把西方哲人關(guān)于物我關(guān)系的理念與中國(guó)文學(xué)中的物我現(xiàn)象結(jié)合起來(lái)，從而得出“唯美之為物，不與吾人之利害相關(guān)系，而吾人觀美時(shí)，亦不知有一己之利害”，“故美之知識(shí)，實(shí)念之知識(shí)也”等理念。王國(guó)維的美學(xué)思想與近現(xiàn)代之前的中國(guó)古典美學(xué)思想已經(jīng)有所不同，而他由對(duì)陶謝等人詩(shī)篇名句的分析，進(jìn)而指出詞之隔與不隔的問(wèn)題，詞之境界的問(wèn)題，也常常涉及對(duì)物我關(guān)系的重新思考，這使我國(guó)古典文論關(guān)于“境界”“意境”的理論在新的時(shí)代達(dá)到了完善、系統(tǒng)和深刻的階段。

四、論陶評(píng)謝中的微詞異響

近代文論領(lǐng)域有些論者對(duì)六朝之風(fēng)評(píng)價(jià)不高，甚至頗有微詞。如近人張之洞有《哀六朝》一詩(shī):“古人愿逢舜與堯，今人攘臂學(xué)六朝?！裰蓐懗亮迹蚱屏亚既烛?，鳩摩神圣天師貴，末運(yùn)所感儒風(fēng)澆?！o(wú)大小皆有雅，凡物不雅皆為妖……”④舒蕪等編選:《近代文論選》上冊(cè)，第286頁(yè)。很明顯張之洞“神州陸沉六朝始”等觀點(diǎn)是針對(duì)學(xué)古詩(shī)派提倡六朝之風(fēng)而發(fā)的議論。他認(rèn)為“凡物不雅皆為妖”，對(duì)推崇六朝詩(shī)風(fēng)明顯不滿。實(shí)際上，六朝之后，初唐陳子昂在《與東方左史虬修竹篇序》中就曾感嘆:“漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳。然而文獻(xiàn)有可征者。仆嘗暇時(shí)觀齊梁間詩(shī)，彩麗競(jìng)繁，而興寄都絕，每以詠嘆。思古人?？皱藻祁j靡，風(fēng)雅不作，以耿耿也?！雹蓐愖影褐?、徐鵬校:《陳子昂集》，北京:中華書(shū)局，1960年，第15頁(yè)。盛唐詩(shī)人李白也曾說(shuō):“大雅久不作，吾衰竟誰(shuí)陳?……自從建安來(lái)，綺麗不足珍?！雹倮畎字⑼蹒?《李太白全集》，北京:中華書(shū)局，1977年，第77頁(yè)。而近代的張之洞同樣反對(duì)六朝之風(fēng)，但是他主要針對(duì)時(shí)人學(xué)習(xí)六朝之風(fēng)，趨輕浮纖佻、詰屈怪僻等不良傾向，表現(xiàn)出關(guān)注當(dāng)時(shí)文壇風(fēng)氣的歷史責(zé)任感。

與張之洞批評(píng)六朝之風(fēng)相似，也有其他近代學(xué)者明顯對(duì)六朝文風(fēng)不滿，因此出現(xiàn)了陶謝詩(shī)文評(píng)論上的微詞異響。如陶曾佑說(shuō):“晉代惑于清凈寂滅之學(xué)說(shuō)，揮塵永貽后世之譏，故其載道明德之言，鳳毛麟角。惟《陳情》一表，仁孝之意靄如;《文選》不登，所見(jiàn)未免太囿。若張茂先、左太沖、二陸、三張之儔，并稱藻采，然皆以文滅質(zhì)。至于發(fā)表厭世主義之文辭，則淵明之《歸去來(lái)辭》及《桃花源記》，氣質(zhì)瀟灑，結(jié)構(gòu)離奇，價(jià)值極優(yōu)，進(jìn)退合度，深得大《易》肥遁之旨趣焉?！f至六朝，貽譏金粉，浮華纖巧，真味索然。披沙揀金，所獲甚尠。惟江、鮑、顏、謝稍稍脫俗耳?！雹谑媸彽染庍x:《近代文論選》上冊(cè)，第243頁(yè)。陶曾佑認(rèn)為西晉太康文學(xué)“以文滅質(zhì)”，六朝金粉詩(shī)文“浮華纖巧，真味索然”，對(duì)西晉至南朝的詩(shī)文普遍評(píng)價(jià)不高，惟于陶淵明較為推許，不過(guò)也指出陶淵明思想消極的一面，即其詩(shī)文發(fā)表了“厭世主義之文辭”，而于謝靈運(yùn)僅稱其“稍稍脫俗”。譚獻(xiàn)則專門(mén)評(píng)論了包括陶謝詩(shī)歌在內(nèi)的六朝詩(shī)歌，他在《古詩(shī)錄序》中說(shuō):“詩(shī)者，古之所以為史，托體比興，百姓與能，勞人思婦，陳之太師?！瓡x之詩(shī)婉，其蔽也漫;有其質(zhì)者，傅玄、劉琨、陶潛之為也。宋、齊之詩(shī)約，其蔽也窳;有其精者，謝靈運(yùn)、江淹之為也。梁之詩(shī)艷而荒矣，而武帝為最高，文士之杳渺明麗者，則沈約、柳惲有焉。陳之詩(shī)蕩而不反矣，而江總其人也靡，其言也哀而摯?！I(xiàn)撰錄是集，亦欲推本性情，規(guī)矩《雅》《頌》，匪徒標(biāo)舉美文。遺饟學(xué)子，裁斷或失，時(shí)時(shí)有緣情綺靡者錯(cuò)乎間，是則予之罪也?！雹凼媸彽染庍x:《近代文論選》上冊(cè)，第353-354頁(yè)。譚獻(xiàn)也對(duì)六朝詩(shī)歌有異辭，但他能較為辯證地分析古詩(shī)發(fā)展至?xí)x及南朝時(shí)的特點(diǎn)，能看到陶謝詩(shī)歌的價(jià)值，承認(rèn)陶、謝之詩(shī)是其時(shí)“質(zhì)”與“精”者，但對(duì)陶淵明、謝靈運(yùn)并無(wú)過(guò)多推崇之語(yǔ)。當(dāng)然，也有人幾乎從進(jìn)化論的角度推崇當(dāng)今之作，如王棻說(shuō):“國(guó)朝學(xué)派，遠(yuǎn)勝前代，故其詩(shī)文，博大精深，無(wú)體不備?！粷h魏六朝之文，則韓昌黎過(guò)之矣。曹、劉、鮑、謝之詩(shī)，則杜子美過(guò)之矣?！雹芡鯒?《答王子裳書(shū)》，舒蕪、陳邇冬、周紹良、王利器編選:《近代文論選》上冊(cè)，第321頁(yè)。王棻從今不必不如古的角度，認(rèn)為中國(guó)古代詩(shī)文往往后出轉(zhuǎn)精，陶謝等漢魏六朝詩(shī)文并非不可超越的高峰，表現(xiàn)出近代陶謝論中仍有并非一味崇論陶謝的聲音。

近代有不少人仍持崇陶抑謝之論，這些論述大多能從不同角度較為具體地說(shuō)明陶謝之優(yōu)劣，如方東樹(shù)說(shuō):“大約謝公清曠，有似陶公，而氣之騫舉，詞之奔會(huì)，造化天全，皆不逮，固由其根底源頭本領(lǐng)不逮矣;而出之以雕縟、堅(jiān)凝、老重，實(shí)能別開(kāi)一宗?！雹莘綎|樹(shù)著、汪紹楹校點(diǎn):《昭昧詹言》卷五，第127頁(yè)。又曰:“陶公說(shuō)不要富貴是真不要;康樂(lè)本以憤惋，而詩(shī)中故作恬淡，以比陶公，則探其深淺遠(yuǎn)近，居然有江湖澗沚之別。”⑥方東樹(shù)著、汪紹楹校點(diǎn):《昭昧詹言》卷五，第129-130頁(yè)。方東樹(shù)雖然能肯定謝靈運(yùn)在詩(shī)歌創(chuàng)作上別開(kāi)一宗的貢獻(xiàn)，但每每將謝靈運(yùn)與陶淵明并提時(shí)，仍不免揚(yáng)陶抑謝之論。馬一浮說(shuō):“詩(shī)人胸襟灑脫，如陶公者，略無(wú)塵俗氣，出語(yǔ)皆近自然。謝靈運(yùn)華妙之中猶存雕琢，視陶自是稍遜。”⑦馬一浮著、馬鏡泉等校點(diǎn):《馬一浮集》第3冊(cè)，第1023頁(yè)。還有的論者能于揚(yáng)陶抑謝之中，表現(xiàn)出理論建構(gòu)的氣勢(shì)，如梁?jiǎn)⒊?“批評(píng)文藝有兩個(gè)著眼點(diǎn):一是時(shí)代心理，二是作者個(gè)性。古代作家能夠在作品中把他的個(gè)性活現(xiàn)出來(lái)的，屈原以后，我便數(shù)陶淵明?！雹嗔?jiǎn)⒊?《梁?jiǎn)⒊诺湮膶W(xué)論著》，第289頁(yè)。“我以為，想研究出一位文學(xué)家的個(gè)性，卻要他作品中含有下列兩種條件:第一，要‘不共’。怎樣叫做不共呢?要他的作品完全脫離摹仿的套調(diào)，不是能和別人共有。就這一點(diǎn)論，像‘建安七子’，就難看出各人個(gè)性?！诙?，要‘真’。怎樣才能算真呢?要絕無(wú)一點(diǎn)矯揉雕飾，把作者的實(shí)感，赤裸裸地全盤(pán)表現(xiàn)。就這一點(diǎn)論，像潘、陸、鮑、謝，都太注重詞藻了，總有點(diǎn)像涂脂抹粉的佳人，把真面目藏去幾分。所以我覺(jué)得唐以前的詩(shī)人，真能把他的個(gè)性整個(gè)端出來(lái)和我們相接觸的，只有阮步兵和陶彭澤兩個(gè)人，而陶尤為甘脆鮮明。”①梁?jiǎn)⒊?《梁?jiǎn)⒊诺湮膶W(xué)論著》，第289-290頁(yè)。梁?jiǎn)⒊摫憩F(xiàn)出一種高屋建瓴的理論氣勢(shì)，他不僅從對(duì)陶謝作品的直觀感受出發(fā)，對(duì)活得真實(shí)高尚的陶淵明備加推崇，而且從唐前文學(xué)史的角度肯定了陶淵明詩(shī)歌的個(gè)性特點(diǎn)，指出包括謝靈運(yùn)在內(nèi)的一些太注重詞藻，矯揉雕飾的詩(shī)人在個(gè)性表現(xiàn)方面的不足。

可以說(shuō)，近代文論視野中的陶謝論既有對(duì)歷史的傳承，又鮮明地打上了時(shí)代社會(huì)的烙印。而從玄佛義理、情景關(guān)系、主客觀等角度對(duì)陶謝詩(shī)文作出的評(píng)論又與近代學(xué)者對(duì)中西哲學(xué)美學(xué)的接受和運(yùn)用有關(guān)。盡管近代文論領(lǐng)域中的陶謝論仍散見(jiàn)于不同著述之中，并無(wú)意形成一種體系，但近代的諸多相關(guān)論述在文論史觀的建構(gòu)、哲學(xué)美學(xué)視野的開(kāi)拓上已經(jīng)初步表現(xiàn)其在近現(xiàn)代文論體系中所具有的價(jià)值。

Discussion on TAO and XIE in Modern Theory of Literature

SUN Jing
(School of Humanities，Yantai University，Yantai 264005，China)

TAO Yuan-ming and XIE Ling-yun，two famous poets in ancient China，remain popular in modern literary theory.In the modern worship of TAO Yuan-ming culture，the identity of Tao’s complaints in his works can compete with the key tone of plain and nature in his poems;the respect of XIE Ling-yun is mostly associated with his innovation on the art of poetry and the tendency of combining the scholar＇s poem with the poet＇s poem since Qing Dynasty.Under the influence of traditional poetics and modern thoughts，there emerge new characteristics of mentioning the two poets in the same breath and intertextual interpretation in modern theory，which coincides with the western intertextuality theory.The discussion on TAO and XIE has preliminarily showed its value in modern literary theory system through its influence on the construction of literary theory view and development of aesthetic view in philosophy.In comments which resist tone in the Six Dynasties，there still exist subtle criticism and disagreements in the comments of Tao’s and XIE’s poems，especially XIE’s poems.

modern theory of literature;TAO yuan-ming;XIE ling-yun;intertextual interpretation; history of literature

I 206.5

A

1002-3194(2015)04-0068-10

［責(zé)任編輯:劉春雷］

2014-11-03

孫晶(1969-)，女，遼寧省大石橋市人，文學(xué)博士，煙臺(tái)大學(xué)人文學(xué)院教授，從事中國(guó)古代近代文學(xué)研究。

山東省社科項(xiàng)目“東晉南朝時(shí)期王謝家族詩(shī)賦研究”(09CWXJ07)