閻愚

摘要：

鑒于青少年群體的特殊性，他們既容易成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的侵害人，更容易成為這類案件的受害者。我國當(dāng)前缺乏對青少年網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的專門立法，僅在《侵權(quán)責(zé)任法》、《未成年人保護(hù)法》等相關(guān)法律文件中對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)和青少年隱私權(quán)保護(hù)略有涉及，且存在規(guī)定陳舊、責(zé)任人界定不清、可操作性不強(qiáng)等問題。因此應(yīng)借鑒國際相關(guān)立法實(shí)踐，出臺專門法律，通過規(guī)制網(wǎng)絡(luò)用戶、增加家長權(quán)利等方面加強(qiáng)對青少年網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：青少年;網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán);COPPA;家長權(quán)利

互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展極大地改變了人們的生活方式，特別是接受資訊的方式。一條言論可以通過微博、bbs迅速轉(zhuǎn)載，圖片和視頻在短時(shí)間內(nèi)就會獲得大量點(diǎn)擊率，由此也衍生出了一種特殊的侵權(quán)案件，即網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。青少年作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的主要使用群體之一，很容易成為這類案件的受害者。其中，侵犯隱私權(quán)是青少年最容易遇到的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為之一。

一、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的界定

“隱私權(quán)”，最早指“免受外界干擾的獨(dú)處權(quán)利（right to let alone）”[1]，1960年美國學(xué)者普勞瑟（William L. Prosser）教授在《隱私權(quán)》（Privacy）一文中將侵犯隱私權(quán)細(xì)化為四種不同的行為：侵入（intrusion）隱居、獨(dú)處或私人事務(wù);公開披露（public disclosure）令人難堪的事實(shí);宣揚(yáng)（publicity）以使公眾產(chǎn)生歪曲的理解;為自己的利益挪用（appropriation）他人的個(gè)人信息。[2]可見隱私所及的范圍為個(gè)人的生活與個(gè)人的信息。

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的內(nèi)容也可以用隱私權(quán)的維度界定，即網(wǎng)絡(luò)生活不受干擾，網(wǎng)絡(luò)上個(gè)人信息的使用與流轉(zhuǎn)不受侵犯。所以干擾、窺探、妨礙他人的網(wǎng)絡(luò)活動，非法入侵個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)空間是侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的一種表現(xiàn)，比如用垃圾郵件充斥甚至引爆郵箱，或者破譯他人的網(wǎng)站密碼。采集、持有、使用或披露[3]他人數(shù)據(jù)化的個(gè)人秘密是侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的又一種表現(xiàn)，這既包括侵犯僅存于網(wǎng)絡(luò)中的各種信息，比如將他人不公開的網(wǎng)絡(luò)日志公布于眾;也包括用網(wǎng)絡(luò)手段侵犯現(xiàn)實(shí)隱私權(quán)，其中最典型的就是“人肉搜索”，即網(wǎng)民使用網(wǎng)絡(luò)上搜集的信息在現(xiàn)實(shí)中干擾受害人的生活。

網(wǎng)絡(luò)活動時(shí)要注意保護(hù)自己的隱私，這一認(rèn)知在網(wǎng)絡(luò)愈加發(fā)達(dá)的今天看來并不算超前，但對于涉世未深、缺乏判斷力的青少年而言，他們對自己隱私權(quán)的保護(hù)就顯得不那么有力了。這一是由于青少年往往缺乏對隱私權(quán)的充分認(rèn)識，容易泄露隱私;二是由于當(dāng)隱私權(quán)受到侵犯時(shí)，他們也很可能沒有能力甚至怠于去主張權(quán)利。這就要求我們通過合理的外在手段，比如法律，來保護(hù)青少年的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。

二、青少年網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的立法思考

無論是青少年隱私權(quán)保護(hù)，還是網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)，在我國都欠缺專門性的立法，相關(guān)法規(guī)散見于多個(gè)法律文件中。例如《未成年人保護(hù)法》等針對未成年人的立法中有對隱私權(quán)保護(hù)的涉及，但無論是從立法技術(shù)還是規(guī)則設(shè)置上都略顯陳舊;2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》雖然承認(rèn)了對隱私權(quán)的保護(hù)（第二條），并在第三十六條[4]對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進(jìn)行了規(guī)制，同年施行的《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》（以下簡稱《解釋》）也用專節(jié)對三十六條進(jìn)行了細(xì)化的理解，但從保護(hù)青少年網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的角度看來，仍有缺失之處。

1. 我國青少年網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀

首先，我國現(xiàn)在尚無法律專門針對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》只是分別對隱私權(quán)和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作出了規(guī)定，這種概括性的立法模式一是過于籠統(tǒng)，缺乏針對性;二是與相關(guān)領(lǐng)域的國際立法實(shí)踐相脫節(jié)。

隱私權(quán)本就是含義豐富的法律概念，較早提出這一概念的美國是通過最高法院的若干經(jīng)典案例括出了隱私權(quán)的大致內(nèi)容，且其內(nèi)涵還在不斷的發(fā)展之中。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)這一媒介的特性而更加特殊。網(wǎng)絡(luò)上的信息傳播迅速，網(wǎng)絡(luò)用戶遍及世界各地且互不相識，這都使得侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)遠(yuǎn)比侵犯現(xiàn)實(shí)隱私權(quán)容易實(shí)現(xiàn)且難以規(guī)制。為此，自上個(gè)世紀(jì)80年代開始，歐洲即出臺了一系列保護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息的公約法規(guī)，如《個(gè)人資料自動化處理時(shí)個(gè)人保護(hù)公約》、《歐盟數(shù)據(jù)資料保護(hù)指令》等，1999年更是出臺了《INTERNET上個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的一般原則》，直接針對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)。德國、日本、我國臺灣也都有類似的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的專門立

法。[5]可見，專門針對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)立法或出臺特別條例是網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的一種立法趨勢。

其次，現(xiàn)存的專門保護(hù)青少年人權(quán)益的法律制度在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)問題上均略顯陳舊。限于法律出臺的時(shí)間較早，《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律雖然提到了對青少年隱私權(quán)的保護(hù)，但并未闡明這一權(quán)利的范圍，對于侵害隱私權(quán)的方法和途徑也預(yù)估不足，比如《未保法》三十九條僅規(guī)定不得“披露”未成年人的個(gè)人隱私，但“披露”顯然不是侵犯隱私權(quán)的唯一途徑。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性與在網(wǎng)絡(luò)背景下保護(hù)青少年隱私權(quán)的特點(diǎn)與難點(diǎn)在這兩部“青少年保護(hù)基本法”中更是沒有提及，因此它們難以成為規(guī)制侵犯青少年網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行為的法律依據(jù)。

這一缺憾能否通過地方性的《未成年人保護(hù)條例》彌補(bǔ)？筆者認(rèn)為這也很難。雖然目前很多學(xué)者都主張通過地方性的《未成年人保護(hù)條例》來增加“未保法”的可操作性，可這些地方性法規(guī)與“未保法”之間存在下位法與上位法的關(guān)系，不能超越上位法的授權(quán)而授權(quán)，也不能給出上位法沒有給出的處罰。但談到青少年網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)，必然涉及到對相關(guān)侵權(quán)行為的治理。所以，盡管目前很多省市的《未成年人保護(hù)條例》都關(guān)注到了青少年網(wǎng)絡(luò)權(quán)益，但也只能語焉不詳?shù)刈鲆恍┰瓌t性的規(guī)定，具體的保護(hù)方法、權(quán)利救濟(jì)的途徑等只能有待專門立法作出補(bǔ)充。

2. 針對青少年網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)專門立法的必要性和可能性

筆者認(rèn)為，考慮到青少年網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的特殊之處，為這一權(quán)益保護(hù)專門立法有其必要性和可能性。endprint

首先，青少年自身的特點(diǎn)使他們更容易成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的受害人群。青少年或者尚未走向社會，或者剛剛走向社會，缺乏相應(yīng)的人生閱歷，網(wǎng)絡(luò)對于他們而言，是一把“雙刃劍”。網(wǎng)絡(luò)方便快捷，能夠讓他們迅速學(xué)到知識，了解社會;但網(wǎng)絡(luò)帶來的不好的內(nèi)容也使經(jīng)驗(yàn)和定性不足的青少年成為首當(dāng)其沖的受害者。更何況，隨著技術(shù)的不斷提高，網(wǎng)絡(luò)侵犯隱私權(quán)的方法也越來越具有隱蔽性，有些連成年人都難以規(guī)避，更何況沖動、判斷力不強(qiáng)又難以抵擋誘惑的青少年。因此有必要借助外部手段，特別是法律手段，對青少年的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)予以特殊的保護(hù)。

其次，出臺一部專門針對未成年人網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律，或者在現(xiàn)有立法中增加專章專節(jié)，不但能體現(xiàn)出對未成年人這一弱勢群體的特殊關(guān)照，而且可以將現(xiàn)有法律中的不足之處于特別法中補(bǔ)全。比如現(xiàn)存立法中均未對網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行規(guī)制，但網(wǎng)絡(luò)用戶往往才是直接侵權(quán)人，只約束網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商很可能難以實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的控制。這一問題有必要通過更細(xì)化的規(guī)則加以解決。

再次，出臺專門性立法在國際上亦有前例可循，如美國在2000年出臺了《兒童在線隱私保護(hù)法》（The Childrens Online Privacy Protection Act， COPPA）要求網(wǎng)站或在線服務(wù)運(yùn)營商只有在符合一定條件的前提下方可取得兒童的個(gè)人信息，也要求家長必須參與到兒童的網(wǎng)絡(luò)活動中來，實(shí)施有效的監(jiān)管，這其實(shí)為我國制定專門立法提供了很好的借鑒。

三、完善青少年網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的兩點(diǎn)建議

青少年網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)是同一名稱下兩個(gè)維度的問題，其一為青少年隱私權(quán)的保護(hù);其二為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的管理與規(guī)制;這兩點(diǎn)近年來均為國家法治建設(shè)的重點(diǎn)。2013年10月23日出臺的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》中有數(shù)條觸及對未成年人隱私權(quán)的保護(hù)。2014年四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中也特別強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域立法，完善網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)社會管理等方面的法律法規(guī)。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，特別是針對青少年這一特定群體，筆者認(rèn)為，除了出臺專門性立法或在現(xiàn)有立法中補(bǔ)充專章外，還有兩點(diǎn)需要注意。

其一，可以仿照歐美立法，增加家長權(quán)利，轉(zhuǎn)嫁注意義務(wù)。這里的家長，不但指青少年的父母，也包括負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)的其他主體，比如學(xué)校。增加家長權(quán)利為我們提供了一個(gè)轉(zhuǎn)嫁預(yù)防負(fù)擔(dān)的方法，也是我國立法可以思索的一條進(jìn)路。

事實(shí)上，家長是遠(yuǎn)比網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)者甚至青少年自己更有效的監(jiān)督者，因?yàn)槌鲇趯ψ优呢?zé)任，家長會更主動地承擔(dān)起相應(yīng)的注意;而相比于其他外在的保護(hù)者，家長對子女的保護(hù)與監(jiān)管是最有效且成本最為低廉的。在美國《兒童在線隱私保護(hù)法》（COPPA）中就詳細(xì)規(guī)定了父母的同意權(quán)、審查信息權(quán)和撤銷同意終止服務(wù)權(quán)等家長權(quán)利[6]，從側(cè)面顯示了家長的注意對防范網(wǎng)絡(luò)侵犯青少年隱私權(quán)的重要性。

除家長外，學(xué)校也可以承擔(dān)起一定的注意義務(wù)。同家長的監(jiān)控義務(wù)不同，學(xué)校保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)在于培養(yǎng)學(xué)生的法制意識，讓他們了解到自身的各種權(quán)利以及他們有可能接觸到的侵犯權(quán)利的各種途徑。正如前文所言，未成年人網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)更易受侵害的原因之一在于對法律和權(quán)利的“無知”。如果學(xué)校能承擔(dān)起法制教育的責(zé)任，就很可能從源頭上控制未成年人的網(wǎng)絡(luò)活動，降低他們受害的可能性。美國2013年修訂的COPPA也在一定程度上肯定了學(xué)校的作用，授予學(xué)校同意采集學(xué)生信息的權(quán)利，只要該信息不是用于商業(yè)目的。

其二，增加對網(wǎng)絡(luò)用戶的規(guī)制，提高侵權(quán)的成本。筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》三十六條第二款和第三款關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定[7]會使受害人出于便利僅向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商求償而放過直接侵害人，這就降低了侵權(quán)人的侵權(quán)成本。同樣，《解釋》第八條明確指出網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，[8]第九條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的構(gòu)成要件包括行為人的過錯(cuò)（故意或過失），[9]這就意味著要由原告對侵權(quán)主體的過錯(cuò)進(jìn)行舉證?？稍诰W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，舉證難又是原告難以逾越的障礙，[10]增加了原告的訴訟成本，反過來也意味著降低了侵權(quán)人的侵權(quán)成本，“縱容”了侵權(quán)行為的滋長。相反，增加對網(wǎng)絡(luò)用戶的規(guī)制，雖然可能技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)預(yù)先阻止侵權(quán)，但事后的懲罰會增加網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)成本，形成一種威懾，從而從反面控制住來自網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為。比如，可以通過細(xì)化網(wǎng)絡(luò)青少年隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容為網(wǎng)絡(luò)用戶也增加一個(gè)“知道”條款，[11]將需要避開的屬于青少年網(wǎng)絡(luò)隱私內(nèi)容的信息進(jìn)行詳細(xì)的界定，仍然非法獲取、使用、披露、侵犯這些信息的網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)者就是“明知故犯”，在過錯(cuò)認(rèn)定上會更加清楚。

另一方面，實(shí)名制，即在參與網(wǎng)絡(luò)活動時(shí)提供有效的能證明個(gè)人身份的證件或資料這一新興制度也可以用來實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)用戶的規(guī)制。實(shí)名制的好處即是使網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)信息處于一種可得的狀態(tài)，便于對網(wǎng)絡(luò)用戶的不法或嚴(yán)重不當(dāng)行為進(jìn)行追蹤。

有學(xué)者質(zhì)疑實(shí)名制會沖擊網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)，這一點(diǎn)作者有不同的看法。實(shí)名制的確會使原本“肆無忌憚”的網(wǎng)絡(luò)活動受到約束，但長遠(yuǎn)來看，實(shí)名制的約束會促使網(wǎng)絡(luò)活動回歸理性，從而凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，結(jié)果是保護(hù)了更多人的網(wǎng)絡(luò)權(quán)。而且筆者認(rèn)為，實(shí)名制也可根據(jù)網(wǎng)站的規(guī)模和影響力逐級采用，只在小范圍內(nèi)活躍的網(wǎng)站可以暫緩實(shí)名制的腳步。

此外，還需要注意，青少年，特別是未成年人，由于心理或生理上的不成熟，不但很容易成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件中的受害人，還容易成為此類案件中的侵害者。在虛擬而方便的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境里，青少年與外界溝通互動的范圍也越來越廣，在這個(gè)過程中，他們很有可能為了一時(shí)的樂趣或好奇就侵犯了他人的隱私。因此，實(shí)名制對于青少年的網(wǎng)絡(luò)活動就尤為重要了。知道自己的不當(dāng)行為會被追蹤，自己的信息真實(shí)可得會使青少年在網(wǎng)絡(luò)活動中保持基本的審慎，從而極大地降低網(wǎng)絡(luò)虛擬帶來的不確定性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]See Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis， “The Right to Privacy”， 4 Harv. L. Rev.， 1890， p. 193.

[2]See William L. Prosser， “Privacy”， 48 Cal. L. Rev.， 1960， p. 389.

[3]“采集、持有、使用或披露”轉(zhuǎn)化自1988年英國《數(shù)據(jù)保護(hù)法（Data Protection Act 1988）》“An Act to make new provision for the regulation of the processing of information relating to individuals， including the obtaining， holding， use or disclosure of such information.”endprint