李莫愁，周 紅，夏立軍

（1.東華大學(xué) 旭日工商管理學(xué)院，上海 200051；2.復(fù)旦大學(xué) 管理學(xué)院，上海 200433；3.上海交通大學(xué) 安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200030）

一、引 言

2006年2月，財(cái)政部頒布了新的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》，①2006年頒布的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》包括1項(xiàng)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則、41項(xiàng)具體審計(jì)準(zhǔn)則、1項(xiàng)審閱準(zhǔn)則、2項(xiàng)其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則、2項(xiàng)相關(guān)服務(wù)準(zhǔn)則和1項(xiàng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制準(zhǔn)則。2010年11月1日，修訂后的38項(xiàng)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則由財(cái)政部頒布，自2012年1月1日起施行。2006年頒布的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》首次全面地引入了風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理念，這些準(zhǔn)則相對(duì)于以往的審計(jì)準(zhǔn)則發(fā)生了重大變化，而2010年修訂的準(zhǔn)則變化則相對(duì)較少。因此，本文考察2006年頒布的審計(jì)準(zhǔn)則，評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)準(zhǔn)則的實(shí)施效果。2006年頒布的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》在下文中簡(jiǎn)稱“新審計(jì)準(zhǔn)則”。自2007年1月1日起在國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所中施行。新審計(jì)準(zhǔn)則包含了所有國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則（ISA）的原則內(nèi)容，核心在于將現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式引入到準(zhǔn)則中（楊志國(guó)，2006），強(qiáng)調(diào)了風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)在我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)過(guò)程中的應(yīng)用。新審計(jì)準(zhǔn)則既為注冊(cè)會(huì)計(jì)師識(shí)別、評(píng)估和應(yīng)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提供了技術(shù)指導(dǎo)，也明確要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)工作中應(yīng)該全程關(guān)注審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、增強(qiáng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)敏感性、提高審計(jì)質(zhì)量和降低審計(jì)失敗發(fā)生的概率（李莫愁和周紅，2013）。

理論上，一套有效的審計(jì)準(zhǔn)則體系應(yīng)當(dāng)能夠規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為，促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)工作中恪守獨(dú)立、客觀、公正的基本原則，發(fā)揮鑒證和服務(wù)作用。但事實(shí)上，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式仍褒貶不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)將審計(jì)資源重點(diǎn)分配給高風(fēng)險(xiǎn)客戶和高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，是一種先進(jìn)的審計(jì)方法；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)在低風(fēng)險(xiǎn)客戶和低風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的審計(jì)資源投放不足，從而會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量。

從國(guó)內(nèi)來(lái)看，自新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施以來(lái)，官方人士對(duì)準(zhǔn)則的實(shí)施效果普遍持樂(lè)觀態(tài)度（劉仲藜，2006）。他們認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)準(zhǔn)則體系的實(shí)施，必將對(duì)加強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的質(zhì)量控制與風(fēng)險(xiǎn)防范、提高財(cái)務(wù)信息質(zhì)量和降低投資者的決策風(fēng)險(xiǎn)等發(fā)揮重要作用。然而，理論界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)準(zhǔn)則在我國(guó)的運(yùn)用卻存在不少質(zhì)疑。例如，劉峰和許菲（2002）認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)在法律風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低的中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)存在適用性問(wèn)題。也有學(xué)者指出，新審計(jì)準(zhǔn)則的執(zhí)行情況與預(yù)期目標(biāo)存在偏差，有相當(dāng)一部分注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理念理解不到位，不能很好地掌握新審計(jì)準(zhǔn)則所倡導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、評(píng)估和應(yīng)對(duì)方法。

雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)準(zhǔn)則存在很多爭(zhēng)議，但關(guān)于其實(shí)施效果的研究卻較為缺乏。DeFond等（1999）基于1993—1996年我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)的數(shù)據(jù)，研究了我國(guó)第一批審計(jì)準(zhǔn)則的頒布實(shí)施對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)獨(dú)立性和市場(chǎng)集中度的影響，發(fā)現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)獨(dú)立性在獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施后有所提高，但獨(dú)立性高的大規(guī)模事務(wù)所的市場(chǎng)份額有所下降。但這項(xiàng)研究只針對(duì)早期的審計(jì)準(zhǔn)則，而未涉及風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)準(zhǔn)則的實(shí)施效果。張奇峰等（2010）研究了股權(quán)分置改革對(duì)審計(jì)市場(chǎng)集中度和審計(jì)師敏感性的影響，發(fā)現(xiàn)股權(quán)分置改革后審計(jì)師的獨(dú)立性和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)都有所加強(qiáng)，但也未涉及風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)準(zhǔn)則的影響。①我國(guó)上市公司的股權(quán)分置改革始于2005年4月。張奇峰等（2010）指出，截至2006年12月31日，A股市場(chǎng)上已有1 129家上市公司完成了股權(quán)分置改革，占上市公司總數(shù)的82.53%。廖冠民和吳溪（2013）研究了新審計(jì)準(zhǔn)則中舞弊審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)審計(jì)師謹(jǐn)慎性的影響，發(fā)現(xiàn)舞弊審計(jì)準(zhǔn)則中強(qiáng)調(diào)收入確認(rèn)的特別風(fēng)險(xiǎn)有助于提高審計(jì)師的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎度，但他們僅考察了2006年新審計(jì)準(zhǔn)則體系下某項(xiàng)具體審計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施效果，而沒(méi)有評(píng)估新審計(jì)準(zhǔn)則中風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)方法的全面引入具有怎樣的效應(yīng)。

本文考察了新審計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施是否提高了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)敏感性以及不同類型和規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)敏感性變化的差異。具體而言，我們比較了新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施前后注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率與公司財(cái)務(wù)困境風(fēng)險(xiǎn)、盈余管理風(fēng)險(xiǎn)和公司治理風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系是否發(fā)生了改變。我們發(fā)現(xiàn)，在控制了其他因素的影響后，對(duì)于同等的盈余管理風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率在新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后具有顯著的提高，并且這一結(jié)果主要存在于小規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所中。此外，我們未發(fā)現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司財(cái)務(wù)困境風(fēng)險(xiǎn)、公司治理風(fēng)險(xiǎn)的敏感性在新準(zhǔn)則實(shí)施前后發(fā)生了顯著變化。也就是說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)準(zhǔn)則的實(shí)施提高了小規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司盈余管理風(fēng)險(xiǎn)的敏感性。這意味著風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)準(zhǔn)則具有一定的積極效應(yīng)，尤其是能夠促進(jìn)那些原本風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)或者風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力較低的小規(guī)模事務(wù)所提升其風(fēng)險(xiǎn)敏感性。

本文有助于理解風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的新審計(jì)準(zhǔn)則在中國(guó)的實(shí)施效果。相對(duì)于國(guó)內(nèi)外關(guān)于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同的大量研究，關(guān)于審計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同的研究還非常缺乏；同時(shí)，相對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)準(zhǔn)則的大量爭(zhēng)議，鮮有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證研究考察風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)準(zhǔn)則的實(shí)施效果。本文的研究結(jié)果表明，新審計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施能夠影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)行為和風(fēng)險(xiǎn)判斷。因此，從理論來(lái)看，即使準(zhǔn)則是在較弱的制度環(huán)境中實(shí)施，相對(duì)于準(zhǔn)則實(shí)施所需的制度基礎(chǔ)（InstitutionalInfrastructure）而言，準(zhǔn)則本身也可能是重要的；從政策來(lái)看，加強(qiáng)審計(jì)準(zhǔn)則建設(shè)及其執(zhí)行力度可能是在中國(guó)這樣缺乏高質(zhì)量審計(jì)需求的環(huán)境中提高審計(jì)質(zhì)量的有效措施之一。

二、理論分析和研究假說(shuō)

2006年頒布的新審計(jì)準(zhǔn)則的核心在于將具有風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)模式引入到已有準(zhǔn)則中，出臺(tái)了識(shí)別、評(píng)估和應(yīng)對(duì)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的4項(xiàng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則（楊志國(guó)，2006）。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則包括《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1101號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的目標(biāo)和一般原則》《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)——審計(jì)證據(jù)》《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1211號(hào)——了解被審計(jì)單位及其環(huán)境并評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)》和《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1231號(hào)——針對(duì)評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施的程序》。這4項(xiàng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則條款中出現(xiàn)了大量的有關(guān)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的詞匯。例如，《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1101號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的目標(biāo)和一般原則》第十七條規(guī)定，“注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)通過(guò)計(jì)劃和實(shí)施審計(jì)工作，獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降至可接受的低水平。”《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1211號(hào)——了解被審計(jì)單位及其環(huán)境并評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)》第三條規(guī)定，“注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)了解被審計(jì)單位及其環(huán)境，以足夠識(shí)別和評(píng)估財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)計(jì)和實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序。”《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1231號(hào)——針對(duì)評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施的程序》第三條規(guī)定，“注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)針對(duì)評(píng)估的財(cái)務(wù)報(bào)表層次重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)確定總體應(yīng)對(duì)措施，并針對(duì)評(píng)估的認(rèn)定層次重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)設(shè)計(jì)和實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序，以將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降至可接受的低水平?！?/p>

由于準(zhǔn)則具有法定的約束力，準(zhǔn)則本身可能就是重要的，即使在實(shí)施環(huán)境不太好的國(guó)家，準(zhǔn)則也可能具有一定的指導(dǎo)和約束作用。新準(zhǔn)則明確要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)工作中應(yīng)該提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)被審計(jì)單位及其所處環(huán)境的了解，在審計(jì)的所有階段都要實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，并將識(shí)別和評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)與實(shí)施的審計(jì)程序掛鉤（李莫愁和周紅，2013）。在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)方面，新準(zhǔn)則要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該針對(duì)各類重大交易、賬戶余額、列報(bào)和披露實(shí)施實(shí)質(zhì)性測(cè)試，并將識(shí)別、評(píng)估和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵程序形成審計(jì)工作記錄。這些有關(guān)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的要求會(huì)增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別動(dòng)機(jī)。

此外，新準(zhǔn)則在技術(shù)層面上對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師如何提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)進(jìn)行了更詳細(xì)、更具有操作性的指導(dǎo)，包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師從哪些方面了解被審計(jì)單位及其環(huán)境、如何在審計(jì)的各個(gè)階段實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、如何根據(jù)獲取的新審計(jì)證據(jù)修正前期風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果、如何在審計(jì)報(bào)告出具階段重新考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)等。以了解被審計(jì)單位及其環(huán)境為例，舊準(zhǔn)則要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該從行業(yè)狀況、法律環(huán)境與監(jiān)管環(huán)境、其他外部因素和被審計(jì)單位性質(zhì)等方面了解被審計(jì)單位及其環(huán)境，而新準(zhǔn)則在舊準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上增加了對(duì)被審計(jì)單位會(huì)計(jì)政策的選擇和運(yùn)用、被審計(jì)單位的戰(zhàn)略和相關(guān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)以及被審計(jì)單位財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的衡量和評(píng)價(jià)的了解。舊審計(jì)準(zhǔn)則中有關(guān)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定非常有限且分散于不同準(zhǔn)則中，而新審計(jì)準(zhǔn)則全面闡述了現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)理論在審計(jì)工作中的應(yīng)用，有關(guān)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定更具體、更詳盡和更具有指導(dǎo)性（李莫愁和周紅，2013）。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師較好地將這些技術(shù)性指導(dǎo)運(yùn)用于審計(jì)工作中，那么其風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力將增強(qiáng)。

在注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別動(dòng)機(jī)和識(shí)別能力增強(qiáng)的情況下，其審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)敏感性可能會(huì)增強(qiáng)。然而，新準(zhǔn)則的實(shí)施也未必就意味著準(zhǔn)則制定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，準(zhǔn)則實(shí)施效果不僅取決于準(zhǔn)則本身的質(zhì)量，也可能取決于企業(yè)的動(dòng)機(jī)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)水平、監(jiān)管的力度和民事訴訟機(jī)制的有效性等不利因素。首先，中國(guó)的上市公司為了避免連續(xù)虧損、特別處理或退市以及獲得配股或增發(fā)新股資格等，具有強(qiáng)烈的盈余管理動(dòng)機(jī)（Chen和Yuan，2004）。最近十多年來(lái)，先后發(fā)生了銀廣夏、藍(lán)田股份、綠大地和萬(wàn)福生科等重大財(cái)務(wù)舞弊案件。在公司具有強(qiáng)烈的盈余管理動(dòng)機(jī)的情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要面對(duì)來(lái)自客戶的收買審計(jì)意見(jiàn)的強(qiáng)大壓力。其次，與成熟市場(chǎng)的審計(jì)自發(fā)需求不同，我國(guó)上市公司的審計(jì)需求很大程度上是為了滿足政府的管制要求。同時(shí)，地方政府是大部分上市公司的控股股東，上市公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求較弱（Wang等，2008）。最后，由于立法和司法制度建設(shè)的滯后，相對(duì)于資本市場(chǎng)屢屢出現(xiàn)的財(cái)務(wù)欺詐和審計(jì)失敗案例，針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事訴訟極其少見(jiàn)，并且監(jiān)管部門(mén)對(duì)違法、違規(guī)的審計(jì)機(jī)構(gòu)實(shí)施的行政處罰相對(duì)較輕。在高質(zhì)量審計(jì)需求和供給動(dòng)力都不足的情況下，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的新審計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施效果可能存有疑問(wèn)。因?yàn)閲?guó)際審計(jì)準(zhǔn)則是基于成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境制定的，包含了所有國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則的原則內(nèi)容。全面引入風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理念的新審計(jì)準(zhǔn)則能否在中國(guó)這樣的審計(jì)市場(chǎng)環(huán)境中得到有效實(shí)施而不會(huì)成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師削減審計(jì)程序與推脫責(zé)任的借口，這仍有待探究。

因此，在中國(guó)這樣高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息供給和獨(dú)立審計(jì)的需求都不足的環(huán)境中，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施效果可能有限。但由于準(zhǔn)則本身屬于注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)的法規(guī)體系，也是判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否勤勉盡責(zé)的依據(jù)，準(zhǔn)則的要求以及準(zhǔn)則提供的技術(shù)指導(dǎo)可能會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為產(chǎn)生一定的積極影響。雖然監(jiān)管部門(mén)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)施的處罰相對(duì)較輕，但通常每年均有幾家會(huì)計(jì)師事務(wù)所受到處罰，而這些會(huì)計(jì)師事務(wù)所在被處罰后往往會(huì)丟失一定的市場(chǎng)份額。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能按照新審計(jì)準(zhǔn)則的要求對(duì)客戶進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估而發(fā)生審計(jì)失敗，將可能遭受行政處罰，進(jìn)而給事務(wù)所帶來(lái)其他損失。根據(jù)以上分析，我們提出如下研究假說(shuō)：

假說(shuō)1：新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感性有所提高。

國(guó)外已有大量研究發(fā)現(xiàn)，不同類型和規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)行為和審計(jì)質(zhì)量可能存在差異。DeAngelo（1981）認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模越大，則審計(jì)質(zhì)量越高，因?yàn)榇笠?guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有大量的準(zhǔn)租，某個(gè)特定客戶的審計(jì)收入占總收入比重較低，大規(guī)模事務(wù)所在與客戶的談判中更不容易屈服，審計(jì)工作中發(fā)生機(jī)會(huì)主義行為的概率更低；而小規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所的情況恰恰相反，更容易發(fā)生審計(jì)失敗。Dye（1993）從保險(xiǎn)理論出發(fā)，認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)失敗所引發(fā)的訴訟會(huì)使大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所遭受更大的損失，為了避免由訴訟帶來(lái)的損失，大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所更有動(dòng)機(jī)保持審計(jì)的獨(dú)立性。

國(guó)內(nèi)針對(duì)這個(gè)問(wèn)題也開(kāi)展了一些研究。這些研究大多是比較 “四大”與“非四大”或者“十大”與“非十大”的審計(jì)質(zhì)量差異，但關(guān)于事務(wù)所與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系并沒(méi)有得出一致的結(jié)論。蔡春等（2005）發(fā)現(xiàn)，大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量更高。李連軍和薛云奎（2007）研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)際合作所、國(guó)內(nèi)大會(huì)計(jì)師事務(wù)所、國(guó)內(nèi)小會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間在審計(jì)收費(fèi)方面存在顯著差異，即存在審計(jì)師的聲譽(yù)溢價(jià)現(xiàn)象。這說(shuō)明審計(jì)師聲譽(yù)作為審計(jì)質(zhì)量的顯示信號(hào)已經(jīng)得到了市場(chǎng)的認(rèn)同。劉峰和周福源（2007）比較了國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所與國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的審計(jì)質(zhì)量，認(rèn)為從非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)出具的概率、可控性應(yīng)計(jì)的數(shù)量和會(huì)計(jì)盈余的持續(xù)性等角度來(lái)看，國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所與其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量并不存在顯著的差異。從已有研究可以看出，會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)?？赡軙?huì)影響審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)行為。

雖然風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的新審計(jì)準(zhǔn)則旨在規(guī)范和指導(dǎo)所有會(huì)計(jì)師事務(wù)所降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，減少審計(jì)失敗；然而，不同規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的動(dòng)機(jī)和能力有所不同，對(duì)準(zhǔn)則的理解深度和執(zhí)行程度也可能不同。因此，在新準(zhǔn)則實(shí)施后，不同會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)敏感性變化可能存在差異。由于國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理念在“國(guó)際四大”中長(zhǎng)期實(shí)踐，而本土的大規(guī)模事務(wù)所在審計(jì)方法和理念上也大多以“國(guó)際四大”為學(xué)習(xí)對(duì)象，因此“國(guó)際四大”和本土大規(guī)模事務(wù)所在新準(zhǔn)則頒布之前的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力可能就比本土小規(guī)模事務(wù)所更高。而本土小規(guī)模事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力相對(duì)較差，新準(zhǔn)則在提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)要求和給出具體技術(shù)性指導(dǎo)之后，小規(guī)模事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別動(dòng)機(jī)和能力可能提高較大。鑒于此，我們提出如下研究假說(shuō)：

假說(shuō)2：新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)敏感性的提高主要存在于本土小規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所中。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

新審計(jì)準(zhǔn)則于2006年2月15日頒布，并從2007年1月1日起實(shí)施。需要注意的是，在新審計(jì)準(zhǔn)則頒布的同一天，財(cái)政部頒布了新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系，并且從2007年1月1日起在上市公司中實(shí)施。但由于財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告的編制時(shí)間存在差異，上市公司2006年度的財(cái)務(wù)報(bào)告仍按照舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師已經(jīng)需要按照新審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)范和要求對(duì)其開(kāi)展審計(jì)工作。換言之，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則首次影響的是2007年度的財(cái)務(wù)報(bào)告，而新審計(jì)準(zhǔn)則首次影響的是對(duì)2006年度財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)。因此，我們將2005年和2006年的國(guó)內(nèi)非金融行業(yè)上市公司作為初始樣本，這兩個(gè)年度的財(cái)務(wù)報(bào)告均依據(jù)舊的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制，但與2005年度財(cái)務(wù)報(bào)告的獨(dú)立審計(jì)不同，2006年度財(cái)務(wù)報(bào)告的獨(dú)立審計(jì)已經(jīng)按照新的審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施。這樣，我們對(duì)比2006年度與2005年度的審計(jì)行為，就可以消除新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施的干擾，從而揭示新審計(jì)準(zhǔn)則的效應(yīng)。

剔除金融行業(yè)上市公司的樣本，是因?yàn)榻鹑陬惿鲜泄镜呢?cái)務(wù)狀況、資產(chǎn)狀況、經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)與其他行業(yè)存在較大差異，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其審計(jì)時(shí)采取的審計(jì)方法、審計(jì)側(cè)重點(diǎn)與其他行業(yè)也可能有所不同。出于兩個(gè)年度之間可比性的考慮，我們還剔除了2006年度上市或退市的公司樣本。此外，如果2006年為公司提供年報(bào)審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所相對(duì)于2005年度發(fā)生變更，那么事務(wù)所變更事件很可能會(huì)影響審計(jì)意見(jiàn)。為了消除事務(wù)所變更事件的干擾，我們進(jìn)一步剔除了2006年度發(fā)生事務(wù)所變更的公司樣本。最終，獲得了2005年和2006年兩個(gè)年度的平衡樣本，共計(jì)2 344個(gè)觀測(cè)值。在這個(gè)平衡樣本中，公司與為公司年報(bào)提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在兩個(gè)年度均是一一對(duì)應(yīng)的。這樣的樣本選擇方法有助于更好地觀察新審計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施效果。表1給出了最終樣本的行業(yè)和年度分布情況。

審計(jì)數(shù)據(jù)、公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、公司治理數(shù)據(jù)以及行業(yè)類型等數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR中國(guó)股票市場(chǎng)研究數(shù)據(jù)庫(kù)。

表1 樣本的行業(yè)與年度分布情況

續(xù)表1 樣本的行業(yè)與年度分布情況

（二）變量與模型

本文構(gòu)建如下Logit回歸模型來(lái)檢驗(yàn)新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感性是否發(fā)生變化，即在同等財(cái)務(wù)困境風(fēng)險(xiǎn)、盈余管理風(fēng)險(xiǎn)或公司治理風(fēng)險(xiǎn)水平下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率在新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后是否發(fā)生變化。

其中，β0為截距，β1至β15為變量系數(shù)，εi為殘差項(xiàng)。β5至β7分別代表新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)敏感性的變化情況。模型中各變量的含義如下：

1.因變量

OP為虛擬變量，代表樣本公司當(dāng)年財(cái)務(wù)報(bào)告被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)意見(jiàn)類型。如果公司當(dāng)年財(cái)務(wù)報(bào)告被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)，OP取值為1，否則取值為0。非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)包括無(wú)保留加說(shuō)明意見(jiàn)、保留意見(jiàn)、否定意見(jiàn)以及拒絕表示意見(jiàn)。

2.解釋變量

POST為年度虛擬變量。鑒于新審計(jì)準(zhǔn)則從2007年1月1日開(kāi)始實(shí)施，公司2006年和2005年報(bào)告的審計(jì)工作分別按照新審計(jì)準(zhǔn)則與舊審計(jì)準(zhǔn)則開(kāi)展，2006年P(guān)OST取值為1，2005年取值為0。在后文采用更長(zhǎng)期間進(jìn)行穩(wěn)健性測(cè)試時(shí)，2006年及以后的POST取值為1，2005年及以前取值為0。

Risk＿Fin為財(cái)務(wù)困境風(fēng)險(xiǎn)的衡量指標(biāo)。如果公司連續(xù)兩年虧損或者年末凈資產(chǎn)為負(fù)數(shù)，那么Risk＿Fin取值為1，否則取值為0。根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的股票特別處理規(guī)則，連續(xù)兩年虧損或者年末凈資產(chǎn)為負(fù)數(shù)的公司通常被認(rèn)為財(cái)務(wù)狀況異常。對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，這樣的公司存在持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，按照審計(jì)準(zhǔn)則通常需要發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。

Risk＿EM為盈余管理風(fēng)險(xiǎn)的衡量指標(biāo)。如果公司的每股收益處于0與0.01元之間，Risk＿EM取值為1，否則為0。以往文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的上市公司為了避免被特別處理或退市，存在避免虧損的盈余管理動(dòng)機(jī)，因此微利公司存在盈余管理的可能性較大（Chen和Yuan，2004）。這些公司往往通過(guò)盈余管理將虧損調(diào)節(jié)為盈利，按照審計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于重要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這是注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要揭示的重要事項(xiàng)。

Risk＿CG為公司治理風(fēng)險(xiǎn)的衡量指標(biāo)。如果公司當(dāng)年被證券監(jiān)管部門(mén)實(shí)施行政處罰，Risk＿CG取值為1，否則為0。我們認(rèn)為公司因信息披露、內(nèi)幕交易等問(wèn)題被證券監(jiān)管部門(mén)實(shí)施行政處罰是公司治理不善的一個(gè)信號(hào)。對(duì)于審計(jì)師而言，這意味著較高的風(fēng)險(xiǎn)。公司治理既涉及大股東侵害上市公司利益從而影響上市公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，也涉及會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。這兩個(gè)方面都可能給注冊(cè)會(huì)計(jì)師帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。

POST×Risk＿Fin、POST×Risk＿EM、POST×Risk＿CG分別為POST與三個(gè)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)變量Risk＿Fin、Risk＿EM、Risk＿CG的交乘項(xiàng)，用以識(shí)別注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感性在新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施前后的差異。

3.控制變量

BIG4是虛擬變量，用來(lái)控制會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的影響。如果公司的財(cái)務(wù)報(bào)告由“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，那么BIG4取值為1，否則為0。國(guó)內(nèi)外研究發(fā)現(xiàn)，大規(guī)模事務(wù)所與小規(guī)模事務(wù)所的審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量存在差異（DeAngelo，1981；DeFond等，1999），因此我們?cè)谀Ｐ椭屑{入此變量以控制事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)敏感性的影響。

Local與Central是虛擬變量，用來(lái)控制公司最終控制人類型對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的影響。如果公司最終控制人為地方政府，Local取值為1，否則取值為0；如果公司最終控制人為中央政府，Central取值為1，否則取值為0。國(guó)內(nèi)已有研究發(fā)現(xiàn)，最終控制人類型不同的公司的投融資方式、事務(wù)所選擇等行為存在一定的差異（Wang等，2008）。

Market是連續(xù)變量，用來(lái)控制公司所在地區(qū)的市場(chǎng)化程度對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的影響。市場(chǎng)化指數(shù)來(lái)源于樊綱等（2011）編制的中國(guó)各省區(qū)市場(chǎng)化指數(shù)。公司所在地區(qū)的市場(chǎng)化指數(shù)得分越高，則市場(chǎng)化程度越高。國(guó)內(nèi)已有研究發(fā)現(xiàn)，公司所處地區(qū)的市場(chǎng)化程度不同，則其投融資行為、事務(wù)所選擇等也存在一定差異（Wang等，2008）。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在不同地區(qū)的公司開(kāi)展審計(jì)工作過(guò)程中，其審計(jì)獨(dú)立性可能也會(huì)存在差異。因此，我們?cè)谀Ｐ椭屑{入此變量，用來(lái)控制公司所處地區(qū)市場(chǎng)化程度對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的影響。

Size、LEV和ROA分別用來(lái)控制公司規(guī)模、財(cái)務(wù)杠桿、盈利能力對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的影響。這些控制變量與DeFond等（1999）使用的控制變量基本一致。Size是公司總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)，LEV是公司負(fù)債總額與資產(chǎn)總額的比率，ROA是公司凈利潤(rùn)與資產(chǎn)總額的比率。

IND＿D是虛擬變量，用來(lái)控制公司所處行業(yè)對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的影響。如果公司所處行業(yè)為制造業(yè)，IND＿D取值1，否則取值為0。由于研究樣本僅為兩個(gè)年度的觀測(cè)值，某些行業(yè)觀測(cè)數(shù)較少，因而我們僅將行業(yè)類型區(qū)分為制造業(yè)和非制造業(yè)。

（三）描述性統(tǒng)計(jì)

模型中各變量的描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表2。為了減輕異常值的影響，我們?cè)诜治鲋袑?duì)所有的財(cái)務(wù)指標(biāo)上下各1%的觀測(cè)值進(jìn)行了Winsorize處理。從表2可以看出，樣本公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率的平均值為0.1，這表明10%的公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)。Risk＿Fin、Risk＿EM和Risk＿CG的均值分別為0.09、0.03和0.05，這表明9%的公司存在財(cái)務(wù)困境風(fēng)險(xiǎn)，3%的公司存在盈余管理風(fēng)險(xiǎn)，5%的公司存在公司治理風(fēng)險(xiǎn)。

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)

續(xù)表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證結(jié)果及解釋

（一）相關(guān)性分析

表3給出了各變量的Pearson相關(guān)性分析結(jié)果。從中可以看出，年度虛擬變量POST和Market都與OP負(fù)相關(guān)，但不顯著；Risk＿Fin、Risk＿CG和LEV均與OP顯著正相關(guān)；Risk＿EM與OP正相關(guān)，但不顯著；BIG4、Local、Central、Size和ROA都與OP顯著負(fù)相關(guān)。為了更嚴(yán)格地考察新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感性是否發(fā)生了變化，我們將進(jìn)行多元回歸分析。

表3 Pearson相關(guān)系數(shù)

（二）多元回歸分析

為了進(jìn)一步考察新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施前后注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)敏感性的變化情況，表4給出了多元回歸分析結(jié)果。

表4中的回歸（1）是在總樣本中考察審計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)意見(jiàn)的關(guān)系。從中可以看出，POST與非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)負(fù)相關(guān)，但不顯著，這表明沒(méi)有證據(jù)支持新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后上市公司總體上獲得非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率存在顯著變化；財(cái)務(wù)困境風(fēng)險(xiǎn)和公司治理風(fēng)險(xiǎn)與非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率都在1%水平上顯著正相關(guān)，這表明上市公司財(cái)務(wù)困境風(fēng)險(xiǎn)越高或公司治理風(fēng)險(xiǎn)越高，獲得非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率越大。盈余管理風(fēng)險(xiǎn)與非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率正相關(guān)，接近顯著水平，這表明上市公司盈余管理風(fēng)險(xiǎn)越高，獲得非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率越大。由此可見(jiàn)，財(cái)務(wù)困境風(fēng)險(xiǎn)、盈余管理風(fēng)險(xiǎn)和公司治理風(fēng)險(xiǎn)較好地衡量了公司的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

表4中的回歸（2）－回歸（6）是在總樣本、“四大”和“國(guó)內(nèi)十大”、“國(guó)內(nèi)十大”、“國(guó)內(nèi)所”、“國(guó)內(nèi)小所”樣本中著重考察新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施前后注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)敏感性的變化情況，這也是對(duì)研究假說(shuō)1和研究假說(shuō)2進(jìn)行檢驗(yàn)。

在表4的回歸（2）中，POST與非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)負(fù)相關(guān)，但不顯著，這表明沒(méi)有證據(jù)支持新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后上市公司總體上獲得非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率存在顯著變化。Risk＿Fin的系數(shù)（1.485）和Risk＿CG的系數(shù)（1.380）均在1%水平上顯著，這表明新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后公司財(cái)務(wù)困境風(fēng)險(xiǎn)和公司治理風(fēng)險(xiǎn)都與獲得非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率顯著正相關(guān)，即公司財(cái)務(wù)困境風(fēng)險(xiǎn)越高或公司治理風(fēng)險(xiǎn)越高，公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率也就越大。Risk＿EM的系數(shù)為－0.367，這表明新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后公司盈余管理風(fēng)險(xiǎn)與獲得非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率負(fù)相關(guān)，但不顯著。在幾個(gè)交叉項(xiàng)中，POST×Risk＿EM的系數(shù)為1.588，且在10%水平上顯著，這表明注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)盈余管理的風(fēng)險(xiǎn)敏感性在新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后有了顯著提高，這支持了研究假說(shuō)1。POST×Risk＿Fin和POST×Risk＿CG的系數(shù)分別為0.011和0.171，但均不顯著，這表明注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)困境風(fēng)險(xiǎn)和公司治理風(fēng)險(xiǎn)的敏感性在新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后沒(méi)有顯著變化。

與回歸（2）中Risk＿Fin和Risk＿CG均與因變量顯著正相關(guān)不同，在回歸（3）和回歸（4）中，這兩個(gè)變量都與因變量沒(méi)有顯著關(guān)系，但在回歸（5）和回歸（6）中，這兩個(gè)變量均與因變量顯著正相關(guān)。這表明國(guó)內(nèi)小規(guī)模事務(wù)所傾向于對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)高的公司發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)，而“國(guó)內(nèi)十大”和“國(guó)際四大”傾向于通過(guò)客戶選擇而非發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)來(lái)降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。值得注意的是，POST×Risk＿EM的系數(shù)在回歸（3）和回歸（4）中不顯著，而在回歸（5）和回歸（6）中尤其是在回歸（6）中顯著為正，這表明在新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后，國(guó)內(nèi)小規(guī)模事務(wù)所對(duì)客戶盈余管理風(fēng)險(xiǎn)的敏感性有了顯著提高，而在“國(guó)內(nèi)十大”和“國(guó)際四大”中沒(méi)有這一結(jié)果，這支持了研究假說(shuō)2。此外，與回歸（2）類似，在回歸（3）－（6）中，POST×Risk＿Fin和POST×Risk＿CG的系數(shù)均不顯著，這說(shuō)明“國(guó)內(nèi)小所”、“國(guó)內(nèi)十大”和“國(guó)際四大”對(duì)財(cái)務(wù)困境風(fēng)險(xiǎn)和公司治理風(fēng)險(xiǎn)的敏感性在新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后均未發(fā)生顯著變化。

以上結(jié)果顯示，新審計(jì)準(zhǔn)則并未直接提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率，而是增強(qiáng)了小規(guī)模事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)風(fēng)險(xiǎn)（與財(cái)務(wù)報(bào)告有關(guān)的盈余管理風(fēng)險(xiǎn)）較大的客戶出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率。這可能是因?yàn)椋阂环矫?，如以往文獻(xiàn)所揭示的，“大所”本身的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力在新準(zhǔn)則頒布實(shí)施前就相對(duì)更強(qiáng)，因而新準(zhǔn)則的影響有限，而“小所”則相反；另一方面，對(duì)于與財(cái)務(wù)報(bào)告沒(méi)有直接關(guān)系的公司財(cái)務(wù)狀況風(fēng)險(xiǎn)和公司治理風(fēng)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，審計(jì)準(zhǔn)則不能直接對(duì)其進(jìn)行約束，因而新準(zhǔn)則的作用也有限。

在控制變量上，Local和Central的系數(shù)在回歸（1）－（6）中均為負(fù)數(shù)，且均顯著，這表明地方政府控股和中央政府控股的上市公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率更小，這與Wang等（2008）的發(fā)現(xiàn)一致。在回歸（1）－（4）中，Market的系數(shù)均為正數(shù)，且達(dá)到顯著水平，這表明上市公司所處地區(qū)的市場(chǎng)化程度越高，公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率也就越大，這可能是因?yàn)槭袌?chǎng)化環(huán)境提高了注冊(cè)會(huì)計(jì)師尤其是大會(huì)計(jì)事務(wù)所注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。LEV在回歸（1）－（6）中的系數(shù)均為正數(shù)，且在1%水平上顯著，這表明公司資產(chǎn)負(fù)債率越高，其獲得非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率也就越大；ROA在回歸（1）－（6）中的系數(shù)均為負(fù)數(shù)，且在1%或者5%水平上顯著，這表明公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)胶茫浍@得非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率也就越小?？刂谱兞康幕貧w結(jié)果與我們的預(yù)期及以往文獻(xiàn)相符，這表明本文采用的審計(jì)意見(jiàn)模型能夠較好地刻畫(huà)審計(jì)意見(jiàn)的影響因素。

表4 審計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)意見(jiàn)的多元回歸分析

（三）穩(wěn)健性分析

在上文的檢驗(yàn)中，本文選取的樣本時(shí)間為2005年和2006年，這在很大程度上減少了新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的干擾。在穩(wěn)健性測(cè)試中，我們改變樣本年度，分別選取2004年和2005年、2006年和2007年作為樣本區(qū)間進(jìn)行多元回歸分析，以考察研究結(jié)果的可靠性。

2004年和2005年間的財(cái)務(wù)報(bào)告是按照舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的，審計(jì)工作均按照舊審計(jì)準(zhǔn)則開(kāi)展。穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)2005年注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感性相對(duì)于2004年發(fā)生了顯著變化，這表明2006年注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感性變化并非來(lái)源于時(shí)間序列上的自然變化趨勢(shì)，而可能來(lái)源于新審計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施。2006年和2007年是新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后的兩年。穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，我們發(fā)現(xiàn)2007年注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感性相對(duì)于2006年也未發(fā)生顯著變化，這表明新審計(jì)準(zhǔn)則在2006年就產(chǎn)生了一定的效應(yīng)，而在2007年這一效應(yīng)既未加強(qiáng)也未減弱。

五、結(jié)論與啟示

本文從理論和實(shí)證兩個(gè)層面分析了中國(guó)2006年頒布的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的新審計(jì)準(zhǔn)則是否提高了注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感性，并利用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施的時(shí)間差來(lái)排除新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施的干擾，研究發(fā)現(xiàn)：在控制了其他因素的影響后，在同等盈余管理風(fēng)險(xiǎn)水平下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的可能性在新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后有了顯著提高；但對(duì)于同等的財(cái)務(wù)困境風(fēng)險(xiǎn)和公司治理風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率在新準(zhǔn)則實(shí)施前后沒(méi)有發(fā)生顯著變化。在考察事務(wù)所類型與新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施效果的關(guān)系后發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和國(guó)內(nèi)小規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的可能性對(duì)盈余管理風(fēng)險(xiǎn)的敏感性有了顯著提高。因此，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施在一定程度上提高了小規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)敏感性。這說(shuō)明，即使審計(jì)準(zhǔn)則是在較弱的制度環(huán)境中實(shí)施的，準(zhǔn)則本身相對(duì)于制度環(huán)境來(lái)說(shuō)也可能是重要的。因此，加強(qiáng)審計(jì)準(zhǔn)則的建設(shè)及其執(zhí)行力度是在中國(guó)這樣缺乏高質(zhì)量審計(jì)需求的環(huán)境中提高審計(jì)質(zhì)量的有效措施之一。

需要指出的是，為了排除新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施的干擾，我們僅考察了新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施初期的效應(yīng)，因此研究結(jié)果僅是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)準(zhǔn)則實(shí)施效果的一項(xiàng)初步評(píng)價(jià)。此外，張奇峰等（2010）發(fā)現(xiàn)，2006年左右實(shí)施的股權(quán)分置改革可能提高了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。但由于股權(quán)分置改革后公司股權(quán)真正流通需要一年以上的鎖定期，我們預(yù)計(jì)股權(quán)分置改革不太可能構(gòu)成對(duì)研究結(jié)果的替代解釋，因而未在研究模型中進(jìn)行控制。同時(shí)，我們通過(guò)區(qū)分會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模將研究結(jié)果與新審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)一步聯(lián)系起來(lái)，這也增強(qiáng)了研究結(jié)論的可靠性。

［1］蔡春，黃益建，趙莎.關(guān)于審計(jì)質(zhì)量對(duì)盈余管理影響的實(shí)證研究——來(lái)自滬市制造業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2005，（2）：3－10.

［2］樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)：各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

［3］李連軍，薛云奎.中國(guó)證券市場(chǎng)審計(jì)師聲譽(yù)溢價(jià)與審計(jì)質(zhì)量的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2007，（3）：401－414.

［4］李莫愁，周紅.審計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與客戶組合［J］.中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2013，（6）：88－93.

［5］廖冠民，吳溪.收入操縱、舞弊審計(jì)準(zhǔn)則與審計(jì)報(bào)告謹(jǐn)慎性［J］.審計(jì)研究，2013，（1）：103－112.

［6］劉峰，許菲.風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)·法律風(fēng)險(xiǎn)·審計(jì)質(zhì)量——兼論“五大”在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的行為［J］.會(huì)計(jì)研究，2002，（2）：21－27.

［7］劉峰，周福源.國(guó)際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎——基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性角度的檢驗(yàn)［J］.會(huì)計(jì)研究，2007，（3）：79－87.

［8］劉仲藜.創(chuàng)新審計(jì)準(zhǔn)則體系維護(hù)社會(huì)公眾利益［J］.會(huì)計(jì)研究，2006，（2）：9－10.

［9］楊志國(guó).中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則體系介紹［Z］.中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則培訓(xùn)班講義，2006.

［10］張奇峰，張鳴，王俊秋，等.股權(quán)流通性改善對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的影響——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)股權(quán)分置改革的證據(jù)［J］.財(cái)經(jīng)研究，2010，（8）：133－143.

［11］Chen K C W，Yuan H.Earnings management and capital resource allocation：Evidence from China＇s accounting－based regulation of rights issues［J］.The Accounting Review，2004，79（3）：645－665.

［12］DeAngelo L E.Auditor size and audit quality［J］.Journal of accounting and economics，1981，3（3）：183－199.

［13］DeFond M L，Wong T J，Li S.The impact of improved auditor independence on audit market concentration in China［J］.Journal of Accounting and Economics，2000，28（3）：269－305.

［14］Dye R A.Auditing standards，legal liability，and auditor wealth［J］.Journal of Political Economy，1993，101（5）：887－914.

［15］Wang Q，Wong T J，Xia L.State ownership，the institutional environment，and auditor choice：Evidence from China［J］.Journal of accounting and economics，2008，46（1）：112－134.