◎鄒德勝 唐代文

人民陪審員制度的審視和完善
——以西部某基層法院派出人民法庭陪審運(yùn)行機(jī)制為樣本

◎鄒德勝 唐代文

基層人民法院既是社會(huì)治安綜合治理的主力軍，亦是司法工作聯(lián)系群眾的橋梁和紐帶，是直面群眾，實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)、公平、公正與民主的“橋頭堡”。而體現(xiàn)司法民主，讓基層群眾參與司法、見(jiàn)證司法、監(jiān)督司法的一項(xiàng)重要政治、法律制度就是人民陪審員制度。該制度實(shí)施以來(lái)，在防止司法擅斷，盡可能地促進(jìn)道德與法律、司法與民意的統(tǒng)一和融合上起了重要的作用。但是，在當(dāng)今“訴訟爆炸”和促進(jìn)依法治國(guó)的大時(shí)代，法制逐步健全、司法職業(yè)化進(jìn)程不斷推進(jìn)與人民陪審運(yùn)行機(jī)制的相對(duì)不完善之間的矛盾，使得人民法庭人民陪審員制度在司法實(shí)踐運(yùn)行中遭受了越來(lái)越多的責(zé)難，“審而不來(lái)”、“陪而不審”、“審而不議”、“陪審形式化”的社會(huì)評(píng)價(jià)使得陪審制度的實(shí)踐陷入了困惑之中。本文擬以西部某基層法院派出人民法庭近5年人民陪審員制度運(yùn)行情況為樣本，通過(guò)文本分析，實(shí)證調(diào)研等形式，以實(shí)現(xiàn)人民陪審員制度的司法民主價(jià)值為基點(diǎn)，重新審視其運(yùn)行機(jī)制，并提出相應(yīng)的改革建議。

一、陪審制度運(yùn)行“光鮮”數(shù)據(jù)下的困惑

陪審制度貫徹在一審，重心在基層。全面貫徹實(shí)施《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）以來(lái)，人民陪審員制度表現(xiàn)出蓬勃的生機(jī)與活力，人民法院系統(tǒng)考核數(shù)據(jù)中一審案件陪審率呈現(xiàn)逐年提升的勢(shì)頭。人民陪審員制度似乎在良性的軌道上發(fā)展，但卻遭受了司法體系內(nèi)外不同的評(píng)價(jià)。一方面，人民法院系統(tǒng)對(duì)人民陪審員制度實(shí)施狀

況保持樂(lè)觀的態(tài)度，積極探索改革創(chuàng)新。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民陪審員制度報(bào)告，2014年上半年一審普通程序案件陪審率達(dá)71.7%，比2006年提高52%。同時(shí)，人民陪審員隊(duì)伍不斷壯大，工作機(jī)制不斷完善。以重慶法院系統(tǒng)為例，2014年率先進(jìn)行人民陪審員倍增計(jì)劃，基本實(shí)現(xiàn)人民陪審員與審判員1∶1的比例，該市某基層法院聘任人民陪審員90名，已超過(guò)該院審判員員額。當(dāng)年1～11月，四個(gè)派出人民法庭一審普通案件陪審率達(dá)100%，超過(guò)上級(jí)考核要求。另一方面，人民陪審司法實(shí)踐卻難以得到社會(huì)及學(xué)界的肯定，人民陪審員的司法地位和權(quán)能發(fā)揮程度難以令公眾滿(mǎn)意，“陪審形式化”作為普遍現(xiàn)象，不時(shí)遭受“口誅筆伐”。通過(guò)調(diào)研，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行人民法庭人民陪審員運(yùn)行機(jī)制存在如下問(wèn)題。

（一）人民陪審員的群眾性、代表性不強(qiáng)

接受同類(lèi)人的審判，讓司法融入民主的因素，是陪審制度最初設(shè)立的初衷。但根據(jù)全國(guó)第六次人口普查公報(bào)，每10萬(wàn)中國(guó)人中，僅有8900余人受過(guò)大學(xué)教育，在人民法庭所處農(nóng)村中，群眾受高等教育程度尚遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到這一水準(zhǔn)。而現(xiàn)行人民陪審員候選資格關(guān)于大專(zhuān)學(xué)歷的規(guī)定，無(wú)疑把絕大多數(shù)民眾拒之門(mén)外。并且在司法實(shí)踐中，人民陪審員制度實(shí)施中的“精英化”策略和功利主義，更是減少了廣大群眾代表進(jìn)入人民陪審員隊(duì)伍的機(jī)會(huì)，這亦成為人員陪審員制度體現(xiàn)司法民主價(jià)值的一大障礙。就現(xiàn)任人民陪審員中的農(nóng)民代表指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，通過(guò)西部某基層法院四個(gè)派出法庭近兩屆人民陪審員組成（表1）分析，農(nóng)民代表所占法庭人民陪審員比例僅為20～38%，高中學(xué)歷以下人民陪審員占23～30%，代表廣大農(nóng)民的農(nóng)民陪審員比例處于相對(duì)較低水平，這顯然與國(guó)情和制定人民陪審員制度的初衷相悖，文化及職業(yè)的“高低貴賤”并不應(yīng)成為人民陪審員候選資格的主要條件，人民法庭作為鄉(xiāng)村司法的主體，人民陪審員應(yīng)主要代表廣大農(nóng)民群眾的利益和意見(jiàn)，現(xiàn)行機(jī)制無(wú)疑不能很好地體現(xiàn)這一價(jià)值。

表1 西部某基層法院人民法庭2009～2014年兩屆人民陪審員組成統(tǒng)計(jì)表

（二）人民法庭人民陪審員參審機(jī)制缺乏協(xié)商性與均衡性

《決定》沒(méi)有對(duì)參審案件范圍作出具體規(guī)定，人民法庭人民陪審啟動(dòng)程序具有濃厚的職權(quán)主義色彩，一般由法官根據(jù)需要決定是否啟動(dòng)陪審程序，該過(guò)程中當(dāng)事人及人民陪審員的參與性和協(xié)商性不能得到體現(xiàn)。其次，由于人民法庭在選擇人民陪審員時(shí)，因操作性和客觀條件等限制，隨機(jī)抽取規(guī)定貫徹不到位，一般根據(jù)“便利”和“好用”原則依職權(quán)確定，導(dǎo)致人民陪審員“忙閑不均”，一方面“陪審專(zhuān)業(yè)戶(hù)”工作繁忙，另一方面，多數(shù)陪審員“被坐冷板凳”，一年內(nèi)僅參與少量甚至沒(méi)有審過(guò)一件案件。以西部某基層法院派出人民法庭2011～2013年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例（表2），每年均有1名陪審員參審案件過(guò)百，過(guò)半的人民陪審員極少或沒(méi)有參加過(guò)審理案件。

表2 西部某基層法院2011～2013年度人民法庭陪審數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表

（三）人民陪審員的權(quán)利義務(wù)弱化

雖然《決定》明確規(guī)定人民陪審員不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，審判時(shí)與法官有同等的權(quán)利，但是在司法實(shí)踐調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，人民陪審員在審理案件過(guò)程中，存在以下現(xiàn)象：審前準(zhǔn)備不充分，如極少或沒(méi)有閱卷、參與庭前調(diào)查；庭審時(shí)不發(fā)問(wèn)或發(fā)言不積極，多表現(xiàn)為附和法官意見(jiàn)。如重慶某地區(qū)法院2008~2012年人民陪審員的庭審發(fā)問(wèn)率分別為19.6%、19.8%、20.1%、19.2%、19.2%，合議經(jīng)常發(fā)言率僅為8%，合議意見(jiàn)分歧時(shí)服從法官百分率達(dá)43%。此外，無(wú)論是法律規(guī)定，還是司法實(shí)踐，均沒(méi)有對(duì)人民陪審員的責(zé)任和義務(wù)作出詳細(xì)規(guī)定，如錯(cuò)案追究責(zé)任等內(nèi)容，這亦是人民陪審員的權(quán)利義務(wù)時(shí)被弱化的重要原因之一。

二、人民陪審員制度備受詬病的原因剖析

（一）“先天不足”：現(xiàn)行立法不能保障人民陪審員權(quán)能的發(fā)揮

建立陪審員制度的初衷不僅僅是司法的需要，更是政治協(xié)商與民主的選擇，是司法與民意博弈和融合的結(jié)果，是司法公正和公信的重要保證，是司法民主化和公開(kāi)化的象征。人民陪審員在參審過(guò)程中是民意的代表，不僅享有參審的權(quán)利，還應(yīng)享有監(jiān)督的權(quán)利，就此一點(diǎn)，人民陪審員應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立且特別的法律地位，其行使職責(zé)不應(yīng)受司法、行政機(jī)關(guān)的干涉，人民陪審員制度的立法理應(yīng)受到足夠重視。人民陪審員在履職中不應(yīng)只“陪”，還應(yīng)“審”和“監(jiān)”，這既是義務(wù)，亦是權(quán)利?，F(xiàn)行人民陪審員制度不僅只有單行法律作出較為模糊的規(guī)定，司法實(shí)踐中人民陪審員的地位與權(quán)利亦與審判員不可同日而語(yǔ)，而且人民陪審員所有審判行為均在人民法院的主導(dǎo)、節(jié)制下進(jìn)行，基本無(wú)法獨(dú)立行使與審判員相同的權(quán)利、義務(wù)，反而有淪為“附庸”或“陪襯”之嫌。其次，陪審制度的貫徹實(shí)施似乎成為法院?jiǎn)畏矫娴氖虑?，由法院主?dǎo)選任、管理和培訓(xùn)，這與人民陪審員發(fā)揮“參審”和“監(jiān)審”的職能相悖。這種機(jī)制下產(chǎn)生的人民陪審員在群眾中的地位和公信度，以及民主職能的真正發(fā)揮值得商榷。

綜上，人民陪審員立法位階不高，內(nèi)容不具體完善，是無(wú)法保障人民陪審員制度充分實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有價(jià)值的“先天不足之處”。

綜上所述，筆者在本文中主要針對(duì)智能變電站順控操作的概述、具體原則、實(shí)際發(fā)展現(xiàn)狀，以及具體的應(yīng)用問(wèn)題等展開(kāi)了較為詳細(xì)的闡述和合理的分析，并對(duì)此提出了幾點(diǎn)關(guān)于筆者個(gè)人的思考與建議，進(jìn)一步凸顯了整個(gè)智能變電站在現(xiàn)階段的發(fā)展過(guò)程中需要不斷使順控操作邏輯編制工作更加順利和完善。同時(shí)，這對(duì)于整個(gè)電力行業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展，以及整個(gè)社會(huì)的順利運(yùn)行來(lái)說(shuō)都具有一定的積極作用。

（二）“發(fā)育不良”：現(xiàn)行人民陪審員運(yùn)行機(jī)制抑制了陪審員權(quán)能的發(fā)揮

《決定》頒布實(shí)施后，迅速在全國(guó)得到貫徹實(shí)施，人民陪審員工作開(kāi)始走向法制化和規(guī)范化。但在實(shí)踐工作中，人民法院無(wú)論在人民陪審員的選任、履職，還是管理、保障中均顯現(xiàn)出濃厚的職權(quán)主義色彩，影響了其權(quán)能的充分發(fā)揮。

1．選任程序“職權(quán)化色彩”濃厚。實(shí)踐中，人民陪審員選任基礎(chǔ)缺乏廣泛性，基層法院基本以往年結(jié)案數(shù)（主要為需要陪審的普通程序案件）、行政村鎮(zhèn)人數(shù)分布為權(quán)重，確定需要招錄人民陪審員的人數(shù)，在經(jīng)過(guò)宣傳和公告后，以自我推薦、鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)推薦為主，提出相應(yīng)人選，經(jīng)與司法行政機(jī)關(guān)聯(lián)合政審，由法院院長(zhǎng)報(bào)請(qǐng)人大任命。

理論上，是否擔(dān)任人民陪審員應(yīng)取決于公民的意愿，而實(shí)踐中，多數(shù)符合條件的公民缺乏參審的積極性，不愿擔(dān)任人民陪審員，而個(gè)別“有認(rèn)識(shí)”的“精英”則將其當(dāng)做政治資本，窮盡辦法躋身于陪審員隊(duì)伍，從而喪失人民陪審員應(yīng)有的廣泛代表性。另一方面，人民法院出于效率和功利性考慮，對(duì)人民陪審員的提名權(quán)、資格審查權(quán)以及報(bào)請(qǐng)任命權(quán)的間接影響，必然便于工作開(kāi)展的考慮，打上為便利法院工作“量身定制的標(biāo)簽”，由此產(chǎn)生的陪審員的認(rèn)同感和代表性必然受到影響，這與人民陪審員的民意代表地位不符，影響人民陪審員的代表性和獨(dú)立性。

2．思維受職業(yè)法官“引導(dǎo)”。人民法院人民陪審員辦公室（基本掛在政治人事部門(mén)）負(fù)責(zé)人民陪審員的管理和培訓(xùn)工作。培訓(xùn)包括崗前培訓(xùn)

和年度培訓(xùn)（2~3次）。培訓(xùn)內(nèi)容主要為訴訟程序、訴訟禮儀和針對(duì)性的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)。

人民法院主持的人民陪審員的培訓(xùn)必然具有一定的傾向性，職業(yè)法官的知識(shí)結(jié)構(gòu)、思維方式、價(jià)值取向必然會(huì)影響人民陪審員的認(rèn)識(shí)和思維，其潛移默化的價(jià)值引導(dǎo)亦會(huì)禁錮人民陪審員的獨(dú)立判斷。

3．參審范圍及程序受限制?，F(xiàn)行法律關(guān)于參審案件范圍界定標(biāo)準(zhǔn)模糊，使得貫徹人民陪審制的隨意性較大，陪審程序的主導(dǎo)權(quán)仍然掌握在法官手中。已有的調(diào)研樣本表明，多數(shù)基層法院各業(yè)務(wù)庭室均置有陪審員名錄（大部分法院采用庭室固定配置模式），業(yè)務(wù)庭室根據(jù)需要啟動(dòng)陪審員參審程序。陪審啟動(dòng)主要由法院決定，次為當(dāng)事人申請(qǐng)。實(shí)踐中，因《決定》規(guī)定的隨機(jī)抽取細(xì)則存在不完善之處，并且由于鄉(xiāng)村司法的特點(diǎn)，其已發(fā)生異化。陪審人選一般由承辦庭室或承辦法官選定，陪審員參審職能主要通過(guò)“坐庭”及參與合議實(shí)現(xiàn)，很少行使事實(shí)調(diào)查和庭前閱卷等權(quán)利義務(wù)，大多數(shù)陪審員在合議時(shí)選擇附議或事后簽字的方式行使審判權(quán)。此外，法律理論功底薄弱的人民陪審員的參審權(quán)利涵蓋事實(shí)調(diào)查與法律適用兩個(gè)方面，事實(shí)上這是一種權(quán)利的濫用，究法律適用而言，道德與公序良俗的民意可以作為判決的重要參考因素，但不應(yīng)具有相等的決定權(quán)重，這與依法治國(guó)的根本宗旨不符。

法院對(duì)參審機(jī)制的主導(dǎo)權(quán)必然會(huì)抑制人民陪審員民主司法職能的發(fā)揮，這亦是人民陪審程序的“硬傷”所在。

4.管理缺位。單行法律規(guī)定，除因犯罪、死亡等重大原因外，人民陪審員一般在任期內(nèi)不得被免職。司法實(shí)踐中，人民陪審員的責(zé)任追究和退出機(jī)制一般由各地人民法院靈活掌握，在形式上則通過(guò)人民代表大會(huì)任免。

人民陪審員與人民法院沒(méi)有固定的組織關(guān)系，其權(quán)責(zé)機(jī)制既不健全，亦不統(tǒng)一，對(duì)人民陪審員的履職監(jiān)督顯然乏力，極大可能導(dǎo)致管理疏漏。司法實(shí)踐中，有個(gè)別品行不正的陪審員影響了群體的民意代表性，進(jìn)而影響了人民陪審員的公信度。

三、增加人民陪審員行使權(quán)能的保障與人民法院保持足夠的克制是人民陪審員制度改革的可選方向

對(duì)現(xiàn)行陪審制度的評(píng)價(jià)，人民法院與社會(huì)似乎是從不同的角度進(jìn)行，其實(shí)是不同價(jià)值取向的碰撞。區(qū)別在于，人民法院觀點(diǎn)可以歸結(jié)為實(shí)用論，注重政治價(jià)值和實(shí)用價(jià)值，社會(huì)觀點(diǎn)更為傾向個(gè)案價(jià)值，注重公平正義。陪審制度的應(yīng)有之義應(yīng)當(dāng)具備上述兩種價(jià)值，但更應(yīng)注重公平正義價(jià)值，以提高司法民主性和公信度。完善現(xiàn)行陪審制度，更應(yīng)考慮社會(huì)的評(píng)價(jià)和呼聲。筆者認(rèn)為，公平正義的內(nèi)在要求在于“權(quán)利、機(jī)會(huì)、規(guī)則、分配公平”，人民陪審制度作為司法民主的產(chǎn)物，其公正性應(yīng)充分表現(xiàn)在“人民性”、“陪”、“審”方面。“人民性”的要求在于每一位適格的居民或農(nóng)民都有成為人民陪審員的平等機(jī)會(huì)，成為陪審員的居民或農(nóng)民應(yīng)具有普遍的代表性；“陪”要求人民陪審員“見(jiàn)證司法”和“建議司法”；“審”要求人民陪審員掌理司法，應(yīng)表現(xiàn)為“獨(dú)立提出具有群眾代表性意見(jiàn)”、“明辨是非”。充分發(fā)揮人民陪審員的應(yīng)有價(jià)值，必然應(yīng)順應(yīng)人民陪審員制度的內(nèi)在要求。針對(duì)現(xiàn)行陪審運(yùn)行機(jī)制存在的問(wèn)題，應(yīng)從兩個(gè)方面加以創(chuàng)新：一是實(shí)現(xiàn)人民陪審員權(quán)利義務(wù)的擴(kuò)張，保障其權(quán)能的發(fā)揮；二是人民法院應(yīng)在陪審制度的實(shí)施中保持充分的克制和容忍，保障司法過(guò)程的協(xié)商性與民主性。

（一）提高人民陪審員政治法律地位，健全陪審立法

提高人民陪審員的政治、法律地位，保障人民陪審員的權(quán)利，需要將人民陪審員制度作為基本的政治、法律制度通過(guò)高階立法予以確認(rèn)。首先，應(yīng)以憲法修正案的方式讓人民陪審員制度入憲，給予其保障充分發(fā)揮重要功能價(jià)值的憲法地位。修正案應(yīng)明確人民陪審員僅向同級(jí)人民代表

大會(huì)負(fù)責(zé)，行使職權(quán)不受任何個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體和國(guó)家機(jī)關(guān)的干涉，人民法庭人民陪審員應(yīng)向鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大負(fù)責(zé)。其次，應(yīng)盡快制定通過(guò)與《法官法》具有同等法律位階的《人民陪審員法》，對(duì)資格條件、選任程序、參審方式、陪審范圍、保障措施等內(nèi)容作出具體規(guī)范。第三，最高人民法院應(yīng)通過(guò)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋對(duì)司法實(shí)踐中呈現(xiàn)的問(wèn)題予以規(guī)范和細(xì)化。

（二）增強(qiáng)人民陪審員的“代表性”，改革選任機(jī)制

人民陪審員制度最本質(zhì)的政治法律價(jià)值在于“人民代表性”。在學(xué)界對(duì)陪審員的“精英化”論和“平民化”論之爭(zhēng)中，筆者更傾向人民法庭人民陪審員“平民化”?！捌矫窕弊⒅仄鋪?lái)源的廣泛性、代表性，選任程序的參與性和民主性。首先，根據(jù)國(guó)情，并考慮今后人民陪審員僅在認(rèn)定案件事實(shí)中具有表決權(quán)的趨勢(shì)，放寬人民陪審員的選任條件?；鶎臃ㄔ簷C(jī)關(guān)法庭面對(duì)城區(qū)群眾，其人民陪審員候選資格可放寬到高中學(xué)歷，派出人民法庭人民陪審員則可放寬至義務(wù)教育初中學(xué)歷層次。其次，選任程序應(yīng)祛除人民法院的職權(quán)化因素，取消其名額決定權(quán)和任職資格審查決定權(quán)，實(shí)行選用分離。由同級(jí)人大參考借鑒基層人大代表選舉辦法和程序，在聽(tīng)取人民法院陪審工作報(bào)告，統(tǒng)籌當(dāng)?shù)匕傩盏奈幕潭?、職業(yè)比例、經(jīng)濟(jì)水平以及案件數(shù)量等因素的基礎(chǔ)上，確定人民陪審員比例和數(shù)量，并向社會(huì)公開(kāi)候選名額及名單，主持資格審查，并軌人大代表?yè)Q屆選舉產(chǎn)生人民數(shù)據(jù)，成立與人民法院聯(lián)網(wǎng)的陪審員數(shù)據(jù)庫(kù)。第三，同級(jí)人大要健全人民陪審員考評(píng)機(jī)制、候補(bǔ)機(jī)制和退出機(jī)制，保障和監(jiān)測(cè)人民陪審員數(shù)據(jù)庫(kù)的動(dòng)態(tài)運(yùn)行。第四，選任人民陪審員應(yīng)強(qiáng)調(diào)人民陪審員的綜合素質(zhì)，拒絕不誠(chéng)實(shí)守信，或有不良記錄、或有違法違紀(jì)行為的人當(dāng)選。

（三）完善人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)，完善參審機(jī)制

參審機(jī)制是人民陪審員履行職能的重要環(huán)節(jié)。首先應(yīng)高度重視啟動(dòng)程序的公開(kāi)性、公平性、參與性和民主性。可施行當(dāng)事人選擇與人民法院決定相結(jié)合的方式確定啟動(dòng)程序，把“人民陪審員參與普通程序?qū)徖怼弊鳛橛残砸?guī)定，雙方當(dāng)事人一致有相反意見(jiàn)除外。其次，完善陪審員的個(gè)案隨機(jī)抽取程序，需要啟動(dòng)人民陪審程序時(shí)，應(yīng)在雙方當(dāng)事人在場(chǎng)的前提下，通過(guò)與人大機(jī)關(guān)聯(lián)網(wǎng)的陪審員數(shù)據(jù)庫(kù)公開(kāi)隨機(jī)抽取參審人民陪審員。其三，案件審理中應(yīng)注重發(fā)揮人民陪審員的善于調(diào)解和事實(shí)調(diào)查的長(zhǎng)處，賦與其閱卷權(quán)、事實(shí)調(diào)查權(quán)和事實(shí)表決權(quán)。但其在案件法律適用上的建議意見(jiàn)，無(wú)論采納與否，均應(yīng)作為參考并載入庭審筆錄。第四，應(yīng)加強(qiáng)人民陪審員的責(zé)任意識(shí)，細(xì)化、強(qiáng)化參審考核。一是在年度考核中，人民陪審員無(wú)故三次不參與審理事務(wù)的，應(yīng)考慮取消陪審資格；二是把閱卷工作、依職權(quán)調(diào)查工作、表決意見(jiàn)納入考核內(nèi)容，怠于行使義務(wù)的，影響其考評(píng)和連任資格；三是完善責(zé)任追究機(jī)制，人民陪審員參與案件應(yīng)實(shí)行終身負(fù)責(zé)制，在履行職務(wù)過(guò)程中，其身份應(yīng)視同國(guó)家審判人員，審判行為應(yīng)納入職務(wù)犯罪調(diào)整范圍。

（四）預(yù)防人民法院的“影響、滲透、轉(zhuǎn)化”，改革管理培訓(xùn)機(jī)制

在人民陪審員履行職務(wù)過(guò)程中，人民法院應(yīng)保持充分的克制和容忍，避免“左右”人民陪審員的思維和審判權(quán)行使。人民陪審員可實(shí)行管用分離和培用分離。管用分離，即為避免其行使職務(wù)受“干擾”，人民陪審員的日常管理考評(píng)應(yīng)脫離人民法院，由人大工作機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)聯(lián)合管理。培用分離，即為避免人民陪審員思維被人民法官“潛移默化”，人民陪審員的培訓(xùn)工作可考慮由司法行政機(jī)關(guān)和社會(huì)中介機(jī)構(gòu)（例如律師協(xié)會(huì)等）承擔(dān)。

（鄒德勝，民革黨員，重慶市忠縣人民法院研究室審判員；唐代文，重慶市忠縣政協(xié)副主席，民革忠縣工委會(huì)主委/責(zé)編 張棟）