王茜茹　相麗玲

〔摘 要〕被遺忘權(quán)的提出與媒體技術(shù)、信息技術(shù)的發(fā)展有著密切的關(guān)系。被遺忘權(quán)從公民意識的產(chǎn)生到法律的確立與規(guī)范，在歐美國家經(jīng)歷了漫長的立法過程。文章對被遺忘權(quán)在歐盟的立法演化過程進(jìn)行了分析，歸納了被遺忘權(quán)的具體內(nèi)容，并對各國的態(tài)度、被遺忘權(quán)的立法意義及其影響做了總結(jié)，以期對我國的個(gè)人信息保護(hù)立法有所啟示。

〔關(guān)鍵詞〕被遺忘權(quán)；刪除權(quán)；個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)；媒體；大數(shù)據(jù)

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2015.09.030

〔中圖分類號〕G250 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1008-0821（2015）09-0160-05

〔Abstract〕Raising of the right to be forgotten has a close relationship with the development of media and information technology.From citizenship to the establishment of the legal and normative，its through a long legislative process in Europe and the United States.Article on the right to be forgotten analyses the EU legislative process，summing up its content，concluding the national attitude and legislation of the right.Whats more，its effects so as to reveal personal information protection legislation in China.

〔Key words〕right to be forgotten；right to erasure；personal data protection；media；big data

“被遺忘權(quán)”的提出，最初與媒介有著直接的關(guān)系。由于媒介通常以兩種不同的方式影響著個(gè)人生活：或大眾傳媒大量登載涉及個(gè)人隱私的信息；或阻礙人格權(quán)中的隱私以及在公共事件中阻礙著他們的隱私社交[1]。公民“被遺忘權(quán)”的保護(hù)意識在媒介技術(shù)日益更新的時(shí)代變得越來越強(qiáng)烈。特別是隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用，個(gè)人數(shù)據(jù)濫用的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。公民的“被遺忘權(quán)”保護(hù)問題成為目前各國立法關(guān)注的焦點(diǎn)。

1 被遺忘權(quán)的演化

11 忘卻權(quán)：大眾傳媒時(shí)代的“被遺忘權(quán)”意識（1974-1995年） 這一時(shí)期是以大眾傳媒為主階段。隨著大眾化商業(yè)報(bào)刊的發(fā)展，報(bào)刊內(nèi)容由嚴(yán)肅向通俗傾斜，更為適應(yīng)中產(chǎn)階級與下層階級的口味。新聞媒介通常采用煽情的表達(dá)手法對達(dá)官貴人的私生活以及平民百姓的日常生活進(jìn)行大量的報(bào)道。隱私的暴露雖然滿足了讀者的好奇心理，但更深的是帶給新聞當(dāng)事人極大的精神痛苦。

1974[2]，法國首次出現(xiàn)的“忘卻權(quán)”（Droit à loubli）概念，原意是用來限制媒體再次報(bào)道被報(bào)道者過去曾受大眾矚目的、當(dāng)時(shí)具有合法公共利益的事件，主要通過賦予有青少年犯罪或輕微犯罪記錄的人具有忘卻曾經(jīng)犯罪記錄的權(quán)利，使其保留在官方的犯罪記錄永遠(yuǎn)不被公開，獲得重新做人、回歸社會的機(jī)會。公民的“被遺忘權(quán)”意識由此產(chǎn)生。忘卻權(quán)具體表現(xiàn)為限制大眾媒體活動(dòng)，禁止報(bào)紙和電視臺再一次對過去被公眾感興趣的對象（在許多情況下具有負(fù)面含義）的個(gè)人生活方面的公開?！巴鼌s權(quán)”屬于隱私權(quán)中個(gè)人隱私安全的延伸，是公民因受新聞等大眾媒體報(bào)道而產(chǎn)生的一種權(quán)利意識?？梢?，“忘卻權(quán)”將保護(hù)公民個(gè)人重新獲取他的匿名生活和隱私的權(quán)利。

隨著傳媒技術(shù)的演化，“忘卻權(quán)”經(jīng)歷了由公民權(quán)利意識到權(quán)利立法保護(hù)的轉(zhuǎn)變，逐漸演化成受法律保護(hù)的“被遺忘權(quán)”與“刪除權(quán)”。

12 “刪除權(quán)”：網(wǎng)絡(luò)傳媒時(shí)代的“被遺忘權(quán)”立法保護(hù)（1980-2011年） 這一時(shí)期分為兩個(gè)階段。

第一階段：“刪除權(quán)”的法律屬性確立（1980-2002年）

這一時(shí)期是互聯(lián)網(wǎng)在歐美等發(fā)達(dá)國家興起的時(shí)代。計(jì)算機(jī)和通訊技術(shù)的結(jié)合使個(gè)人數(shù)據(jù)可以在世界各國的使用者支配下，對數(shù)據(jù)加以匯集，使得國內(nèi)和國際數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)得以建立。與此同時(shí)，公共興趣傾向于關(guān)注與個(gè)人數(shù)據(jù)的計(jì)算機(jī)化處理的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，一些國家選擇頒布指令專門處理計(jì)算機(jī)與計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)上的活動(dòng)。這一時(shí)期，歐盟制定的一系列相關(guān)立法試圖平衡保護(hù)隱私和個(gè)人自由這兩種價(jià)值，促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)。有關(guān)“被遺忘權(quán)”的內(nèi)容以“刪除權(quán)”的形式表達(dá)，從而使“被遺忘權(quán)”開始了法律上的保護(hù)。

1980年9月23日 ，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織頒布了《關(guān)于保護(hù)隱私與個(gè)人數(shù)據(jù)跨國界流動(dòng)的準(zhǔn)則：理事會建議》（準(zhǔn)則）[3]。《準(zhǔn)則》的目的是讓成員國接受與個(gè)人數(shù)據(jù)有關(guān)的一些保護(hù)隱私和個(gè)人自由的最低標(biāo)準(zhǔn)。其中第13條個(gè)人參與原則中指出：個(gè)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)從數(shù)據(jù)控制者或其他處確認(rèn)數(shù)據(jù)控制者是否有與其相關(guān)的數(shù)據(jù)，并有權(quán)對數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除、更正、完善或補(bǔ)充。1981年1月28日 ，歐洲理事會各成員國簽署了《歐洲系列條約第108號條約：有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理之個(gè)人保護(hù)公約》[4]。該公約的目的是確保各締約國領(lǐng)域內(nèi)每個(gè)人，不論其國籍或住所，其權(quán)利和基本自由均受到尊重，特別是對于其個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行自動(dòng)化處理時(shí)，充分尊重其隱私權(quán)（數(shù)據(jù)保護(hù)）。其中第8條，對數(shù)據(jù)主體的附加保護(hù)措施中指出，如果違反實(shí)施個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行自動(dòng)化處理及敏感數(shù)據(jù)的處理所規(guī)定的基本原則，那么數(shù)據(jù)主體有權(quán)根據(jù)具體情況，修改或刪除這些數(shù)據(jù)，并當(dāng)修改或刪除的請求被拒絕其有權(quán)獲得救濟(jì)。1995年10月24日 ，歐洲議會和歐盟制定通過了《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的指令（95/46/EC）》（以下簡稱95指令）[5]。該指令提出成員國應(yīng)當(dāng)保護(hù)自然人的基本權(quán)利和自由，特別是他們與個(gè)人數(shù)據(jù)處理相關(guān)的隱私權(quán)，并要求各成員國不得以保護(hù)理由來限制或者禁止成員國之間個(gè)人數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)。其中第6條指出：收集以及隨后處理的個(gè)人數(shù)據(jù)相關(guān)內(nèi)容，必須是適當(dāng)，相關(guān)且不過量的。并考慮到收集或隨后處理個(gè)人數(shù)據(jù)的目的，采取一切合理的措施以確保那些不準(zhǔn)確的或不完整的數(shù)據(jù)被刪除或者更正。1997年9月15日 ，歐盟委員會通過了《電信部門個(gè)人數(shù)據(jù)處理和隱私保護(hù)指令》。該指令除了對1995年的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令進(jìn)行了補(bǔ)充之外，還特別強(qiáng)調(diào)了電子通信部門的有關(guān)安全、保密等相關(guān)原則。endprint

上述所有規(guī)定從法律上確立了個(gè)人數(shù)據(jù)自由流動(dòng)中個(gè)人數(shù)據(jù)隱私權(quán)的法律地位，對“被遺忘權(quán)”的相關(guān)內(nèi)容主要以“刪除”的屬性存在于法律架構(gòu)中。相關(guān)法律主要對個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中的刪除權(quán)的范圍、基本原則及其救濟(jì)做了規(guī)范。

第二階段：自媒體時(shí)代“刪除權(quán)”內(nèi)容的具體化（2003-2011年）

這一時(shí)期，媒體進(jìn)入了所謂的“自媒體時(shí)代”。2003年7月自媒體概念被“美國新聞學(xué)會媒體中心在“We Media（自媒體）”研究報(bào)告中首次提出，即：“We Media是普通大眾經(jīng)由數(shù)字科技強(qiáng)化、與全球知識體系相連之后，一種開始理解普通大眾如何提供與分享他們自身的事實(shí)、新聞的途徑?！焙喲灾垂裼靡园l(fā)布自己親耳所聞、親眼所見事件的載體，如微博、微信、博客、論壇/BBS等網(wǎng)絡(luò)社區(qū)[6]。自媒體豐富了人們的生活方式，增強(qiáng)了人們的信息傳播權(quán)利，但同時(shí)也使個(gè)人數(shù)據(jù)自由流動(dòng)過程中隱私權(quán)的侵害日益加深。

這一時(shí)期歐盟的相關(guān)法律進(jìn)一步明確了個(gè)人數(shù)據(jù)處理的合法性條件及刪除條件，也更加關(guān)注“刪除權(quán)”對個(gè)人數(shù)據(jù)的控制能力。

2003年1月1日，德國《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第20、35節(jié)指出，如果個(gè)人數(shù)據(jù)有誤，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更正。存檔系統(tǒng)中的個(gè)人數(shù)據(jù)在下列情況下應(yīng)當(dāng)刪除：對其保留未經(jīng)允許；此類數(shù)據(jù)中包含有關(guān)種族或民族出身、政治觀點(diǎn)、宗教或者哲學(xué)信仰、黨派、健康或者性生活、刑事違法或者行政違法，并且數(shù)據(jù)控制者無法保證其正確性；數(shù)據(jù)僅為自己處理并且沒有處理的必要；數(shù)據(jù)在業(yè)務(wù)過程中以傳輸為目的進(jìn)行處理，首次保存5年之后的檢測表明沒有必要繼續(xù)保存[7]。2004年8月6日法國修改的《數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)文件及個(gè)人自由法》第二章關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)處理的合法性條件中第6條指出：個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)準(zhǔn)確、完整，如有必要，應(yīng)保持更新。并且為了與數(shù)據(jù)獲得和處理的目的要求相符，對于不準(zhǔn)確、不完整的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)牟襟E予以刪除和更正。

2010年11月4日，歐盟委員會在《全面性的歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)方法》中，重申個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)為基本人權(quán)，應(yīng)提高保護(hù)密度并賦予個(gè)人更大的數(shù)據(jù)控制能力[8]。在加強(qiáng)個(gè)人對其個(gè)人數(shù)據(jù)的控制部分指出，要確保個(gè)人受到高度的保護(hù)，有兩個(gè)先決條件：一是數(shù)據(jù)最小化；二是數(shù)據(jù)主體對其數(shù)據(jù)享有有效的控制，除非有法定保存?zhèn)€人數(shù)據(jù)的原因，否則個(gè)人應(yīng)當(dāng)擁有查詢、更正、刪除或封鎖其個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利。

13 大數(shù)據(jù)時(shí)代“被遺忘權(quán)與刪除權(quán)”的正式提出（2012年-今） 隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，收集個(gè)人數(shù)據(jù)的方法變得更為多樣化且難以察覺。個(gè)人數(shù)據(jù)一旦上傳，在不到一秒的時(shí)間里，數(shù)不清的個(gè)人數(shù)據(jù)被傳輸或交換于各大洲之間，甚至環(huán)繞全球。2012年1月25日，歐盟委員會在布魯塞爾公布《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例草案》（GDPR草案）其中第17條首次提出“被遺忘權(quán)與刪除權(quán)”（英文全稱為Right to be Forgotten and Erasure）的概念，即數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除關(guān)于數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)并有權(quán)被網(wǎng)絡(luò)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留具有合法的理由[9]。與此同時(shí)，具體規(guī)定了被遺忘權(quán)與刪除權(quán)的適用條件、例外情形、免責(zé)情形以及如何具體執(zhí)行等相關(guān)問題。

131 被遺忘權(quán)與刪除權(quán)的適用條件

GDPR草案的第13條規(guī)定：數(shù)據(jù)控制者在清除或復(fù)制個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)告知數(shù)據(jù)主體哪些數(shù)據(jù)已被披露，并且有義務(wù)讓其知曉這些信息在交流時(shí)是否被大量的披露[10]。隨后的第17條共9款對“被遺忘權(quán)與刪除權(quán)”做出更為全面的闡釋。根據(jù)第17條第1款規(guī)定：“被遺忘權(quán)與刪除權(quán)”是指數(shù)據(jù)主體有權(quán)從數(shù)據(jù)控制者中刪除與其相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利，并有權(quán)避免此類數(shù)據(jù)的進(jìn)一步傳播，特別是相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)主體年少時(shí)產(chǎn)生。有如下理由時(shí)，數(shù)據(jù)主體可以施行該權(quán)利：（1）數(shù)據(jù)已沒有被收集或處理的必要；（2）根據(jù)第6條第1款第一項(xiàng)規(guī)定，數(shù)據(jù)主體有撤回?cái)?shù)據(jù)處理的同意，或當(dāng)同意為存儲期限屆滿時(shí)，對數(shù)據(jù)的處理沒有其他法律依據(jù)；（3）根據(jù)第19條，數(shù)據(jù)主體反對個(gè)人數(shù)據(jù)的處理；（4）數(shù)據(jù)的處理違反GDPR的其他規(guī)定。隨后的第17條第2款對如何處理第三方公開的個(gè)人數(shù)據(jù)予以規(guī)定。條例指出：已公開的個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)由數(shù)據(jù)控制者負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)采取一切合理的措施。其中包括技術(shù)手段；通知正在處理這些數(shù)據(jù)的第三方；數(shù)據(jù)主體要求刪除任何與個(gè)人數(shù)據(jù)相關(guān)的鏈接、拷貝或復(fù)制。如果該數(shù)據(jù)控制者已授權(quán)第三方公開個(gè)人數(shù)據(jù)，那么數(shù)據(jù)控制者應(yīng)予以負(fù)責(zé)[11]。同時(shí)第7款指出：數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當(dāng)實(shí)施機(jī)制，以確保在有限時(shí)間內(nèi)對個(gè)人數(shù)據(jù)刪除進(jìn)行確認(rèn)或定期審查數(shù)據(jù)存儲的必要性[12]。

132 例外情形

根據(jù)GDPR草案第17條第3款規(guī)定：（1）根據(jù)第80條規(guī)定，單純新聞工作、文學(xué)、藝術(shù)作品表達(dá)目的的個(gè)人數(shù)據(jù)，應(yīng)考慮個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)和言論自由而有所豁免；（2）根據(jù)第81條，公共衛(wèi)生領(lǐng)域中公共利益的理由（以預(yù)防或職業(yè)醫(yī)學(xué)、醫(yī)療診斷、提供護(hù)理或治療或公共保健服務(wù)的管理為目的，這些數(shù)據(jù)由服從專業(yè)保密義務(wù)的專業(yè)衛(wèi)生人員進(jìn)行處理；或由同樣服從成員國家法律或國家主管機(jī)構(gòu)所指定的等效保密義務(wù)人員進(jìn)行處理，屬于公共醫(yī)療或公共利益的范疇）；（3）根據(jù)第83條，為歷史、統(tǒng)計(jì)和科學(xué)研究的目的。

133 數(shù)據(jù)控制者刪除個(gè)人數(shù)據(jù)的免責(zé)情形

GDPR草案第4條還規(guī)定數(shù)據(jù)控制者在如下情況下也可以拒絕承擔(dān)刪除個(gè)人數(shù)據(jù)的責(zé)任：（1）個(gè)人數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性與數(shù)據(jù)主體的情況相悖，數(shù)據(jù)控制者可通過一段時(shí)間核實(shí)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性；（2）數(shù)據(jù)控制者不再需要此個(gè)人數(shù)據(jù)，但需作為證據(jù)保存；（3）數(shù)據(jù)處理屬于違法并且數(shù)據(jù)主體反對刪除，要求以限制數(shù)據(jù)使用作為替代；（4）根據(jù)第18條第2款，數(shù)據(jù)主體要求將個(gè)人數(shù)據(jù)傳輸?shù)搅硪粋€(gè)自動(dòng)處理系統(tǒng)。

134 適合授予個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)的5種情形

2014年6月最新擬議的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》No11289/14（歐盟理事會版本）中第17條，被遺忘權(quán)和刪除權(quán)中的最新版本將授予個(gè)人數(shù)據(jù)適合以下理由之一將獲得毫不推遲的刪除個(gè)人數(shù)據(jù)：（1）數(shù)據(jù)不再需要與他們被收集或其他方式處理；（2）數(shù)據(jù)主體處理撤回同意基于第6條第1款或第9條第2款，并且在數(shù)據(jù)處理的法律范疇內(nèi)；（3）數(shù)據(jù)主體反對個(gè)人數(shù)據(jù)的處理沒有壓倒性的合法理由；（4）已非法處理的數(shù)據(jù)；（5）數(shù)據(jù)控制者必須遵守自己的法律義務(wù)刪除數(shù)據(jù)[13]。endprint

觀察歐盟現(xiàn)行的數(shù)據(jù)保護(hù)指令，信息主體所享有的刪除權(quán)相當(dāng)有限，單純的是從信息主體自主權(quán)以及個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的原則出發(fā)，然而，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，一旦散播個(gè)人信息于網(wǎng)絡(luò)，個(gè)體將幾乎失去控制該信息的能力。歐盟所提出的GDPR草案很明確的增強(qiáng)信息主體對于個(gè)人信息的控制能力，借由新增當(dāng)事人刪除的權(quán)力以及賦予信息控制者更多的義務(wù)，以解決大數(shù)據(jù)下的個(gè)人信息保護(hù)問題。面對旨在增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息安全的GDPR草案，各國針對GDPR草案的實(shí)施與制定紛紛予以響應(yīng)。

2 各國對被遺忘權(quán)的應(yīng)對及主張

針對歐盟委員會的GDPR草案，歐盟各國態(tài)度不一。英國官方持反對態(tài)度。英國政府于1998 年1月出臺了新的數(shù)據(jù)保護(hù)清單，并制定了《1998年個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》，適用至今。從法律文本分析，目前英國個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法律沒有關(guān)于“被遺忘權(quán)”的內(nèi)容。英國《1998年個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第14條規(guī)定“如果滿足以下條件，法院可判令數(shù)據(jù)控制者糾正、阻隔、刪除、粉碎以下個(gè)人數(shù)據(jù)……這些數(shù)據(jù)對于數(shù)據(jù)主體是不準(zhǔn)確的；數(shù)據(jù)控制者擁有的包含有在法院看來是基于那些不準(zhǔn)確的個(gè)人數(shù)據(jù)表達(dá)的意見的數(shù)據(jù)”。英國個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)定的數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，不包括對于真實(shí)、合法信息享有要求移除的權(quán)利。只有那些數(shù)據(jù)是“不準(zhǔn)確的”，或者是基于這些“不準(zhǔn)確的”數(shù)據(jù)表達(dá)的對于數(shù)據(jù)主體的評價(jià)時(shí)，法院才會支持?jǐn)?shù)據(jù)主體要求更正、屏蔽、刪除、銷毀的請求[14]。

法國、德國和比利時(shí)，指出難以在社交媒介的數(shù)據(jù)上執(zhí)行這些規(guī)定。此外，一些國家，如盧森堡、荷蘭、葡萄牙，被遺忘權(quán)曾經(jīng)與作為言論自由一部分的知情權(quán)有所博弈權(quán)衡[15]。

不同于被遺忘權(quán)在歐洲的蓬勃發(fā)展，該權(quán)利在以言論自由與出版自由的美國舉步維艱。對于被遺忘權(quán)的前景，美國學(xué)者羅伯特認(rèn)為，用戶僅有權(quán)利刪除自己發(fā)布的個(gè)人信息，才與美國憲法精神相符。2015年1月1日美國加利福尼亞州的“橡皮擦”法案正式實(shí)施。內(nèi)容為要求Facebook、Twitter、Google等社交媒體允許未成年人擦除自己的上網(wǎng)痕跡，以避免未成年人因網(wǎng)絡(luò)防范意識不足，日后將面臨的諸多由于網(wǎng)絡(luò)痕跡而涉及的隱私問題[16]。值得注意的是，這條法令僅適用于加利福尼亞州境內(nèi)的未成年人，有且只有當(dāng)未成年人自行在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的內(nèi)容可以被刪除，經(jīng)由其他人發(fā)布的有關(guān)于自己的圖片、文字信息則沒有權(quán)利要求刪除。即便如此，該法案仍是在個(gè)人信息保護(hù)與言論自由博弈中的一次顯著勝利。

墨西哥憲法未有明確指出被遺忘權(quán)，但是在該國數(shù)據(jù)保護(hù)法律中的“撤銷權(quán)”給予數(shù)據(jù)主體當(dāng)察覺數(shù)據(jù)控制者不遵守墨西哥的法律、法規(guī)所指定的原則進(jìn)行數(shù)據(jù)處理時(shí)可以提出申訴的可能性[17]。

在我國有學(xué)者認(rèn)為隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，被遺忘權(quán)逐漸演變?yōu)閿?shù)字遺忘權(quán)[18]。它產(chǎn)生的動(dòng)因在于近年來計(jì)算機(jī)與信息技術(shù)的發(fā)展給個(gè)人信息安全保護(hù)帶來的挑戰(zhàn)。該權(quán)利不同于產(chǎn)生于報(bào)紙、期刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒介時(shí)代以及互聯(lián)網(wǎng)初期階段，歸屬隱私權(quán)范疇的傳統(tǒng)遺忘權(quán)，而是屬于信息自決權(quán)的范疇，其重點(diǎn)在于“刪除”而非“遺忘”[19]。

3 我國被遺忘權(quán)的概念界定及法律地位

從“被遺忘權(quán)”法律確立的演化發(fā)展歷程來看，受不同文化背景的影響，各國法律以及學(xué)者對被遺忘權(quán)的理解不盡相同。主張遺忘權(quán)的國家，考慮到大數(shù)據(jù)技術(shù)對個(gè)人隱私權(quán)的影響，盡可能將其概念泛化，等同于刪除權(quán)；而主張信息自由的國家，則將被遺忘權(quán)限定在特定的范圍內(nèi)。筆者的觀點(diǎn)如下：

31 被遺忘權(quán)與刪除權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代公民的基本人權(quán) 大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)正變?yōu)轭愃朴谖覀兇竽X記錄數(shù)據(jù)的一種集合。網(wǎng)絡(luò)上的大量信息并未使人們記住他們所需的信息，反而是一些限制性的信息卻容易被人們所記憶，甚至成為影響一個(gè)人特別是未成年人一生發(fā)展的重要制約因素?？梢哉f“被遺忘權(quán)”與“刪除權(quán)”是大數(shù)據(jù)時(shí)代公民的基本生存權(quán)與發(fā)展權(quán)。增設(shè)“被遺忘權(quán)”與“刪除權(quán)”，有選擇地對信息進(jìn)行“遺忘”、“刪除”，是增強(qiáng)數(shù)據(jù)主體對個(gè)人數(shù)據(jù)的控制力，保護(hù)公民基本人權(quán)的必要手段。

32 將“被遺忘權(quán)”作為“刪除權(quán)”的特例

從歐盟的立法實(shí)現(xiàn)看，被遺忘權(quán)名為“遺忘”卻旨在“刪除”，逐漸演化為對“不恰當(dāng)?shù)?，不相關(guān)的，已過時(shí)的”信息刪除的權(quán)利。通過刪除權(quán)，個(gè)人更有能力控制網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)人信息，一方面實(shí)踐于個(gè)人信息的自決權(quán)；另一方面亦可維護(hù)被遺忘權(quán)的價(jià)值，個(gè)人隱私等人格權(quán)。與此同時(shí)，歐盟故意將被遺忘權(quán)的條款寬泛化、模糊化，其目的是為了更好地適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展[20]。

從理論上講，被遺忘權(quán)最初是用于保障犯罪受刑人員，尤其是青少年犯罪服役完畢后回歸社會的利益。其意義在于，受刑人的犯罪事實(shí)，在其服役完畢后持續(xù)被揭露報(bào)道，無法被遺忘可能會對個(gè)人人格的發(fā)展帶來阻礙。例如：受到社會排擠而無法回歸社會；喪失回歸社會后所建立的新形象等使個(gè)人難以自主地追求其人生。尤其就青少年而言，心智及辨別能力都尚未成熟，不能對未來予以負(fù)責(zé)。因此，個(gè)人過去的負(fù)面事件，不應(yīng)該阻礙其未來的生活。因?yàn)樨?fù)面事件容易使人遭受社會偏見，若個(gè)人時(shí)時(shí)被年少無知所犯下的過錯(cuò)所打擾，處處被人拒絕，會導(dǎo)致無法追求想要的人生，侵犯其人格尊嚴(yán)。因此，這樣的被遺忘權(quán)并未與言論自由、媒體自由有著較大的沖突。

筆者認(rèn)為應(yīng)將“被遺忘權(quán)”作為“刪除權(quán)”的特例?！氨贿z忘權(quán)”的主體應(yīng)限制在具有民事行為能力與權(quán)力的范圍內(nèi)。

33 確立我國刪除權(quán)與被遺忘權(quán)的法律地位

目前我國首個(gè)個(gè)人信息保護(hù)國家標(biāo)準(zhǔn)——《信息安全技術(shù)、公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》（以下簡稱《保護(hù)指南》）于2013年2月1日起實(shí)施。然而《保護(hù)指南》在第5項(xiàng)個(gè)人信息保護(hù)的刪除階段對行使數(shù)據(jù)刪除權(quán)的條件規(guī)定較為簡單，沒有明確規(guī)定行使數(shù)據(jù)刪除權(quán)的條件，使得涉及公共利益的新聞媒體、文學(xué)藝術(shù)、醫(yī)療健康領(lǐng)域的個(gè)人數(shù)據(jù)不受法律保護(hù)。涉及第三方復(fù)制、鏈接的個(gè)人數(shù)據(jù)副本問題在此示范文中也沒有涉及。建議借鑒歐盟GDPR草案中的相關(guān)規(guī)定對其進(jìn)行更為全面、準(zhǔn)確的定義。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對我國已有的刪除權(quán)進(jìn)行全面的構(gòu)建，使其上升為一種公民權(quán)利，確立我國刪除權(quán)與被遺忘權(quán)的法律地位。endprint

4 結(jié) 論

被遺忘權(quán)，系指刪除信息的權(quán)利，權(quán)利誕生的根本在于提倡我們在高度依賴網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代，必須高度重視網(wǎng)絡(luò)信息長久儲存所帶來的問題，也必須將隱含于其背后保護(hù)人格權(quán)的初衷銘記于心。網(wǎng)絡(luò)信息長久存在的特性，削弱了人類社會中遺忘的價(jià)值。就此，提倡被遺忘權(quán)的目的在于預(yù)防長久存在的網(wǎng)絡(luò)信息對個(gè)人帶來不可預(yù)期的損害，透過刪除信息的方式，確保在現(xiàn)今高度依賴大數(shù)據(jù)的時(shí)代，個(gè)人得以無所顧慮的使用網(wǎng)絡(luò)，不用擔(dān)心網(wǎng)絡(luò)信息對個(gè)人未來生活帶來的危害。

正如同大多數(shù)權(quán)利一樣，刪除權(quán)并不是單靠法律手段就能得以實(shí)施，法律的相對穩(wěn)定性與信息技術(shù)日新月異的行業(yè)特點(diǎn)存在著難以調(diào)和的矛盾。在社會實(shí)踐中，對于數(shù)據(jù)的控制者，需要借助技術(shù)手段、賞罰機(jī)制、市場壓力等輔助手段得以更好地執(zhí)行；而作為數(shù)據(jù)的擁有者，應(yīng)遵守人格尊嚴(yán)原則的限制，不能違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定、不能違背社會公共利益和公序良俗。對此，我們更需要具有防范意識，不輕易透露個(gè)人隱私并學(xué)會對網(wǎng)絡(luò)上的信息有所甄別，建設(shè)一個(gè)較為全面地將法律、市場、技術(shù)等各手段結(jié)合起來的機(jī)制從而更好地保障刪除權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]Mantelero A.The EU Proposal for a General Data Protection Regulation and the Roots of the‘Right to be Forgotten[J].Computer Law & Security Review，2013，29：229-235.

[2]Walker R K.The Right to Be Forgotten[J].Hastings Law Journal，2012，64：257-285.

[3]Organisation for Economic Cooperation and Development（OECD）.Guidelines Governing the Protection of Privacy and Transborder Flow of Personal Data[EB/OL].http：∥www.refworld.org/docid/3dde 56854.html，2015-02-22.

[4]個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)——?dú)W盟指令及成員國法律、經(jīng)合組織指導(dǎo)方針[M].北京：法律出版社，2006.11.

[5]Directive No95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data，Official Journal of the European Communities，NoL281/31.

[6]百度百科.自媒體[EB/OL].http：∥baike.baidu.com/link？url=O7FfIFCiSTRsh1sWSFgF439n2Wml-ExXaypsb5EiMdP3HSU1 YBiZDgAobYqbLHlhleXRYu7Y4ED2fFTZSpfK，2015-07-06.

[7]任向東.簡析德國個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)制度——以《聯(lián)邦德國數(shù)據(jù)保護(hù)法》為參照[J].黑龍江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（9）：94-97.

[8]徐一修.被遺忘權(quán)之研究[D].臺北：世新大學(xué)，2013.

[9]楊立新，韓煦.被遺忘權(quán)的中國本土化及法律應(yīng)用[J].法學(xué)適用，2015，（2）：24-34.

[10]Commision Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council，COM（2012）11final[EB/OL].http：∥ec.europa.eu/justice/data-protect/document/review2012/com201211en.pdf，2015-04-20.

[11]邵國松.“被遺忘權(quán)的權(quán)利”：個(gè)人信息保護(hù)的新問題及對策[J].南京社會科學(xué)，2013，（2）：104-109.

[12]伍艷.論網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的“被遺忘權(quán)”——以歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)改革為視角[J].圖書館理論與實(shí)踐，2013，（11）：4-9.

[13]Gilbert F.The Right of Erasure or Right to be Forgotten：What the Recent Laws，Cases，and Guidelines Mean for Global Companies[J].Internet Law，2015，18（8）：13-20.

[14]李丹林.被遺忘權(quán)在英國：文化背景與價(jià)值啟示[N].中國社會科學(xué)報(bào)，2014-12-03，（B01）.

[15]Carson A.The Responsibility of Operationalizing the Right To Be Forgotten[EB/OL].https：∥privacyassociation.org/news/a/the-responsibility-of-operationalizing-the-right-to-be-forgotten，2015-04-30.

[16]Wikipedia.Right to be forgotten[DB/OL].http：∥en.wikipedia.org/wiki/Righttobe forgotten，2015-04-28.

[17]鄭文明.個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)字遺忘權(quán)[J].新聞與傳播研究，2014，（5）：25-40.

[18]鄭遠(yuǎn)民，李志春.被遺忘權(quán)的概念分析[J].長春師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，34（1）：30-34.

[19]“多學(xué)科視野中的‘被遺忘權(quán)”研討會在我校召開[EB/OL].http：∥sjc.cupl.edu.cn/xydt/2014-12/05/content8583423.htm，2015-05-04.

[20]Reding V.The EU Data Protection Reform 2012：Making Europe the Standard Setter for Modern Data Protection Rules in the Digital Age5[EB/OL].http：∥europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do？reference=SPEECH/12/26&format=PDF，2015-04-22.

（本文責(zé)任編輯：馬 卓）endprint