丁學(xué)文

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）

保險(xiǎn)詐騙罪中“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”若干問(wèn)題研究

丁學(xué)文

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）

對(duì)虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的中“虛構(gòu)”和“保險(xiǎn)標(biāo)的”進(jìn)行了闡釋，對(duì)于以下五種特殊虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的行為進(jìn)行了刑法學(xué)分析:隱瞞型投保應(yīng)區(qū)分隱瞞健康狀況和隱瞞年齡狀況；重復(fù)型投保應(yīng)注意虛構(gòu)的是后一保險(xiǎn)標(biāo)的；超額型投保應(yīng)注意保險(xiǎn)詐騙的數(shù)額認(rèn)定僅包括超額部分；事后型投保時(shí)間參考線應(yīng)為投保時(shí)；變更型投保不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，應(yīng)以普通詐騙罪論處。提出保險(xiǎn)詐騙罪中的虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的主觀方面只能是直接故意，而不可能是間接故意。

保險(xiǎn)詐騙；保險(xiǎn)標(biāo)的；直接故意

保險(xiǎn)詐騙罪是一種緊密型復(fù)行為犯，其由虛構(gòu)保險(xiǎn)理賠原因的行為與進(jìn)行虛假索賠騙取保險(xiǎn)金的行為兩部分組成。由于前者發(fā)生在保險(xiǎn)公司，故其認(rèn)定較為直觀，但后者往往發(fā)生在保險(xiǎn)公司領(lǐng)域外，而對(duì)其正確定性關(guān)乎保險(xiǎn)詐騙罪與非罪、此罪與彼罪。虛構(gòu)保險(xiǎn)理賠原因的行為是認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪的核心。實(shí)踐中行為人雖然具有進(jìn)行虛假索賠騙取保險(xiǎn)金的行為，但由于不構(gòu)成虛構(gòu)保險(xiǎn)理賠原因的行為而排除保險(xiǎn)詐騙罪的適用，轉(zhuǎn)而以普通詐騙罪論處。我國(guó)刑法規(guī)定了保險(xiǎn)詐騙罪的五種行為方式，其中第一項(xiàng)即為“投保人虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的”。實(shí)踐中“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”的表現(xiàn)方式千變?nèi)f化，錯(cuò)綜復(fù)雜，難以認(rèn)定，其不僅涉及刑法理論領(lǐng)域，更涉及保險(xiǎn)法的基本規(guī)則。筆者擬深入解讀虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的內(nèi)涵，針對(duì)實(shí)踐中發(fā)生的隱瞞型投保、重復(fù)型投保、超額型投保、事后型投保、變更型投保等若干問(wèn)題展開(kāi)詳細(xì)論述，提出虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的主觀方面只能為直接故意，而非間接故意，以期對(duì)“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”行為做出一番疏浚。

一、對(duì)虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的中“虛構(gòu)”和“保險(xiǎn)標(biāo)的”的理解

保險(xiǎn)詐騙罪與普通詐騙罪是特殊法條與一般法條的法條競(jìng)合關(guān)系，兩者的本質(zhì)都是詐騙行為。對(duì)于普通詐騙罪中詐騙行為的理解，我國(guó)刑法學(xué)者馬克昌教授曾做出精辟論述，其將詐騙行為分為“虛構(gòu)事實(shí)型欺騙與隱瞞真相型欺騙”“陳述性欺騙與舉動(dòng)性欺騙”“全部虛假型欺騙與部分虛假型欺騙”。［1］但是保險(xiǎn)詐騙罪中的虛構(gòu)具有不同于普通詐騙罪的虛構(gòu)，其還需圍繞著“保險(xiǎn)標(biāo)的”這一對(duì)象展開(kāi)。因此，對(duì)于“虛構(gòu)”與“保險(xiǎn)標(biāo)的”兩者的辯證關(guān)系的理解，牽扯到保險(xiǎn)詐騙罪與普通詐騙罪的正確界定。

（一）虛構(gòu)

1.虛構(gòu)當(dāng)然包含隱瞞真相

在保險(xiǎn)詐騙罪中，對(duì)于虛構(gòu)的理解，有狹義和廣義之分。所謂狹義的虛構(gòu)，是指虛構(gòu)根本不曾存在過(guò)的保險(xiǎn)標(biāo)的；所謂廣義的虛構(gòu)，既包括虛構(gòu)根本不曾存在過(guò)的保險(xiǎn)標(biāo)的，又包括保險(xiǎn)標(biāo)的存在，但行為人虛構(gòu)與真實(shí)的保險(xiǎn)標(biāo)的諸要素不相符的保險(xiǎn)標(biāo)的。通俗地說(shuō)，前者為一種從無(wú)到有的過(guò)程，后者為一種從真到假的過(guò)程。前者屬于虛構(gòu)事實(shí)的范疇，后者屬于隱瞞真相的范疇。［2］針對(duì)隱瞞真相行為是否屬于保險(xiǎn)詐騙罪中的虛構(gòu)這一問(wèn)題，理論與實(shí)務(wù)界頗有爭(zhēng)議。實(shí)務(wù)界認(rèn)為“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”僅指虛構(gòu)根本不存在的保險(xiǎn)對(duì)象，并與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同。［3］而理論界認(rèn)為“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”不僅指代虛構(gòu)根本不存在的保險(xiǎn)對(duì)象，還包括隱瞞部分保險(xiǎn)標(biāo)的事實(shí)，虛構(gòu)一個(gè)新的保險(xiǎn)標(biāo)的，并與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同。［4］

虛構(gòu)事實(shí)與隱瞞真相可以相互包容。虛構(gòu)事實(shí)的行為就是在隱瞞一種真相，隱瞞真相的行為的側(cè)面就是虛構(gòu)事實(shí)。真相與事實(shí)是一個(gè)概念的兩種表述，虛構(gòu)與隱瞞同為欺騙行為。保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的，要求真實(shí)、有效、適當(dāng)、合法等，凡是違背了上述原則，都是一種不適格的保險(xiǎn)標(biāo)的。從法律效果上看，虛構(gòu)事實(shí)與隱瞞真相的效果一致，都虛擬了一種原本不符合保險(xiǎn)合同要求的保險(xiǎn)標(biāo)的，使得保險(xiǎn)公司陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而與投保人簽訂了保險(xiǎn)合同。只不過(guò)虛構(gòu)事實(shí)是一種作為的欺騙，而隱瞞真相是一種不作為的欺騙，即行為人本應(yīng)說(shuō)明真相，但卻惡意隱瞞。［5］

而且，假設(shè)虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的行為不包含隱瞞真相，那么對(duì)于此類行為就不能被評(píng)價(jià)為保險(xiǎn)詐騙罪，只能轉(zhuǎn)而以普通詐騙罪論處。保險(xiǎn)詐騙罪與普通詐騙罪在量刑幅度上存在很大差異。更為荒謬的是，對(duì)于單位實(shí)施的隱瞞保險(xiǎn)標(biāo)的真相行為，與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，騙取保險(xiǎn)金的，既無(wú)法以保險(xiǎn)詐騙罪論處，也無(wú)法以普通詐騙罪論處，因?yàn)槠胀ㄔp騙罪的犯罪主體不包含單位。這就導(dǎo)致此類行為無(wú)法得到刑法層面的合理規(guī)制。

2.虛構(gòu)的時(shí)間點(diǎn)是保險(xiǎn)合同簽訂過(guò)程中，而非簽訂之后

針對(duì)虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的行為，人們往往僅關(guān)注到其行為主體必須是投保人，而忽略了虛構(gòu)的時(shí)間點(diǎn)一定是保險(xiǎn)合同簽訂之前，而非保險(xiǎn)合同履行中這一隱含要素。我們認(rèn)為，正確把握虛構(gòu)的時(shí)間點(diǎn)，有助于我們嚴(yán)格界定保險(xiǎn)詐騙罪的幾種行為方式。筆者認(rèn)為，“編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故”與“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”最大的區(qū)別就在于時(shí)間點(diǎn)不同，前者必然發(fā)生在保險(xiǎn)合同簽訂之后，后者必然發(fā)生在保險(xiǎn)合同簽訂過(guò)程中?！熬幵煳丛l(fā)生的保險(xiǎn)事故”必然要求以客觀存在的保險(xiǎn)標(biāo)的為基礎(chǔ)，而保險(xiǎn)標(biāo)的又依附于保險(xiǎn)合同。在保險(xiǎn)合同尚未成立有效的情況下，何談客觀存在的保險(xiǎn)標(biāo)的呢？

（二）保險(xiǎn)標(biāo)的

保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，往往可以以較小的保險(xiǎn)費(fèi)支出換取較大的保險(xiǎn)金取得。如果說(shuō)保險(xiǎn)事故發(fā)生是因，保險(xiǎn)金給付是果，［6］那么保險(xiǎn)標(biāo)的就是銜接兩者的橋梁紐帶。保險(xiǎn)標(biāo)的是保險(xiǎn)合同的必備條款，基于保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則，保險(xiǎn)標(biāo)的必須滿足真實(shí)、有效、明確、特定、適格等規(guī)則，且投保人必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益。關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的，《保險(xiǎn)法》第12條給出了明確答案，其規(guī)定人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)標(biāo)的總的來(lái)說(shuō)分為四種:財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益、壽命、身體。對(duì)于不同種類的保險(xiǎn)合同，其所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)標(biāo)的有所不同，虛構(gòu)行為的具體表現(xiàn)方式亦有所不同。我們認(rèn)為虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的中的“保險(xiǎn)標(biāo)的”包含:（1）根本不存在的財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益、壽命、人身等單純虛假保險(xiǎn)標(biāo)的；（2）超出保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的超額保險(xiǎn)標(biāo)的（未超出部分仍有效）；（3）隱瞞真實(shí)情況后的瑕疵保險(xiǎn)標(biāo)的；（4）惡意重復(fù)投保中的后一保險(xiǎn)標(biāo)的。

二、對(duì)于五種特殊虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的行為的刑法學(xué)分析

（一）隱瞞型投保，騙取保險(xiǎn)金的民刑交叉問(wèn)題

隱瞞型投保，亦稱瑕疵投保，是指投保人故意隱瞞保險(xiǎn)標(biāo)的既已存在保險(xiǎn)危險(xiǎn)，與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同。絕大多數(shù)情況下，行為人隱瞞的內(nèi)容對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪的認(rèn)定無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，但筆者擬從民刑交叉的角度，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中常見(jiàn)的兩種隱瞞真相型投保做出一番對(duì)比。

1.隱瞞健康狀況構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪

隱瞞健康狀況通常發(fā)生在健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，2006年9月1日起施行的《健康保險(xiǎn)管理辦法》第2條明確了健康保險(xiǎn)的概念，所謂的“健康保險(xiǎn)”，即保險(xiǎn)公司通過(guò)疾病保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失能收入損失保險(xiǎn)和護(hù)理保險(xiǎn)等方式對(duì)因健康原因?qū)е碌膿p失給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。健康保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的身體健康，故保險(xiǎn)人一般不會(huì)與患有某種特殊疾病的人簽訂健康保險(xiǎn)合同。如果投保人意欲就被保險(xiǎn)人的健康投保，那么在訂立健康保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人不能患有健康保險(xiǎn)所列的某些特殊疾病，而保險(xiǎn)人當(dāng)然有權(quán)利知曉被保險(xiǎn)人的疾病史、現(xiàn)在的健康狀況、生活習(xí)慣、工作場(chǎng)所等信息，投保人也有義務(wù)告知此類信息。如果投保人在簽訂健康保險(xiǎn)合同時(shí)隱瞞了被保險(xiǎn)人患有某種特殊疾病的真相，在合同簽訂之后以被保險(xiǎn)人患有疾病為由，向保險(xiǎn)公司索賠，就構(gòu)成虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。這里的虛構(gòu)依然指代隱瞞真相型虛構(gòu)，其行為本質(zhì)與虛構(gòu)事實(shí)型虛構(gòu)相同；這里的保險(xiǎn)標(biāo)的就是被保險(xiǎn)人的健康或者雖患有疾病，但并非健康保險(xiǎn)所禁止的特種疾病。

2.隱瞞年齡狀況有可能不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪

在人身合同中，投保人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)虛報(bào)被保險(xiǎn)人的年齡或者隱瞞被保險(xiǎn)人的真實(shí)年齡，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后領(lǐng)取保險(xiǎn)金的，有可能不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，其不同于隱瞞健康狀況。曾經(jīng)備受爭(zhēng)議的“帥英騙保案”就屬于這種情況。帥英于1998年和2000年為其母親投保兩份“康寧終身保險(xiǎn)”，按照該險(xiǎn)種的合同約定，“凡年齡70歲以下，身體健康者均可以作為被保險(xiǎn)人”。而帥英的母親在1998年時(shí)實(shí)際年齡為77歲。因?yàn)槟承┰颍瑤浻⒌哪赣H的集體戶口在投保之前已經(jīng)被更改。2003年帥英母親去世，帥英獲得了27萬(wàn)元的保險(xiǎn)金。該案中帥英確實(shí)隱瞞了被保險(xiǎn)人的真實(shí)年齡，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的《保險(xiǎn)法》，保險(xiǎn)人具有解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，但是同時(shí)具有及時(shí)審查義務(wù)，且該審查義務(wù)期限為兩年內(nèi)，若超出兩年則該解除權(quán)消滅，保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)為有效?！侗ｋU(xiǎn)法》規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人年齡真實(shí)性的審查義務(wù)及解除保險(xiǎn)合同的除斥期間，是為了平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益，防止被保險(xiǎn)人承擔(dān)不可知的風(fēng)險(xiǎn)，也防止保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)程度較高的風(fēng)險(xiǎn)，鞭策保險(xiǎn)人積極履行審查義務(wù)。當(dāng)保險(xiǎn)人怠于履行該審查義務(wù)時(shí)，這種不利后果當(dāng)然由保險(xiǎn)人自己承擔(dān)，保險(xiǎn)合同有效。雖然按照刑事法律和民商事法律，對(duì)帥英隱瞞被保險(xiǎn)人真實(shí)年齡獲取保險(xiǎn)金行為的定性有所差異，但是我們?nèi)砸獔?jiān)守刑法的二次性評(píng)價(jià)原則，優(yōu)先考慮適用前置法，當(dāng)由于嚴(yán)重的社會(huì)危害性導(dǎo)致前置法解決不了時(shí)，才考慮動(dòng)用刑法。刑法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的最后一道防線。如果根據(jù)前置法得出的結(jié)論是合法行為，那么根本沒(méi)有適用刑法的必要。所以帥英的行為不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

本案的核心在于前置法規(guī)定了除斥期間，法律預(yù)設(shè)了某種權(quán)利的行使期限，目的是為了維護(hù)現(xiàn)有的社會(huì)秩序延續(xù)存在，平衡各方利益。當(dāng)除斥期間已過(guò)，就阻斷了前置法的違法性，當(dāng)然也就阻斷了刑事違法性。該期間未過(guò)，則該行為依然被前置法所禁止，如果達(dá)到刑法的嚴(yán)重社會(huì)危害性，則轉(zhuǎn)而由刑法調(diào)整。具體情形如《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)時(shí)效、《合同法》規(guī)定的合同除斥期間、《保險(xiǎn)法》規(guī)定的法定解除權(quán)等。

較之隱瞞健康狀況騙取保險(xiǎn)金，隱瞞年齡狀況騙取保險(xiǎn)金的定性完全不同。究其原因，筆者認(rèn)為我國(guó)保險(xiǎn)法中的不可抗辯條款僅限于年齡方面，而不包括健康狀況，也即我國(guó)保險(xiǎn)法僅針對(duì)隱瞞年齡規(guī)定了除斥期間，并未對(duì)隱瞞健康狀況規(guī)定除斥期間。民法的首要價(jià)值在于維護(hù)法律關(guān)系，而刑法的價(jià)值取向是公正?！霸趦r(jià)值取向上，金融刑法的價(jià)值定位從維護(hù)實(shí)在所有權(quán)制度過(guò)度至重構(gòu)和確保金融良秩之根基的公正準(zhǔn)則與信用觀念?！笨梢?jiàn)金融刑法也應(yīng)確保一種公正。

（二）重復(fù)型投保中保險(xiǎn)標(biāo)的的界定

所謂重復(fù)保險(xiǎn)，就是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》并不禁止重復(fù)投保，且相關(guān)條文也規(guī)定了重復(fù)投保中投保人的諸多義務(wù)，如法定通知義務(wù)、賠償金不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值義務(wù)。只要投保人履行法定義務(wù)，則該行為并不違反《保險(xiǎn)法》，繼而不會(huì)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

但《保險(xiǎn)法》卻禁止惡意重復(fù)保險(xiǎn)?！侗ｋU(xiǎn)法》并未明確“惡意重復(fù)投保”的行為模式及其法律后果。但是筆者認(rèn)為，我們同樣能從重復(fù)保險(xiǎn)的概念及相關(guān)特征中加以引申。所謂的“惡意重復(fù)投?！?，就是指重復(fù)保險(xiǎn)的投保人沒(méi)有將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。如果投保人隱瞞了重復(fù)投保的事實(shí)，且保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，其主觀上具有非法占有保險(xiǎn)金的目的，客觀上騙取了一定數(shù)目的保險(xiǎn)金，那么根據(jù)主客觀相一致原則，完全符合保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪構(gòu)成。這種行為屬于虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，進(jìn)一步講屬于“隱瞞真相”型虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。［7］這里的保險(xiǎn)標(biāo)的指代后一保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的。

（三）對(duì)超額型投保中的犯罪數(shù)額認(rèn)定

所謂超額投保，也即行為人在投保時(shí)提供虛假的證明資料，抬高保險(xiǎn)價(jià)值，從而在損失事件中獲得比保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值更高的保險(xiǎn)金。［8］對(duì)于超額投保行為，筆者認(rèn)為，其同樣屬于虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的情形。虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的本質(zhì)在于保險(xiǎn)標(biāo)的不適格，而這種不適格是行為人故意為之，兩者之間必然存在直接的因果關(guān)系。雖然在超額投保中保險(xiǎn)標(biāo)的所指向的對(duì)象真實(shí)存在，但是行為人投保時(shí)的標(biāo)的價(jià)值與實(shí)際存在的標(biāo)的價(jià)值并不一致，這同樣屬于一種不適格的保險(xiǎn)標(biāo)的，只不過(guò)這里的不適格指的是價(jià)值方面。保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的主要有數(shù)量、價(jià)值、狀態(tài)等要素。虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的本質(zhì)在于保險(xiǎn)標(biāo)的的不適格，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)“不適格”做出廣義的理解，凡是與真實(shí)存在的保險(xiǎn)標(biāo)的不一致的，都屬于不適格的保險(xiǎn)標(biāo)的。證偽往往比證實(shí)直接有效。其超額部分就屬于虛構(gòu)，未超額部分屬于正常，因?yàn)槲闯~部分是投保人的權(quán)利，我們不能因?yàn)樾袨槿顺~投保就“連帶”剝奪投保人的合理權(quán)利。在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)，也應(yīng)僅針對(duì)超額部分所騙取的超額保險(xiǎn)金，不包括投保人理應(yīng)獲得的保險(xiǎn)金。

（四）事后型投保中的時(shí)間參考線應(yīng)為投保時(shí)

所謂“事后投?！保褪潜ｋU(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的所指向的對(duì)象在事實(shí)層面上現(xiàn)實(shí)存在，只不過(guò)在該對(duì)象發(fā)生事故后，行為人向保險(xiǎn)公司隱瞞該事故，將其轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)標(biāo)的，與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同。一般保險(xiǎn)理賠過(guò)程中，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同訂立之后，但在事后型投保中，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同訂立之前。事后投保行為的本質(zhì)在于將不適格的保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)化為適格的保險(xiǎn)標(biāo)的。

從保險(xiǎn)人角度思考，如果保險(xiǎn)人知曉真實(shí)情況，是不可能跟投保人簽訂保險(xiǎn)合同的，“這一虛構(gòu)顯然是以沒(méi)有客觀存在的投保標(biāo)的或與客觀存在的投保標(biāo)的內(nèi)容不符合為基礎(chǔ)的，也即保險(xiǎn)標(biāo)的不適格?！保?］528虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生在保險(xiǎn)合同訂立階段，也即投保時(shí)。事后投保情形下，事故業(yè)已發(fā)生，雖然事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同訂立之前，但是行為人隱瞞了已經(jīng)發(fā)生事故的事實(shí)和事故的實(shí)際發(fā)生時(shí)間，其投保時(shí)向保險(xiǎn)人所描述的保險(xiǎn)標(biāo)的與實(shí)際存在的保險(xiǎn)標(biāo)的不一致。而這種不一致的局面是投保人以一種隱瞞真相的方式故意實(shí)施的。因此，實(shí)踐中判斷事后型投保是否屬于虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的關(guān)鍵在于時(shí)間參考線的合理選擇。筆者認(rèn)為應(yīng)以投保時(shí)為基準(zhǔn)線，而不是以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)為基準(zhǔn)線。

需要強(qiáng)調(diào)的是，保險(xiǎn)標(biāo)的雖曾被保險(xiǎn)，但保險(xiǎn)有效期已過(guò)且未及時(shí)續(xù)保，行為人在事故發(fā)生后向保險(xiǎn)公司投保，該標(biāo)的在投保時(shí)這一時(shí)間點(diǎn)上仍處于未被保險(xiǎn)的狀態(tài)，其在法律層面上也被認(rèn)為處于未被保險(xiǎn)的狀態(tài)。曾被保險(xiǎn)這一事實(shí)和行為人后續(xù)投保行為之間并無(wú)任何聯(lián)系。較之編造未曾發(fā)生的事故，筆者認(rèn)為其并不是發(fā)生在保險(xiǎn)合同訂立階段，而是保險(xiǎn)合同訂立以后、行為人索賠之前，本質(zhì)在于編造事故，而且必須以客觀存在的、反映在保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的為基礎(chǔ)。虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的則是在投保時(shí)，也即保險(xiǎn)合同訂立的當(dāng)時(shí)。

（五）變更型投保騙取保險(xiǎn)金不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，其構(gòu)成普通詐騙罪

所謂變更型投保，是在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)轉(zhuǎn)移交付他人，但保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人并未及時(shí)變更，在保險(xiǎn)事故發(fā)生以后，新的財(cái)產(chǎn)所有人利用原保險(xiǎn)合同關(guān)系，冒用原財(cái)產(chǎn)所有人戶名，在原參保人不知情的情況下，向保險(xiǎn)公司索賠保險(xiǎn)金。譬如在機(jī)動(dòng)車交易中，賣方已經(jīng)轉(zhuǎn)移交付機(jī)動(dòng)車給買方，但尚未辦理機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同變更手續(xù)，當(dāng)發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故后，買方利用賣方原來(lái)的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同進(jìn)行詐騙。還如汽車修理廠冒名騙賠情形，汽車修理廠以機(jī)動(dòng)車發(fā)生故障需要長(zhǎng)時(shí)間修理為掩飾，欺騙機(jī)動(dòng)車車主將機(jī)動(dòng)車停放于修理廠，并騙取機(jī)動(dòng)車車主有關(guān)文件、證明，而后隱瞞車主，故意制造機(jī)動(dòng)車曾經(jīng)發(fā)生過(guò)交通事故的痕跡，最后冒充機(jī)動(dòng)車車主向保險(xiǎn)公司索賠，騙取保險(xiǎn)金。

筆者認(rèn)為，上述情形應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。因?yàn)殡m然其利用了保險(xiǎn)合同實(shí)施詐騙行為，但是這里的“保險(xiǎn)合同”依然為原機(jī)動(dòng)車車主與保險(xiǎn)人雙方之間訂立的保險(xiǎn)合同，在未進(jìn)行相關(guān)變更手續(xù)時(shí)，其保險(xiǎn)合同關(guān)系只能存在于上述兩方當(dāng)事人之間，冒名者與保險(xiǎn)人之間并未存在特定的保險(xiǎn)合同關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，“冒名騙賠的實(shí)質(zhì)在于虛構(gòu)實(shí)際并不存在的保險(xiǎn)合同關(guān)系，騙取保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金，對(duì)冒名騙賠者以保險(xiǎn)詐騙罪定性缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)”［8］529，筆者贊同此觀點(diǎn)。冒名騙賠者主觀上具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，客觀上也實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，其構(gòu)成普通詐騙罪。

三、虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的主觀方面只能是直接故意，而不能是間接故意

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙罪只能是直接故意犯罪，而不可能是間接故意犯罪。所謂直接故意，是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度；所謂間接故意，是指明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。［9］直接故意的認(rèn)識(shí)因素體現(xiàn)在明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果的必然性和可能性，間接故意的認(rèn)識(shí)因素體現(xiàn)在明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的可能性；直接故意的意志因素體現(xiàn)在希望這種結(jié)果的發(fā)生，間接故意的意志因素體現(xiàn)在放任這種結(jié)果的發(fā)生。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙罪不存在間接故意:

首先，從認(rèn)識(shí)因素來(lái)看，保險(xiǎn)詐騙罪中的危害后果是保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)損失。保險(xiǎn)合同的本身性質(zhì)決定了如果行為人不主動(dòng)向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司是不會(huì)啟動(dòng)保險(xiǎn)金賠償程序的，此時(shí)行為人在騙取保險(xiǎn)金的過(guò)程中始終占據(jù)主導(dǎo)行為進(jìn)程的作用。一旦行為人虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，在向保險(xiǎn)公司理賠中成功地欺騙了保險(xiǎn)公司，那么保險(xiǎn)公司一定會(huì)給付相應(yīng)的保險(xiǎn)金，這樣一來(lái)保險(xiǎn)公司必然會(huì)受到損失，這種危害后果必然會(huì)發(fā)生。當(dāng)行為人明知某種危害社會(huì)的結(jié)果必然發(fā)生時(shí)，是不可能構(gòu)成間接故意的。間接故意要求認(rèn)識(shí)因素只能為可能性認(rèn)識(shí)，而不能是必然性認(rèn)識(shí)。至于保險(xiǎn)公司及時(shí)發(fā)現(xiàn)了行為人的騙術(shù)，及時(shí)挽救，避免損失的情形，筆者認(rèn)為這屬于一種保險(xiǎn)詐騙罪未遂形態(tài)，是行為人著手以后，由于行為人意志以外的原因而未能得逞，其與犯罪故意的內(nèi)容無(wú)關(guān)，與犯罪的停頓形態(tài)有關(guān)。

其次，從意志因素來(lái)看，既然行為人認(rèn)識(shí)到了保險(xiǎn)人必然遭受財(cái)產(chǎn)損失這一危害后果，那么就不可能存在“放任”的空間。“放任”，按照理論通說(shuō)，即為“對(duì)結(jié)果的一種聽(tīng)之任之的態(tài)度”，無(wú)論結(jié)果發(fā)生與否，都不違背行為人的意志。那么“放任”的前提就是必須存在結(jié)果的發(fā)生與不發(fā)生兩種可能性，如果行為人認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然發(fā)生，那何談“放任”？其只能是一種希望。

最后，如果投保人在投保時(shí)偶然發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的明顯不適格，但觀察到保險(xiǎn)人存在過(guò)失，投保人利用保險(xiǎn)人的疏忽大意而騙取保險(xiǎn)金的，同樣屬于虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。只不過(guò)是一種不作為的保險(xiǎn)詐騙罪。不作為犯罪要求行為人必須履行某種義務(wù)、客觀上有能力履行該義務(wù)，且不履行會(huì)導(dǎo)致與作為的效果相一致的危害結(jié)果。但是，這里的保險(xiǎn)詐騙罪仍然是直接故意，而不是間接故意。

［1］ 馬克昌.百罪通論:下卷［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2014:772-777.

［2］ 劉憲權(quán).保險(xiǎn)詐騙罪疑難問(wèn)題的司法認(rèn)定［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2008，38（4）:56-59.

［3］ 最高人民檢察院法律政策研究室.刑法新立罪實(shí)務(wù)述要［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，1996:345.

［4］ 高銘暄.新型經(jīng)濟(jì)犯罪研究［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2000:966.

［5］ 張明楷.保險(xiǎn)詐騙罪的基本問(wèn)題探究［J］.法學(xué)，2001（1）:31-33.

［6］ 龍洋.論保險(xiǎn)詐騙罪的著手［J］.法學(xué)評(píng)論，2009，157（5）:135-137.

［7］ 張明楷.保險(xiǎn)詐騙罪基本問(wèn)題研究［J］.法學(xué)，2001（1）:34.

［8］ 劉憲權(quán).金融犯罪刑法學(xué)新論［M］.上海:上海人民出版社，2014:528.

［9］ 張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2011:237.

Research on Some Problems of"Making up Objects of Insurance"in Insurance Fraud

Ding Xue-wen
（College of Law，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China）

The phrases"making up"and"object of insurance"in making up object of insurance are explained.The following five types of making up are analyzed from the view of criminal law:for the hiding type insurance，the concealing of health and age should be distinguished；for the repetitive type insurance，it should be the object in the latter insurance that is making up；for the over-amount type insurance，the amount of insurance fraud should only include the excess amount，not including non-excess part；for the afterthe-event type insurance，the reference time line should be defined as the initial insurance time；and the change-type insurance does not constitute insurance fraud and should be punished as the general crime of fraud.The subjective aspect of making up object of insurance in insurance fraud can only be direct intent not indirect intent.

insurance fraud；object of insurance；direct intent

D924.33

A

1008-6021（2015）03-0021-05

［責(zé)任編輯 葉甲生］

2015-04-08

丁學(xué)文（1991-），男，安徽阜陽(yáng)人。研究方向:刑法學(xué)。