高華煒，鄭哲， 趙延延， 王楊， 徐波 ，許亮 ，李衛(wèi)， 胡盛壽

擇期冠狀動(dòng)脈造影發(fā)現(xiàn)冠狀動(dòng)脈嚴(yán)重病變的再血管化治療和保守治療的對(duì)比分析

高華煒，鄭哲， 趙延延， 王楊， 徐波 ，許亮 ，李衛(wèi)， 胡盛壽

目的：比較冠狀動(dòng)脈（冠脈） 伴或不伴左主干病變的三支病變患者接受再血管化治療（REV）和保守治療（MT）的長期預(yù)后。

方法：連續(xù)入選我院在2007-01至2008-12間經(jīng)擇期冠脈造影發(fā)現(xiàn)的伴或不伴左主干病變的4 875例三支病變患者。其中705例（14.4%）患者為MT組，4 170例（85.6%）患者接受了REV為REV組。經(jīng)傾向評(píng)分的逆概率加權(quán)方法調(diào)整使其基線均衡后，比較兩組患者在隨訪中全因死亡率以及再血管化率。

結(jié)果：在4 875例患者中，3 962例（81.2%）為單純?nèi)Вㄓ夜诿}、左前降支、左回旋支） 病變，913例（18.8%）患者為三支合并左主干病變。兩組患者住院死亡率差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[比值比（OR）=0.7，95%可信區(qū)間（CI）： 0.3～1.4；P=0.30 ]。隨訪中位數(shù)為1年，MT組經(jīng)校正的全因死亡率顯著高于REV組[風(fēng)險(xiǎn)比（HR）=8.3, 95%CI：6.7～11.1；P＜0.001]，再血管化率也顯著高于REV組（HR=1.4，95%CI ：1.1～1.6；P＜0.001）。無論是否合并左主干病變，與REV相比，MT組的全因死亡率均明顯較高（合并左主干：HR=10.4，95%CI：7.1～15.4，P＜0.001；單純?nèi)В篐R=7.1，95%CI：5.3～10.0；P＜0.001）。

結(jié)論：在真實(shí)世界中,對(duì)于擇期冠脈造影發(fā)現(xiàn)的伴或不伴左主干病變的三支病變患者，經(jīng)REV的長期預(yù)后明顯優(yōu)于MT。

冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病；隨訪研究；再血管化

(Chinese Circulation Journal, 2015,30:733.)

近年來，對(duì)于嚴(yán)重冠心病（三支病變，合并或不合并左主干病變）患者，臨床上主要關(guān)注經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈（冠脈）介入治療（PCI）和冠脈旁路移植術(shù)（CABG）的療效對(duì)比[1-3]，少有關(guān)注保守治療（MT）和再血管化治療（REV，如PCI或CABG）的對(duì)比。在實(shí)際臨床工作中，當(dāng)患者被導(dǎo)管室醫(yī)生造影診斷為冠脈三支病變之后，其治療策略的選擇—MT還是REV及其相應(yīng)的臨床結(jié)果是怎樣的，我們現(xiàn)在知之甚少。有幾個(gè)隨機(jī)對(duì)照研究[4-6]和觀察性研究[7]比較了REV和MT在多支病變患者中的應(yīng)用。但是這些研究的入選標(biāo)準(zhǔn)沒有局限于三支病變，并且隨著時(shí)間的推移，實(shí)際臨床中對(duì)此部分患者的治療策略已經(jīng)發(fā)生了較大變化。對(duì)于目前真實(shí)世界中采用的治療策略和相應(yīng)的臨床結(jié)果我們還不得而知。本研究分析了我院近年的注冊(cè)登記數(shù)據(jù)，以擇期造影發(fā)現(xiàn)冠脈三支病變的患者為研究對(duì)象，比較了兩種治療策略的臨床結(jié)果。

1 資料與方法

研究對(duì)象：從2007-01到2008-12，按照排除標(biāo)準(zhǔn)[既往曾行CABG和（或）冠脈支架置入術(shù)，患者合并其他疾?。ㄈ缧呐K瓣膜病）需要心臟手術(shù)治療]排除部分患者后， 4 875例患者入選，均是連續(xù)在我院擇期冠脈造影后，發(fā)現(xiàn)三支病變（合并或不合并左主干病變）。全組隨訪率為97.5%。隨訪中位數(shù)為1年。該研究已經(jīng)通過我院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

患者冠脈造影術(shù)后，初始治療策略（REV或MT）即被確定，MT組705例，REV組4 170例，患者的臨床特征、合并疾病、左心室功能、冠脈病變情況以及造影后的初始治療選擇等，由經(jīng)過訓(xùn)練的臨床研究人員收集并錄入電子數(shù)據(jù)庫。本研究除了對(duì)全體患者進(jìn)行分析之外，還分析了單純?nèi)Вㄓ夜诿}、左前降支、左回旋支）病變亞組（3 962例）和三支合并左主干病變亞組（913例） 的臨床情況。

隨訪和終點(diǎn)：隨訪中位數(shù)1年，隨訪終點(diǎn)為全因死亡和再次血管化。冠脈造影后90天內(nèi)計(jì)劃分期PCI不判定為再次血管化。

統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：使用SAS 9統(tǒng)計(jì)軟件 （SAS公司，Cary， North Carolina） 進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理。P≤0.05認(rèn)為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。計(jì)數(shù)資料采用卡方檢驗(yàn)或Fisher精確檢驗(yàn)分析。使用單因素方差分析（1-way ANOVA）、t檢驗(yàn)或者秩和檢驗(yàn)分析連續(xù)變量。使用傾向性評(píng)分分析用來消除潛在的治療方式的選擇性偏倚。采用結(jié)合傾向評(píng)分的逆概率加權(quán)方法（IPW）調(diào)整各治療組，比較各治療組的住院和隨訪結(jié)果。通過多因素Logistic回歸，得出以住院死亡為終點(diǎn)的，經(jīng)過危險(xiǎn)調(diào)整的比值比（OR）。使用Cox危險(xiǎn)因素模型得出以隨訪結(jié)果為終點(diǎn)的經(jīng)過危險(xiǎn)調(diào)整的風(fēng)險(xiǎn)比（HR）。

2 結(jié)果

REV組和MT組特征見表1，單純?nèi)Р∽儊喗M和合并左主干病變亞組特征見表2。REV患者共4 170例，其中PCI 2 939例，CABG 1 231例。MT患者共705例。和REV組患者比，MT組患者年齡更大，女性更多，合并糖尿病、三支合并左主干病變比例更高，血肌酐水平亦高于REV組患者；MT組患者左心室射血分?jǐn)?shù)、丙氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶、紅細(xì)胞比容和血紅蛋白濃度均低于REV組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.05）。

表1 兩組患者臨床特征

表2 單純?nèi)Р∽兓颊邅喗M和三支合并左主干病變亞組患者的臨床特征

全體患者住院臨床結(jié)果（表3）：REV組有15例住院死亡（0.36%），MT組有4例住院死亡（0.57%）。兩組間未發(fā)現(xiàn)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。[OR=0.7，95%可信區(qū)間（CI）: 0.3～1.4；P=0.30]。

全體患者及2個(gè)亞組隨訪結(jié)果（表3、4）：隨訪中位數(shù)1年。

表3 全體患者不同治療策略（再血管化治療比保守治療）的臨床結(jié)果比較

表4 單純?nèi)Р∽儊喗M和三支合并左主干病變亞組不同治療策略（再血管化治療比保守治療） 的臨床結(jié)果比較

共有182例死亡，其中REV組有64例（1.5%），MT組有118例（16.7%）。在隨訪過程中，經(jīng)危險(xiǎn)因素調(diào)整后MT死亡風(fēng)險(xiǎn)是REV的8.3倍（HR=8.3， 95% CI：6.7～11.1；P＜0.001）。在隨訪過程中，REV組有222例再血管化（5.3%），MT組有45例（6.4%）。MT再血管化風(fēng)險(xiǎn)是REV的1.4倍 （HR=1.4，95% CI:1.1～1.6；P＜0.001）。

單純?nèi)Р∽儊喗M（3 962例） 隨訪結(jié)果（表4）：以隨訪全因死亡為終點(diǎn)，經(jīng)過調(diào)整之后，MT的風(fēng)險(xiǎn)顯著高于REV（HR=7.1，95% CI：5.3～10.0；P＜0.001）。以隨訪中再血管化為終點(diǎn)，MT的風(fēng)險(xiǎn)顯著高于REV（HR=1.5；95% CI：1.2～1.8；P＜0.001）。

三支合并左主干病變亞組（913例）隨訪結(jié)果（表4）：以隨訪全因死亡為終點(diǎn)，經(jīng)過調(diào)整之后，MT的風(fēng)險(xiǎn)顯著高于REV（HR=10.4，95% CI：7.1～15.4；P＜0.001）。隨訪中的再血管化事件發(fā)生率，經(jīng)過調(diào)整后，REV和MT差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3 討論

本研究選取了冠心病領(lǐng)域大家最為關(guān)注的一個(gè)群體—擇期造影發(fā)現(xiàn)三支病變的患者作為研究對(duì)象，通過分析不同治療策略所對(duì)應(yīng)的臨床結(jié)果，評(píng)價(jià)了目前的治療現(xiàn)狀。關(guān)于這兩種治療方式的比較研究報(bào)道很少見。MASS II 研究[4-6]在多支病變穩(wěn)定冠心病患者中比較了這兩種治療方式，研究發(fā)現(xiàn)隨訪5年以及10年都未發(fā)現(xiàn)死亡率有顯著性差異。差異體現(xiàn)在隨訪再血管化率上，REV占優(yōu)勢(shì)。

在本研究中，以隨訪全因死亡為終點(diǎn)，研究顯示，REV占優(yōu)。以隨訪再血管化為終點(diǎn)，仍然是對(duì)REV有利的。

比較REV和MT的研究報(bào)道少見。既往研究大多選取特定的再血管化方式（CABG或者PCI）和MT相比較。對(duì)于穩(wěn)定冠心病患者，COURAGE研究[8]發(fā)現(xiàn)，作為初始治療策略，和MT相比，PCI并未減少死亡、心肌梗死以及其他重大心血管事件。一個(gè)薈萃了11個(gè)隨機(jī)對(duì)照研究的Meta分析發(fā)現(xiàn)[9]，PCI并不能減少死亡和再血管化。但是其他的研究則和本研究結(jié)果一致[10，11]，這些研究表明，在中到重度心肌缺血的情況下，和MT相比，REV有更好的生存益處。COURAGE亞組研究發(fā)現(xiàn)[12]，如果采用核素運(yùn)動(dòng)心肌顯像（MPI）評(píng)價(jià)心肌缺血，60%的患者實(shí)際上沒有或僅有輕度缺血。COURAGE另一個(gè)亞組研究發(fā)現(xiàn)，在中到重度缺血的亞組中，和MT相比，PCI的大部分患者心肌缺血有明顯的緩解[13]。所以，以上和本研究結(jié)果有差異的這些研究，可能是因?yàn)榈惋L(fēng)險(xiǎn)的患者的入選，從而稀釋了REV的益處。

在過去的十年間，MT有了長足的進(jìn)步，使得冠心病患者獲得了比自然病程長得多的壽命[9,14]。即使這樣，我們的研究還是發(fā)現(xiàn)，以隨訪死亡和再血管化為終點(diǎn)，REV還是優(yōu)于MT。除了上面談到的可能的原因外，MT患者的不依從性也是一個(gè)重要原因，他們中的一些患者因?yàn)楹ε翿EV的風(fēng)險(xiǎn)而拒絕REV。這些患者往往有自己獨(dú)立的判斷。從我們的臨床經(jīng)驗(yàn)來看，這部分患者的依從性很差。出院之后，他們可能會(huì)因?yàn)樽晕腋杏X良好而停藥—這樣的行為往往是致命的。

到目前為止的研究包括本研究，絕大多數(shù)專注于以冠脈解剖為基礎(chǔ)的治療策略[1-4，6-15]。在目前這種影像驅(qū)動(dòng)治療模式下，心肌缺血扮演的角色還不得而知?？赡艽嬖谝粋€(gè)“缺血臨界值”，缺血程度超過這個(gè)臨界值，可能REV會(huì)是有益的[16，17]。正在進(jìn)行的ISCHEMIA研究（www.ischemiatrial.org）或許能回答這個(gè)問題，這個(gè)研究將穩(wěn)定心絞痛患者隨機(jī)分為兩組—REV和MT，在隨機(jī)化之前，所有患者都進(jìn)行MPI，只有中到重度心肌缺血的患者能夠入選，這個(gè)試驗(yàn)或許能夠驗(yàn)證前面的假說[16]。

本研究存在以下局限性。因?yàn)闊o法計(jì)算SYNTAX評(píng)分[18]，基于冠脈解剖的兩組的平衡性有所欠缺。這是一個(gè)觀察性單中心研究，雖然經(jīng)過危險(xiǎn)因素調(diào)整之后，各組之間的可比性很好，但仍有可能存在一些未觀察到的偏倚，這種情況即使經(jīng)過最嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)分析也無法避免。

綜上所述，我們發(fā)現(xiàn)，在真實(shí)世界中，對(duì)于擇期造影發(fā)現(xiàn)冠脈嚴(yán)重病變的患者，在以全因死亡和再血管化為終點(diǎn)的隨訪中，REV優(yōu)于MT。

[1] Weintraub WS, Grau-Sepulveda MV, Weiss JM, et al. Comparative effectiveness of revascularization strategies. N Engl J Med, 2012, 366: 1467-1476.

[2] Yang JH, Gwon HC, Cho SJ, et al. Comparison of coronary artery bypass grafting with drug-eluting stent implantation for the treatment of multivessel coronary artery disease. Ann Thorac Surg, 2008, 85: 65-70.

[3] 張恒, 袁昕, 徐波, 等. 不同冠脈再血管化治療策略對(duì)合并糖尿病的多支冠脈病變患者的療效比較. 中國循環(huán)雜志, 2014, z1: 87-88.

[4] Hueb W, Soares PR, Gersh BJ, et al. The medicine, angioplasty, or surgery study （MASS-II）: a randomized, controlled clinical trial of three therapeutic strategies for multivessel coronary artery disease: one-year results. J Am Coll Cardiol, 2004, 43: 1743-1751.

[5] Hueb W, Lopes NH, Gersh BJ, et al. Five-year follow-up of the Medicine, Angioplasty, or Surgery Study （MASS II）: a randomized controlled clinical trial of 3 therapeutic strategies for multivessel coronary artery disease. Circulation, 2007, 115: 1082-1089.

[6] Hueb W, Lopes N, Gersh BJ, et al. Ten-year follow-up survival of the Medicine, Angioplasty, or Surgery Study （MASS II）: a randomized controlled clinical trial of 3 therapeutic strategies for multivessel coronary artery disease. Circulation, 2010, 122: 949-957.

[7] Smith PK, Califf RM, Tuttle RH, et al. Selection of surgical or percutaneous coronary intervention provides differential longevity benefit. Ann Thorac Surg, 2006, 82: 1420-1429.

[8] Boden WE, O'Rourke RA, Teo KK, et al. Optimal medical therapy with or without PCI for stable coronary disease. N Engl J Med, 2007, 356: 1503-1516.

[9] Katritsis DG, Ioannidis JP. Percutaneous coronary intervention versus conservative therapy in nonacute coronary artery disease: a metaanalysis. Circulation, 2005, 111: 2906-2912.

[10] Hachamovitch R, Hayes SW, Friedman JD, et al. Comparison of the short-term survival benefit associated with revascularization compared with medical therapy in patients with no prior coronary artery disease undergoing stress myocardial perfusion single photon emission computed tomography. Circulation, 2003, 107: 2900-2907.

[11] Moroi M, Yamashina A, Tsukamoto K, et al. Coronary revascularization does not decrease cardiac events in patients with stable ischemic heart disease but might do in those who showed moderate to severe ischemia. Int J Cardiol, 2012, 158: 246-252.

[12] Shaw LJ, Weintraub WS, Maron DJ, et al. Baseline stress myocardial perfusion imaging results and outcomes in patients with stable ischemic heart disease randomized to optimal medical therapy with or without percutaneous coronary intervention. Am Heart J, 2012, 164: 243-250.

[13] Shaw LJ, Berman DS, Maron DJ, et al. Optimal medical therapy with or without percutaneous coronary intervention to reduce ischemic burden: results from the Clinical Outcomes Utilizing Revascularization and Aggressive Drug Evaluation （COURAGE） trial nuclear substudy. Circulation, 2008, 117: 1283-1291.

[14] So SI. Coronary artery bypass surgery versus percutaneous coronary intervention with stent implantation in patients with multivessel coronary artery disease （the Stent or Surgery trial）: a randomised controlled trial. Lancet, 2002, 360: 965-970.

[15] Serruys PW, Morice MC, Kappetein AP, et al. Percutaneous coronary intervention versus coronary-artery bypass grafting for severe coronary artery disease. N Engl J Med, 2009, 360: 961-972.

[16] Phillips LM, Hachamovitch R, Berman DS, et al. Lessons learned from MPI and physiologic testing in randomized trials of stable ischemic heart disease: COURAGE, BARI 2D, FAME, and ISCHEMIA. J Nucl Cardiol, 2013, 20: 969-975.

[17] 王志強(qiáng), 呂濱. CT動(dòng)態(tài)負(fù)荷心肌灌注新技術(shù)量化評(píng)價(jià)心肌缺血的實(shí)驗(yàn)研究. 中國循環(huán)雜志, 2014, z1: 176-179.

[18] Sianos G, Morel MA, Kappetein AP, et al. The SYNTAX score: an angiographic tool grading the complexity of coronary artery disease. EuroIntervention, 2005, 1: 219-227.

Comparative Study Between Revascularization and Medical Therapy in Patients With Severe Coronary Artery Lesions Diagnosed by Elective Coronary Angiography

GAO Hua-wei, ZHENG Zhe, ZHAO Yan-yan, WANG Yang, XU Bo, XU Liang, LI Wei, HU Sheng-shou.
Department of Cardiovascular Surgery, Cardiovascular Institute and Fu Wai Hospital, CAMS and PUMC, Beijing (100037), China

Objective: To compare the long term prognosis between revascularization (REV) and medical therapy (MP) in patients with three-vessel disease (3VD) with or without left main (LM) lesion.Methods: A total of 4,875 consecutive patients with elective coronary angiography (CAG) diagnosed 3VD with or without LM lesion treated in our hospital from 2007-01 to 2008-12 were retrospectively studied. The patients were divided into 2 groups: MT group, n=705 (14.5%) and REV group, n=4170 (85.5%). The all cause mortality and the rate of revascularization during follow-up period were compared between 2 groups by inverse-probability-weighting approach with propensity score.Results: There were 3962/4875 (81.3%) patients with simple 3VD (right, left anterior descending and left circumflex coronary arteries) and 913 (18.7%) with 3VD+LM lesion. The in-hospital mortality was similar between 2 groups (OR=0.7, 95% CI 0.3-1.4, P=0.30). With the longest 2-year follow-up study, the adjusted all cause mortality and the rate of revascularization in MT group were both higher than those in REV group (HR=8.3, 95% CI 6.7-11.1, P＜0.001) and (HR=1.4, 95% CI 1.1-1.6, P＜0.001). No matter the patients with simple 3VD or 3VD+LM lesion, compared with REV group, MT group had the higher all cause mortality, for 3VD+LM lesion (HR=10.4, 95% CI 7.1-15.4, P＜0.001) and for simple 3VD (HR=7.1, 95% CI 5.3-10.0, P＜0.001).Conclusion: In real world, the long term prognosis by revascularization treatment was superior to medical treatment inpatients with either simple 3 vessel coronary disease or 3 vessel combining LM disease.

Coronary artery disease, Follow-up study, Revascularization

2014-12-09）

（編輯：常文靜）

國際科技合作項(xiàng)目（2010DFB33140）；“十二五”國家科技支撐計(jì)劃項(xiàng)目（2011BAI11B21, 2011BAI11B02）；衛(wèi)生部公益專項(xiàng)基金項(xiàng)目（200902001）；新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃

100037 北京市， 中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 國家心血管病中心 阜外心血管病醫(yī)院 心血管疾病國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 外科（高華煒、鄭哲、胡盛壽），醫(yī)學(xué)研究統(tǒng)計(jì)中心（趙延延、王楊、李衛(wèi)），內(nèi)科（徐波、許亮）

高華煒 主治醫(yī)師 博士 主要從事心血管疾病研究 Email:gazali79@139.com 通訊作者：鄭哲 Email：zhengzhe@fuwai.com

R54

A

1000-3614（2015）08-0733-04

10.3969/j.issn.1000-3614.2015.08.004