林燕玲

摘 ?要：隨著構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)理念和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的深入人心，恢復(fù)性司法理論的價(jià)值取向越來(lái)越被認(rèn)同，但我國(guó)的司法制度中直到2013年修改后的刑訴法，才正式確定了刑事和解制度的法律地位。審查起訴階段的刑事和解雖然在實(shí)踐中已形成了較為成熟的運(yùn)行模式，但仍缺乏統(tǒng)一、具體的可操作性規(guī)范。本文力圖從實(shí)踐出發(fā)，針對(duì)實(shí)踐中開(kāi)展刑事和解遇到的難題，深入剖析，并試圖提出切實(shí)可行的解決方案。

關(guān)鍵詞：審查起訴;刑事和解;實(shí)踐難題;完善途徑

刑事和解， 又稱(chēng)加害人與被害人的和解，是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式，它是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。刑事和解在化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，促進(jìn)犯罪者回歸社會(huì)、防止重新犯罪，保障被害人權(quán)利，節(jié)約訴訟資源、提高訴訟效率等發(fā)面發(fā)揮積極效果，但作為一項(xiàng)制度如何使其更加規(guī)范化還是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

一、審查起訴階段適用刑事和解的法律依據(jù)

在近年來(lái)的司法實(shí)踐中，全國(guó)各地的檢察機(jī)關(guān)力求從構(gòu)建和諧社會(huì)，維護(hù)檢察機(jī)關(guān)公正形象和提高社會(huì)公信力的高度出發(fā)，從不同層次和范圍探索適用刑事和解來(lái)解決一些輕微刑事案件，積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，取得了良好的法律效果、社會(huì)效果和經(jīng)濟(jì)效果。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院于2002年率先組織開(kāi)展輕傷害案件刑事和解的實(shí)踐，并出臺(tái)實(shí)施規(guī)則，之后，上海、福建、河南、安徽等省份的個(gè)別地區(qū)也紛紛對(duì)刑事和解做了一些規(guī)定。最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于開(kāi)展檢調(diào)對(duì)接試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》等相關(guān)文件的出臺(tái)為檢察機(jī)關(guān)積極適用刑事和解以化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)公平正義、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定明確了方向。新刑訴法將刑事和解作為專(zhuān)章規(guī)定，上升到立法的高度，對(duì)當(dāng)事人和解案件的范圍、條件、方式、結(jié)果和程序等進(jìn)行了規(guī)定?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》也相應(yīng)地對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)解釋。

二、審查起訴階段適用刑事和解的實(shí)踐難題

（一）檢察人員的角色定位問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察人員在刑事和解中如何擺正自己的位置往往困擾著辦案人員，是該積極主持和解，還是消極進(jìn)行監(jiān)督。有的地區(qū)檢察人員作為和解的主持者，有的地區(qū)檢察人員充當(dāng)監(jiān)督者角色，檢察人員定位難的問(wèn)題成為檢察人員開(kāi)展刑事和解工作的困擾，使得檢察人員在刑事和解中態(tài)度更加慎重，擔(dān)心受到猜疑、抵觸，在辦理和解案件的過(guò)程中受到“要積極但又不能太主動(dòng)”思想的束縛，開(kāi)展工作更加畏手畏腳，原本難以開(kāi)展的刑事和解工作因?yàn)槿狈Ψe極推動(dòng)者顯得更加蒼白無(wú)力。

（二）程序復(fù)雜，時(shí)間精力壓力大影響辦案人員積極性。刑事和解成功能夠提高整個(gè)司法程序的訴訟效率、節(jié)約司法成本，但單獨(dú)從某一訴訟階段來(lái)看，刑事和解卻是個(gè)費(fèi)時(shí)費(fèi)力的工作。對(duì)于普通案件承辦人只需按照正常訴訟程序，做好審查卷宗、正確適用法律、作出處理決定即可。而刑事和解案件既要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的證據(jù)審查、罪名認(rèn)定等工作，還要進(jìn)行額外的刑事和解程序，包括聯(lián)系溝通雙方當(dāng)事人、宣講和解機(jī)制、建議雙方和解、告知權(quán)利義務(wù)及法律后果、審查確認(rèn)和解協(xié)議等，若刑事和解成功案件成功，下一步的處理程序還更為復(fù)雜，一起刑事和解案件占用的時(shí)間、精力甚至超過(guò)一般案件的幾倍。同時(shí)，以目前的考評(píng)機(jī)制更注重的是案件的量而不是質(zhì)，作不訴處理的案件又是上級(jí)院檢查的重點(diǎn)，以上種種因素難免使辦案人員產(chǎn)生“多一事不如少一事”的心理。

（三）賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，賠償方式較單一。目前法律沒(méi)有明確規(guī)定刑事和解賠償數(shù)額和范圍的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中賠償數(shù)額的確定大多依據(jù)雙方當(dāng)事人的自主磋商，賠償數(shù)額不一。在大多數(shù)的案件中，被害人都會(huì)“趁機(jī)”抬高賠償價(jià)碼，導(dǎo)致實(shí)踐中磋商和解的過(guò)程變成雙方當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)的過(guò)程，甚至變成辦案人員變相幫助確定賠償數(shù)額和范圍的過(guò)程。而加害人在刑事和解中履行義務(wù)的內(nèi)容，除賠禮道歉外，主要是金錢(qián)賠償，容易給人造成“花錢(qián)買(mǎi)刑”、“花錢(qián)免罪”印象，成為有錢(qián)人逃脫刑罰的方式，使一般公民的社會(huì)公平觀受影響，同時(shí)過(guò)于關(guān)注加害人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，達(dá)不到教育加害人，使犯罪特殊預(yù)防作用減弱。

（四）缺乏有效監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其可對(duì)偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，制約司法權(quán)的濫用，但在檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事和解過(guò)程中如何確定監(jiān)督卻成為問(wèn)題。新刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事和解的合法性，也賦予其一定的自由裁量權(quán)，如在刑事和解的啟動(dòng)、適用、作出不起訴處理、向法院提出從寬處理意見(jiàn)等，若沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，就可能為司法外人員鉆法律漏洞、司法人員利用機(jī)會(huì)謀取私利提供了土壤。

（五）預(yù)防幫教機(jī)制不完善。和解的后果只是使加害人獲得寬緩處理或者不再接受刑罰處罰，并不是不進(jìn)行任何教育和矯正?，F(xiàn)實(shí)中在案件多、時(shí)效緊的情況下，很難保證對(duì)每一個(gè)加害人都進(jìn)行全面的考察，而沒(méi)有經(jīng)過(guò)刑罰處罰和改造的加害人難免存在僥幸心理，其之前所表現(xiàn)出來(lái)的悔改有可能是偽裝，不是真心悔過(guò)，再犯可能性增大，無(wú)法保證刑事和解的預(yù)防效果。盡管許多地區(qū)在對(duì)加害人作不起訴處理后，也對(duì)其制定跟蹤幫教計(jì)劃，但鑒于各種原因，對(duì)加害人的回訪、幫教往往流于形式。

三、審查起訴階段適用刑事和解的完善途徑

（一）轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，宣傳和諧理念。對(duì)于檢察人員來(lái)說(shuō)，要主動(dòng)更新辦案理念，樹(shù)立正確的刑罰處罰觀，提高適用刑事和解的主動(dòng)性，只要當(dāng)事人有和解意愿，都應(yīng)切實(shí)耐心細(xì)致地做好調(diào)解工作。刑事和解工作依賴(lài)于深厚的群眾基礎(chǔ)，在辦理和解案件的過(guò)程中，檢察人員應(yīng)向當(dāng)事人宣傳和諧的理念，奠定和解的基礎(chǔ)，將和解工作延伸至當(dāng)事人所在單位、社區(qū)，廣泛聯(lián)系人大代表、政協(xié)委員和人民監(jiān)督員，適時(shí)組織對(duì)刑事和解案件進(jìn)行聽(tīng)證，力求辦案效果。同時(shí)加強(qiáng)報(bào)紙、電視和網(wǎng)絡(luò)媒體的宣傳力度，通過(guò)電視法制欄目、報(bào)刊雜志等主流媒體向全社會(huì)宣傳刑事和解的理念，營(yíng)造和解和諧的氛圍。

（二）設(shè)立合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)，建構(gòu)多元化的賠償方式。相關(guān)部門(mén)要制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行相應(yīng)限定，一般應(yīng)當(dāng)與加害人的行為責(zé)任、危害程度和造成的損害相適應(yīng)，并且充分考慮加害人的賠償、補(bǔ)救能力和被害人家庭情況，筆者認(rèn)為可從基本的經(jīng)濟(jì)損害賠償、精神損害賠償和懲罰性損害賠償幾方面進(jìn)行考慮。民事賠償只是衡量加害人悔罪的表現(xiàn)形式之一，而實(shí)踐中卻恰恰將是否賠償被害人作為認(rèn)定“有悔罪表現(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)，為了消除刑事和解在人們心目中就是“花錢(qián)買(mǎi)刑”的形象，應(yīng)建立多元化的和解方式，因案制宜、因人制宜地決定履行方式。筆者認(rèn)為可更多的采用非物質(zhì)賠償形式，除賠禮道歉外，還可增設(shè)如恢復(fù)原狀、社區(qū)服務(wù)、公益勞動(dòng)、勞務(wù)補(bǔ)償?shù)榷喾N和解方式。

（三）完善監(jiān)督機(jī)制。筆者建議在保證公正和效率的前提下從以下方面健全監(jiān)督制約機(jī)制：一是完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督，繼續(xù)加強(qiáng)現(xiàn)有的刑事和解案件逐級(jí)審批制度，同時(shí)建立報(bào)備制度;加強(qiáng)檢務(wù)督察部門(mén)對(duì)案件的日常督查，增加辦案人員辦理和解案件的透明度。二是完善司法機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督，強(qiáng)化偵查部門(mén)對(duì)公訴部門(mén)適用刑事和解案件的復(fù)議和提請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利。三是完善社會(huì)監(jiān)督，以人民監(jiān)督員制度為依托，對(duì)可以適用刑事和解的案件，提請(qǐng)人民監(jiān)督員進(jìn)行審查，將人民監(jiān)督員制度和公開(kāi)聽(tīng)證制度相結(jié)合，邀請(qǐng)公安機(jī)關(guān)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、學(xué)校、單位等代表參加，舉辦公開(kāi)聽(tīng)證，讓案件處理更加公開(kāi)、透明。

（四）完善幫教矯正機(jī)制。目前沒(méi)有專(zhuān)門(mén)、穩(wěn)定的機(jī)構(gòu)對(duì)加害人進(jìn)行后續(xù)的監(jiān)管和矯治，單純依靠檢察機(jī)關(guān)的回訪幫教機(jī)制顯然是不夠的，需要建立一套完善的回訪考察和幫教矯正制度。筆者認(rèn)為：首先應(yīng)完善社區(qū)矯正制度，將被不起訴的人納入社區(qū)矯正范圍之內(nèi)更能有針對(duì)性地對(duì)加害人進(jìn)行心理引導(dǎo)和行為規(guī)范，使其在最快時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化。二是聯(lián)合社會(huì)力量，整合社會(huì)資源，建立多元化的幫教體系。根據(jù)加害人的具體情況，形成家庭、學(xué)校、單位、社區(qū)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等參與的考察幫教模式，全面跟蹤加害人被不起訴后的的表現(xiàn)。三是因人施教，制定個(gè)性化幫教計(jì)劃。根據(jù)加害人的犯罪原因、身心特點(diǎn)、家庭背景、成長(zhǎng)經(jīng)歷等，有針對(duì)性地制定一套幫教考察方案。四是建立跟蹤回訪制度，對(duì)被不起訴人建立定期回訪考察、定期匯報(bào)、定期審查考核機(jī)制，實(shí)現(xiàn)一人一幫教檔案，及時(shí)了解他們?cè)诨貧w社會(huì)中遇到的困難和不合理的待遇。

（五）建立附條件不起訴制度。新刑訴法規(guī)定對(duì)和解成功的案件，檢察機(jī)關(guān)有不起訴決定權(quán)，但沒(méi)有規(guī)定可以適用附條件不起訴制度。筆者認(rèn)為有必要將附條件不起訴作為刑事和解的一種處理方式，利用對(duì)加害人進(jìn)行事前社會(huì)調(diào)查、事中考察監(jiān)督、事后的回訪幫教的程序，有效提高相對(duì)不訴質(zhì)量;對(duì)加害人設(shè)定六個(gè)月至一年的考驗(yàn)期，檢察機(jī)關(guān)可以在考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)加害人實(shí)施監(jiān)督考察，既可以緩解辦案的期限壓力，又對(duì)加害人形成一定的制約;而對(duì)分期履行和解協(xié)議的加害人能督促其在考驗(yàn)期內(nèi)兌現(xiàn)和解內(nèi)容。綜上，筆者認(rèn)為附條件不起訴制度對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)、訴訟效率的提高、刑事案件的合理分流都有重要意義。

（六）完善檢調(diào)對(duì)接機(jī)制。檢調(diào)對(duì)接是最高人民檢察院提出的新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的一種創(chuàng)新機(jī)制，能有效解決了檢察機(jī)關(guān)的角色定位。在刑事和解過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的定位是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職責(zé)為協(xié)助、監(jiān)督、促成、落實(shí)刑事和解，但不直接參與，以免影響其中立性。由司法局、公安機(jī)關(guān)、人大代表、黨代表、村干部、社會(huì)賢達(dá)等對(duì)當(dāng)事人熟悉或事前有接觸的人參加調(diào)解，能根據(jù)個(gè)案情況及時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人達(dá)成和解的積極因素，促成各方當(dāng)事人在最短時(shí)間內(nèi)達(dá)成和解，實(shí)現(xiàn)高效快捷處理案件，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，定紛止?fàn)帲苊馍暝V、上訪事件，另一方面能夠彌補(bǔ)司法資源的不足，使檢察人員把精力集中在對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的審查，保證辦案質(zhì)量，達(dá)到了辦案質(zhì)量與辦案效果的有效統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1] 宋英輝.刑事和解實(shí)證研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[2] 王一俊.刑事和解[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

[3] 王志祥.刑事和解制度的多維探究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2013.

[4] 朗勝.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義[M].北京：北京法律出版社，2012.

[5] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室，關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定--條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[6] 陳衛(wèi)東.刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[7] 孫謙.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》理解與適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012.

[8] 劉凌梅.西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，（1）.