張建軍 王習(xí)勝

（1．南京大學(xué) 哲學(xué)系，南京，210023；2．安徽師范大學(xué) 馬克思主義研究中心，安徽 蕪湖，241000）

一、邏輯悖論研究的“語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向”

王習(xí)勝（以下簡(jiǎn)稱王）：張老師，您好！首先向您表示祝賀。一是 《邏輯悖論研究引論》（以下簡(jiǎn)稱 《引論》）被 《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)圖書學(xué)術(shù)影響力報(bào)告》遴選為“對(duì)我國(guó)哲學(xué)最有影響的國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)著作”之一，并由人民出版社推出了修訂版；二是 《當(dāng)代邏輯哲學(xué)前沿問題研究》（以下簡(jiǎn)稱 《前沿問題》）入選 《國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果文庫(kù)》，亦由人民出版社推出。以我的了解，您的研究一直具有“整體推進(jìn)”的特征，故想先請(qǐng)您解釋一下這兩項(xiàng)成果之間的關(guān)聯(lián)。

張建軍（以下簡(jiǎn)稱張）：謝謝！研究成果能夠得到讀者與學(xué)界的關(guān)注，是一個(gè)學(xué)者最為高興的事，這是毋庸諱言的。但這些成果還具有明顯的“初步性”。就如 《引論》修訂版前言所說，盡管這個(gè)修訂本反映了近十余年的一些新的研究進(jìn)展，但邏輯悖論研究上的一些根本性共識(shí)的達(dá)成，尚有賴于今后的努力；而 《前沿問題》一書本是國(guó)家社科基金項(xiàng)目“當(dāng)代西方邏輯哲學(xué)最新成就研究”的終期成果，主旨在于系統(tǒng)梳理和比較20世紀(jì)70年代以來西方（主要是英美分析哲學(xué)）邏輯哲學(xué)研究的一些重要成果，并試圖在某些方面發(fā)出基于“真問題”把握的主體性言說，故而也具有某種“引論”的性質(zhì)。希望借助它們所獲得的讀者和學(xué)界的關(guān)注，能夠推動(dòng)有關(guān)研究的進(jìn)一步展開。所以，我很高興接受 《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》編輯部的邀請(qǐng)做這個(gè)學(xué)術(shù)訪談。

的確，我30多年來的研究是有“整體推進(jìn)”特征的，后繼的研究都與早年的一些“哲學(xué)驚異”密切相關(guān)。你的文章（指本刊本期發(fā)表的《三要素：邏輯悖論研究的歷史性界標(biāo)》一文——編者）中提到的1982年撰寫、1984年公開發(fā)表的 《集合論悖論的辯證分析》一文，就體現(xiàn)了這種哲學(xué)驚異，這一點(diǎn)我們后面再談。我以往發(fā)表的東西，以及迄今指導(dǎo)的23篇博士學(xué)位論文，都可視為對(duì)這些哲學(xué)驚異的系列研討。由于早年研讀德國(guó)古典哲學(xué)和馬克思恩格斯的基本著作的深刻影響，我的學(xué)術(shù)研究一直傾向于以一種縱覽的整體性歷史眼光研究問題，也注重自己的學(xué)術(shù)思想的前后關(guān)聯(lián)（當(dāng)然也有許多修正，正如《引論》修訂版所說明的）；同時(shí)，由于30多年邏輯教學(xué)與研究所獲得的訓(xùn)練，我也一直鐘情于“澄清概念、分辨層面；清理矛盾，追問可能；揭示預(yù)設(shè)、辨析共識(shí)；合理推導(dǎo)、嚴(yán)格求證”的分析風(fēng)格及其所體現(xiàn)的“合理懷疑、合理置信”的批判性思維方式。兩方面的結(jié)合構(gòu)成了我在研究方法上的基本訴求，也可以說是“整體推進(jìn)”的致思機(jī)制之所在。

至于你所說的兩項(xiàng)成果之間，的確具有十分密切的理論關(guān)聯(lián)：整部 《前沿問題》的論述都是以 《引論》所獲得的“從語(yǔ)境遲鈍走向語(yǔ)境敏感”的總方向?yàn)橹羔?，展開研究廣義邏輯哲學(xué)的“真理理論”“意義理論”和“悖論理論”及幾大非經(jīng)典邏輯哲學(xué)問題的研究。正是有這一指針的存在，使得這本研究系列“前沿問題”的60多萬(wàn)字的著作，呈現(xiàn)出一種整體性與融貫性。

王：謝謝您對(duì)您的兩部著作之間的學(xué)理關(guān)聯(lián)，以及您的研究風(fēng)格和“整體推進(jìn)”致思機(jī)制的闡釋。我們知道，您不僅先后出版了多部“邏輯悖論”的專題論著，如 《科學(xué)的難題——悖論》《矛盾與悖論研究》《矛盾與悖論新論》和《引論》等，而且還發(fā)表了數(shù)十篇邏輯悖論專題研究文章，在悖論研究史論兩方面都有許多獨(dú)到的研究結(jié)果。在如此豐碩的成果中，您最看重的成果是哪一項(xiàng)？體現(xiàn)在什么著述中？

張：成果重要性的評(píng)估有賴于學(xué)術(shù)共同體，還要經(jīng)受時(shí)間的檢驗(yàn)。就我自己的認(rèn)識(shí)來說，最重要的或許就是明確指認(rèn)悖論是一種語(yǔ)用現(xiàn)象、正確界說的“邏輯悖論”是一個(gè)語(yǔ)用學(xué)概念，也就是明確指認(rèn)出邏輯悖論的語(yǔ)用學(xué)性質(zhì)。這種“指認(rèn)”的重要性，或許可以類比于明確指認(rèn)出預(yù)設(shè)是一種語(yǔ)用現(xiàn)象、正確界說“預(yù)設(shè)”是一個(gè)語(yǔ)用學(xué)概念的重要性。這個(gè)觀點(diǎn)是在2001年發(fā)表的 《論作為語(yǔ)用學(xué)概念的“邏輯悖論”——兼復(fù)馬佩先生》一文中正式提出的?？赡苁且?yàn)檫@篇文章有學(xué)術(shù)答辯的語(yǔ)境，未能引起大家足夠的重視，因?yàn)榇撕蟪霈F(xiàn)的對(duì)我的“三要素”定義的一些疑問，在這篇文章中實(shí)際上已經(jīng)給出了回答。故我借此機(jī)會(huì)提請(qǐng)讀者能夠進(jìn)一步重視這篇文章，該文也收進(jìn)了我最近出版的文集 《在邏輯與哲學(xué)之間》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版）。

王：這篇文章我是認(rèn)真讀過的。的確如您所說，這篇文章回答了對(duì)“三要素”定義的許多可能的疑問，也是使我信服“三要素”界說的首要文本。但據(jù)我們所知，您使用至今的由“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”“嚴(yán)密無(wú)誤的邏輯推導(dǎo)”和“能夠建立矛盾等價(jià)式”構(gòu)成的“三要素”定義，是1991年在首屆全國(guó)科學(xué)邏輯研討會(huì)上提出的，它本身就是一個(gè)語(yǔ)用學(xué)界說。讀者必定想了解的是，為什么10年之后明確指認(rèn)它是“語(yǔ)用學(xué)概念”，會(huì)比這個(gè)概念的提出更為重要呢？

張：如這篇文章已經(jīng)指出的，不但我的“三要素”界說是一個(gè)語(yǔ)用學(xué)定義，國(guó)內(nèi)外許多悖論定義（包括馬佩先生最終采用的定義）也本質(zhì)地涉及認(rèn)知主體的語(yǔ)用學(xué)定義，但學(xué)界始終沒有獲得對(duì)這一點(diǎn)的明確指認(rèn)，處于類似“約爾丹一直在說散文卻不懂散文”的狀況。而獲得這一明確指認(rèn)之后，悖論的正確界說及分型、悖論的基本性質(zhì)與解悖標(biāo)準(zhǔn)等一系列長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問題就比較容易獲得解決，特別是為“三要素”界說提供了堅(jiān)固的支持，從而可以為悖論的一般方法論研究奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)（你的北京師范大學(xué)出版社2013年版 《泛悖論與科學(xué)理論創(chuàng)新機(jī)制研究》一書對(duì)此說得最充分）。這一點(diǎn)在 《引論》引入RZH解悖標(biāo)準(zhǔn)，以及后來提出的“悖論度”“解悖度”等方面都有明晰的體現(xiàn)。黃華新、李恒威、張斌峰、夏國(guó)軍等學(xué)者在評(píng)論 《引論》時(shí)不約而同地聚焦于“悖論研究的語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向”，我認(rèn)為是切中肯挈的。正如 《引論》初版前言所說，整個(gè)《引論》的探討（修訂本也是如此），都是在這個(gè)發(fā)現(xiàn)和當(dāng)代悖論研究有一條“回歸自然語(yǔ)言，在語(yǔ)形、語(yǔ)義和語(yǔ)用的統(tǒng)一中深化和拓展悖論研究”的主動(dòng)脈之發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上展開的，后一個(gè)發(fā)現(xiàn)的核心論說就是語(yǔ)義悖論研究“由語(yǔ)境遲鈍走向語(yǔ)境敏感”，其初始文本是發(fā)表在 《哲學(xué)研究》1997年第5期的 《回歸自然語(yǔ)言的語(yǔ)義學(xué)悖論》一文。顯然，悖論的語(yǔ)用學(xué)性質(zhì)的發(fā)現(xiàn)可以使之有更為明晰的把握。我在 《前沿問題》中也用“邏輯悖論研究的語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向”這個(gè)提法做了一章的題目，專辟一節(jié)討論了基于悖論的語(yǔ)用學(xué)性質(zhì)的一般研究框架，并討論了由此派生的悖論的三大基本性質(zhì)：相對(duì)性、根本性和可解性。

這里我想再陳述一下悖論的語(yǔ)用學(xué)性質(zhì)的發(fā)現(xiàn)和論證過程，并借此表達(dá)對(duì)周禮全先生和馬佩先生兩位學(xué)界前輩的懷念之情。1999年我指導(dǎo)一篇關(guān)于預(yù)設(shè)的碩士學(xué)位論文，其中關(guān)于語(yǔ)義預(yù)設(shè)與語(yǔ)用預(yù)設(shè)的區(qū)分問題陷于困境，二者的劃分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)難自圓其說：難道語(yǔ)義預(yù)設(shè)可以不考慮語(yǔ)用要素嗎？一籌莫展之際回頭研讀周先生論預(yù)設(shè)的文本，他概括斯塔爾納克等人之新成果的一句話起了“點(diǎn)醒”作用：“預(yù)設(shè)是語(yǔ)用現(xiàn)象，因而預(yù)設(shè)就是通常所說的語(yǔ)用預(yù)設(shè)，而不是通常所說的語(yǔ)義預(yù)設(shè)?！雹僦芏Y全主編：《邏輯——正確思維和成功交際的理論》，人民出版社1994年版，第459頁(yè)。以往所理解的與語(yǔ)用無(wú)關(guān)的純粹的“語(yǔ)義預(yù)設(shè)”會(huì)導(dǎo)致“預(yù)設(shè)”的“常真”與“不可消去”謬誤，而明確“預(yù)設(shè)”是語(yǔ)用現(xiàn)象，意味著原來所謂的“語(yǔ)義預(yù)設(shè)”只是說預(yù)設(shè)可以從語(yǔ)義上“析出”，而不是否認(rèn)它也隸屬于其使用者，因而并不具有常真性和不可消去性。因而，所有預(yù)設(shè)都是語(yǔ)用現(xiàn)象，“語(yǔ)義預(yù)設(shè)”與“語(yǔ)用預(yù)設(shè)”的區(qū)分以是否可從語(yǔ)義上“可析出”為劃分標(biāo)準(zhǔn)。由此反觀悖論研究使我穎悟到，狹義邏輯悖論中的集合論－語(yǔ)形悖論、語(yǔ)義悖論和以認(rèn)知悖論、合理行動(dòng)悖論為代表的語(yǔ)用悖論，實(shí)際上都具有相對(duì)于認(rèn)知共同體的語(yǔ)用性質(zhì)，這一點(diǎn)正是由“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”要素所決定的，前兩類悖論也不例外。只不過前兩類悖論與第三類不同，在其前提的“所指”語(yǔ)義層面并不包含語(yǔ)用要素。明乎此，所有悖論的語(yǔ)用學(xué)性質(zhì)就昭然若揭。這樣，也可以很方便地將“三要素”向廣義邏輯悖論（或你所謂的“泛悖論”）推廣。由此也可清楚地回答學(xué)界關(guān)于悖論界說的長(zhǎng)期爭(zhēng)論。此時(shí)恰好馬佩先生希望我就他最新的悖論定義及其對(duì)我的新批評(píng)發(fā)表回應(yīng)。于是就產(chǎn)生了前面所述的那篇論文。

馬佩先生生前是我多年的“辯友”，可謂忘年之交。在我“初出茅廬”之際，馬先生就與我展開了平等求真的對(duì)話，并約我展開答辯，鼓勵(lì)我可以“無(wú)所顧忌”。我關(guān)于為公理化集合論解悖方案所做的“基本構(gòu)架論”哲學(xué)辯護(hù)，就是在與馬先生的學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯中形成的。尤其令我敬佩的是，馬先生在發(fā)現(xiàn)自己以往研究中的問題時(shí)，也能夠公開加以修正。我在前文中特地回顧了與馬先生就悖論問題的爭(zhēng)論以及觀點(diǎn)逐步接近的過程，并由此論證了明確指認(rèn)悖論的語(yǔ)用學(xué)性質(zhì)的解題功能（這一點(diǎn)后來也得到了馬先生本人的認(rèn)可）。論文完成后，恰逢“慶祝周禮全先生80壽辰暨邏輯與哲學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)”召開，南京大學(xué)哲學(xué)系也是協(xié)辦單位之一，我即以此文在會(huì)上做了報(bào)告。在報(bào)告引言中的一段話在此或許也值得一提：“本文的基本思想，是最近在學(xué)習(xí)周先生關(guān)于語(yǔ)用預(yù)設(shè)的論述時(shí)穎悟到的，現(xiàn)將該文提交大會(huì)以表慶賀之意。周先生一貫堅(jiān)持 ‘提倡百家爭(zhēng)鳴，贊成正常的學(xué)術(shù)討論，開展學(xué)術(shù)上的批評(píng)與反批評(píng)’，本文正是基于這種精神而寫作的?！?/p>

王：這的確是值得記取、啟人思考的學(xué)術(shù)佳話?！罢胬碓睫q越明”，其所需要的就是這種平等求真的論辯。您與香港學(xué)者黃展驥先生在悖論研究上也有許多分歧，卻分別在香港和內(nèi)地合作出版了兩部關(guān)于“矛盾與悖論”的著作，也一直被學(xué)界傳為佳話。

張：用黃展驥先生的話說，合理論辯需要“開放、客觀、求真”，桂起權(quán)先生就用這六個(gè)字寫了 《矛盾與悖論研究》的書評(píng)。黃先生是贊同悖論作為“語(yǔ)用學(xué)概念”的，這也為他關(guān)于悖論的“最簡(jiǎn)”定義“矛盾被證明”提供了根據(jù)。本來，我和陳波教授都對(duì)黃先生的這個(gè)定義提出了批評(píng)，因?yàn)槲覀儺?dāng)時(shí)都是從純粹的語(yǔ)義學(xué)的“證明”概念來思考問題的。語(yǔ)義學(xué)的“證明”就是從真前提經(jīng)嚴(yán)格的邏輯（保真）推導(dǎo)得到，如果我們認(rèn)為“矛盾”永假，說“矛盾被證明”就是自語(yǔ)相違了。然而，如果我們澄清了悖論的語(yǔ)用學(xué)性質(zhì)，這里的“證明”也就可以從語(yǔ)用學(xué)角度考慮，也就是說是指認(rèn)知主體實(shí)際所作的“證明”，這樣的證明都是從“公認(rèn)正確”的前提出發(fā)的，否則就不會(huì)被承認(rèn)為“證明”。使用這樣的語(yǔ)用學(xué)的“證明”概念，“矛盾被證明”，的確可以作為發(fā)現(xiàn)悖論的一個(gè)“最簡(jiǎn)”說法。這對(duì)理解悖論的語(yǔ)用學(xué)性質(zhì)是有所幫助的。

王：這個(gè)說法顯然包括了“三要素”的前兩個(gè)要素，但您強(qiáng)調(diào)的第三要素即“矛盾等價(jià)式”，這里卻只說“矛盾”，您若承認(rèn)二者相通，可能需要再加以解釋。陳波老師在他的新書 《思維魔方：讓哲學(xué)家和數(shù)學(xué)家糾結(jié)的悖論》中說：“我基本上贊同張建軍關(guān)于悖論三要素的說明，認(rèn)為它是深刻的，但有兩點(diǎn)嚴(yán)重保留”，其中第一點(diǎn)“嚴(yán)重保留”就是：“我不太贊同把 ‘悖論’僅限制于 ‘由兩個(gè)互相矛盾命題構(gòu)成的等價(jià)式’，因?yàn)橛性S多公認(rèn)的 ‘悖論’，例如有關(guān)上帝的全能悖論和全知悖論、各種連鎖悖論、各種歸納悖論、許多認(rèn)知悖論（如摩爾悖論），都不表現(xiàn)為這樣的等價(jià)式，勉強(qiáng)把它們化歸于這樣的等價(jià)式也不太自然?！雹訇惒ǎ骸端季S魔方：讓哲學(xué)家和數(shù)學(xué)家糾結(jié)的悖論》，北京大學(xué)出版社2014年版，第8頁(yè)。您對(duì)此有什么回應(yīng)呢？

張：陳老師的書出版前曾寄我看過初稿，本來它是一本圖文并茂的學(xué)術(shù)著作。《悖論：思維的魔方》是他將近十年的心血之作，我在 《引論》修訂本前言中也做了預(yù)告式推薦。后來他接受出版社意見改出普及版和學(xué)術(shù)版兩種，看來這種策略獲得了成效，因?yàn)檫@本普及版頗受歡迎，有望將悖論“炒熱”。從歷史上看，悖論研究的熱潮與邏輯研究的熱潮總是相伴隨的，如果我們致力于推動(dòng)邏輯發(fā)揮其特有的社會(huì)文化功能，那么這一工作的意義是不言而喻的。我也希望有更多學(xué)者特別是青年學(xué)者多做這樣的工作。不一定是像陳老師這樣的“大全”式的，也可以做特定領(lǐng)域各類悖論的普及工作。

陳老師表達(dá)的意見，張家龍、黃展驥等先生也都提過，也就是贊同像弗蘭克爾與巴－希勒爾那樣，把“矛盾或矛盾等價(jià)式”的得出列為悖論的構(gòu)成要素。這初看上去似乎不是原則性的分歧。如果我們承認(rèn)矛盾律與排中律的普適性，則“矛盾被證明”就意味著“矛盾等價(jià)式”能夠被證明，反之亦然。實(shí)際上，《引論》中的多數(shù)悖論實(shí)例，也都是只“證明”了矛盾，而舍棄了建構(gòu)矛盾等價(jià)式的步驟。那么，我為什么仍然堅(jiān)持只用“能夠得出矛盾等價(jià)式”作為邏輯悖論的第三要素呢？

你的文章中已經(jīng)說明了“能夠”建立矛盾等價(jià)式的“涵蓋”作用，以及清楚地顯示真正的悖論與“半截子悖論”的區(qū)別。我再?gòu)牧硗鈳讉€(gè)方面做些補(bǔ)充。《引論》中曾經(jīng)說明：“由矛盾命題互推而建構(gòu)的矛盾等價(jià)式，能夠在形式上即可顯示出邏輯悖論與普通的邏輯矛盾的區(qū)別，這是‘矛盾被證明’所沒有的功用。”修訂本中我為此加了一個(gè)注釋：“這里需要進(jìn)一步明確的是，將‘p當(dāng)且僅當(dāng)非p’作為矛盾等價(jià)式的代表，需以承認(rèn)塔爾斯基經(jīng)典語(yǔ)義學(xué)為前提。在某些非經(jīng)典語(yǔ)義學(xué)中，推出兩命題實(shí)質(zhì)等值并不意味著 ‘能夠互推’。因而，矛盾語(yǔ)句（命題）在特定背景知識(shí)之下能夠 ‘互推’，才是邏輯悖論的根本形式特征?！雹趶埥ㄜ姡骸哆壿嬨Ｕ撗芯恳摗罚嗣癯霭嫔?014年修訂本，第8頁(yè)。這里我不用“等值式”而用“等價(jià)式”（在英文中是同一個(gè)詞），是想強(qiáng)調(diào)“等價(jià)”意味著可以“互推”（在柯匹 《邏輯學(xué)導(dǎo)論》的翻譯中我也特地對(duì)“等值”和“等價(jià)”做了區(qū)分）。如果在特定背景知識(shí)下建立不了“互推”的矛盾等價(jià)式，就不是相對(duì)于這些背景知識(shí)的“悖論”。由此也可回答一些學(xué)者從非經(jīng)典邏輯出發(fā)提出的質(zhì)疑：如果對(duì)于不承認(rèn)矛盾律和排中律的系統(tǒng)而言，是無(wú)法從“矛盾”去建構(gòu)矛盾等價(jià)式的。我已在多處說明，悖論的第一要素“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”是包括其所相對(duì)的認(rèn)知共同體自覺不自覺地使用的邏輯法則的，否則第二要素“嚴(yán)密無(wú)誤的邏輯推導(dǎo)”就無(wú)所依憑。而如果一個(gè)邏輯系統(tǒng)盡管分別推出“矛盾”但無(wú)法由此建構(gòu)矛盾等價(jià)式，那就是一種修正邏輯法則的“解悖方案”，而不是原來意義上的“悖論”了。

這里更重要的問題是，悖論中矛盾等價(jià)式的獲得都基于“有前提的推演”，而等價(jià)式的前件和后件都不能在“前提”（背景知識(shí)）之中，否則，這就是一種“以言為盡悖”那樣的普通自相矛盾，而不是邏輯悖論了。陳老師所舉的幾種例子是不是悖論，那要經(jīng)過三要素的檢驗(yàn)，一要看相對(duì)于什么共同體，其推理的“前提”是否真正是該共同體的“公共信念”；二要看是否犯有推理謬誤，三要看是否能夠建立矛盾等價(jià)式。就這些實(shí)例而言，《前沿問題》中已經(jīng)做出了部分回答，有的是有的不是，請(qǐng)感興趣的讀者加以研究。我同意你的文章中的觀點(diǎn)，不應(yīng)把“悖論”過于寬泛化。以“三要素”標(biāo)準(zhǔn)分析確認(rèn)貨真價(jià)實(shí)的悖論，本身就是一項(xiàng)重要的工作，由此才可發(fā)揮悖論研究的方法論功能。

王：這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)說得到了清晰的解答。我們?cè)賮碛懻撘幌玛惱蠋煹牡诙€(gè)“嚴(yán)重保留”吧。他指出：“在我看來，悖論意味著思維在某個(gè)地方出了毛病，但張建軍的定義中很少有這個(gè)意涵，‘公認(rèn)正確的背景知識(shí)’、‘嚴(yán)密無(wú)誤的邏輯推導(dǎo)’這些字眼容易給人造成誤導(dǎo)，似乎在導(dǎo)出悖論的過程中一切正常且正確。”他后面又通過引用哈克和布萊克本的說明就此解釋說：“悖論意味著我們的思維在某些地方——或者在前提，或者在推理過程，或者在結(jié)論本身——出了毛病，需要對(duì)其診斷和治療。這是我所贊同的?！雹訇惒ǎ骸端季S魔方：讓哲學(xué)家和數(shù)學(xué)家糾結(jié)的悖論》，北京大學(xué)出版社2014年版，第8頁(yè)。我覺得回應(yīng)這個(gè)問題似乎更容易一些。

張：的確如此。馬佩先生、桂起權(quán)先生等也都提過類似意見，我在回應(yīng)馬先生的文章中已做過討論。馬先生主張把悖論的第一要素表述為“從人們認(rèn)為正確的前提或背景知識(shí)（實(shí)際上其中包含有人們尚未發(fā)現(xiàn)的謬誤）出發(fā)”②馬佩：《再論悖論的幾個(gè)問題》，《中州學(xué)刊》2001年第1期。，我指出其中的括號(hào)是不必要的。因?yàn)橛械谌孛艿葍r(jià)式的存在，則這個(gè)括號(hào)就是一個(gè)當(dāng)然推論。陳老師似乎不是主張將之放到悖論定義中，而是認(rèn)為我對(duì)“公認(rèn)正確”“嚴(yán)密無(wú)誤”的強(qiáng)調(diào)有點(diǎn)“過頭”，而主張用“看起來合理”“看起來有效”這樣的提法。然而，陳老師所發(fā)現(xiàn)的“公認(rèn)正確”“嚴(yán)密無(wú)誤”界說的“意涵”——“似乎在導(dǎo)出悖論的過程中一切正常且正確”，不正是悖論之“悖”、之“難以置信”之所在嗎？因?yàn)閷?dǎo)出悖論所依賴的前提是特定認(rèn)知共同體“公認(rèn)正確”的，才有相對(duì)于該認(rèn)知共同體的“悖論”，正是這一點(diǎn)決定了“悖論”這種“反常問題”的根本性，這也是明確指認(rèn)悖論的語(yǔ)用學(xué)性質(zhì)后比較容易澄清的。試想，為什么康托爾使用了同樣的對(duì)角線推理程序，一方面得出了“實(shí)數(shù)不可數(shù)”的康托爾定理，一方面卻得出“大全集既存在又不存在”的康托爾悖論呢？這顯然取決于其所依賴的前提的語(yǔ)用屬性。

二、“高階認(rèn)知”研究的致思理念

王：我想繼續(xù)討論有關(guān)邏輯悖論研究的話題?！兑摗分邪雁Ｕ撗芯縿澐譃槿齻€(gè)不同層面：其一是“特定領(lǐng)域某個(gè)或某組悖論具體的解悖方案研究”，其二是“各種悖論及解悖方案的哲學(xué)研究”，其三是“一般意義的解悖方法論研究”（修訂版直接稱為“悖論方法論研究”）。根據(jù)我的理解與把握，您多年在史論兩方面所獲得的學(xué)術(shù)新論，在第一個(gè)層面主要體現(xiàn)在“史”的方面，比如您前面提到的對(duì)當(dāng)代悖論研究“主動(dòng)脈”的把握，以及運(yùn)用RZH標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各種解悖方案的歷史－邏輯比較研究；在“論”的方面則主要體現(xiàn)在第二和第三層面的研究，而且您特別看重長(zhǎng)期處于薄弱環(huán)節(jié)的第三層面的研究。

張：這是基本正確的。三個(gè)層面的劃分不是剛性的，比如由于RZH標(biāo)準(zhǔn)中“非特設(shè)性”標(biāo)準(zhǔn)的存在，對(duì)一種具體方案的哲學(xué)質(zhì)疑或哲學(xué)辯護(hù)，既屬于第一層面的研究，也屬于第二層面的研究。當(dāng)然，被悖論這樣的迷題所吸引，不可能不去嘗試具體的解悖方案，特別是對(duì)于說謊者悖論，我也試圖提出多種解決方案，但這些方案都沒有交付發(fā)表。一方面，我考慮像說謊者悖論這樣的千古迷題，這些進(jìn)路一定被前人考慮過，后來發(fā)現(xiàn)也的確如此，不但它們都已被當(dāng)代學(xué)者考慮過，而且也都沒有脫離中世紀(jì)后期學(xué)者所提出十五種基本進(jìn)路；另一方面，更重要的是，我最終信服了情境語(yǔ)義學(xué)的解悖進(jìn)路，并致力于為之提供新的哲學(xué)辯護(hù)。實(shí)際上，巴威斯和艾切曼迪提出情境語(yǔ)義學(xué)解悖方案的 《真理與循環(huán)》一書，我在寫作 《科學(xué)的難題——悖論》時(shí)（1988）就看到了，但由于我當(dāng)時(shí)對(duì)其中使用的阿澤爾循環(huán)集合論持拒斥態(tài)度，影響了我對(duì)這個(gè)方案的認(rèn)識(shí)。直到1993年讀到孔斯的 《信念悖論和策略理性》一書，我才對(duì)情境語(yǔ)義學(xué)方案有了清楚的認(rèn)識(shí)，每當(dāng)回憶起當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)“就是她！”的情景時(shí)，仍可體會(huì)到那種豁然開朗的心情?；蛟S沒有我這樣“眾里尋她千百度”的經(jīng)歷和相似的哲學(xué)背景，像我這樣對(duì)情境語(yǔ)義學(xué)解悖進(jìn)路“心悅誠(chéng)服”的學(xué)者迄今還不是很多，因而在《引論》新版中，我把初版關(guān)于語(yǔ)義悖論問題已經(jīng)“了結(jié)”的宣稱弱化了一下，但我仍然認(rèn)為，這個(gè)進(jìn)路是解決語(yǔ)義悖論的必由之路。正是這個(gè)經(jīng)歷使我對(duì)“解悖標(biāo)準(zhǔn)”的問題予以了特別的關(guān)注。我在 《科學(xué)的難題——悖論》一書中即已辟專節(jié)討論了解悖標(biāo)準(zhǔn)問題，在 《引論》中整合為RZH標(biāo)準(zhǔn)，其闡釋在 《前沿問題》中做了新的“定格”。解悖標(biāo)準(zhǔn)不確立，如何判定一個(gè)悖論獲得了“解決”呢？

正是對(duì)解悖標(biāo)準(zhǔn)的長(zhǎng)期探索使我信服后期哥德爾所言，自從他的不完全性定理確立后，悖論研究的中心已從數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向了認(rèn)識(shí)論。同時(shí)，我認(rèn)為還應(yīng)加上長(zhǎng)期薄弱的“一般方法論”的探索。這兩方面的探索，就構(gòu)成了我的悖論研究的主要致思指向。當(dāng)然，這是以對(duì)于各種具體的悖論研究的深度與廣度把握的不斷提升為前提的。

如果把這樣的致思理念做一個(gè)一般性概括，可以使用認(rèn)知科學(xué)中的一個(gè)核心概念，叫做“高階認(rèn)知”研究。雖然這個(gè)概念我們?cè)缫阎?，但認(rèn)識(shí)到可以用它來概括我的多年悖論研究的一種致思理念，是2014年在北京參加“全國(guó)批判性思維教學(xué)研討會(huì)”期間穎悟到的。你知道，加拿大華裔學(xué)者董毓教授前幾年持續(xù)在華中科技大學(xué)開設(shè)了批判性思維課程，出版了 《批判性思維原理和方法：走向新的認(rèn)知與實(shí)踐》的教材（高等教育出版社2010年版）并舉辦了全國(guó)性培訓(xùn)班，對(duì)推動(dòng)國(guó)內(nèi)批判性思維教學(xué)與研究的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。但是，董老師明確地提出了一個(gè)口號(hào)，叫做批判性思維教學(xué)要反對(duì)“邏輯中心主義”，我感覺這會(huì)造成不應(yīng)有的負(fù)面影響。因?yàn)樵谖铱磥?，批判性思維的要義就是“合理懷疑、合理置信”，這兩個(gè)“合理”的支柱就是“尊重事實(shí)、尊重邏輯”，而要做到“尊重事實(shí)”，其前提條件也是“尊重邏輯”。所以若非要談“主義”，批判性思維理應(yīng)就是“邏輯中心主義”。于是，我在會(huì)上做了一個(gè)商榷性的大會(huì)發(fā)言，當(dāng)時(shí)是用我已澄清的“應(yīng)用邏輯”視域來討論批判性思維的，其中使用的一種典范案例就是邏輯悖論（你知道我一再?gòu)?qiáng)調(diào)過，真正的悖論建構(gòu)是批判性思維的有力杠桿）。但我發(fā)現(xiàn)，用“應(yīng)用邏輯”的概念有點(diǎn)過于寬泛，因?yàn)榕行运季S畢竟是“思維”，它應(yīng)當(dāng)與“認(rèn)知”處于同一層次。與董老師和一些與會(huì)學(xué)者的討論使我認(rèn)識(shí)到，用認(rèn)知科學(xué)已有的“高階認(rèn)知”視域來討論問題，或許可以使?fàn)幷摰陌Y結(jié)得到更好的把握。而“高階認(rèn)知研究”，也恰好可以概括我長(zhǎng)期的悖論研究的主要致思理念。你是長(zhǎng)期從事“創(chuàng)造力”研究的，對(duì)于“高階認(rèn)知”概念應(yīng)當(dāng)并不陌生。

王：認(rèn)知科學(xué)中的“高階認(rèn)知”概念是從教育學(xué)的學(xué)習(xí)論中的“高階思維”概念轉(zhuǎn)化而來的。相對(duì)于“知道”“領(lǐng)會(huì)”和“簡(jiǎn)單應(yīng)用”這些低階學(xué)習(xí)目標(biāo)，“高階思維”在教學(xué)目標(biāo)分類中表現(xiàn)為“分析”“綜合”和“評(píng)價(jià)”?！案唠A思維”是“高階能力”的核心，“高階能力”主要指推理能力、問題求解能力、批判性思維能力、合理決策能力、創(chuàng)新能力等。作為跨學(xué)科的“大科學(xué)”的認(rèn)知科學(xué)蓬勃興起后，這些能力就被統(tǒng)稱為“高階認(rèn)知”能力。這個(gè)概念目前在國(guó)際上已得到廣泛使用，但國(guó)內(nèi)學(xué)界還只是零星地使用。

張：我查閱了一些文獻(xiàn)，的確是這種情況。若用前面提到的“三十二字”分析方針看，這個(gè)概念的使用似乎還是處于層次纏繞之中。我認(rèn)為，“高階認(rèn)知”能力的核心是“基于合理推理的問題求解”能力，其他都應(yīng)是派生的。當(dāng)然這里的“推理”不是邏輯學(xué)本體對(duì)象的“推論”（inference，只考慮前提與結(jié)論的“保真關(guān)聯(lián)”），而是“－ing”形態(tài)的動(dòng)態(tài)reasoning，即主體的“推理行動(dòng)”，這是作為“應(yīng)用邏輯”的logic of cognition（認(rèn)知邏輯）研究的主要對(duì)象。前些年，鞠實(shí)兒教授倡導(dǎo)的“邏輯的認(rèn)知轉(zhuǎn)向”得到了學(xué)界廣泛認(rèn)可，但我對(duì)其中許多學(xué)者提出的告別弗雷格“反心理主義”主張持有異議，因而花了很大力氣去澄清演繹邏輯本體與作為應(yīng)用邏輯的“認(rèn)知邏輯”的區(qū)別與關(guān)聯(lián)，核心就是inference與reasoning的區(qū)別，認(rèn)知邏輯核心是探究推理行動(dòng)的“模式”，這里有邏輯因素的作用機(jī)制的把握，也有邏輯因素與非邏輯因素的相互作用機(jī)制的把握，重在探究具有一定可操作性的程序（包括“柔性”的示向性程序和適應(yīng)人工智能需要的“剛性”程序）。因?yàn)槠渌皯?yīng)用邏輯”（論辯邏輯、科學(xué)邏輯等）都離不開“推理”，所以認(rèn)知邏輯研究應(yīng)居于當(dāng)代應(yīng)用邏輯體系的中心。這個(gè)探索的結(jié)果凝結(jié)在 《走向一種層級(jí)分明的“大邏輯觀”》（《學(xué)術(shù)月刊》2011年第11期）一文中，該文也收入了 《在邏輯與哲學(xué)之間》。

“問題求解”通常又稱為“問題解決”，但我認(rèn)為中文表述中以前者為好，因?yàn)榭衫谩扒蟆弊纸y(tǒng)攝“發(fā)現(xiàn)問題、分析問題與解決問題”之義。據(jù)此，“高階認(rèn)知”研究就可以界說為“基于合理推理的問題求解”的“認(rèn)知行動(dòng)”之基本機(jī)制的研究。

王：這是對(duì)“高階認(rèn)知”的一種獨(dú)特概括，上面所說的其他“高階認(rèn)知”能力的確都是由此而“派生”出來的。這也使我明白了為什么悖論研究的后兩個(gè)層面特別是第三層面屬于“高階認(rèn)知”研究。由此看來，邏輯悖論研究絕不只是一個(gè)邏輯哲學(xué)主題，而應(yīng)是認(rèn)知科學(xué)相關(guān)的各學(xué)科合力攻關(guān)的一個(gè)領(lǐng)域。若基于“邏輯悖論”的語(yǔ)用學(xué)概念和您所謂的“特殊的反常問題”，顯然可對(duì)此有更為清楚的認(rèn)識(shí)。

張：完全正確?？姿菇淌谠谇皝砟暇┐髮W(xué)訪問交流時(shí)，曾建議我不使用“語(yǔ)用學(xué)”概念這個(gè)提法，因?yàn)椤罢Z(yǔ)用”一詞實(shí)在用法太多，他建議直接用“主體相關(guān)概念”或“認(rèn)知共同體相關(guān)概念”。這提醒我在概念使用上要進(jìn)一步注意清楚界說。不過在漢語(yǔ)學(xué)界，“語(yǔ)用”即“主體相關(guān)”應(yīng)是有基本共識(shí)的。還有我所使用的作為悖論屬概念的“理論事實(shí)”或“理論情境”，盡管已列入了 《邏輯學(xué)大辭典》（上海辭書出版社2004版），但其哲學(xué)負(fù)載可能尚沒有得到學(xué)界廣泛采納。實(shí)際上，“理論事實(shí)”的概念并不難以理解，“一階邏輯是可靠且完全的”就是一個(gè)“理論事實(shí)”，“形式算術(shù)是不完全且不可完全的”不但是個(gè)“理論事實(shí)”，而且是孔斯所謂的“模態(tài)事實(shí)”。由于悖論構(gòu)成要素中有“能夠建立矛盾等價(jià)式”，故“悖論”實(shí)際上也是一種“模態(tài)事實(shí)”。不過，由于悖論本質(zhì)上的語(yǔ)用性質(zhì)，將其屬概念直接稱之為“語(yǔ)用事實(shí)”，或者像孔斯所建議的那樣稱之為“置信事實(shí)”，或許更容易被接受。從“高階認(rèn)知”的觀點(diǎn)看，“置信事實(shí)”的稱謂或許更有利于把握悖論研究的應(yīng)有指向，即“解悖”（問題解決）必然指向認(rèn)知共同體的“信念修正”。另外還有“背景知識(shí)”的概念，孔斯也建議直接改為“認(rèn)知共同體的公共信念”，因?yàn)榘凑照J(rèn)識(shí)論原理，“知識(shí)”蘊(yùn)涵“真信念”，可修正的不是“知識(shí)”，而是“信念”。但是我當(dāng)時(shí)已指出，因?yàn)椤氨尘爸R(shí)”前面有“公認(rèn)”的說法，公認(rèn)為知識(shí)的未必一定是知識(shí)，故這個(gè)問題并不存在。而且保留采自科學(xué)哲學(xué)的“背景知識(shí)”這個(gè)概念本身也有其特殊的啟發(fā)價(jià)值。不過，這個(gè)討論也可為把握“高階認(rèn)知”的致思趨向提供啟迪。

總之，把握基于嚴(yán)密的邏輯推理的“發(fā)現(xiàn)悖論、認(rèn)識(shí)悖論、解決悖論”的過程機(jī)理，就是一種特殊的“高階認(rèn)知”研究。由此視之，你在《泛悖論與科學(xué)理論創(chuàng)新機(jī)制研究》一書中對(duì)“致悖”“悖態(tài)”與“脫?！钡倪^程機(jī)制的探討，實(shí)際上就是對(duì)一種“高階認(rèn)知”的實(shí)然與應(yīng)然機(jī)制的探討。

三、“邏輯行動(dòng)主義方法論”出場(chǎng)的思想語(yǔ)境

王：您對(duì)“高階認(rèn)知”概念的這種使用的確提供了一種非常新穎的認(rèn)識(shí)維度，對(duì)于理解邏輯悖論研究的不同層面的價(jià)值具有重要意義。下面我們?cè)贀Q一個(gè)話題?！肚把貑栴}》一書對(duì)您的學(xué)術(shù)介紹中，除了邏輯悖論研究外還有以下說明：“近年在學(xué)界倡導(dǎo)開展邏輯的社會(huì)文化功能研究及邏輯社會(huì)學(xué)與邏輯文化學(xué)研究，并致力于 ‘邏輯行動(dòng)主義方法論’、‘情境實(shí)在論’和 ‘悖境辯證法’的系統(tǒng)建構(gòu)?！睂?duì)您在邏輯的社會(huì)文化功能研究上所做的貢獻(xiàn)，學(xué)界已比較熟悉，在此請(qǐng)您向讀者簡(jiǎn)單介紹一下后面“三論”的情況。

張：說是“系統(tǒng)建構(gòu)”，不是要建立一種新的哲學(xué)“體系”，而是建構(gòu)一種新的“方法論”?！扒榫硨?shí)在論”和“悖境辯證法”都可以視為“邏輯行動(dòng)主義方法論”的組成部分，只不過有其獨(dú)立的研究?jī)r(jià)值?！扒榫硨?shí)在論”不是我的發(fā)明，孔斯的 《重塑實(shí)在論：關(guān)于因果、目的和心智的精密理論》（頓新國(guó)、張建軍譯，南京大學(xué)出版社2014年版），可視為情境實(shí)在論的代表作，只是這種建構(gòu)沒有社會(huì)實(shí)踐論的背景，其對(duì)“唯物主義”的認(rèn)識(shí)還是“物理主義”和“還原論”的，有需要克服的根本性缺陷，我的工作就是想克服這些缺陷；“悖境辯證法”則是邏輯悖論研究、情境哲學(xué)與馬克思的歷史－實(shí)踐辯證法的分析性嫁接。真正具有較大原創(chuàng)性的是“邏輯行動(dòng)主義方法論”。這“三論”都處在初步探索階段。已經(jīng)面世的只有“邏輯行動(dòng)主義方法論”的研究綱領(lǐng)。我就簡(jiǎn)單談?wù)劇斑壿嬓袆?dòng)主義方法論”的由來，或者說是“出場(chǎng)語(yǔ)境”。

邏輯行動(dòng)主義方法論，首先是在當(dāng)代邏輯哲學(xué)一系列難題的逼迫下提出的。你知道除邏輯悖論問題外，我與南京大學(xué)邏輯學(xué)科師生團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期探索意義理論與真理理論的一系列難題以及非經(jīng)典邏輯的哲學(xué)問題。其中，克里普克的 《命名與必然性》是我們長(zhǎng)期反復(fù)研讀的對(duì)象。2003年暑假，通過梳理課堂上關(guān)于該書的熱烈討論，再與克里普克的語(yǔ)境遲鈍解悖方案相聯(lián)系，我穎悟到一個(gè)關(guān)鍵問題：盡管克里普克在意義、真理、悖論研究中都引入了“主體”視角，從而深刻地注意到了本體論、認(rèn)識(shí)論的清晰區(qū)分在研究中不可忽視，開啟了新的研究視域，但是他本質(zhì)上還是使用傳統(tǒng)哲學(xué)關(guān)于“語(yǔ)言表達(dá)思想”“思想表征事態(tài)”的“透明性”假設(shè)，根本忽視了“表達(dá)行動(dòng)”（言語(yǔ)行動(dòng)）、“表征行動(dòng)”（認(rèn)知行動(dòng)）的“中介”作用，更沒有顧及客觀行動(dòng)（我們所謂“實(shí)踐”）的基礎(chǔ)作用?！巴该餍浴奔僭O(shè)在科學(xué)抽象中是必要的，但許多疑難問題恰恰出在由行動(dòng)中介所造成的“非透明性”上。“行動(dòng)主義方法論”的要義，就是要通過把握行動(dòng)中介機(jī)制及三類行動(dòng)的相互作用機(jī)制來解決疑難問題。這個(gè)研究綱領(lǐng)可簡(jiǎn)單表述如下：邏輯行動(dòng)主義方法論，是以嚴(yán)格界劃由言語(yǔ)行動(dòng)之產(chǎn)品構(gòu)成的“語(yǔ)言域”、由心智行動(dòng)之產(chǎn)品構(gòu)成的“思想域”以及由客觀行動(dòng)（實(shí)踐）的對(duì)象構(gòu)成的“對(duì)象域”為特征，通過訴諸以客觀行動(dòng)為根基的三類行動(dòng)及其相互作用機(jī)理而解決哲學(xué)難題的一種新型方法論，其宗旨是通過對(duì)三類行動(dòng)理論的分析性整合，對(duì)以往邏輯哲學(xué)研究中因誤用“奧康剃刀”而消除的重要環(huán)節(jié)予以重建，并首先通過討論邏輯哲學(xué)的諸多難題而顯示其解題功能，同時(shí)試圖揭示當(dāng)代哲學(xué)全面實(shí)現(xiàn)“行動(dòng)論轉(zhuǎn)向”的必要與可能。這個(gè)表述的用語(yǔ)經(jīng)過了后來的反復(fù)打磨，但基本思想框架在2003年就已形成。其中“邏輯”的前綴，是強(qiáng)調(diào)研究的分析風(fēng)格，與“邏輯經(jīng)驗(yàn)主義”和“邏輯實(shí)用主義”之“邏輯”前綴的語(yǔ)義是相通的。因而“邏輯行動(dòng)主義”亦可稱為“分析的行動(dòng)主義”。后來的研究使我認(rèn)識(shí)到，這個(gè)框架，也可作為馬克思的社會(huì)實(shí)踐論“分析性重建”的一種路徑。

王：我在研讀您的著述中也體會(huì)到了這一點(diǎn)。既然這個(gè)方法論綱領(lǐng)在2003年已形成，為何直到幾年后才面世呢？

張：一方面我想在“使用”中進(jìn)一步看看它的解題功能并加以打磨，二是想找到合適的“出場(chǎng)情境”。更重要的原因是，對(duì)行動(dòng)理論的核心概念“意向性”，我當(dāng)時(shí)還沒有深刻的把握。分析哲學(xué)中言語(yǔ)行動(dòng)理論已本質(zhì)地使用了“意向性”概念，它和作為現(xiàn)象學(xué)的核心概念的“意向性”概念究竟是何關(guān)系呢？但我發(fā)現(xiàn)二者之間的溝通文獻(xiàn)很少。對(duì)此真正做了深入系統(tǒng)的溝通性研究的首推蒯因的學(xué)生、曾長(zhǎng)期在挪威奧斯陸大學(xué)任教的佛萊斯達(dá)爾。我從他的文本入手探尋溝通視角，并下了很大功夫閱讀了大量現(xiàn)象學(xué)文獻(xiàn)，試圖像恩格斯學(xué)習(xí)自然科學(xué)那樣實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)象學(xué)方法特別是其意向性理論的“脫毛”。在研讀中我認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)象學(xué)的軸心應(yīng)當(dāng)是其“意識(shí)行動(dòng)”理論，胡塞爾所做的工作，實(shí)際上也是一種“行動(dòng)論轉(zhuǎn)向”。邏輯行動(dòng)主義方法論框架，可以作為社會(huì)實(shí)踐論、胡塞爾型意識(shí)行動(dòng)理論和分析哲學(xué)的言語(yǔ)行動(dòng)理論的一種整合架構(gòu)。2007年獲得了一次到奧斯陸大學(xué)哲學(xué)系訪問講學(xué)的機(jī)會(huì)，我就由此入手準(zhǔn)備了一篇關(guān)于邏輯行動(dòng)主義方法論的兩小時(shí)公開報(bào)告。雖然佛萊斯達(dá)爾早已到美國(guó)任教，但他的研究傳統(tǒng)在奧斯陸大學(xué)一直保持下來，對(duì)這種訴求應(yīng)當(dāng)有共同語(yǔ)言。事實(shí)正如我所料，交流取得了良好成效；而且恰好佛萊斯達(dá)爾教授本人正在挪威參加學(xué)術(shù)會(huì)議，他也專程出席了我的報(bào)告會(huì)并對(duì)研究指向給予了鼓勵(lì)，這使我很受鼓舞。而且我發(fā)現(xiàn)，在邏輯行動(dòng)主義框架下提出的超越描述論和直接指稱論的“半描述論”這樣的第三條道路，在佛萊斯達(dá)爾的學(xué)生阿斯海姆教授的代表作 《指稱與意向性》（張建軍、萬(wàn)林譯，南京大學(xué)出版社2014年版）之中也有同樣的研究指向。中山大學(xué)邏輯學(xué)重點(diǎn)基地的電子期刊 《邏輯與認(rèn)知》2007年第3期刊發(fā)了這個(gè)報(bào)告的英文稿。我根據(jù)這次交流及多次會(huì)議報(bào)告所獲得的意見修訂而成的中文稿 《邏輯行動(dòng)主義方法論構(gòu)圖》（《學(xué)術(shù)月刊》2008年第8期），標(biāo)志著這個(gè)研究綱領(lǐng)的正式提出。而 《前沿問題》中的 《邏輯行動(dòng)主義方法論發(fā)凡》一章，是這個(gè)研究綱領(lǐng)經(jīng)不斷打磨后的最新“定格”。

王：我記得您說過有一個(gè) 《邏輯行動(dòng)主義方法論六講》，是體現(xiàn)其解題功能的一個(gè)較詳細(xì)的展開，希望這個(gè) 《六講》能夠早日問世。由于這個(gè)文本跨越分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)，就目前的學(xué)術(shù)生態(tài)說，接受起來似有較大難度。

張：《六講》是我一次博士生課程的整理稿，基于新的研究進(jìn)展需要再做一些修改，也爭(zhēng)取在其解題功能上有更富論證性與說服力的體現(xiàn)。對(duì)于這個(gè)新的方法論，已有的一些研究特別是一些青年學(xué)者的研究還是令人興奮的，至少促進(jìn)了一些新的研究指向與維度的展開。你說的問題的確存在，但就完整地掌握這個(gè)研究方法來說，現(xiàn)象學(xué)意識(shí)行動(dòng)理論的精髓是必要的而不是可有可無(wú)的，下這個(gè)功夫是很值的。正如許多學(xué)者已經(jīng)指出，改革開放以來我國(guó)邏輯學(xué)包括邏輯哲學(xué)與國(guó)際接軌的歷程，迄今主要是與英語(yǔ)世界分析傳統(tǒng)上的研究接軌，與歐洲大陸傳統(tǒng)上的研究基本是隔膜的，更遑論對(duì)原蘇東國(guó)家的新的研究把握了。就 《前沿問題》一書來說基本上也是如此，盡管 《國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果文庫(kù)》的評(píng)審專家對(duì)書稿做了高度評(píng)價(jià)，但也尖銳地指出，這個(gè)“西方邏輯哲學(xué)前沿”實(shí)際上只局限于英美分析哲學(xué)傳統(tǒng)，缺乏歐陸傳統(tǒng)的研究。種種原因造成的歷史狀況已無(wú)法改變，但現(xiàn)在已到了需要徹底改變這種狀況的時(shí)候了。

王：希望邏輯行動(dòng)主義方法論的研究，能夠在改變這種狀況上發(fā)揮一種特殊的作用。我國(guó)的辯證邏輯研究由20世紀(jì)80年代的興盛到后來的衰落，與這種接軌的片面性不無(wú)關(guān)系。我說“衰落”是指整個(gè)研究氛圍，盡管全國(guó)辯證邏輯討論會(huì)一直持續(xù)召開，但顯然不屬于學(xué)術(shù)熱點(diǎn)領(lǐng)域。一個(gè)重要象征是：近十幾年全國(guó)邏輯學(xué)博士點(diǎn)招生，僅有南京大學(xué)一家保持著“辯證邏輯”研究方向。就我國(guó)厚重的辯證思維傳統(tǒng)說，這是否是一個(gè)悲劇呢？您的“悖境辯證法”的提出，是否有可能推動(dòng)“辯證邏輯”研究的復(fù)興呢？

張：你的觀察正確。我一直保留“辯證邏輯”的招生方向，一是考慮南京大學(xué)有辯證邏輯研究傳統(tǒng)，二是我自己的知識(shí)背景中有濃厚的“辯證法情結(jié)”，這是我在過去著述中從不諱言的。如你所說的“研究氛圍”所致，現(xiàn)有的博士畢業(yè)論文中，并沒有以“辯證邏輯”的研究方向畢業(yè)的論文。但如桂起權(quán)老師所評(píng)價(jià)的那樣，這些論文實(shí)際上都或多或少地受益于辯證思想背景的影響。正像我自己以往的研究基于這種思想背景一樣。關(guān)鍵不在于使用了多少辯證詞句，而在于真正的辯證精神所賦予的把握整體發(fā)展機(jī)制的眼光?！八ヂ洹薄氨瘎　币惨鰵v史分析。它在很大程度上是以“辯證”的名義對(duì)形式邏輯的批判所體現(xiàn)的一種典型的傲慢與偏見的歷史反動(dòng)；同時(shí)，也受到上述片面性接軌所傳入的在分析哲學(xué)傳統(tǒng)中彌漫的對(duì)辯證理性的傲慢與偏見之影響。所以，這種氛圍的形成是可以理解的，但是無(wú)疑地，這種氛圍也是應(yīng)當(dāng)改變的。不過，這不意味在這個(gè)多年“冷點(diǎn)”中沒有重要的工作，我在《當(dāng)代中國(guó)辯證邏輯的歷史發(fā)展》（亦載 《在邏輯與哲學(xué)之間》）已做了一些梳理與總結(jié)。

我之所以對(duì)國(guó)內(nèi)辯證邏輯研究在近期的復(fù)興持樂觀態(tài)度，至少基于三點(diǎn)考慮：一是在我的《構(gòu)圖》一文開頭所說的，由于共同面對(duì)后現(xiàn)代思潮的強(qiáng)力沖擊，西方分析哲學(xué)與歐陸哲學(xué)之間歷史形成的傲慢與偏見已得到了很大程度的克服，追求相互的深度對(duì)話與互動(dòng)已逐步成為主流，這一點(diǎn)必定對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界逐步產(chǎn)生影響；二是國(guó)內(nèi)邏輯學(xué)界對(duì)以往與國(guó)際“接軌”的片面性已逐步達(dá)成共識(shí)；三是當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)與人工智能研究的迫切需要。此外，由于我對(duì)情境理論的辯證本性的認(rèn)識(shí)，多學(xué)科之中情境理論的興起，也會(huì)造成辯證邏輯研究復(fù)興的濃厚氛圍。除了情境語(yǔ)義學(xué)及其信息流邏輯的發(fā)展已廣受重視之外，我還可以再舉兩種學(xué)術(shù)現(xiàn)象：一是在馬克思主義哲學(xué)研究領(lǐng)域，以南京大學(xué)張一兵教授為代表的歷史構(gòu)境與思想構(gòu)境理論學(xué)派已產(chǎn)生了廣泛影響；二是在認(rèn)知心理學(xué)與人工智能研究領(lǐng)域，基于情境的認(rèn)知生態(tài)學(xué)范型已取代符號(hào)操作范型和簡(jiǎn)單的信息加工范型而成為研究主流。

至于悖境辯證法能否成為辯證邏輯“復(fù)興”的重要組成部分，還要看我們究竟能夠做出什么樣的工作。悖境辯證法的“邏輯起點(diǎn)”可訴諸于“分析的馬克思主義”思潮的一部奠基之作 《邏輯與社會(huì)：矛盾與可能世界》（埃爾斯特著，賈國(guó)恒、張建軍譯，南京大學(xué)出版社2015年版）。

這是一部遠(yuǎn)未得到其應(yīng)有重視的“奇書”。說它是“奇書”，不僅由于它橫跨邏輯學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科，還因?yàn)樽髡唠m不是邏輯專業(yè)學(xué)者，卻對(duì)邏輯學(xué)特別是廣義模態(tài)邏輯的發(fā)展方向做出了準(zhǔn)確預(yù)見，特別是類邏輯全能問題的研究在后來認(rèn)知邏輯與情境語(yǔ)義學(xué)發(fā)展中所扮演的關(guān)鍵角色。以往學(xué)界只是將該書作為所謂“博弈論的馬克思主義”的創(chuàng)始之作，嚴(yán)重地忽視其運(yùn)用廣義模態(tài)邏輯對(duì)馬克思的辯證方法所做的“分析性重建”的努力與成果。該書的“現(xiàn)實(shí)矛盾”理論的建構(gòu)建立在一個(gè)明顯的但為人們長(zhǎng)期忽視的語(yǔ)用事實(shí)之上，即人們信念系統(tǒng)中可以隱含地“既相信p又相信非p”（正如悖論所例示），從而造成了存在于人們信念系統(tǒng)中的“心智矛盾”和由此造成的“社會(huì)矛盾”（如囚徒困境模型所例示）。辯證法和辯證邏輯理論應(yīng)當(dāng)致力于探求這樣的現(xiàn)實(shí)矛盾的形成機(jī)制及走出困境的道路。我認(rèn)為，從悖論的語(yǔ)用學(xué)概念和作為“高階認(rèn)識(shí)”解悖路徑視之，如果能夠克服其不承認(rèn)集體意向性的“方法論個(gè)體主義”的缺陷，那么一種新型的“悖境辯證法”的建構(gòu)就是可以期待的。這是我正在承擔(dān)的國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“現(xiàn)代邏輯與分析的馬克思主義思潮”的核心研究目標(biāo)之一，在此謹(jǐn)請(qǐng)讀者予以關(guān)注。我想這個(gè)簡(jiǎn)短說明，已可顯示出為什么悖境辯證法實(shí)際上是邏輯行動(dòng)主義方法論的一個(gè)組成部分了。

王：您的預(yù)見和論證實(shí)在令人鼓舞與期待。訪談開頭您曾經(jīng)說到您早年論文中體現(xiàn)的“哲學(xué)驚異”對(duì)后來研究的影響，主要是指什么呢？

張：說來話長(zhǎng)，今天看來已沒有篇幅多做回顧了。其中一個(gè)重要驚異就是形式邏輯與辯證法這兩大理性工具的“沖突”。而認(rèn)識(shí)這種“沖突”，研究其“互補(bǔ)”機(jī)制，就構(gòu)成我一直以來的一個(gè)致思指向。在第一篇公開發(fā)表的論文中下面這段關(guān)于形式邏輯的客觀根據(jù)與局限性的話，透露出后來許多探索結(jié)果的“萌芽”：“人們的每一項(xiàng)實(shí)踐活動(dòng)，都有著確定的目的。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，人們就必須把握事物的相對(duì)獨(dú)立的確定的性質(zhì)。由于思維的特性，人們必須由對(duì)世界的籠統(tǒng)的直覺，進(jìn)展到對(duì)本來聯(lián)結(jié)在一起的事物的各個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)矛盾的諸方面分別加以認(rèn)識(shí)的抽象思維。人們的認(rèn)識(shí)必須首先專注于某個(gè)對(duì)象，專注于此對(duì)象的某個(gè)方面，才會(huì)進(jìn)一步深刻地把握事物。適應(yīng)人類思維的這種需要，才逐步產(chǎn)生和完善了研究抽象思維的規(guī)律、形式與方法的科學(xué)——形式邏輯……然而，由于形式邏輯局限于抽象思維的自我同一、同異分離這個(gè)范圍，并沒有提供在思維發(fā)展的一定階段上將對(duì)立面統(tǒng)一起來的思維方式和方法，因此才會(huì)出現(xiàn)悖論這種似乎不可解決的矛盾。”①?gòu)埥ㄜ姡骸对谶壿嬇c哲學(xué)之間》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第226－227頁(yè)。因?yàn)閺钠瘘c(diǎn)上就是以實(shí)踐論為形式邏輯的必要性做辯護(hù)的，后來又通過湯姆遜對(duì)角線定理引伸出了“邏輯點(diǎn)”的概念，所以我迄今對(duì)于形式邏輯抱有“邏輯保守主義”觀念，同時(shí)也始終在探索它與辯證法的互補(bǔ)機(jī)制。

王：這的確體現(xiàn)了您多年研究的“整體推進(jìn)”進(jìn)而“整體生長(zhǎng)”性質(zhì)，似乎悖論研究的“高階認(rèn)知”思想甚至“邏輯行動(dòng)主義方法論”在此也已“萌芽”。您前面提到寄希望于青年學(xué)者，訪談最后請(qǐng)你再談?wù)剬?duì)青年學(xué)者的期待吧。

張：現(xiàn)在是信息時(shí)代，與我們當(dāng)時(shí)的研究條件已不可同日而語(yǔ)。我的建議是：一是既要利用好信息，也要防止信息異化，盡快按照自己的條件和研究旨趣，確立研究根據(jù)地和主陣地。二是要維持開放的心靈，一定要博采眾家之長(zhǎng)為研究目標(biāo)服務(wù)。我想提請(qǐng)大家多注意“當(dāng)代亞里士多德”哥德爾的思考范式（參見王浩先生介紹哥德爾的著作），那是“開放的心靈”的典范，同時(shí)也提出了許多值得長(zhǎng)期鉆研的根本性問題。三是要爭(zhēng)取多參加學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，參加平等求真的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴對(duì)于青年學(xué)者的成長(zhǎng)的意義是不言而喻的。這需要學(xué)界和期刊共同為此創(chuàng)造良性環(huán)境?；貞浳页醭雒]之時(shí)，我的悖論觀與蘊(yùn)涵怪論觀分別與我的老師沙青先生、莫紹揆先生相沖突，但都得到了他們“獨(dú)立探討”的鼓勵(lì)，這對(duì)我此后的哲學(xué)研究和教學(xué)之路產(chǎn)生了深刻影響。就邏輯哲學(xué)研究說，關(guān)于悖論和蘊(yùn)涵怪論這兩種千年難題的爭(zhēng)鳴必將持續(xù)下去，而歷史事實(shí)表明其對(duì)推動(dòng)邏輯事業(yè)的發(fā)展具有特殊的意義，我特別倡議和歡迎青年學(xué)者參與到爭(zhēng)鳴中來。

王：我想今天的訪談已圓滿實(shí)現(xiàn)了既定目標(biāo)，謝謝您！

張：因?yàn)槭菍W(xué)術(shù)訪談，說得比較隨意，請(qǐng)讀者多加批評(píng)。