朱 順

（1．中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872；2．大慶師范學(xué)院 法學(xué)院，黑龍江 大慶163712）

2005年10月27日，最高人民法院在 《人民法院第二個五年改革剛要》中首次正式提出“建立中國特色案例指導(dǎo)制度”的目標(biāo)，但其所引起的理論呼應(yīng)卻僅限于“案例指導(dǎo)制度”而非“中國特色”，這集中表現(xiàn)在學(xué)術(shù)成果鮮有在“案例指導(dǎo)制度”之前冠之以“中國特色”，個別學(xué)者冠之以“中國式”而謂之“中國式的案例指導(dǎo)制度”。［1－2］2010年11月26日 《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡稱 《規(guī)定》）頒布以后，“中國特色案例指導(dǎo)制度”一詞頻繁出現(xiàn)在權(quán)威的官方語言中，如2012年9月6日在云南麗江召開的全國法院工作會議上，最高人民法院院長王勝俊和副院長張軍多次使用了這一稱謂，2012年10月9日國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國的司法改革》白皮書更是做了如下明確的表述：“2010年，中國的司法機(jī)關(guān)出臺了案例指導(dǎo)制度的相關(guān)規(guī)定，標(biāo)志著中國特色的案例指導(dǎo)制度得以確立?！倍鴱?010年 《規(guī)定》出臺以后，學(xué)界也越來越多地對案例指導(dǎo)制度冠之以“中國特色”，而謂之“中國特色案例指導(dǎo)制度”，甚至有學(xué)者認(rèn)為“案例指導(dǎo)制度是最具中國特色的一種司法制度?！保?］但對于大多數(shù)學(xué)者而言，這只是稱謂上的改變，而并不涉及對案例指導(dǎo)制度的中國特色的實質(zhì)內(nèi)容的探討。筆者所見僅張志銘教授把案例指導(dǎo)制度的中國特色總結(jié)為“價值功能、作用機(jī)制和裁判效力”三個方面。［4］至此，我們不難看出在關(guān)于“中國特色案例指導(dǎo)制度”的研討中，學(xué)術(shù)界對“案例指導(dǎo)制度”重視有余，而對其“中國特色”關(guān)注不足，現(xiàn)實研究狀況與“中國特色的案例指導(dǎo)制度得以確立”的宣告不相稱。

沒有對案例指導(dǎo)制度的中國特色給予充分的關(guān)注，其所產(chǎn)生的消極影響表現(xiàn)在兩個方面：一則，官方雖然提倡“中國特色案例指導(dǎo)制度”，但卻無法回答特色之所在，這可能會給國際司法文化交流帶來不便；二則，學(xué)界普遍認(rèn)同并使用“中國特色案例指導(dǎo)制度”一詞，卻并沒有就“中國特色”展開廣泛而深入的探討，導(dǎo)致理論研究中很難就一些基本問題達(dá)成共識，如案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)、案例指導(dǎo)制度的效力、案例指導(dǎo)制度與判例法的關(guān)系等，甚至連基本概念的使用也呈現(xiàn)混亂局面，出現(xiàn)了與“案例指導(dǎo)制度”“指導(dǎo)性案例”“案例指導(dǎo)工作”并行的諸如“案例指導(dǎo)”“判例制度”“判例法制度”“指導(dǎo)性案例制度”“判例指導(dǎo)制度”“中國特色的行政判例制度”“中國特色的判例制度”“指導(dǎo)案例”“案例編纂制度”等概念，造成案例指導(dǎo)制度的學(xué)術(shù)交流缺乏統(tǒng)一口徑。其原因主要在于對于案例指導(dǎo)制度的中國特色認(rèn)識不清。這就要求我們有必要弄清楚：案例指導(dǎo)制度的中國特色是指什么？或者中國特色案例指導(dǎo)制度的特質(zhì)是什么？從已有研究成果來看，該問題的答案實際上包含兩點(diǎn)內(nèi)容：一是國情之所在，這是案例指導(dǎo)制度的中國特色的基礎(chǔ)；二是特征之所在，這是案例指導(dǎo)制度的中國特色的直接表現(xiàn)。在比較分析的基礎(chǔ)上，案例指導(dǎo)制度的中國特色可以從案例指導(dǎo)制度的功能定位、指導(dǎo)性案例的形成機(jī)制和案例指導(dǎo)制度的作用方式等三個方面加以分析。

案例指導(dǎo)制度的功能定位：法的適用而非法的創(chuàng)制

艾森伯格認(rèn)為，“普通法審判的制度性原則根源于法院的社會職能。法院履行著數(shù)種職能，其中兩項職能是首要的：一是解決糾紛的職能；二是充實法律規(guī)則的職能?！保?］5－6在西方法學(xué)著作中，判例法也往往被稱為“法官創(chuàng)造的法律”（judgemade law）或簡稱“法官法”，其基礎(chǔ)是“遵循先例”原則，意即：法官在審理案件時應(yīng)考慮上級法院，甚至本院在以前類似案件判決中所包含的法律原則或規(guī)則。簡單地說，前例具有約束力。［6］215相比較而言，大陸法系國家的判例一般僅具有說服力，但多數(shù)大陸法系國家的最高行政法院的判決都具有拘束力，判例甚至成了法國行政法的主要淵源。而在憲法方面有拘束力的判例則專屬于憲法法院、憲法委員會或者最高法院，如德國憲法法院、法國憲法委員會、日本、瑞士等國的最高法院等關(guān)于合憲性問題的判決均具有拘束力。［7］由此可見，判例法制度直接依附于司法審判活動，并且具有解決糾紛與創(chuàng)制法律的雙重功能。

我國的案例指導(dǎo)制度并非直接以司法審判權(quán)為依托，而是一項來自于司法審判，并服務(wù)于司法審判的，以指導(dǎo)性案例為核心的具有參照作用的司法制度。它與西方判例法制度存在較大差異。

首先，就對解決糾紛的既判力而言，司法判決雖均具有解決糾紛的既判力，但所受制度的影響卻有很大的不同。判例法又稱為法官造法，判例法制度須要融入到審判活動之中，通過規(guī)范法官的審判行為而發(fā)生作用，并直接影響判決的生成。案例指導(dǎo)制度則不同，它與法官的審判行為界限分明，是在判決已經(jīng)發(fā)生法律效力之后，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)揀選其中有代表性的典型案例進(jìn)行編輯之后所產(chǎn)生的效果。也就是說，案例指導(dǎo)制度的適用與司法審判行為分階段進(jìn)行，它雖然也要基于生效判決而展開，但在時間上卻非同時或同步，而是繼起或相繼的關(guān)系。與判例法相比，處于與司法判決的遠(yuǎn)因關(guān)系之中，因而其雖屬于司法制度卻不會直接對司法判決產(chǎn)生影響，或者說只會對未來類似案件的司法判決產(chǎn)生影響，而不會對指導(dǎo)性案例本身的判決產(chǎn)生影響。案例指導(dǎo)制度相對于司法審判活動而言具有明顯的獨(dú)立性，是一項獨(dú)立的專門針對某些典型案例進(jìn)行選編發(fā)布的制度。

其次，就產(chǎn)生一般性法律規(guī)則的功能而言，成文法的一般性和高度概括性特征的存在使其經(jīng)常忽略案件的個別特征或類特征，而以個案為對象的司法審判活動卻必須對此予以考慮。因此，在“以法律為準(zhǔn)繩”已經(jīng)成為最一般要求的情況下，司法審判的一項重要內(nèi)容便是尋找作為裁判依據(jù)的法律。然而在成文法規(guī)定原則性較強(qiáng)的情況下，尋找裁判的法律依據(jù)卻并非易事。在這種情況下，通過發(fā)揮司法自身的能動性來實現(xiàn)依法審判就顯得尤為重要。因此，世界各國的司法實踐中都比較重視司法裁判的規(guī)則生成功能，即以判決的方式形成先例并對未來的類似案件的審判提供參考。這在英美法系上升到法的高度，并通過上訴法院或本院的在先判決來加以實現(xiàn)。在大陸法系國家都有著重視成文法的傳統(tǒng)，司法審判遵循“審判不依照先例，而依照法律”的原則，僅在憲法行政法領(lǐng)域有限地承認(rèn)判例法的存在。更多情況下，大陸法系國家的判例僅具有說服力而不具有拘束力或者說強(qiáng)制力。［6］86

由此可見，兩大法系國家都以判例法的方式發(fā)揮判決的規(guī)則生成功能，不同之處在于在大陸法系國家判例法的適用范圍較窄，且只能處于補(bǔ)充地位。相比較而言，案例指導(dǎo)制度既然以“統(tǒng)一法律適用尺度”為己任，必然具有規(guī)則生成的功能，然而又不能像兩大法系國家那樣產(chǎn)生判例法的效果，其原因在于：

第一，指導(dǎo)性案例不在我國法律體系之內(nèi)，并不具有正式的法律淵源的地位。我國的社會主義法律體系由法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)三個層次構(gòu)成，［8］不僅最高人民法院的司法解釋被排除在法律體系之外，而且最高人民法院也被排除在構(gòu)成法律淵源的權(quán)力體系之外。因此，經(jīng)由最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例不可能像判例法那樣具有正式的法律淵源的地位。

第二，指導(dǎo)性案例的“先例”作用僅限于法官自由裁量權(quán)。這有三方面含義：一是指導(dǎo)性案例僅適用于法官，以法官為適用對象；二是指導(dǎo)性案例僅適用于自由裁量權(quán)，其目的在于統(tǒng)一法律適用尺度，使司法審判活動做到同案同判；三是指導(dǎo)性案例僅適用于審判和執(zhí)行程序，針對司法權(quán)的行使起到規(guī)范作用。

第三，指導(dǎo)性案例是最高人民法院行使司法監(jiān)督權(quán)的重要方式，屬于最高人民法院司法職能的組成部分。由于我國的制定法的原則性規(guī)定比較強(qiáng)，這就使法官獲得了較大的自由裁量權(quán)，容易因主客觀因素的影響而造成同案不同判情況的發(fā)生，甚至出現(xiàn)破壞法制統(tǒng)一的情況，“司法活動中的地方保護(hù)主義產(chǎn)生、蔓延，嚴(yán)重危害我國社會主義法制的統(tǒng)一和權(quán)威……現(xiàn)行的法官管理體制導(dǎo)致法官整體素質(zhì)難以適應(yīng)審判工作專業(yè)化要求，難以抵制拜金主義、享樂主義、特權(quán)觀念等腐朽思想的侵蝕，人民群眾對少數(shù)司法人員腐敗現(xiàn)象和裁判不公反映強(qiáng)烈，直接損害了黨和國家的威信?！保?］因此，需要發(fā)揮最高人民法院的監(jiān)督職能來規(guī)范自由裁量權(quán)的濫用，以案例指導(dǎo)制度來統(tǒng)一司法過程中的法律適用尺度，以同案同判來樹立并維護(hù)司法權(quán)威。這是與量刑指導(dǎo)意見、案件請示制度、司法解釋制度和法院系統(tǒng)內(nèi)部的司法協(xié)調(diào)機(jī)制并行的以統(tǒng)一法律適用為目的的司法制度。［10］

第四，“案例指導(dǎo)制度”這一稱謂本身也表明了其司法制度的屬性。盡管有些學(xué)者認(rèn)為“判例”較之“案例”更具合理性，但這并不能否定最高人民法院取“案例指導(dǎo)制度”和“指導(dǎo)性案例”這樣的稱謂有著深刻的寓意，一是“判例”在英美法系具有“先例”效力，［11］極易讓人們聯(lián)想到西方判例法制度。這不僅容易給人造成照抄照搬的錯覺，而且容易造成可能會改變現(xiàn)行立法制度的錯覺，并由此給司法改革造成不必要的誤解和困難；二是“案例”一詞體現(xiàn)了最高人民法院案例發(fā)布工作的歷史連續(xù)性。自1985年以來，最高人民法院始終保持著以公報案例指導(dǎo)地方各級法院司法工作的傳統(tǒng)，［12］“案例指導(dǎo)制度”和“指導(dǎo)性案例”這樣的稱謂體現(xiàn)了最高人民法院案例整編工作的歷史連貫性和加強(qiáng)案例指導(dǎo)作用的不懈努力。這在體現(xiàn)在 《規(guī)定》第9條之中：“本規(guī)定施行前，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布的對全國法院審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)意義的案例，根據(jù)本規(guī)定清理、編纂后，作為指導(dǎo)性案例公布?！?/p>

總之，我國的案例指導(dǎo)制度體現(xiàn)了不實行判例法但要加強(qiáng)案例作用的指導(dǎo)思想，這就堅持了從中國國情出發(fā)，借鑒國外在法院和法官管理方面的有益經(jīng)驗的司法改革原則，同時也避免了因改變現(xiàn)行立法制度所導(dǎo)致的來自立法機(jī)關(guān)的阻力，從而堅持了國家法制統(tǒng)一的司法改革原則。

指導(dǎo)性案例的形成機(jī)制：推薦和遴選機(jī)制而非司法審判

指導(dǎo)性案例的形成機(jī)制是指形成指導(dǎo)性案例的程序設(shè)置，是案例指導(dǎo)制度的核心內(nèi)容。在《人民法院第二個五年改革綱要》中被稱之為“編選程序”，在 《規(guī)定》中被細(xì)化為推薦、遴選、審查和報批、討論決定等幾個環(huán)節(jié)。案例指導(dǎo)制度以生效裁判為編輯對象，僅通過制度安排下的編選程序來使其產(chǎn)生指導(dǎo)效果，而不是像判例法那樣把制度安排在司法審判過程中，使一項司法判決同時產(chǎn)生“判決”與“判例法”兩項效果。但這種差異本身并不能表明案例指導(dǎo)制度的中國特色，案例指導(dǎo)制度的特色表現(xiàn)在形成機(jī)制的內(nèi)涵方面，一是不受生效判決審級限制的推薦制度，二是最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室的統(tǒng)一遴選制度。

首先，推薦和遴選的結(jié)合保障了指導(dǎo)性案例的數(shù)量與質(zhì)量的統(tǒng)一。由于指導(dǎo)性案例都具有明確的針對性，每個案例的指導(dǎo)面（效用范圍）都比較窄，要想實現(xiàn)統(tǒng)一司法尺度這樣的宏觀效果，就必須有數(shù)量上的保證，否則規(guī)范自由裁量權(quán)的目的將無所依托。而不受生效裁判審級限制的案例推薦制度，最大限度地保證了案例來源的多樣性。此外，通過 《規(guī)定》的制度安排賦予2009年11月26日之前發(fā)布的公報案例以指導(dǎo)性案例的法律地位。這樣就可以在比較短的時間內(nèi)為指導(dǎo)性案例的大量生成奠定堅實的基礎(chǔ)。同時，由各級人民法院審判委員會討論決定、逐級層報和最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室統(tǒng)一行使遴選權(quán)，保證了指導(dǎo)性案例的質(zhì)量。這樣，通過推薦與遴選實現(xiàn)了指導(dǎo)性案例數(shù)量與質(zhì)量的統(tǒng)一，有利于強(qiáng)化指導(dǎo)性案例的司法功能。這種發(fā)揮集體智慧的優(yōu)勢是判例法制度所無法比擬的，是民主集中制原則在案例指導(dǎo)制度中的實現(xiàn)，也是中國特色的重要表現(xiàn)之一。

其次，案例指導(dǎo)制度的推薦遴選機(jī)制保證了指導(dǎo)性案例具有廣泛的代表性。我國的基本國情是地域廣袤、人口眾多、區(qū)域發(fā)展不平衡，而且目前正處于重大歷史轉(zhuǎn)型期，各種案件呈現(xiàn)出多發(fā)勢態(tài)，各地各級法院在法律適用中遇到的新問題千差萬別，同時又有大量的類似案件需要做到“同案同判”，這就內(nèi)在地需要指導(dǎo)性案例的來源應(yīng)當(dāng)具有廣泛的代表性，而這正是推薦遴選機(jī)制的優(yōu)勢所在。相比較而言，判例法制度的運(yùn)作需要較為漫長的歷史積累過程，并且各級法院所形成的先例的效力并不統(tǒng)一：通常僅同一司法轄區(qū)內(nèi)的上訴法院和本院的先例才具有拘束力，而下級法院和其他司法轄區(qū)法院的先例則僅具有說服力。因此，在判例法模式下實際上僅最高法院所造先例才具有全國性拘束力，但由于其所審判的案件極為有限，不可能全面反映地方各級法院（尤其是基層法院）遇到的新問題。由此可見，案例指導(dǎo)制度的形成機(jī)制較之判例法制度更加符合我國國情，既體現(xiàn)了司法改革中的國情原則，又體現(xiàn)了案例指導(dǎo)制度的中國特色。

再次，推薦遴選機(jī)制有利于案例指導(dǎo)制度獲得廣泛的參與性，對法官的學(xué)習(xí)、理解和應(yīng)用產(chǎn)生積極影響。最高人民法院1985年開始以公報的方式發(fā)布指導(dǎo)性案例，［13］1999年10月正式提出了“2000年起，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論、決定有適用法律問題的典型案件予以公布，供下級法院審判類似案件時參考?！保?］在上下級法院之間為監(jiān)督關(guān)系的定位中，這樣一種表述決定了公報案例既沒有法律拘束力也沒有事實拘束力。［14］對此，《人民法院第二個五年改革綱要》將其規(guī)定為：“統(tǒng)一司法尺度準(zhǔn)確適用法律?！保?0］這實際上內(nèi)含著案例指導(dǎo)制度的規(guī)范作用和約束力，直至2010年11月在 《規(guī)定》中才明確提出：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案件時應(yīng)當(dāng)參照?！贝撕螅骷壢嗣穹ㄔ簩Π咐笇?dǎo)制度的學(xué)習(xí)、交流和研究活動才正式展開。截至2013年7月26日我國法官人數(shù)已近20萬人，［15］這個人數(shù)龐大的法官隊伍的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)工作對于制度的落實產(chǎn)生重要影響。由于案例指導(dǎo)制度形成的時間比較短，其適用方式、法律效力、監(jiān)督管理等方面存在的問題依然處于探討之中，不可能期待所有的法官在短時間內(nèi)熟練掌握。而推薦遴選機(jī)制不僅為他們提供了切身體驗案例指導(dǎo)制度的機(jī)會，而且可以調(diào)動各級法院法官的學(xué)習(xí)熱情，增強(qiáng)其認(rèn)識、理解和應(yīng)用案例指導(dǎo)制度和指導(dǎo)性案例的能力，也體現(xiàn)了案例指導(dǎo)制度的形成機(jī)制對于制度落實的優(yōu)勢所在。

案例指導(dǎo)制度的作用方式：“應(yīng)當(dāng)參照”而非“遵循先例”

我國案例指導(dǎo)制度的作用方式是指案例指導(dǎo)制度的裁判效力的實現(xiàn)方式。這主要體現(xiàn)于 《規(guī)定》第7條：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案件時應(yīng)當(dāng)參照?！睂Υ?，學(xué)界已有的觀點(diǎn)都聚焦于指導(dǎo)性案例的效力問題，認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)參照”這樣一種表述容易造成理解上的歧義，并產(chǎn)生了以下三種頗具代表性的觀點(diǎn)：1．事實拘束力說［1］；2．向判例過渡說［16－17］；3．司法解釋說［18］。上述分歧雖然在理論界頗具影響力，但這些不同的觀點(diǎn)主要是運(yùn)用了文義解釋的方法。法律解釋的方法還包括歷史解釋、體系解釋、目的解釋等多種，［19］應(yīng)該通過歷史解釋和體系解釋的方法釋疑文義解釋中存在的分歧。

首先，從歷史解釋的角度來看，關(guān)于最高人民法院公報案例的作用問題，自1985年以來相繼出現(xiàn)了借鑒、參考和應(yīng)當(dāng)參照三種表述：1985－1999年間，最高人民法院公報案例提出了“可供各級人民法院借鑒”的功用；［14］1999－2010年間，《人民法院五年改革綱要》確定了最高人民法院公報案例的效用為“供下級法院審判類似案件時參考”；2010年10月 《規(guī)定》確定的公報案例的功效為“各級人民法院審判類似案件時應(yīng)當(dāng)參照”。因為文義解釋所出現(xiàn)的理解上的分歧，所以撇開借鑒、參考和應(yīng)當(dāng)參照這三個語詞的具體含義不談，單從與這三個詞相伴隨的制度的構(gòu)建來看，“借鑒”的配套制度僅為最高法院公報；“參考”則被列入了 《人民法院五年改革剛要》，表明對公報案例的重視程度得到了加強(qiáng)；“應(yīng)當(dāng)參照”則不僅被列入了 《人民法院第二個五年改革綱要》，更是增加了 《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》《關(guān)于編寫報送指導(dǎo)性案例體例的意見》和 《指導(dǎo)性案例樣式》三個文件，從而構(gòu)建起較為完整的案例指導(dǎo)制度，并在 《中國的司法改革白皮書》中被肯定為“標(biāo)志著中國特色的案例指導(dǎo)制度得以確立?！睆摹敖梃b”到“參考”再到“應(yīng)當(dāng)參照”這一發(fā)展過程可以看出，語詞的變化僅僅是一種表象，與上述語詞所伴隨的制度的不斷演進(jìn)足以表明，最高人民法院非常重視公報案例的指導(dǎo)作用，并在配套制度的構(gòu)建上進(jìn)行了不懈的努力，最終形成了被廣泛認(rèn)可的具有中國特色的案例指導(dǎo)制度。因此，在案例指導(dǎo)制度的框架內(nèi)，“應(yīng)當(dāng)參照”的法律效力也應(yīng)當(dāng)是較前兩者更強(qiáng)，而不應(yīng)當(dāng)是處于同一層面的事實拘束力或過渡性拘束力。對此，最高人民法院研究室主任胡云騰在解讀 《規(guī)定》時認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)就是必須。當(dāng)法官在審理類似案件時，應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例而未參照的，必須有能夠令人信服的理由；否則，既不參照指導(dǎo)性案例又不說明理由，導(dǎo)致裁判與指導(dǎo)性案例大相徑庭，顯失司法公正的，就可能是一個不公正的判決，當(dāng)事人有權(quán)利提出上訴、申訴?！保?0］由此可見，胡云騰的觀點(diǎn)也肯定了“應(yīng)當(dāng)參照”具有法律拘束力，這與以往的借鑒或參考具有本質(zhì)的不同。

其次，從體系解釋的角度來看，“應(yīng)當(dāng)參照”也應(yīng)當(dāng)具有比“借鑒”和“參考”更強(qiáng)的拘束力。其一，2011年12月 《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》有如下規(guī)定：“今后，各高級人民法院可以通過發(fā)布參考性案例等形式，對轄區(qū)內(nèi)各級人民法院和專門法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)，但不得使用指導(dǎo)性案例或者指導(dǎo)案例的稱謂，以避免與指導(dǎo)性案例相混淆?！逼渲校瑢Ω鞲呒壢嗣穹ㄔ菏褂昧恕皡⒖肌币辉~，在一定程度上也表明了“參考”的效力層次要比“參照”低；其二，2007年的 《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》把司法解釋的形式分為“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”和“決定”四種，雖然并沒有涉及到最高人民法院公報案例的效力問題，但由于指導(dǎo)性案例產(chǎn)生于以 《規(guī)定》為核心的案例指導(dǎo)制度，并對其拘束力做出了整體性規(guī)定，由此可以認(rèn)為指導(dǎo)性案例由 《規(guī)定》而獲得了司法解釋的效力。

綜上所述，從歷史解釋和體系解釋的角度可以得出如下結(jié)論：案例指導(dǎo)制度的作用方式是以各級人民法院為拘束對象，以“類似案件”為作用條件，以“應(yīng)當(dāng)參照”為拘束力而發(fā)生“統(tǒng)一司法尺度”的作用。

相比較而言，作為判例法制度核心和基礎(chǔ)的遵循先例原則，其效力可分為有拘束力的先例和僅有說服力的先例兩種，前者是指在同一轄區(qū)的上下級法院之間（縱向拘束力）或者本院的先后判決之間（橫向拘束力）產(chǎn)生的拘束力；后者是指一個法院并無服從某個先例的義務(wù)，只是因為接受其推理論證而自愿服從。［21－22］因此，“先例”的拘束力具有層次性特征，它直接受制于法院的層級和隸屬關(guān)系。我國的指導(dǎo)性案例雖來自不同級別的人民法院，卻因由最高人民法院的統(tǒng)一編選和發(fā)布而具有了相同的律效力，使地方性典型案例獲得了全國性的普遍的參照效力。由于最高人民法院處于法院系統(tǒng)的最高級別，享有對法院司法活動的最高管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，從而使案例指導(dǎo)制度獲得了貫徹落實的權(quán)力保障?！皯?yīng)當(dāng)參照”既體現(xiàn)了案例指導(dǎo)制度的強(qiáng)制性要求，也體現(xiàn)了最高人民法院統(tǒng)一法律適用尺度的強(qiáng)烈愿望。鑒于案例指導(dǎo)制度不觸動立法體制的自為性特征，“應(yīng)當(dāng)參照”更多地體現(xiàn)為行政性拘束力，［14］是最高人民法院對法院系統(tǒng)統(tǒng)一司法尺度的硬性要求，這與遵循先例原則效力的多層次性和法院的自主性有很大的不同。體現(xiàn)了我國司法改革時間短、任務(wù)重，需要統(tǒng)一指揮的現(xiàn)實需要。

［1］ 劉作翔，徐景和．案例指導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)［J］．中國法官，2006，（3）：16－29．

［2］ 何栩栩．中國式案例指導(dǎo)制度探究［J］．法制與經(jīng)濟(jì)：上半月，2008，（6）：74－75．

［3］ 劉作翔．案例指導(dǎo)制度的定位及相關(guān)問題［J］．蘇州大學(xué)學(xué)報，2011，（4）：54－56．

［4］ 張志銘．中國法院案例指導(dǎo)制度價值功能之認(rèn)知［J］．學(xué)習(xí)與探索，2012，（3）：65－70．

［5］ 邁爾文·艾隆·艾森伯格．普通法的本質(zhì)［M］．張含等，譯．北京：法律出版社，2000．

［6］ 沈宗靈．比較法研究［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1998．

［7］ 葉秋華，王云霞．大陸法系［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：85－86．

［8］ 新華網(wǎng)．全國人民代表大會常務(wù)委員會工作報告［DB／OL］．（2013－03－20）［2015－08－10］．http：∥news．xinhuanet．com／2013lh／2013－03／20／c＿115091312＿8．htm．

［9］ 中國法院網(wǎng)．最高人民法院印發(fā)《人民法院五年改革綱要》［DB／OL］．（1999－10－22）［2015－08－10］．http：∥ www．chinacourt．org／article／detail／2013／04／id／941425．shtml．

［10］ 最高人民法院．人民法院第二個五年改革綱要（2004－2008）［DB／OL］．（2005－10－26）［2015－08－10］．http：∥www．law－lib．com／law／law＿view．a(chǎn)sp？id＝120832．

［11］ 張志銘．司法判例制度構(gòu)建的法理基礎(chǔ)［J］．北京：清華法學(xué)，2013，（6）：91－109．

［12］ 遲日大．法律適用統(tǒng)一的障礙及其破解路徑——一個關(guān)于建立中國特色案例指導(dǎo)制度的話題［J］．河北法學(xué)，2011，（3）：31－41．

［13］ 陳永輝．《最高人民法院公報》創(chuàng)刊20周年［DB／OL］．（2005－05－26）［2015－08－10］．http：∥www．chinacourt．org／article／detail／2005／05／id／163800．shtml．

［14］ 孫國祥．從柔性參考到剛性參照的嬗變——以“兩高”指導(dǎo)性案例的拘束力的規(guī)定為視角［J］．南京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)·人文社科·社會科學(xué)），2012，（3）：133－160．

［15］ 劉奕湛．我國法官人數(shù)已近20萬人［DB／OL］．（2013－07－25）［2015－08－10］．http：∥news．xinhuanet．com／legal／2013－07／25／c＿116690358．htm．

［16］ 樊崇義，陳驚天．邁向公平正義的新思路——評中國案例指導(dǎo)［N］．法制日報，2005－12－22．

［17］ 周佑勇．作為過渡措施的案例指導(dǎo)制度——以行政“［2005］004號案例”為觀察對象［J］．法學(xué)評論，2006，（3）：137－141．

［18］ 吳美來，眭歐麗．我國“有限判例制度”的構(gòu)建［J］．法律適用，2004，（5）：16－17．

［19］ 舒國瀅．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：155－159．

［20］ 安杰．胡云騰解讀《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》［EB／OL］．（2011－5－19）［2014－8－30］．http：∥www．360doc．com／content／11／0519／22／4062401＿117999013．shtml．

［21］ 王卉．我國指導(dǎo)性案例的效力定位［J］．司法實務(wù)，2012，（4）：69－71．

［22］ 余高能，代水平．美國判例法的運(yùn)作機(jī)制［J］．西安電子科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2007，（4）：104－110．