劉 敬 林

(安慶師范學(xué)院文學(xué)院，　安徽　安慶　246133)

?

海外回歸醫(yī)籍《風(fēng)科集驗(yàn)名方》疑難字詞考辨

劉 敬 林

(安慶師范學(xué)院文學(xué)院，安徽安慶246133)

摘要：《風(fēng)科集驗(yàn)名方》是近年從日本回歸的我國(guó)元代刻刊的一部精品中醫(yī)方書(shū)。由于學(xué)者們初涉研究的緣故，人民衛(wèi)生出版社2010年出版的此書(shū)校點(diǎn)本，對(duì)“鈴、珪、校、戾、敬、宗、揚(yáng)、檢、萆、較”等字詞的考釋存在一些問(wèn)題，很有商榷之必要。

關(guān)鍵詞：中醫(yī)古籍；《風(fēng)科集驗(yàn)名方》；疑難字詞

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2015.01.011

由金末太醫(yī)趙大中原編，元人趙素補(bǔ)缺(約1236年)及左斗元校補(bǔ)(1298年)而成的《風(fēng)科集驗(yàn)名方》，是一部精品中醫(yī)方書(shū)。該書(shū)自1306年刻刊之后，未有翻刻本。由于歷史的原因，該書(shū)在國(guó)內(nèi)失傳而獨(dú)存于日本。近年國(guó)家中醫(yī)研究院將其復(fù)制回國(guó)，在將其校點(diǎn)后于2010年由人民衛(wèi)生出版社出版。校點(diǎn)所據(jù)底本元刊本刻板精良，文字辨認(rèn)無(wú)甚大礙[1]675，而校點(diǎn)者鄭金生、真柳誠(chéng)(日本)二先生，又都是中日兩國(guó)中醫(yī)古籍文獻(xiàn)的行家里手，故校點(diǎn)堪稱精當(dāng)。然由于學(xué)者們初涉研究的緣故，其中對(duì)有些疑難字語(yǔ)的考釋，似尚偶存些許可議之處。今不揣淺陋，斗膽將鄙見(jiàn)公之于眾，以向校點(diǎn)者及同好求教。

本文每條討論，先引《風(fēng)科集驗(yàn)名方》原文及校注，然后提行以“按”字標(biāo)出筆者考訂辨析之意。為方便讀者覆按引文，下文凡引《風(fēng)科集驗(yàn)名方》者皆用頁(yè)碼如“P.××”標(biāo)明出處。

1.若夫述《內(nèi)經(jīng)》之旨要，究病證之根源，列圣賢之治法，具古今之方論，廣記而備言，有條而不紊，所謂藥疾之司南，醫(yī)學(xué)之鈴鍵歟！(P.3)

按，“鈴鍵”不詞，當(dāng)是“鈐鍵”。古人刻寫(xiě)以“今”為構(gòu)件之字，俗體多作“令”形。對(duì)此，《敦煌俗字典》收有多個(gè)字例[2]200，此容不贅。而《疑難字考釋與研究》亦有“‘今’旁俗書(shū)多與‘令’旁相亂”之論[3]492。校注者或因拘于底本“鈐”構(gòu)件“今”為“令”形，則未審構(gòu)詞理?yè)?jù)而誤錄作“鈴鍵”?！扳j”指鎖；“鍵”指鑰匙。后“鈐鍵”連語(yǔ)可喻指事物的核心或關(guān)鍵。晉·郭璞《〈爾雅〉序》：“夫《爾雅》者，……誠(chéng)九流之津涉，六藝之鈐鍵?！毙蠒m疏：“《說(shuō)文》云：‘鈐，鎖也?！斗窖浴吩疲骸畱翳€，自關(guān)之東，陳楚之間謂之鍵?！缎栄拧吩疲骸I謂之鑰?！源藭?shū)為六藝之鎖鑰，必開(kāi)通之，然后得其微旨也?！薄端鍟?shū)·天文志中》：“又北二小星曰鉤鈐，房之鈐鍵，天之管鑰?！贝酥告i鑰。清·錢(qián)謙益《〈瑯環(huán)類纂〉序》：“居今之世……導(dǎo)九流之津涉，開(kāi)六藝之鈐鍵?！庇谑∥帷峨p劍誃諸子新證·淮南子新證序》：“《淮南》一書(shū)，擷傳記之精英，為百家之鈐鍵?！贝硕秊楸扔髁x“核心”、“關(guān)鍵”。皆可為證?！搬t(yī)學(xué)之鈐鍵”，翻成白話就是：(這就是人們所說(shuō)的)醫(yī)學(xué)的關(guān)鍵。

2. 予不敏，載念自幼多疾，視人之疾，猶己之疾。今既不得如王燾、陸宣公，達(dá)以行其志，獨(dú)不能推二公當(dāng)時(shí)輯《秘要》、裒《集驗(yàn)方》之心以淑諸人乎？校注：燾：原作“珪”。王珪乃元代《泰定養(yǎng)生主論》的作者。據(jù)此句后稱《秘要》，則當(dāng)為唐代《外臺(tái)秘要》作者王燾，故改。(P.11)

按，上引為《風(fēng)科集驗(yàn)名方》補(bǔ)校者左斗元“自敘”中的一段文字。校注“據(jù)此句后稱《秘要》”而校原文“珪”為“燾”，從《秘要》作者確為“王燾”而非“王珪”言，應(yīng)該說(shuō)是對(duì)的。但校注者將校改理由說(shuō)成“王珪乃元代《泰定養(yǎng)生主論》的作者”，則誤。據(jù)褚玄仁《王珪先生年表》載，《泰定養(yǎng)生主論》作者王珪生于南宋理宗景定五年(1264年)，南宋祥興元年(1278年)十五歲時(shí)因家鄉(xiāng)流行疾疫而初涉醫(yī)學(xué)，元世祖至元二十三年(1286年)二十三歲時(shí)，以“材異”辟為辰州(今湖南省沅陵地區(qū))同知。元成宗大德五年(1301年)棄官歸里，隱居養(yǎng)親，屏絕世累，一心事醫(yī)；元泰定帝泰定元年(1324年)六十一歲時(shí)，開(kāi)始撰寫(xiě)《泰定養(yǎng)生主論》，泰定四年(1327年)六十四歲時(shí)成書(shū)并作自敘，元惠宗至元四年(1338年)七十五歲時(shí)，《泰定養(yǎng)生主論》刊行[4]215-222。而上引敘文末作者所示“自敘”所寫(xiě)時(shí)間為“大德戊戌端陽(yáng)日(后學(xué)廬陵左斗元辰叟自敘)”?！按蟮隆睘樵勺谀晏?hào)，“戊戌”年即大德二年(1298年)。其時(shí)，元人王珪尚在辰州同知任所，并未事醫(yī)而有成就，早于元人王珪的左斗元的筆下，不可能把唐代著名醫(yī)家王燾誤為尚未專事醫(yī)的同朝晚輩“王珪”。

再?gòu)奈囊饪?，底本“王珪”決非元人“王珪”?！敖窦炔坏萌缤醌?、陸宣公，達(dá)以行其志，獨(dú)不能推二公當(dāng)時(shí)輯《秘要》、裒《集驗(yàn)方》之心以淑諸人乎”，是作為論據(jù)以證文章論點(diǎn)即開(kāi)篇語(yǔ)：“先正有言：達(dá)則愿為良相，不達(dá)愿為良醫(yī)”的。其中，居于“王珪”之后的陸宣公指唐代政治家、文學(xué)家、醫(yī)家陸贄(754年—805年)。陸贄祖籍蘇州嘉興(今屬浙江)，大歷八年(773年)進(jìn)士，貞元八年(792年)出任宰相，貞元十一年春貶忠州別駕。在別駕任上，因見(jiàn)當(dāng)?shù)貧夂驉毫樱惨吡餍?，遂編錄《陸氏集?yàn)方》50卷，供人們治病使用。永貞元年(805年)卒于任所，謚號(hào)“宣”。而元人王珪一生官僅為辰州同知——辰州知州的佐官，其所任職在封建社會(huì)說(shuō)不上“達(dá)”，根本無(wú)法同擔(dān)任過(guò)宰相的陸贄平列同作論據(jù)以證論點(diǎn)，更不要說(shuō)“位次”能排在陸贄之前了。

既然敘文中的“王珪”不可能是元人“王珪”，那應(yīng)是哪個(gè)“王珪”呢？我們認(rèn)為，此乃王燾的祖父“王珪”?！锻馀_(tái)秘要》作者王燾的祖父王珪，乃初唐著名政治家，《新唐書(shū)·王珪傳》說(shuō)，王珪為太宗“詔諫官隨中書(shū)、門(mén)下及三品官入閣”，與“(房)玄齡、李靖、溫彥博、戴胄、魏征同輔政”。此可謂“達(dá)則愿為良相”者。而王燾在有唐史書(shū)中沒(méi)有單獨(dú)立“傳”，而是作為“附傳”尾附于其祖父王珪之《王珪傳》，且僅整六十個(gè)字。這六十字，除簡(jiǎn)介王燾“為徐州司馬”、“歷給事中，鄴郡太守，治聞?dòng)跁r(shí)”的從政事外，余多簡(jiǎn)述其從醫(yī)及《外臺(tái)秘要》成書(shū)事。若“王珪”確是左斗元筆下或記憶之誤，那最大的可能也只能是因爺孫同傳于一文所致。

左斗元自敘本書(shū)編纂過(guò)程曰：“取《素問(wèn)》、《靈樞》、《難經(jīng)》、《中藏》、巢《源》、《千金》、《外臺(tái)》、《圣惠》、《醫(yī)說(shuō)》等書(shū)，及《南北經(jīng)驗(yàn)名方》，并《說(shuō)文》字書(shū)”，“又取經(jīng)子史集、古今圣賢名醫(yī)治風(fēng)藥品、治理制度、動(dòng)風(fēng)食忌”，“研精披究”，“逐一參訂”，“庶成全書(shū)”。由此可知左氏不僅確實(shí)精通醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，長(zhǎng)于醫(yī)書(shū)校讎與編纂，亦精于“經(jīng)史子集”。博學(xué)如此者，豈能對(duì)王珪、王燾祖孫史事不清楚而不知《秘要》的作者為誰(shuí)?

據(jù)此，我們推測(cè)，“燾”冠“珪”戴，是作者左斗元為說(shuō)明自己增補(bǔ)此書(shū)原因時(shí)的心知肚明的有意之為。文章開(kāi)篇提出敘文觀點(diǎn)：“先正有言：達(dá)則愿為良相，不達(dá)愿為良醫(yī)。”接著簡(jiǎn)述官醫(yī)提舉劉君卿請(qǐng)他校讎《風(fēng)科》，進(jìn)而述自己愿意校讎《風(fēng)科》的動(dòng)因說(shuō)：“予不敏，載念自幼多疾，視人之疾，猶己之疾。今既不得如王珪、陸宣公，達(dá)以行其志，獨(dú)不能推二公當(dāng)時(shí)輯《秘要》、裒《集驗(yàn)方》之心以淑諸人乎？遂不復(fù)辭讓，乃研精披究于是?！边@里，敘文以王珪、陸宣公二人為據(jù)，說(shuō)他們“達(dá)”時(shí)作良相，“不達(dá)”為良醫(yī)，而自己原本未“達(dá)”，故只能做“良醫(yī)”而從劉君卿之議。如若左氏據(jù)《秘要》而作“王燾”，那就無(wú)法使文章論點(diǎn)與論據(jù)統(tǒng)一，也就無(wú)以表明自己“研精披究于是”的動(dòng)機(jī)，而整篇敘文“自身”也就無(wú)法形成一體。

據(jù)上所論，我們認(rèn)為此“王珪”乃唐人王珪無(wú)疑，對(duì)其只需注明為《外臺(tái)秘要》作者王燾的祖父“王珪”即可。

3.《藥總訣》 梁·陶隱居撰。論次藥品五味寒熱之性，主療疾病，及采畜時(shí)月之法。凡二卷。一本題云《藥像敩訣》，不著撰人名氏，文字并相類。校注：敩：原作“?！?，據(jù)《證類本草·序例上·補(bǔ)注所引書(shū)傳》改。(P.73)

按，此校有違自身體例。本書(shū)校點(diǎn)“凡例”八云：“對(duì)原書(shū)的古今字、通假字，一般不加改動(dòng)，以存原貌。”朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲·小部》：“校：假借又為‘?dāng)??！睖?zhǔn)此，則“?！薄ⅰ皵庇诖四送訇P(guān)系，不必校改以自亂體例。

又及：檢《四庫(kù)全書(shū)·子部·證類本草·序例上》作“《藥像口訣》”，而《四庫(kù)全書(shū)·子部·本草綱目·序例上》則作“《藥象口訣》”?？磥?lái)校點(diǎn)古籍，凡底本可通者，一般不可據(jù)他本易之，否則，真是改不勝改。

4.《藥性論》 不著撰人名氏。集眾藥品類，分其性味、君臣、主病之效。凡四卷。一本題曰陶隱居撰。然所記藥性功效與本草有相戾者，疑非隱居所為。校注：戾：原作“類”，義正相反，據(jù)改同上。(P.74)

按，將“類”校作“戾”，從今人角度看，直觀明白，但有違原文本意。其實(shí)，此“類”義即“戾”?！墩f(shuō)文·犬部》“類”朱駿聲《通訓(xùn)定聲》：“類，假借又為戾。”《逸周書(shū)·史記》：“昔縠平之君，愎類無(wú)親?！笨钻俗ⅲ骸邦?，戾也?！庇衢小度航?jīng)平議·毛詩(shī)四》按，“類，與戾通?！睂O詒讓《札迻·荀子楊倞注·不茍篇第三》：“夫富貴者則類傲之”按，“類，與戾通。”此還可證之于跟“類”有通用關(guān)系的“颣”?！独献印返谒氖徽拢骸耙牡廊麸K?！标懙旅麽屛模骸昂由献黝悺！薄墩f(shuō)文·糸部》“颣”段玉裁注：“颣，亦假‘類’為之?！墩咽陚鳌吩弧讨H類’服虔讀‘類’為‘颣’?！薄豆茏印さ貑T》：“大者不類，小者則治。”王念孫《讀書(shū)雜志·管子第九·地員·不類》：“颣、類古字通?！薄蹲髠鳌ふ压四辍罚骸柏潗盁o(wú)厭，忿颣無(wú)期?！标懙旅麽屛模骸帮K，本又作類。”杜預(yù)注：“颣，戾也。”《說(shuō)文·糸部》“颣”朱駿聲《通訓(xùn)定聲》：“颣，假借為戾?！?/p>

訓(xùn)詁學(xué)有“反訓(xùn)”術(shù)語(yǔ)，其定義為“一個(gè)詞有兩種‘反向’的意義”，如：“售”，既可訓(xùn)作“賣(mài)”，也可訓(xùn)作“買(mǎi)”?！捌颉奔瓤杀怼扒蟆绷x，也可表“與”義。“假”既可釋為“借入”，又能解作“借出”[5]110-127?！邦悺被?qū)佟胺从?xùn)”詞，自身含有“戾”義，故不必改“類”為“戾”。

5.唐《新修本草》 唐司空英國(guó)公勣等奉敕修。初，陶隱居因《神農(nóng)本經(jīng)》三卷，增修為七卷。顯慶中，監(jiān)門(mén)府長(zhǎng)史蘇敬表請(qǐng)修定，因命太尉趙國(guó)公長(zhǎng)孫無(wú)忌、尚藥奉御許孝崇與敬等二十人重廣，定為二十卷。今謂之《唐本草》。校注：敬：原因避宋太祖趙匡胤之祖名諱作“恭”，今據(jù)《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》改回。下同。(P.74)

按，將唐代醫(yī)家“蘇敬”的又名“蘇恭”說(shuō)成為“避宋太祖趙匡胤之祖名諱”而成，非僅校注者一家看法。然我們以為，這種說(shuō)法似有討論的余地。而以《舊唐書(shū)》為據(jù)改“恭”為“敬”，亦欠說(shuō)服力?！缎绿茣?shū)·藝文志》：“蘇敬《新修本草》二十一卷。”宋·王欽若《冊(cè)府元龜·總錄部·醫(yī)術(shù)第二》：“時(shí)右監(jiān)門(mén)長(zhǎng)史蘇敬上言：陶弘景所撰《本草》事多舛繆。詔中書(shū)令許敬宗與才及李淳風(fēng)，禮部郎中孔志約，并諸名醫(yī)增損舊本，仍令司空李勣總監(jiān)定之。”宋·唐慎微《證類本草·木部下品總九十九種》：“(楸木)生山谷間，亦植園林以為材用，與梓樹(shù)本同末異，若柏葉之有松身，蘇敬以二木為一，誤也?！倍巍ね鯌?yīng)麟《玉?！肪砦迨?、卷六十三，“蘇敬”并五見(jiàn)?！杜f唐書(shū)》為早于宋朝的后晉人所撰，可不受后來(lái)的宋太祖趙匡胤之祖名諱而徑作“敬”，那為何宋人歐陽(yáng)修、王欽若、唐慎微等都不避諱，而元人左斗元卻諱而避之呢？

而且，支持此疑問(wèn)的一個(gè)最直接的證據(jù)是唐人王燾(670年—755年)的《外臺(tái)秘要》。王燾《外臺(tái)秘要》博采眾家之長(zhǎng)，“上自神農(nóng)，下及唐世，無(wú)不采摭”，引用前代醫(yī)籍達(dá)60部之多。其中，引用唐人蘇敬用藥方劑凡十六則——卷十八五則、卷十九十一則——并作“蘇恭”。若“蘇恭”為“蘇敬”“避宋太祖趙匡胤之祖名諱”所致，則如何解釋唐人筆下的“蘇恭”呢？

宋初確有過(guò)避宋太祖趙匡胤之祖名諱“敬”的“廟諱”之規(guī)定，但哲宗時(shí)就將其“改遷夾室”，不再避諱了，更何況宋人有“臨文不諱”之習(xí)。這也就是為何宋人筆下多徑作“敬”，的緣故。據(jù)沈澍農(nóng)先生研究，宋本醫(yī)籍有避宋太祖趙匡胤祖父名敬的，但其方法是采用“缺末筆”諱，而非近同義詞代字諱[6]139。看來(lái)，說(shuō)“恭”為避宋太祖趙匡胤之祖名“敬”之“廟諱”而改，未必確切。

那么，“敬”與“恭”的異文關(guān)系當(dāng)為何？因史書(shū)對(duì)“蘇敬”沒(méi)能提供更多的材料供研究，這里只能據(jù)一般事理提出個(gè)人一點(diǎn)看法，以供參考。作為唐右監(jiān)門(mén)長(zhǎng)史的“蘇敬”，“敬”是其名，而“恭”或是其字。《禮記·樂(lè)記》：“莊敬恭順，禮之制也?！泵熬础?、字“恭”或本于此?！队衿て埐俊罚骸熬矗б??！泵c字義近同，可互釋。這就猶如唐詩(shī)人李白字太白、杜甫字子美一樣：“白”“(太)白”同義，“甫”“(子)美”義近同可互釋，而字中“太”、“子”則為襯字。后世或作“敬”，或作“恭”只是稱名與稱字的緣故。

6.顯慶中，監(jiān)門(mén)府長(zhǎng)史蘇敬表請(qǐng)修定，因命太尉趙國(guó)公長(zhǎng)孫無(wú)忌、尚藥奉御許孝崇與敬等二十人重廣，定為二十卷。今謂之《唐本草》。校注：崇：原作“宗”，據(jù)《新唐書(shū)·藝文志》改。(P.74)

按，檢四庫(kù)全書(shū)《新唐書(shū)·藝文志》、及中華書(shū)局校點(diǎn)本《新唐書(shū)·藝文志》，字均作“許孝宗”[7]1573，不知校者“崇”字所據(jù)為哪一版本《新唐書(shū)》？而實(shí)際情況也是，底本“宗”字不誤，不必?fù)?jù)他本“崇”而校改。在傳世文獻(xiàn)中，“尚藥奉御許孝宗”，與“尚藥奉御許孝崇”并見(jiàn)。作“許孝宗”者，除元人《風(fēng)科集驗(yàn)名方》、及《新唐書(shū)》外，還有元人陶宗儀《輟耕錄》卷二十四《歷代醫(yī)師·唐》、李時(shí)珍《本草綱目·序例上》。而作“許孝崇”者有：《證類本草·序例上》、宋·張杲《醫(yī)說(shuō)》卷一、宋·王應(yīng)麟《玉海》卷六十三、清《欽定歷代職官表》卷三十六《太醫(yī)院表》等。同一人名，為何有“宗”“崇”兩種寫(xiě)法呢？究其因，乃古人眼里二字通用?！豆茏印ふ罚骸叭f(wàn)特崇一?！庇衢衅阶h：“崇，讀為宗?！渡袝?shū)·牧誓篇》：‘是崇是長(zhǎng)。’《漢書(shū)·谷永傳》‘崇’作‘宗’。是古字通也?！薄对?shī)經(jīng)·大雅·思齊》：“惠于宗公”馬瑞辰傳箋通釋：“宗、崇古通用。”《墨子·非儒》下：“宗喪循哀”孫詒讓間詁引畢云：“《孔叢》、《史記》‘宗’作‘崇’。宗、崇字通?！庇帧渡型小罚骸白谟诟感止逝f”孫詒讓間詁引戴云：“宗，讀為崇?！睂O詒讓《札迻》卷五：“我欲伐宗、膾、胥敖”按，“宗，蓋崇之假字?！薄稌?shū)·顧命》：“恤宅宗”劉逢祿今古文集解引莊云：“宗，當(dāng)作崇?！?/p>

若從漢字的本字本用看，底本中人名“孝宗”較異文“孝崇”為長(zhǎng)?！稌?shū)·文侯之命》：“追孝于前文人。”孔安國(guó)傳：“繼先祖之志為孝?！薄抖Y記·中庸》：“夫孝者善繼人之志，善述人之事者也?！薄吨芏Y·地官·師氏》：“三曰孝德?！编嵭⒁鬃釉唬骸胺蛐⒄?，善繼人之志，善述人之事者也?！薄靶⒆凇敝咀浴澳芾^先人之志”義，而作“(孝)崇”或是“(孝)宗”的借字，否則，義嫌迂曲。

7.《刪繁本草》 唐潤(rùn)州醫(yī)博士兼節(jié)度隨軍揚(yáng)損之撰。以本草諸書(shū)所載藥類頗繁，難于看撿，刪去其不急并有名未用之類，為五卷。不著年代，疑開(kāi)元后人。校注：損：原誤作“振”，據(jù)《證類本草·序例上·補(bǔ)注所引書(shū)傳》改。(P.74)

按，?！罢瘛睘椤皳p”，是。但上引文字尚有兩字因形近而誤錄。其一，“揚(yáng)”乃“楊”字之誤。除校注者所參之本《證類本草·序例上》作“楊”外，他書(shū)亦多有證?！端问贰に囄闹玖罚骸皸顡p之《刪繁本草》五卷?！彼巍む嶉浴锻ㄖ尽に囄穆浴返谄撸骸啊秳h繁本草》五卷，楊損之撰?！泵鳌だ顣r(shí)珍《本草綱目·序例上》：“《刪繁本草》禹錫曰：唐潤(rùn)州醫(yī)博士兼節(jié)度隨軍楊損之撰?！逼涠皳臁蹦恕皺z”字之誤。“檢”義為查，今人常說(shuō)的“檢字表”、“檢索”、“檢查”就是其常見(jiàn)用法，而字作“撿”，則不可通。

古人書(shū)字，以“木”作左邊偏旁的，極易與“手”混同，對(duì)此，張涌泉先生《漢語(yǔ)俗字叢考》“木部”論曰“扌旁木旁相亂為俗書(shū)通例”[8]546?！皳P(yáng)”“撿”二字，正是張先生所講之類。今人錄文當(dāng)以正字為準(zhǔn)。

又及：同書(shū)第129頁(yè)：“斑貓一個(gè)，去頭、翅、足，以針札住，燈焰上燒，米醋內(nèi)淬，如此三兩次，就燒成。”又第134頁(yè)：“一月，尚柱拐而行?！逼渲?，“札”乃“扎”、“柱”及“拄”混同例。前者將“楊”誤錄為“揚(yáng)”，而此則將“扎”、“拄”誤錄為“札”、“柱”。誤雖相反，然可互為證。

8.菝葜 《本草》云：味甘平，溫，無(wú)毒。主腰背寒痛，風(fēng)痹。校注：菝葜：原作“萆撥”。考《證類》其性味主治乃屬菝葜，而非蓽茇，因改。(P.94)

按，從今人理解方便說(shuō)，將底本“萆撥”校作“菝葜”，可從。但從校注古籍通例看，此校尚有討論的余地。具體地說(shuō)，就是底本“撥”是“葜”之誤，當(dāng)出校；但“萆”恐非“菝”誤字，而是“菝”的異寫(xiě)詞。《禮記·月令》：“(孟夏之月)王瓜生，苦菜秀?！编嵭ⅲ骸巴豕?，萆挈也?！薄侗静萁?jīng)考注》：“今《月令》注作王瓜，萆挈也?！墩x》云：王瓜，萆挈。《魯本草》文據(jù)此則以王瓜為菝葜，本草家別有此說(shuō)，張揖、鄭玄共從之也?！盵9]446《廣雅·釋草》“王瓜”王念孫疏證：“《月令》鄭注云：‘王瓜，萆挈也。’萆挈與菝葜同。正義云‘王瓜，萆挈’，《魯本草》文。是萆挈一名王瓜，本草家即有是說(shuō)。草木多異物而同名者，此類是也?！盵10]328可見(jiàn)，在記錄[菝葜]這一語(yǔ)詞時(shí)，“萆挈”與“菝葜”同，而“萆”與“菝”亦當(dāng)同。對(duì)“萆”不煩校改。

9.朱真人治風(fēng)坑湯 《野人閑話·朱真人靈驗(yàn)篇》云：有病者，患風(fēng)疾數(shù)年不效，掘坑，令患者解衣，坐于坑內(nèi)，遂以熱湯淋之。良久，復(fù)以簟蓋之，差。校注：效：原作“較”，據(jù)《普濟(jì)方》卷89改。(P.111)

按，底本“較”不是“效”的誤字，是“較”的常見(jiàn)義。而明人《普濟(jì)方》“效”實(shí)是“較”同詞異寫(xiě)。張相《詩(shī)詞曲語(yǔ)辭匯釋》卷二：“較，猶瘥也?！盵11]244“瘥”即病好?！队衿ゐ诓俊罚骸梆?，疾愈也。”明·湯顯祖《牡丹亭·拾畫(huà)》：“日來(lái)病患較些，悶坐不過(guò)。”徐朔方等校注：“較，病好一些?！薄锻馀_(tái)秘要》卷二十五：“又療痢，初較膿血或變純白，或成魚(yú)腦?！碧啤ぱδ堋饵S蜀葵》詩(shī)：“記得玉人初病較，道家?jiàn)y束厭禳時(shí)。”宋·歐陽(yáng)修《與梅圣俞書(shū)》：“小兒子傷寒已較，因勞復(fù)發(fā)。”又《與王懿恪書(shū)》之五：“某自過(guò)年，兒女多病，小女患目，殆今未較，日頗憂煎。”宋·楊萬(wàn)里《久病小愈雨中端午試筆》：“病較欣逢五五辰，宮衣忽憶拜天恩?！痹りP(guān)漢卿《拜月亭》第二折：“但較些呵，郎中行別有酬勞?！庇值谌邸斑@一炷香，愿俺拋閃的男兒較些?！庇帧澳愀绺缡顫耧L(fēng)寒從較些?！苯云淅?。因“較”義為病痊，故可與“痊”同義連語(yǔ)作“痊較”。金·董解元《西廂記》第五卷：“小詩(shī)便是得效藥，讀罷頓然痊較?！庇挚傻棺鳌拜^痊”。元·關(guān)漢卿《拜月亭》第四折“你而今病疾兒都較痊，你而今身體兒全康健?！薄稘h語(yǔ)大字典·口部》：“可：⑧病愈。”[12]615“較”義同“可”，故又能與“可”連語(yǔ)作“較可”。元·王實(shí)甫《西廂記》第二本第三折：“我相思為他，他相思為我，從今后兩下里相思都較可?！毖詢扇说南嗨疾《己昧?。元·武漢臣《生金閣》第一折：“來(lái)到這半途中，染了一場(chǎng)凍天行的病證，方才較可。”人們常把病愈稱作病“好”。而此“好”與表病好的“較”亦近同，因此又有人將“較”與“好”連語(yǔ)作“較好”，以稱病愈。元·鄭光祖《倩女離魂》第三折：“[夫人上云]來(lái)到孩兒房門(mén)首也。梅香，您姐姐較好些么？……[夫人見(jiàn)科云]孩兒，你病體如何？”元·無(wú)名氏《爭(zhēng)報(bào)恩》第三折：“到權(quán)家店支家口，不幸染了一場(chǎng)重病，不甫能將息的身子較好，要回梁山去。”字又作“?！??！稘h語(yǔ)大字典·木部》：“校：病愈。唐張籍《患眼》：‘三年患眼今年校，免與風(fēng)光便隔生?！瓢拙右住恫≈匈?zèng)南鄰覓酒》：‘頭痛牙疼三日臥，妻看煎藥婢來(lái)扶。今朝似校抬頭語(yǔ)，先問(wèn)南鄰有酒無(wú)？’”[12]1291他書(shū)例多，不煩引。“較”“?！睘楹慰杀聿∮x？蔣禮鴻認(rèn)為是由其“比較”“校量”義引申而為“差減”，而疾病的差減就是病愈[13]229-232。

“朱真人治風(fēng)坑湯”方，是說(shuō)有病人，患風(fēng)疾好多年都不好，后來(lái)用了治風(fēng)坑湯后就痊愈(差)了。上文“不較”，與下文“差”相對(duì)為文，相反為義，“較”即好，指病愈。根本無(wú)需校改。至于《普濟(jì)方》作“效”，從元人作“較”而明人改作“效”看，只能看作是原文“較”的同詞異寫(xiě)字，而不可作為校改原文的依據(jù)。又：同書(shū)第388頁(yè)：“萬(wàn)安丸治一切風(fēng)癇發(fā)搐，多時(shí)不較，并宜服之?！贝恕拜^”與上論“較”并同。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹洪欣.海外回歸中醫(yī)善本古籍叢書(shū)(續(xù))：第一冊(cè)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2010.

[2]黃征.敦煌俗字典[M].上海:上海教育出版社，2005.

[3]楊寶忠.疑難字考釋與研究[M].北京:中華書(shū)局，2005.

[4]王珪.泰定養(yǎng)生主論[M].褚玄仁，校注.北京:學(xué)苑出版社,2003.

[5]蔣紹愚.漢語(yǔ)詞匯語(yǔ)法史論文集[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.

[6]沈澍農(nóng).中醫(yī)古籍用字研究[M].北京：學(xué)苑出版社，2007.

[7]歐陽(yáng)修,宋祁.新唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局,1975.

[8]張涌泉.漢語(yǔ)俗字叢考[M].北京:中華書(shū)局，2000.

[9]森立之.本草經(jīng)考注[M].吉文輝等，校點(diǎn).上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，2005.

[10]王念孫.廣雅疏證[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[11]張相.詩(shī)詞曲語(yǔ)辭匯釋[M].北京：中華書(shū)局1953.

[12]漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì).漢語(yǔ)大字典(第二版)[M].武漢：崇文書(shū)局，成都：四川辭書(shū)出版社，2010.

[13]蔣禮鴻.敦煌變文字義通釋(第四次增訂本)[M].上海：上海古籍出版社，1983.

責(zé)任編校：汪長(zhǎng)林

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2015-03-02 2:51:25網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.c.20150302.0952.010.html

A Discussion of Difficult Words in the Medical Book Fengke Jiyan Mingfang Returned Overseas

LIU Jing-lin

(School of Chinese Language and Literature,Anqing Teachers College,Anqing 246133,Anhui,China)

Abstract:FengkeJiyanMingfang is a medical book of high quality printed in the Yuan Dynasty and returned from Japan recently.However, because relevant studies are just at an initial stage, there exist some problems about such difficult words as “qian (鈐), gui (珪), xiao (校), li (戾), jing (敬), zong (宗), yang (揚(yáng)), jian (檢), bi (萆) and jiao (較)” in the edition published by People’s Medical Publishing House in 2010, hence the necessity of discussion.

Key words:returned overseas; FengkeJiyanMingfang; difficult words; discussion

中圖分類號(hào)：H131

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-4730(2015)01-0045-05

作者簡(jiǎn)介：劉敬林，男，河南鎮(zhèn)平人，安慶師范學(xué)院文學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師。

基金項(xiàng)目(14BYY103)。 國(guó)家社會(huì)科學(xué)

收稿日期：2014-10-22