何 承 斌

(安慶師范學院圖書館，　安徽　安慶　246133；安徽大學法學院，　安徽　合肥　230601)

?

我國遺囑信托制度的反思與重構

何 承 斌

(安慶師范學院圖書館，安徽安慶246133；安徽大學法學院，安徽合肥230601)

摘要：遺囑信托作為一種處理遺產的方式，在世界各國或地區(qū)廣泛使用且取得積極的社會效果，但未能在我國得以實踐及發(fā)展，其中立法滯后是其主要制約因素。遺囑信托制度在我國有效運用的當務之急是完善立法，以明確信托成立要件、確定信托財產所有權歸屬、限制財產存續(xù)期間等法律關系。

關鍵詞：信托法；遺囑信托；繼承法

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2015.01.006

遺囑信托是指身為委托人的被繼承人通過遺囑的方式將自己的財產權轉移至受托人名下，由受托人依信托本旨，在委托人死亡后為遺囑中所定受益人或其他特定目的管理及處分該財產[1]。遺囑信托在世界各國或地區(qū)被長期而廣泛地運用，產生了積極的社會效應。然而，遺囑信托在國內無論是立法還是實務都裹足不前，已不能滿足人們多元化的遺產規(guī)劃需求。我們應當對遺囑信托法律制度進行重新反思，讓這一重要的法律制度充分發(fā)揮其價值。本文將在梳理現實中的遺囑信托立法層面的諸多問題以及借鑒世界發(fā)達國家遺囑信托立法的基礎上，嘗試對遺囑信托制度進行反思與重構。

一、 遺囑信托立法評析與設計

遺囑信托制度運用比較好的國家一般都有比較完備的立法，并隨著經濟社會的發(fā)展，逐步完善相應的法律、法規(guī)。盡管2001年我國相繼頒布了《信托投資公司管理辦法》、《信托法》以及2002年出臺了《信托投資公司資金信托管理暫行辦法》，結束了我國信托業(yè)務無章可循的局面。但對于遺囑信托，可以說一直處于法律制度供給嚴重不足的狀態(tài),《繼承法》沒有涉及，而《信托法》僅有第 8 條和第13 條作了原則性的規(guī)定，可操作性不強，且與《民法》及《繼承法》發(fā)生多處矛盾沖突，現有的立法無法構建遺囑信托制度化的法律框架。

我國《信托法》開始實施至今已經十余年，規(guī)制的重點在于商事信托，制度設計上較多地體現商法特點，對遺囑信托規(guī)定簡單、零散，缺乏適用性、系統(tǒng)化的制度設計。雖然遺囑信托兼具信托和遺囑雙重屬性，但遺囑屬性更強于其信托屬性，因為《信托法》是對信托制度中最為一般性的問題進行規(guī)定，遺囑信托是信托制度在家庭法領域的發(fā)展與體現，天然地與繼承和《繼承法》聯(lián)系緊密,更多地體現出繼承的規(guī)律和特點，可以說，遺囑信托是公開化的繼承?！独^承法》作為全面規(guī)定繼承制度的基本法，不可能對遺囑信托這種重要的、不可替代的繼承方式視而不見，否則必然成為重大的法律空白。

我國《繼承法》1985年頒布至今已近三十年的歷史，實施時間長,適用范圍廣，社會影響大，有些法律概念已經深入人心。如果未來在《繼承法》修改時，增加一章單獨規(guī)定遺囑信托制度，則不僅使《繼承法》內容更加豐富和完善，而且較之《信托法》，在《繼承法》中規(guī)定遺囑信托制度更有針對性，也更有影響力，也更加容易被人們理解和接受，將會對我國民事信托事業(yè)的發(fā)展起到更大的促進作用。同時，遺囑信托作為信托制度的組成部分和主要內容,其設立、運行必須遵循《信托法》的規(guī)定，實現《繼承法》和《信托法》關于遺囑信托規(guī)定的協(xié)調和銜接，促進遺囑信托制度的有效運用。

二、成立要件的缺陷與修正

我國《信托法》第8條規(guī)定，采用遺囑形式設立信托的，受托人承諾信托時，信托成立。對于立法為何規(guī)定設立遺囑信托須待委托人與受托人雙方對信托達成合意才成立，有些學者認為，如果遺囑信托的成立不需要受托人的承諾，可能出現委托人隨意給受托人設立義務而損害受托人的權益，因而應當賦予受托人選擇權利，否則有違公平原則。盡管這條規(guī)定從表面上看尊重了受托人的意志自由，但是這降低了遺囑信托的工具性價值，存在著明顯缺陷：(1)不符合遺囑信托的性質。遺囑信托須待委托人與受托人達成合意才能夠成立，從性質上肯定遺囑信托為雙方法律行為，完全忽視了傳統(tǒng)信托法上將信托設立行為視為單方法律行為的法理。英美衡平法有句格言：衡平法院不會使因受托人缺乏而失效[2]。多數國家的信托法都有類似規(guī)定。如韓國《信托法》第2條規(guī)定：“信托可根據委托者的遺囑，或者委托者與受托者簽訂的契約而設立”[3]。日本和我國臺灣地區(qū)《信托法》都規(guī)定并不以受托人承諾管理處分信托財產為信托的成立要件。我國《繼承法》也規(guī)定遺囑成立僅憑立遺囑人單方意思表示即可，無須其他當事人予以認可或者承諾。(2)不利于實現委托人的真實意愿。遺囑信托充分展示了委托人處置自己遺產的自由品格，更多體現了遺囑信托設立的目的和價值。如果以受托人是否接受信托為成立條件，則意味著在沒有受托人接受的情況下，遺囑信托將不會成立，委托人的遺產將要按照法定繼承方式分配，致使其遺產仍為其他繼承人所得，則其對遺產進行的處分或安排就會落空，甚而遺囑繼承的效力也被否定。僅因受托人不做出承諾而致使遺囑信托不成立，顯然違背了委托人的真實意愿。(3)導致《信托法》內部法條的邏輯悖論?！缎磐蟹ā返?13條規(guī)定，遺囑指定的人拒絕或無能力擔任受托人的，受托人由受益人另行選任。根據第 8 條規(guī)定推知，因受托人拒絕或無能力接受信托而沒有做出承諾致使遺囑信托無法成立，信托受益人尚不存在，如此又何來受益人對受托人的另行選任呢？

我國《信托法》對于僅在受托人承諾時遺囑信托才能夠成立的規(guī)定，與世界大多數國家的立法無法銜接，不僅有違信托法理， 還會造成一系列的混亂及矛盾，也不利于委托人意志的實現及受益人利益的維護。鑒于此，我國信托法應該明確遺囑信托的單方法律行為性質，使信托不需受托人的承諾即可成立?？紤]到遺囑信托的特殊情況，在其成立問題上應適用特殊的規(guī)則，即立遺囑人死亡、遺囑生效時，遺囑信托成立，并不受被指定的受托人拒絕或無能力擔任受托人的影響。如果被指定的受托人最終沒有或者不能擔任受托人，由受益人另行選任受托人；受益人為限制民事行為能力人或者無民事行為能力人的，依法由其監(jiān)護人代行選任受托人。

三、信托財產所有權歸屬的困境與定位

我國《信托法》第 2 條規(guī)定，信托是指委托人基于對受托人的信任，將自己的財產權委托給受托人，由受托人為受益人的利益或者其他特定目的管理及處分該財產的行為。其中“委托給”用語模糊不清，語焉不詳，對于信托財產所有權的歸屬，有著不同的解讀。有人說，“委托給”著重點在于委托而不說明財產權轉移；還有人說，“委托給”既然有“給”，那說明財產權轉移確是各取所需的。對信托財產所有權的權屬大致可以分為兩種模式，一種以英國為代表的“雙重所有權”模式，將信托財產所有權分割為普通法上的所有權和衡平法上的所有權，前者為受托人所有，后者為受益人所有，受益人所享有的是最終性、實質上的所有權，這是為了減少受托人取得了受托財產卻不履行受托義務以致?lián)p害受益人的利益。另一種以日本為代表的所有權轉移模式，日本屬于大陸法系，承受羅馬法“一物一權”觀念，強調財產的單一所有權，在移植信托制度過程中，一般規(guī)定受托人享有財產所有權。 如日本和韓國兩個大陸法系國家均在其《信托法》中規(guī)定，信托是將財產權轉移或為其它處理行為，并使他人依照一定目的進行財產管理或處理[4]。這里使用的“轉移” 而非“委托”，意思清晰明確，信托關系成立后，受托人取得了財產所有權。反觀我國《信托法》的相關規(guī)定，容易產生歧義的在于“委托”二字，給信托財產的權屬帶來不明確性。為此，負責起草《信托法》的江平教授還做了專門解釋，他指出《信托法》使用“委托”二字旨在使受托人和受益人的利益能得到兼顧，受托人對于信托財產享有完全支配權，同時，受益人對于信托財產所獲利益的享有能夠得到保障，偏頗某一方都與信托本旨相違背[5]。但是在立法中這種模糊寫法，是否能真正實現對受益人的保護呢？不管英美法系國家，還是日本等大陸法系國家，都是立法明確規(guī)定信托財產所有權的歸屬以實現對受益人的保護，這些做法值得借鑒。

信托財產在法律上的權屬是信托關系的基石，應在立法中明確所有權歸屬。盡管“雙重所有權”結構在英美法系適用得非常完善，但是大陸法系國家沒有普通法和衡平法的二元分野，英美法系的“雙重所有權”在大陸法系“單一所有權”體系中無法找到合適的定位，因而簡單直接套用“雙重所有權”來解決大陸法系國家信托財產所有權的歸屬問題實不可行。我國也屬于大陸法系國家，難以移植英美法系的“雙重所有權”制度，因此在立法中應該借鑒日本等國的做法，可以在立法中將“委托”修改為“轉移”，明確將信托財產所有權賦予受托人，充分調動受托人管理和處分信托財產的積極性，使得委托人的意愿得以有效實現。同時為受托人規(guī)定嚴密的義務體系來實現對受益人的保護，諸如規(guī)定受托人的忠實義務、謹慎義務和管理義務以及造成財產損失而需要承擔的賠償責任。另外，可以將債權人的撤銷權擴充給受益人，增加受益人權利受到受托人侵害的救濟權。

四、信托財產公示規(guī)定的不足與替代

我國《信托法》第10條規(guī)定，以應當辦理信托登記的財產設立信托，應當辦理信托登記，不登記該信托不產生效力。法律規(guī)定信托財產登記的目的在于通過對財產的公示來保護善意第三人，從而實現維護交易安全和市場秩序的功能。但是，制度設計達致良好愿望的前提是制度本身能夠得以有效運行。我國《信托法》對于信托登記效力采取登記生效主義使得遺囑信托的生效處于尷尬的境地，致使遺囑信托制度難以正常運轉。首先，第10條僅規(guī)定了要登記，卻沒有規(guī)定申請登記者為何人。若為委托人，由于遺囑信托是死因行為，委托人死亡后才生效，既然委托人已經死亡，又如何完成變更登記？委托人在生前進行信托財產登記，依據尚未生效的遺囑去設立遺囑信托當然就存在著邏輯上的矛盾。若為委托人托付受托人待遺囑生效時辦理登記，那么根據《信托法》第10條的規(guī)定，該信托協(xié)議因未完成登記而沒有生效，當受托人以尚未生效的信托協(xié)議申請辦理信托財產登記，會陷入委托人生前辦理登記時同樣的困境。若為繼承人，繼承人能否履行登記仍是問題，繼承人拒絕履行時，受益人的利益仍舊得不到保障。其次，即便登記生效，動產等不須登記的財產仍舊缺少公示性。

信托公示的目的在于使第三人對于信托財產存有受益負擔的事實，有所知悉或者有知悉的可能，從而能客觀考量交易的利益和風險，避免遭受不必要的損害。雖然登記生效主義一定程度上保證了當事人和信托財產的安全，但是它忽略了信托的自由和效率的法律價值。大陸法系的日本、韓國及我國臺灣地區(qū)采取登記對抗主義，“對應登記或注冊的財產權設立的信托，非經登記或注冊，不得以之對抗第三人?！盵6]登記對抗主義只是影響信托的外部關系，即信托關系人與第三人的權利義務，并不影響到信托的內部關系，對信托本身的成立與生效沒有影響，對信托當事人仍然具有法律拘束力，這符合遺囑信托的私法性質。比較而言，我國采取的登記生效主義實屬過于嚴格，畢竟不同的信托公示的公示方式和價值目標都具有二重性，它不僅要考慮信托外部關系中的第三人利益的保護問題，同時也要考慮對信托內部關系中的當事人，尤其是受益人利益的保護問題。兼顧第三人與受益人兩者之間利益，對信托公示的效力的規(guī)定，采取登記對抗的模式最為恰當。即將第 10 條改為：對于信托財產，有關法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理登記手續(xù)的，應當依法辦理信托登記。未經登記，不得對抗善意第三人?！?/p>

五、財產存續(xù)期間限制的缺失與補全

我國《信托法》第51條規(guī)定信托終止的6種法定情形，如信托的存續(xù)違反信托目的、信托當事人協(xié)商同意、信托被解除等，但都沒有給予存續(xù)期間的限制。誠如有學者所說，對于當事人意思自治在一國法律范圍內能容忍到什么程度是信托制度具有的獨特品性，“將個人處分財產的自由權擴展至最大”就是遺囑信托制度的核心理念[7]。因而遺囑信托制度在英國被形象地稱為“從墳墓中伸出的手”，正是因為這項制度可以保證被繼承人對其財產處分的個人意志在死后仍能被繼續(xù)執(zhí)行貫徹。但如果任憑遺囑信托“這只手” 無期限控制財產流轉，就會出現死人操控活人的局面，進一步加劇貧富分化，從而對社會和諧與安定形成持久不利影響。

“信托法試圖在個人原創(chuàng)力之張揚與國家公權力之貫徹兩極間尋求沖突的平衡點，以降低信托對現存社會秩序的沖擊?！盵8]為此，英美判例法國家通過“禁止永續(xù)原則(rule against perpetuities)”，對委托人三大自由進行了合理的限制, 即禁止財產過分自由流通、強制財產持續(xù)累積、控制財產未來歸屬的自由，達到強行信托終止的結果，從而在財產處理方面實現了個人意志自由與社會整體意志之間的有效平衡。美國在其《信托法重述》(Restatement of The Law of Trusts)中也限定遺囑信托持續(xù)的最高期限為受益人一生加上其死后 21 年，“權益價值確定的最后期限，必須限制在該權益設立人終其一生及其死后21 年內，超過此期限的權益沒有價值拘束力”[9]。目前我國法律沒有對遺囑信托存續(xù)時間做具體規(guī)定，不利于促進財產的流轉，也容易引發(fā)財產無限膨脹帶來的財富兩極分化。因此，建議借鑒英美法系國家經驗，遺囑信托存續(xù)時間限定在信托設立時存活的受益人的一生加上21年。

結語

約翰·洛克(John Locke)在他的名著《政府論》(下篇)中高呼道:“對人民自由地追求其正當利益應給予充分保護和有效幫助，而不是對人民的利益橫加限制，這是政府建立法律制度真正意義之所在?！盵10]審視我國現行的繼承法律制度，被繼承人對遺產規(guī)劃的自由需求因過多的強行性規(guī)定而受到抑制。遺囑信托制度在遺產處理方面給予了被繼承人更加多樣化的選擇，契合了時代需求。但遺囑信托在我國僅被法律“提及”，卻未被實際運用。因此，梳理我國現行遺囑信托制度缺漏之處并加以具體構建是當務之急。

參考文獻：

[1] 李禮仲.信托法規(guī)[M].臺北:五南圖書出版社,2006:49．

[2] 何寶玉.英國信托法原理與判例[M].北京:法律出版社,2001:172．

[3] 賴源河,王志誠.現代信托法[M].北京:中國政法大學出版社,2002 :47 ．

[4] 丁雪嬌.論信托財產的歸屬[J].法制博覽,2013(1):89-91．

[5]于海涌.英美信托財產雙重所有權在中國的本土化[M].北京:中國政法大學出版社，2011:13．

[6]日本信托法[EB/OL].(2010-11-20)[2014-3-25].http://wenku.baidu.com/view/c4ab95ce050876323112

1218.html．

[7] 張平華,劉耀東.繼承法原理[M].中國法制出版社，2009:335 ．

[8] 張?zhí)烀?失去平衡法的信托：信托觀念的擴張與中國〈信托法〉的機遇和挑戰(zhàn)[M].北京:中信出版社，2004:111．

[9] (美)約翰·斯普蘭克林.美國財產法精解[M].鐘書峰,譯，北京:北京大學出版社，2009:189．

[10]秦緒娜．洛克有限政理論理論及其對我國政府建設的啟示[J].成人高教學刊，2009(3):21-26.

責任編校：汪沛

網絡出版時間：2015-03-02 2:51:25網絡出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.c.20150302.0952.006.html

Reflectionon and Reconstruction of Testamentary Trust in China

HE Cheng-bin

(School of Laws, Anhui University, Hefei 230601, Anhui, China;

Anqing Teachers College, Anqing 246011, Anhui, China)

Abstract:Testamentary trust as a way of heritagetreatment iswidely used in countries and regions around the world and has a positive social effect, but it lacks practice and development in China. Delay of legislation is the main restricting factor. It is imperative to improve the legislation for testamentary trust system for its effective use in China so that the established elements can be made explicitly, the trust property ownership can be determined, and the length of property duration can be limited.

Key words:trust law; testamentary trust; inheritance act

中圖分類號：D922.282;D923.5

文獻標識碼：A

文章編號：1003-4730(2015)01-0024-04

收稿日期：2014-04-15

作者簡介：何承斌，男，安徽懷寧人，安慶師范學院圖書館副研究員，安徽大學法學院博士研究生。