安中業(yè) ，李 雷 ，杜蓓蕾

（1.安徽商貿(mào)職業(yè)學(xué)院 思政教學(xué)部，安徽 蕪湖 241002；2.河南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450002；3.安徽工程大學(xué)人文學(xué)院，安徽 蕪湖 241000）

張文顯教授曾對鄧正來先生有過極高的贊譽，認(rèn)為“鄧教授在人文社會科學(xué)的諸多領(lǐng)域，均有獨創(chuàng)性研究，其中關(guān)于市民社會的研究，關(guān)于知識社會學(xué)的研究，關(guān)于社會科學(xué)學(xué)的研究，填補了中國社會科學(xué)的空白”。[1]經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，其所謂“市民社會”實質(zhì)上是資本主義的政治、經(jīng)濟(jì)制度，不可以用它來取代社會主義的政治、經(jīng)濟(jì)制度。

一、鄧正來對市民社會的界定

鄧先生認(rèn)為，所謂“市民社會，是指那些源出于保護(hù)個人自由的思考以及反對政治專制的近代自由主義政治思想、源出于對市場經(jīng)濟(jì)的宏揚以及對國家干預(yù)活動的應(yīng)對的近代自由主義經(jīng)濟(jì)思想的基礎(chǔ)上而逐漸產(chǎn)生的相對于國家以外的實體社會”。[2]分解開來，是否可以說：第一，近代自由主義政治思想源出于保護(hù)個人自由以及反對政治專制，近代自由主義經(jīng)濟(jì)思想源出于對市場經(jīng)濟(jì)的宏揚以及對國家干預(yù)活動的應(yīng)對；第二，兩個近代自由主義思想是市民社會的基礎(chǔ)；第三，在兩個近代自由主義思想的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，相對于國家以外的實體社會，就是市民社會。壓縮一下，就是說：市民社會是“超歷史、外國家”的實體社會；它的基礎(chǔ)是近代自由主義政治、經(jīng)濟(jì)思想。

先不論近代自由主義政治、經(jīng)濟(jì)思想的源出，單說前一項——市民社會是“超歷史、外國家”的實體社會嗎？首先，市民社會不是實體社會，更不可能“外”國家存在。一個實體社會是一定的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一。沒有無生產(chǎn)力的生產(chǎn)關(guān)系，也沒有無生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)力，資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就是與一定生產(chǎn)力相統(tǒng)一的生產(chǎn)關(guān)系；同樣，沒有無經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑，也沒有無上層建筑的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)創(chuàng)造了資產(chǎn)階級專政的上層建筑，這個上層建筑反過來又為其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)。其次，市民社會是具體的，不是超歷史的。所謂市民或市民階級，是“從中世紀(jì)的農(nóng)奴中產(chǎn)生了初期城市的城關(guān)市民；從這個市民等級中發(fā)展出最初的資產(chǎn)階級分子”，最初的資產(chǎn)階級分子后來發(fā)展成自為的資產(chǎn)階級，或曰市民階級，它是新生的資本主義經(jīng)濟(jì)制度的代表。所以資產(chǎn)階級（或曰市民階級）、資本主義社會（亦即市民社會）都不是超歷史的,而是具體的歷史的產(chǎn)物。所謂市民社會，在馬克思的早期著作中的使用有兩重含義：“廣義地說，是指社會發(fā)展各歷史時期的經(jīng)濟(jì)制度，即決定政治制度和意識形態(tài)的物質(zhì)關(guān)系總和；狹義地說，是指資產(chǎn)階級社會的物質(zhì)關(guān)系?！焙髞韺嶋H上已經(jīng)專指資本主義社會的經(jīng)濟(jì)制度，以至于馬克思在其后期著作中基本不使用“市民社會”一詞。所以市民社會不是超歷史的，它其實就是資本主義社會。

由此可見，實體社會不能按照市民、契約、身份、公民、民間等形式主義標(biāo)準(zhǔn)隨意劃分，抽象的、可以使用于任何時空維度的市民社會根本不存在。

二、鄧正來論市民社會的特點

鄧先生說，市民社會“不僅僅是一種可用來對抗或抵御暴政、集權(quán)式統(tǒng)治的必要手段”，而且“應(yīng)被視為當(dāng)然的目的”——亦即“市民社會理念的運用不會因‘后公產(chǎn)主義’的到來而終止，相反將在由此向真正民主自由的市民社會的邁進(jìn)過程中持續(xù)得到使用”，東歐和前蘇聯(lián)的“社會轉(zhuǎn)型”是西方價值、理念和制度的勝利。這種價值、理念和制度就是市民社會，亦即“立基于西方經(jīng)驗或觀念的市民社會而型構(gòu)出的國家與社會關(guān)系模式”，并且這種模式是“可以跨越空間、超越文化或傳統(tǒng)的具有普世效度的結(jié)構(gòu)性框架”。[3]

概括起來，可否說：第一，抗暴政。它可用來對抗或抵御暴政或集權(quán)式統(tǒng)治，東歐和前蘇聯(lián)的“社會轉(zhuǎn)型”是這種對抗的勝利，在那里民主自由的市民社會取代了“暴政、集權(quán)式統(tǒng)治”。第二，會持續(xù)或永恒。它在“后公產(chǎn)主義”（即東歐和前蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型后）仍然有效，在還沒有轉(zhuǎn)型的社會、仍是暴政統(tǒng)治的國家或地區(qū)，比如，與東歐和前蘇聯(lián)一樣的社會主義中國，它將持續(xù)得到使用，直到全世界都邁進(jìn)“真正民主自由的市民社會”。第三，能普適。具有普世效度。人無論階級，地不分東西，中國的時空、文化或傳統(tǒng)都不是障礙，都可以跨越，東方大國的市民社會必將到來。繼構(gòu)建“中國法律理想圖景”之后[4]，鄧先生要在中國建立市民社會了。

作為翻譯家，鄧先生將西方人文大師的著作原原本本地譯介到國內(nèi)，本是件功德無量的好事；在翻譯的同時，做些相關(guān)研究也相當(dāng)可取。但是如果深陷其中而不能自拔，甚至試圖將西方資本主義國家的圖景映射到社會主義的中國之上，非但無益，甚至有害。

三、“市民社會”理論的危害

按鄧文所述，鄧先生借用“市民社會”理論的目的是，為了批判人文社科領(lǐng)域里的那種“自上而下”的一元性“國家”分析范式、建構(gòu)“自上而下”與“自下而上”的雙軌型“國家與社會”互動范式提供最為基本的理論和思想支援，進(jìn)而對中國人文社會科學(xué)在當(dāng)下的發(fā)展起推動作用。[4]

恩格斯對國家、國家和社會的關(guān)系有一段精彩的論述：“到目前為止在階級對立中運動著的社會，都需要有國家，即需要一個剝削階級的組織，以便維持它的外部的生產(chǎn)條件，特別是用暴力把被剝削階級控制在當(dāng)時的生產(chǎn)方式所決定的那些壓迫條件下（奴隸制、農(nóng)奴制或依附農(nóng)制、雇傭勞動制）。國家是整個社會的正式代表，是社會在一個有形的組織中的集中表現(xiàn)，但是，說國家是這樣的，這僅僅是說，它是當(dāng)時獨自代表整個社會的那個階級的國家：在古代是占有奴隸的公民的國家，在中世紀(jì)是封建貴族的國家，在我們的時代是資產(chǎn)階級的國家?！笨梢?，無論是“自上而下”的一元性“國家”分析范式，還是鄧先生要建構(gòu)的“自上而下”與“自下而上”的雙軌型“國家與社會”互動范式，都是資產(chǎn)階級的偽科學(xué)。鄧先生要為這些東西“提供最為基本的理論和思想支援”，對中國人文社會科學(xué)在當(dāng)下的發(fā)展所能起到的“推動作用”，就是試圖否定馬克思主義的國家學(xué)說，從而為“和平演變”制造輿論。

（一）中國市民社會的理論準(zhǔn)備

首先，為了所謂的理論準(zhǔn)備，鄧先生對各種市民社會理論進(jìn)行了“爬梳”。經(jīng)其爬梳，形成了市民社會的兩大知識傳統(tǒng)，一為洛克式的“社會先于國家”或“社會外于國家”的觀念；另一為黑格爾的“國家高于社會”的框架。[5]接著，對這些形而上學(xué)的國家與社會觀進(jìn)行了繁瑣論證，并且大講那個為此編造的天賦人權(quán)的自然狀態(tài)和社會契約的故事。若是一百年前談這些東西可能還有新意，現(xiàn)在頗費周折地拿出來，不過是裝腔作勢，為鄧先生的超越洛克和黑格爾、創(chuàng)造國家與社會互動的“中國市民社會論”做鋪墊——“中國市民社會與國家的關(guān)系架構(gòu)絕非只有非洛即黑的選擇，毋寧是二者間平衡，亦即筆者力主型構(gòu)的市民社會與國家間良性的結(jié)構(gòu)性互動關(guān)系?！盵5]

論及市民社會與政治或國家的學(xué)理分野，鄧先生推薦黑格爾的主張：“市民社會的所有活動追求的是以個人私欲為目的的特殊利益，使人們依憑契約性規(guī)則進(jìn)行活動的私域，個人于此間的身份是市民”。[5]這段話說的實際上就是建立在私有制基礎(chǔ)上的資本主義市場經(jīng)濟(jì)。國內(nèi)有學(xué)者曾說過，市民就是市場之民。這個說法比鄧先生的要干脆許多?！岸鴩谊P(guān)心的則是公共的普遍利益，使人們依憑法律和政策進(jìn)行活動的公域，個人于其間的身份乃是公民。”這里說的是資產(chǎn)階級國家，但是它關(guān)心公共的普遍利益的表相，實為掩蓋維護(hù)資本主義剝削的實現(xiàn)形式之本質(zhì)。這樣的國家無一不是維護(hù)資本主義市場秩序的資產(chǎn)階級專政。其中的“私域”、“公域”分不開，“市民”、“公民”二重身份也只在形而上學(xué)的邏輯上存在，沒有哪個國家是這樣實行的。這些東西反映的是資產(chǎn)階級學(xué)者的偏見，目的在于淹滅政治或國家的階級本質(zhì)。

其次，針對中國改革開放中出現(xiàn)的問題，鄧先生總結(jié)出了一個“大陸市民社會論”：就實現(xiàn)民主政治而言，深刻地標(biāo)示出大陸市民社會論者的不同于民主激進(jìn)訴求的漸進(jìn)取向。[6]然而，在中國現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)了相倚的兩極——政治變革導(dǎo)致傳統(tǒng)權(quán)威的合法性危機，進(jìn)而引發(fā)社會結(jié)構(gòu)的解體和普遍的失范，作為這種失序狀態(tài)的回應(yīng)，政治結(jié)構(gòu)往往向傳統(tǒng)回歸，而這又使政治結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型胎死腹中。這種歷史上出現(xiàn)的兩極徘徊在當(dāng)代則演變?yōu)椤耙环啪蛠y，一亂就統(tǒng)，一統(tǒng)就死，一死再放”（中央和地方關(guān)系方面）以及“精簡——膨脹——再精簡——再膨脹”（政府機構(gòu)變革方面）的惡性循環(huán)。[2]依照鄧先生為“大陸市民社會論者”提供的理論和思想支援，克服大陸改革過程中出現(xiàn)的弊病，方法就是所謂的雙向互動的“市民社會與國家”。然而，這樣的改革還是社會主義制度的自我完善嗎？

（二）否定社會主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

鄧先生假中國市民社會論者之口，說：“一如民主、自由、人權(quán)、憲政等概念，‘市民社會’概念雖然產(chǎn)生于西方社會的經(jīng)驗及知識傳統(tǒng)，卻具有超地域、跨文化的普遍意義和價值，能為我所用、也應(yīng)該采用，盡管這種援用必須考慮中國的國情”。但不論在什么地方實行，都有“家族相似”特性，就是基因必是相同的。[2]

遺憾的是，鄧先生所言落后了一個歷史階段。在中國資產(chǎn)階級民主革命時期，市民社會，實際上就是建立在私有制基礎(chǔ)上的資本主義市場經(jīng)濟(jì)，曾經(jīng)能為我所用。可是帝國主義先生們老是欺負(fù)學(xué)生，只允許中國成為資本鏈條上最屈辱的環(huán)節(jié)，結(jié)果是中國資產(chǎn)階級民主革命失敗了。資本主義市場經(jīng)濟(jì)的“家族基因”主要是，私有制是市場經(jīng)濟(jì)的唯一基礎(chǔ)，市場是配置資源的手段；與此相適應(yīng)還有人性自私論（經(jīng)濟(jì)人假設(shè)）和自由競爭（政府守夜人，不介入或少介入市場），等等。對此，鄧先生通過經(jīng)驗性的個案研究——北京的三家民營書店，萬圣書店、風(fēng)入松書店和國林風(fēng)書店——都有明白地交代：私有制是基礎(chǔ)（人性自私?jīng)Q定），市場是資源配置手段（政府只管秩序），這些都為市民社會“既提供事實檢測，又提供了事實依據(jù)”。但是鄧先生忽視了一個前提，這三個書店只是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的構(gòu)成因素。好比水里的三只小魚，把它們單拿出來就存在不了。如果將這三家書店當(dāng)做整體，或是當(dāng)?shù)湫腿鎸嵭?，那是資本主義市場經(jīng)濟(jì)了。這在中國，過去被證明行不通，現(xiàn)在更不可能被實行。

市場經(jīng)濟(jì)是手段，它的性質(zhì)取決于它所依附的社會。中國實行的是社會主義的市場經(jīng)濟(jì)，資本主義市場經(jīng)濟(jì)不能為我所用。中國在進(jìn)入社會主義時期后，已經(jīng)同資本主義不是一個家族，不再具有“家族相似性”了。我國憲法第15條第1款規(guī)定，“國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)”。這才是我國市場經(jīng)濟(jì)的特性：第一，由國家實行。過去國家實行計劃經(jīng)濟(jì)，經(jīng)過改革，現(xiàn)在實行市場經(jīng)濟(jì)；第二，與社會主義制度相結(jié)合。以社會主義公有制的主體地位為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)，是社會主義制度的自我完善；第三，是受國家調(diào)控。以國家的宏觀調(diào)控為前提，發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。

（三）否定社會主義的意識形態(tài)

鄧先生有言，“眾所周知，1949年中共建政以后，國家治理社會所依憑的一個最為重要的制度性安排即是對知識生產(chǎn)和傳播的國家壟斷，包括意識形態(tài)的支配性安排，以及在這樣的制度安排之上且為維持這一制度性安排而采用的管制技術(shù)。”[2]

“眾所周知”大概不包括熟悉“雙百方針”（百花齊放、百家爭鳴）的那些人；國家壟斷、支配性安排、管制技術(shù)等用語，更是似是而非。即便假定鄧先生所言屬實，中共建政是人民當(dāng)家作主，人民自己管理包括意識形態(tài)在內(nèi)的事務(wù)，那也是天經(jīng)地義。實際上，中共建政，把幾千年來被壓在社會底層的勞動者變成了國家的主人，人民在文化思想上也有了翻天覆地的變化，開始普及文化知識和馬克思主義常識，曾經(jīng)混亂的意識形態(tài)為之一清，對于西方文明成果不再一味崇拜，而是有鑒別地借鑒?？墒?，現(xiàn)在就有些人，喜歡用西方資本主義沒落的眼光看社會主義中國，甚至發(fā)生很多高校人文社科教員“呲必中國”的怪象。誠然，新中國在前進(jìn)中存在缺點和不足，但把缺點和不足當(dāng)成工作的全部或根本，這不是應(yīng)有的學(xué)術(shù)規(guī)范，有失“大師”風(fēng)范。

（四）為中國市民社會指明道路

鄧先生指出，“民間社會與國家”（筆者注：民間社會與市民社會，英文都是civil society，翻譯不同）在臺灣論者處，便更多（或完全）地被構(gòu)設(shè)為一種由下而上的單向度反對威權(quán)“國家”的關(guān)系，因此他們更傾向于將民間社會視作一種抗?fàn)帯皣摇钡氖侄?，從而“民間社會對國家”關(guān)系的構(gòu)造也就更側(cè)重于如何有利于實踐層面的動員和抗?fàn)?；由于他們堅信抗?fàn)幨侄?，堅信依此手段只要將威?quán)“國家”解體，民主政治的終極目標(biāo)便能實現(xiàn)，所以他們在實現(xiàn)民主政治方面所表現(xiàn)出來的是更為激進(jìn)的取向。也就是說，臺灣的“民間社會”的民主程度和實現(xiàn)的速度都走在大陸的前面，所以臺灣應(yīng)是大陸學(xué)習(xí)的典范。

鄧先生同時指出，東歐及前蘇聯(lián)等國家為擺脫集權(quán)式統(tǒng)治而進(jìn)行社會轉(zhuǎn)型的過程是促使市民社會理念復(fù)興運動的更為直接的導(dǎo)因。波蘭的政治發(fā)展就是“修正主義的終結(jié)與市民社會的再生”。明白點說，就是：蘇聯(lián)東歐國家是“暴政、集權(quán)式的統(tǒng)治”的代表；改變這種“暴政、集權(quán)式的統(tǒng)治”是市民社會復(fù)興的導(dǎo)因；修正主義的終結(jié)（勝利），就是市民社會的再生；正是它們?yōu)橹袊霓D(zhuǎn)變提供了很好的范例。

鄧先生特別指出，市民社會無論是作為一種社會存在，還是作為一種概念，都是西方或歐洲文明的產(chǎn)物。不論在不同國家和地區(qū)有哪些不同，但都“蘊含著一個相同的規(guī)范認(rèn)識（paradigm）即大規(guī)模的商品化必定引起經(jīng)濟(jì)及社會的發(fā)展或現(xiàn)代化，所以它們又不具有本質(zhì)上的差異。”[7]

鄧先生認(rèn)為大陸、臺灣、蘇聯(lián)東歐的市民社會，都“不具有本質(zhì)的差異”，所以大陸只需以臺灣為榜樣、象蘇聯(lián)東歐社會轉(zhuǎn)型那樣，向著西方或歐洲的市民社會邁進(jìn)，實現(xiàn)中國特色的“中國的市民社會”。如此看來，鄧先生的學(xué)術(shù)目的就是將中國社會的發(fā)展牢牢地套在資本主義的發(fā)展軸線上。

客觀地講，鄧先生看到了我們實際工作中的一些問題，這對改進(jìn)我們的工作有好處。遺憾的是，鄧先生列舉出這些問題不是為了幫助我們改進(jìn)工作，而是為實現(xiàn)其“和平演變”的研究目的服務(wù)。套用鄧先生的治學(xué)格言，鄧先生的思維并不新，不過是幾百年前資產(chǎn)階級辯護(hù)私有制的簡裝版；歐式語言卻有點舊，很像五四前舊文人蹩腳的白話文；表達(dá)方式也無新意，不過是繁瑣哲學(xué)、概念陷阱、術(shù)語密碼之類文字游戲。鄧先生所謂的市民社會思維，連同那些為私有制辯護(hù)的語言外套(范式、知識傳統(tǒng)、理論模式、話語、學(xué)術(shù)規(guī)范等)，早已被馬克思、恩格斯用辯證唯物主義和歷史唯物主義的科學(xué)思維一起拋棄了。

[1]張文顯.鄧正來其人其事[EB/OL].（2014-06-30）.http://www.legaltheory.com.cn/info.asp?id=4498.

[2]鄧正來.國家與社會——中國市民社會研究的引論[J/OL].（2014－05－18）.http:∥www.bjyouth.com.cn/Bqb/20000412/GB/4216%5ED0412B1401.htm.

[3] 杰 弗里? 亞歷山大.國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑 [EB/OL].（2014－05－01）.http:∥www.bjyouth.com.cn/Bqb/20000412/GB/4216%5ED0412B1401.htm.

[4]鄧正來.中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱[J].政法論壇，2005（1-3）.

[5]鄧正來.市民社會與國家——學(xué)理上的分野與兩種框架[J/OL].（2014－05－15）.http://dzl.legaltheory.com.cn/info.asp?id=5490.

[6]鄧正來.市民社會理論研究：序《國家與市民社會》[J/OL].（2014－05－01）.http:∥www.bjyouth.com.cn/Bqb/20000412/GB/4216%5ED0412B1401.htm.

[7]鄧正來.市民社會與國家知識治理制度的重構(gòu)——民間傳播機制的生長及其作用[J/OL].（2014-05-01）.http://www.aisixiang.com/data/36867.html.