江蘇省中國特色社會(huì)主義理論體系研究中心

在西方政治學(xué)中，“民主”涵蓋了從古代雅典的“直接民主”到現(xiàn)代代議制的“間接民主”等多種民主形式?，F(xiàn)代意義上的政治民主化是和西方資本主義發(fā)展歷程緊密結(jié)合在一起的，西式民主政治的發(fā)展過程基本貫穿了資產(chǎn)階級(jí)革命和資產(chǎn)階級(jí)政治文明發(fā)展的歷程。民主作為一種國家制度和政治實(shí)踐，西方資本主義國家將其發(fā)展到了比較完善的地步，現(xiàn)代資本主義國家的議會(huì)制、兩院制、三權(quán)分立等都是典型的資產(chǎn)階級(jí)民主的表現(xiàn)形式，這也使得西式民主政治發(fā)展深深地烙上了資本主義的本性。不過，作為西方民主政治發(fā)展的獨(dú)特理論表達(dá)及其表現(xiàn)形式的西式民主話語體系，卻呈現(xiàn)出不同的面貌。它不僅隱匿了西式民主的資本主義本性，而且給自己披上了“普世性”的外衣，顯得格外的強(qiáng)勢(shì)和喧囂。

一、西式民主政治的資本主義本性

在馬克思主義看來，國家在任何時(shí)候都是統(tǒng)治階級(jí)的國家，統(tǒng)治階級(jí)采用什么形式實(shí)現(xiàn)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治，都是由統(tǒng)治階級(jí)本身的性質(zhì)決定的。因此，在現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級(jí)民主中，盡管資產(chǎn)階級(jí)革命創(chuàng)造了使商品經(jīng)濟(jì)擺脫政治權(quán)力控制而自由發(fā)展的社會(huì)歷史條件，即國家和社會(huì)的二元化，但在資本主義私有制的條件下，“現(xiàn)代國家，不管它的形式如何，本質(zhì)上都是資本主義的機(jī)器，資本家的國家，理想的總資本家”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第629頁）;而對(duì)人民來說，政治生活只是“天國”的生活，“彼岸”的生活，資產(chǎn)階級(jí)政治制度“是同人民生活現(xiàn)實(shí)性的人間存在相對(duì)立的人民生活普遍性的上天”。西式民主的實(shí)質(zhì)就是容許被壓迫者每隔幾年決定一次究竟由壓迫階級(jí)中的什么人在議會(huì)里代表和鎮(zhèn)壓他們！今天，隨著西式民主政治兩三百年的發(fā)展，其制度形式雖有了很大的發(fā)展和完善，但其資本主義的本性并沒有從根本上改變。

其一，西式民主政治仍是資本控制的政治“游戲”。對(duì)于資本主義民主，恩格斯曾指出：“我們?cè)谀抢飬s看到兩大幫政治投機(jī)家，他們輪流執(zhí)掌政權(quán)，以最骯臟的手段用之于最骯臟的目的，而國民卻無力對(duì)付這兩大政客集團(tuán)，這些人表面上是替國民服務(wù)，實(shí)際上卻是對(duì)國民進(jìn)行統(tǒng)治和掠奪”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第12頁）。雖然經(jīng)過19世紀(jì)到20世紀(jì)的民主化轉(zhuǎn)型，西方大多數(shù)國家建立起了憲政基礎(chǔ)上的競爭式大眾民主制度，公民普遍獲得了參加民主選舉的權(quán)利，但西式民主政治并沒有擺脫資本的控制。據(jù)美國政治響應(yīng)中心2014年統(tǒng)計(jì)表明，在美國國會(huì)534位議員中，至少有268位議員（一半以上）凈資產(chǎn)超過100萬美元，美國國會(huì)已經(jīng)成為名副其實(shí)的“富人俱樂部”。美國的民主以“錢袋的民主”著稱于世，金錢被稱為“進(jìn)入白宮的鑰匙”，“從根本上講，西方嚴(yán)密的選舉安排不過是為資本控制政權(quán)提供了便捷的途徑，以至于人們普遍堅(jiān)信，誰能從有產(chǎn)者那里籌集到更多金錢，誰就更有可能登上權(quán)力寶座?！保▌⒔埽骸顿Y本操縱民主西方民主擴(kuò)張失靈》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年8月5日）

其二，西式民主政治依然是反映少數(shù)利益集團(tuán)特殊利益的政治。經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，政治則是經(jīng)濟(jì)的集中的表現(xiàn)。表面上看，西式民主的多黨競爭和自由選舉使每個(gè)公民都有平等參與的權(quán)利和參選勝出的機(jī)會(huì)，似乎最能體現(xiàn)民意，但從實(shí)踐操作來看，競選拼的卻是資源、財(cái)富和勢(shì)力。因而，在這種普遍民意表面聚集的背后，真正起決定作用的還是各種資本力量、特殊的利益集團(tuán)或少數(shù)精英群體，西式民主政治所反映的依然是少數(shù)利益集團(tuán)的特殊利益，其所要決定的涉及國家和社會(huì)政治生活的重大事項(xiàng)是普通民眾根本無法控制的，普通民眾手中的選票只能簡單地體現(xiàn)為社會(huì)公眾的“認(rèn)同度”，但卻無法真正有效地反映所有選民的根本利益。據(jù)美國普林斯頓大學(xué)和西北大學(xué)開展的一項(xiàng)最新研究表明，代表商業(yè)利益的經(jīng)濟(jì)精英和有組織群體，對(duì)美國政策擁有強(qiáng)大的獨(dú)立影響力，而基于大眾的利益群體和普通公民的獨(dú)立影響力較小或不具有影響力。

對(duì)于西式民主的資本主義本性，鄧小平曾鮮明地指出：“資本主義社會(huì)講的民主是資產(chǎn)階級(jí)的民主，實(shí)際上是壟斷資本的民主，無非是多黨競選、三權(quán)鼎立、兩院制。”（《鄧小平文選》第3卷第240頁）埃及著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩米爾·阿明也在分析當(dāng)前西式民主的實(shí)踐基礎(chǔ)上指出：“民主正被掏空了一切實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而落入市場的股掌之中”。表面上你擁有民主，可以以你所喜歡的方式自由投票，但實(shí)際上這根本沒有什么作用，因?yàn)槟愕拿\(yùn)決定于他處，決定于議會(huì)之外，決定于市場當(dāng)中。因此，他呼吁人們“再也不能接受被普遍宣傳的所謂民主與資本主義一致的觀念”，一定要清醒地認(rèn)識(shí)到當(dāng)前資本主義推行的全球化和市場經(jīng)濟(jì)“潛藏著專制主義”。

二、西式民主話語體系對(duì)資本主義本質(zhì)的遮隱

不過，二戰(zhàn)以后，尤其是蘇聯(lián)解體、東歐劇變后，隨著西式民主在全球的拓展和資本主義國家憑借自身的優(yōu)勢(shì)地位，以及對(duì)民主話語權(quán)的掌控，西式民主話語體系內(nèi)含的科學(xué)化邏輯和價(jià)值中立性原則卻逐漸遮隱了其資本主義的本性。

1.西方資本主義國家對(duì)民主話語權(quán)的掌控。馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中寫道：“每一個(gè)企圖取代舊統(tǒng)治階級(jí)的新階級(jí)，為了達(dá)到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會(huì)全體成員的共同利益，就是說，這在觀念上的表述就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成惟一合乎理性的、有普遍意義的思想。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第100頁）西方發(fā)達(dá)國家尤其是美國，憑借在國際經(jīng)濟(jì)、政治和文化上的優(yōu)勢(shì)地位，牢牢確立了對(duì)民主話語權(quán)的掌控，誘使整個(gè)非西方社會(huì)加入以所謂“自由與民主”為框架的政治話語體系，使西式民主話語體系帶上了“普遍性的形式”。對(duì)此，喬姆斯基指出，西方資本主義國家，特別是美國對(duì)輿論媒體的嚴(yán)格控制，通過五個(gè)層面的“過濾”，即把大多數(shù)沒有錢的人的東西“過濾”掉，把不能帶來大量廣告收入的東西“過濾”掉，把非政府的“非客觀”的東西“過濾”掉，把不承受壓力的東西“過濾”掉，把“共產(chǎn)主義”的東西“過濾”掉等，牢牢掌控了民主的話語權(quán)。一方面，使得普通民眾無法進(jìn)入輿論媒體這個(gè)圈子，媒體的報(bào)道完全取決于掌握媒體的有錢人;另一方面，極力宣揚(yáng)一種“反共產(chǎn)主義的意識(shí)形態(tài)”，這種“反共產(chǎn)主義的意識(shí)形態(tài)”構(gòu)成了民主話語最有效的“過濾”機(jī)制。只要一種東西被視為對(duì)國家統(tǒng)治者的財(cái)產(chǎn)利益產(chǎn)生了威脅，就把這種東西當(dāng)作“共產(chǎn)主義的”或“親共產(chǎn)主義的”加以封殺。正是借助對(duì)民主話語權(quán)的牢牢掌控，西式民主話語體系逐漸屏蔽了對(duì)其不利的因素，從而帶上了“普遍性的形式”，而其所具有的資本主義本性則逐漸被遮蔽了。

2.西式民主話語體系的科學(xué)化邏輯。二戰(zhàn)以后，受行為主義科學(xué)發(fā)展的影響，政治學(xué)的研究也帶上了行為主義的傾向，并逐步成為西方政治學(xué)研究的主流之一。行為主義政治學(xué)是西方政治學(xué)家努力使政治學(xué)科學(xué)化的結(jié)果，其主要特點(diǎn)體現(xiàn)在六個(gè)方面：一是主張以政治行為和行為互動(dòng)作為政治學(xué)研究的主要對(duì)象;二是強(qiáng)調(diào)政治研究形式和手段的精確化、數(shù)量化，注重定量研究而拋棄定性研究;三是強(qiáng)調(diào)以經(jīng)驗(yàn)分析為核心內(nèi)容的實(shí)證性研究，主張政治研究應(yīng)該是經(jīng)驗(yàn)性和描述性的;四是主張政治學(xué)研究應(yīng)該“祛除價(jià)值”，強(qiáng)調(diào)以不偏不倚的科學(xué)態(tài)度和方法去得出研究的公正結(jié)論;五是主張吸收社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的研究方法，對(duì)政治現(xiàn)象展開多種方式、多種角度、多個(gè)層次的研究;六是規(guī)定自己的分析任務(wù)不在于政治的“應(yīng)然”，而在于政治的“實(shí)然”。20世紀(jì)六七十年代以后，西方政治學(xué)研究雖然展開了對(duì)行為主義政治學(xué)的尖銳批判，逐漸轉(zhuǎn)向后行為主義政治學(xué)，但在嚴(yán)格意義上說，后行為主義尚不足以成為一種發(fā)展充分的獨(dú)立的政治學(xué)理論。因?yàn)椋⒉幌駛鹘y(tǒng)學(xué)派那樣要根本否定行為主義，而是行為主義政治學(xué)在新的歷史條件下的變種，是在行為主義基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)展。在行為主義政治學(xué)研究基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的西式民主話語體系也打上了深深的科學(xué)化烙印，其對(duì)民主話語的闡釋不再關(guān)注其背后的“主義”問題，而是遵循著科學(xué)化的邏輯，注重對(duì)民主的實(shí)證性經(jīng)驗(yàn)研究和精確性的定量研究，資本主義的本性自然也被屏蔽。

3.西式民主話語體系的價(jià)值中立性原則。價(jià)值中立論是德國社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯針對(duì)學(xué)術(shù)研究提出的一種理論觀點(diǎn)。韋伯認(rèn)為，在社會(huì)科學(xué)的研究中要擯棄個(gè)人的主觀情感，中止價(jià)值判斷，以尊重事實(shí)的客觀態(tài)度從事學(xué)術(shù)研究。他還把價(jià)值中立的觀點(diǎn)與現(xiàn)代性結(jié)合起來，認(rèn)為西方現(xiàn)代社會(huì)的興起是合理化的產(chǎn)物，表現(xiàn)為工具理性的擴(kuò)展和價(jià)值理性的萎縮。他說，我們這個(gè)時(shí)代，因?yàn)樗?dú)有的理性化和理智化，最主要的是因?yàn)槭澜缫驯怀?，它的命運(yùn)便是，那些終極的、最高貴的價(jià)值，已從公共生活中銷聲匿跡。韋伯關(guān)于價(jià)值中立的觀點(diǎn)深刻影響了西方政治理論界對(duì)于民主的看法和研究，逐漸形成了西式民主話語體系的價(jià)值中立性原則。中立性原則作為當(dāng)代西式民主話語體系的重要內(nèi)容，旨在應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性情景中關(guān)于善的觀念分歧，常常被簡單地表達(dá)為如下主張：“國家應(yīng)當(dāng)對(duì)于各種不同的善的觀念保持中立”。以羅爾斯（John Rawls） 為代表的“政治自由主義”學(xué)說，即以放棄“整全性學(xué)說” 為條件，依據(jù)中立性原則而避免不同的善的觀念之間不可解決的沖突，以此達(dá)成每個(gè)合理的人都能接受的政治正義原則。如此一來，西式民主政治的“資本主義”作為一種“整全性學(xué)說”，自然也就在西式民主話語體系中被隱匿了。

三、資本主義本質(zhì)隱匿之后的西式民主話語體系

資本主義本質(zhì)隱匿之后，并不意味著西式民主改變了資本主義的本質(zhì)屬性。相反，經(jīng)過西式民主話語體系的遮隱和對(duì)自身邏輯的“美化”，一方面使得西式民主的資本主義本性更加穩(wěn)固和安全，使得現(xiàn)實(shí)政治的危機(jī)和問題不再直接指向資本主義的政治價(jià)值和政治制度，而將注意力聚焦于民主的制度設(shè)計(jì)和操作運(yùn)行，這也是為什么2008年爆發(fā)的全球金融危機(jī)使得人們對(duì)資本主義的合理性再一次產(chǎn)生懷疑和質(zhì)疑的同時(shí)，但在政治話語層面，西式民主話語體系卻并沒有對(duì)資本主義展開批判和質(zhì)疑的原因所在;另一方面也使得西式民主話語體系沉浸于自身構(gòu)筑的“普世性”光環(huán)之中，宣揚(yáng)著自身的優(yōu)越性與合理性，在全球政治話語體系當(dāng)中變得更為喧囂和任性。

1.西式民主話語體系的“普世化”傾向。在馬克思看來，民主是普遍與特殊的真正統(tǒng)一。各個(gè)國家和民族，由于歷史背景、發(fā)展階段、階級(jí)屬性等不同，其民主政治的實(shí)現(xiàn)形式有著很大甚至根本的差異;同樣，不同性質(zhì)的民主也可能有相同的外在表現(xiàn)形式。民主是具體的、相對(duì)的，而不是抽象的、絕對(duì)的，它由一個(gè)國家的社會(huì)制度所決定，并且隨著本國經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展而發(fā)展;在階級(jí)社會(huì)，民主具有鮮明的階級(jí)性。但西式民主話語體系在資本主義隱匿之后，憑借著對(duì)民主話語權(quán)的壟斷，極力用科學(xué)性的方式去證明西方民主制度具有普世性，西式民主由此日益從地方性知識(shí)轉(zhuǎn)化為普世性知識(shí)。其中，最具代表性的有亨廷頓的“民主化浪潮論”和日裔美籍政治哲學(xué)家弗朗西斯·福山的“歷史終結(jié)論”。由于長期把持著“民主”的話語權(quán)和標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)，西式民主被看作是全球最高級(jí)的、最普適的民主模式，進(jìn)而被包裝成“歷史的終極形態(tài)”，被視為是社會(huì)政治中追求的唯一價(jià)值。在當(dāng)前西方的話語體系中，民主就等同于民主化，民主化等同于西方化，西方化等同于選舉化，選舉化等同于合法化，合法化等同于文明化。西式民主話語體系也由此披上了“普世性”的外衣，儼然成了話語權(quán)威性和真理性的擔(dān)保：似乎只有符合西式民主話語體系的才是普世的、正當(dāng)?shù)?而離開了西式民主話語體系的比附和印證，話語就失去了應(yīng)有的底氣和權(quán)威。這恰恰忽視了民主是“普遍和特殊的統(tǒng)一”，忽視了民主話語體系的復(fù)雜性和多樣性。以西式民主話語體系為標(biāo)尺對(duì)非西方國家民主政治發(fā)展的說三道四，實(shí)質(zhì)上是在扼殺民主政治發(fā)展的多樣性，是以同一性壓制差異性。

2.西式民主話語體系的“霸權(quán)化”邏輯。從本質(zhì)上說，西式民主話語體系是西方民主政治發(fā)展的獨(dú)特理論表達(dá)及其表現(xiàn)形式。應(yīng)該說，一種民主話語體系本身無所謂好壞與否，能解決和回答一個(gè)國家和民族的民主政治發(fā)展道路的民主話語體系就是合適的。蘇聯(lián)解體、東歐劇變以后，隨著社會(huì)主義在實(shí)踐中遭遇的挫折，在資本主義隱匿之后，西式民主話語體系逐漸演繹成為一種對(duì)“民主”進(jìn)行現(xiàn)代詮釋的話語霸權(quán)理論。西式民主話語體系憑借“普世性的政治修辭”和自身的話語優(yōu)勢(shì)，將西方的思維方式、政治制度、價(jià)值觀念和生活方式等化為普遍有效的標(biāo)準(zhǔn)，不斷擠壓非西方國家民主話語體系的生存空間及其合理性。正如有學(xué)者所言，每當(dāng)西方國家擬對(duì)別國進(jìn)行軍事干涉前，肆意把別國貼上專制、獨(dú)裁標(biāo)簽時(shí)，在西式民主評(píng)價(jià)機(jī)器下，被認(rèn)為進(jìn)步到“民主”國家，或從專制國家班級(jí)中“畢業(yè)”的唯一前提，就是對(duì)其俯首貼耳，放棄自己獨(dú)立的外交和國內(nèi)政策。西式民主話語體系的話語霸權(quán)不僅是一種理論修辭，同時(shí)也體現(xiàn)為一種積極的話語實(shí)踐，使得非西方國家在面對(duì)“民主”議題時(shí)，往往由于在道義上難以自我確證，而陷入進(jìn)退失據(jù)和無所適從的困境。而在西式民主話語體系的自我塑造之下，“西方民主國家”則成為道德和正義的化身，并在世界范圍內(nèi)進(jìn)行民主“傳教”，而多數(shù)“非民主國家”則“折服”于西方話語的魅惑，雖對(duì)西方民主話語華麗辭藻背后的歧視心態(tài)與霸權(quán)行徑懷有不滿，然而，由于缺少一套可以與之相抗衡的民主話語，故而在民主問題上飽受西方民主國家的指責(zé)和干涉。

3.西式民主話語體系對(duì)非西方國家設(shè)置的“話語陷阱”。美國學(xué)者塞繆爾·鮑爾斯在《民主和資本主義》一書中曾指出：“在民主乃是保障個(gè)人自由權(quán)和使權(quán)力的運(yùn)用負(fù)有社會(huì)責(zé)任這個(gè)直截了當(dāng)?shù)囊饬x上面，今天沒有任何一個(gè)資本主義社會(huì)可以合理地稱為民主社會(huì)?！比缃?，在西方國家，民主政治運(yùn)作把越來越多的社會(huì)成員排擠在政治過程之外，越來越呈現(xiàn)出為民主而民主，為利益而民主，為意識(shí)形態(tài)而民主的特征。但在民主話語層面，隨著資本主義的隱匿，西式民主話語體系極力鼓吹“民主浪潮”，促使民主進(jìn)程的全球化、概念普適化，不僅屏蔽了人們對(duì)西式民主的反思與批判，而且通過對(duì)民主話語權(quán)的壟斷和對(duì)民主標(biāo)準(zhǔn)的制定，給非西方國家設(shè)置了“民主——非民主”、“民主西方與專制非西方”的簡單式二元?jiǎng)澐趾蛢?yōu)越卑微對(duì)立的“話語陷阱”。受其影響，學(xué)者、媒體、社會(huì)組織等總是下意識(shí)地將西式民主作為唯一參考標(biāo)桿，視之為非西方國家民主政治發(fā)展的唯一方向。對(duì)于非西方國家來說，一旦陷入西式民主話語體系設(shè)置的“話語陷阱”之中，往往下意識(shí)地將西方作為民主的完美樣板，自覺或不自覺地將自己劃到民主的對(duì)立面“非民主”上去。一些國家以西式民主話語體系的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，以西式民主話語體系的是非為是非，放棄自己的政治和文化主權(quán)，服膺西式民主話語體系的話語邏輯，其所帶來的后果被證明是極具災(zāi)難性的，如“顏色革命”帶來的后遺癥：政治動(dòng)蕩，民主不興，發(fā)展道路迷失，民主思想嬗變，民主結(jié)果異化，政治機(jī)體潰瘍，民主泛化與民主赤字并存等，也出現(xiàn)了“依附性民主、復(fù)仇政治、寡頭式民主、財(cái)閥的自由”等民主異質(zhì)現(xiàn)象。

結(jié)論

建立在資本主義私有制基礎(chǔ)上的西式民主，從來就是富人的政治游戲和政治夢(mèng)想。但憑借西方國家的強(qiáng)大實(shí)力和強(qiáng)勢(shì)話語體系的包裝與建構(gòu)，西式民主的話語體系不僅隱匿了其資本主義的本性，而且壟斷性地控制和操縱了世界各國人民對(duì)于民主的理解和追求，使西式民主帶上了“普世性”的光環(huán)，并把西式民主的輸出作為其控制世界的新戰(zhàn)略，以達(dá)到對(duì)社會(huì)主義國家進(jìn)行滲透、西化和分化等目的。對(duì)于中國來說，要在強(qiáng)勢(shì)的西式民主話語體系面前堅(jiān)定“三個(gè)自信”，堅(jiān)持走中國特色社會(huì)主義民主政治發(fā)展道路，就必須深入揭示西式民主話語體系是如何隱匿其資本主義本性的，這種隱匿究竟對(duì)西式民主及其話語體系產(chǎn)生了什么樣的影響等，進(jìn)而充分認(rèn)識(shí)西式民主的資本主義本性。

（執(zhí)筆：潘曉珍;單位：蘇州大學(xué)）

責(zé)任編輯：李振通