詹得雄

如果以數(shù)量之多、活動之頻繁、影響力之深廣來衡量，美國智庫確實在世界上首屈一指。世界各國學(xué)者向往美國智庫，以為只有在那里才能感受到世界最前沿的學(xué)術(shù)氛圍。但是，最佳的智庫應(yīng)該有最佳的社會影響，不能只由象牙塔里的幾個人來評定。若用這個標準來衡量，美國智庫是不是世界上最棒的，就要打一個問號。本文只想就大的方面表達幾點粗淺的看法，以供參考。

美國智庫為誰說話？

美國智庫一直標榜自己的專業(yè)性和獨立性，以知識分子的人格為擔(dān)保，聲稱只發(fā)表自己獨立研究得出的看法，不會受外界其他因素的干擾。到過那些智庫的學(xué)者也認為，自己得出什么結(jié)論，一般不會受到邀請方的干預(yù)。

但是這種學(xué)術(shù)氣氛，只不過是一層薄薄的面紗，現(xiàn)在越來越多的事實證明，在這層面紗的背后會有一只看不見的手在起作用，只不過這種作用的表達方式比較委婉和隱蔽而已。美國一些研究馬克思主義的左派學(xué)者說，他們想寫什么，看似無人干預(yù)，但漸漸會發(fā)現(xiàn)，一些重要的研討會，你不在邀請之列，或者你在大學(xué)的教職下個學(xué)期就不再續(xù)聘了。而那些符合當(dāng)權(quán)者主流輿論的學(xué)者，如新保守派，他們很容易到政府任高職，下臺后又總會有一家保守的智庫為他們留一個職位。這種無形的力量有效地保證美國的主流輿論掌握在實際統(tǒng)治者的手里。

智庫沒有經(jīng)費就無法生存。美國智庫主要靠各種基金會和私人捐款維持日常運作。出資人與智庫之間是什么關(guān)系，其實大家都明白，只是心照不宣而已。出資人一般不會具體就某篇論文的某個觀點說三道四，但這個智庫的大方向是不會違背出資人意愿的。比如傳統(tǒng)基金會是公認的保守觀點的大本營，而布魯金斯學(xué)會則反映所謂自由主義的看法。前者親共和黨，后者親民主黨。

美國智庫還接受外國的錢?！都~約時報》2014年9月6日刊登埃里克·利普頓等三人的題為《外國勢力正在收買智庫影響力》的文章說：“據(jù)有關(guān)研究機構(gòu)和政府文件披露的信息，自2011年以來，至少有64個外國政府研究機構(gòu)提供了捐贈?！^去四年里，外國政府機構(gòu)提供了至少9200萬美元的捐款或作出了承諾。”

據(jù)美國透明化組織對美國35家智庫進行調(diào)查的結(jié)果，除兩家外，其余33家均不公開錢從何而來，具體做了些什么。所以，人們越來越懷疑智庫與游說集團之間的界線已模糊不清。有些學(xué)者通過發(fā)表文章、到國會作聽證和與政客來往影響輿論，從而達到影響政策制定的目的。有些學(xué)者熱衷此道，以至很少有時間靜下心來做學(xué)術(shù)研究。作家喬治·蒙比爾特在《隱性智庫正在危害我們的民主》一文中指出，智庫不肯公開捐助者的身份與數(shù)量是對民主的傷害，有錢人可以用金錢操縱看似民主的決策。

專門研究外國代理人法律的律師阿莫斯·瓊斯說：“坦率地說，我很驚訝的是，支付的金錢、發(fā)表的論文以及受影響的政策制定者和政治家之間的關(guān)系是如此明確?！辈剪斀鹚箤W(xué)會的一位學(xué)者承認，在該學(xué)會的一位學(xué)者發(fā)表批評土耳其的言論后，一個與土耳其政府有明顯聯(lián)系的贊助者中止了對該學(xué)會的贊助。

《日本時報》網(wǎng)站2014年8月2日發(fā)表《華盛頓郵報》專欄作家羅伯特·J·塞繆爾森的一篇文章，題為《美國智庫正變成消息商》，他說：“它們現(xiàn)在是消息商，將議程打包并推銷給更廣泛的公眾。傳統(tǒng)基金會在兜售信息方面一直干勁十足，并且現(xiàn)在更是如此。”

美國智庫在重大問題上很高明嗎？

要評價美國的智庫是否高明，只有看他們出的主意是否對包括美國在內(nèi)的世界帶來了實實在在的好處。用這個標準來衡量，美國智庫的總體成績是不及格的，甚至可以說很差。這可以從以下五個重大問題上得到驗證。

第一，走不出冷戰(zhàn)思維，頑固地以意識形態(tài)劃線，逢共必反。

1991年蘇聯(lián)解體后，世界形勢發(fā)生了很大變化，原來勢不兩立的兩大意識形態(tài)和軍事集團垮掉了一個，以美國為首的西方認為是他們?nèi)〉昧死鋺?zhàn)的勝利，歷史已經(jīng)終結(jié)了，從此以后只要把自由主義的市場經(jīng)濟和以西方民主為標志的價值觀推廣到全世界，便可以實現(xiàn)“美國領(lǐng)導(dǎo)下的世界和平”了。這種觀念成了美國的最高戰(zhàn)略。

回顧近100年的歷史，蘇聯(lián)的誕生并非歷史的偶然，也不是人為造成的“怪胎”，而是對資本主義本身固有的、無法解決的矛盾的一種回答，是人類為了創(chuàng)建一個更加平等、更加幸福的社會的一次偉大嘗試。這種嘗試是要走一條人類從來沒有走過的新路，必然會遇到許許多多的困難和挫折，但這種探索的大方向是正確的，只要有壓迫和剝削，人類的這種探求就是壓制不住的。從古代的“理想國”到中世紀的烏托邦、“太陽島”，再到近代的“空想社會主義”，這種追求一直沒有停止過。蘇聯(lián)是“科學(xué)社會主義”的一次偉大實踐，它的歷史并非只是西方描寫的肅反擴大化和古拉格勞改營，它也創(chuàng)造了許多輝煌，是打敗希特勒法西斯的主力。它創(chuàng)建的全民福利制度不但惠及蘇聯(lián)人民，而且迫使西方也不得不加大對福利的投入，而這本不是一心追求利潤最大化的資本家心甘情愿的。從上世紀70年代開始，特別在蘇聯(lián)瓦解后，美國新自由主義思潮泛濫，形成了1%的頂端人士巨富而廣大群眾工資、福利縮水的局面，這從反面證明：一旦資本主義失去制約，將會造成什么嚴重后果。

美國的對華政策也是奉行同樣的戰(zhàn)略，從內(nèi)心里他們認為中國是“非我屬類”，本能地視中國為對手或敵人，只是因為用戰(zhàn)爭來解決代價太高，所以轉(zhuǎn)向以“軟實力”、“和平演變”為主，最終目的是要在軍事強力逼迫下，通過軟的手段把中國“納入西方主流”。西方的智庫能跳出這種思維的極少，不是不聰明，而是他們的階級立場使他們跳不出來。在頑固的新保守派急不可耐地攻擊中國的時候，顯得溫和一點的約瑟夫·奈只是說了一句：“我們要給中國一點時間?！逼鋵嵕褪钦f：中國遲早會投入美國懷抱的，別太著急。

現(xiàn)在已有少量美國學(xué)者反思，認為美國今天處境困難都是因為強行推行民主造成的，但這不是智庫的主流聲音，右派還在一個勁地鼓吹美國身為“上帝選民”的“世界責(zé)任”。他們的意識形態(tài)狂熱中夾雜著宗教狂熱。

第二，站在美國的立場上來看，“丟掉了俄羅斯”真是太傻。

蘇聯(lián)的解體，外因是西方的“和平演變”，內(nèi)因是蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)集團已蛻變成背離人民的特殊利益集團，從而從根本上背離了共產(chǎn)黨的理想和信念。戈爾巴喬夫?qū)懙摹缎滤季S》就是一本投降宣言書，公開宣告蘇聯(lián)走錯了道路，必須易幟改道，走西方的道路。他和葉利欽都是想真心擁抱西方的代表人物，這給西方送了一個大禮，機會千載難逢，西方當(dāng)權(quán)者沒有料到，美國智庫也沒想到。

站在美國的立場上來看，他們本可以輕輕松松把俄羅斯納入西方的軌道，把強敵化為崇拜自己的小朋友，何樂而不為？但是，西方按捺不住獨霸世界的利益沖動，從傳統(tǒng)的地緣政治戰(zhàn)略思想出發(fā)，歐盟東擴，北約東擴，咄咄逼人地壓縮俄羅斯的戰(zhàn)略空間。他們的戰(zhàn)略目的不是要多一個朋友，而是要多一個可供自己榨取利潤的、俯首帖耳的小伙計。他們的興趣是扶植一個從屬于西方的、新的買辦寡頭集團，老百姓有沒有飯吃不在考慮之列，當(dāng)年許下的甜蜜諾言都是口惠而實不至。俄羅斯蹦出一個硬漢普京來，就是俄羅斯人民在上當(dāng)受騙、民不聊生時對西方的一個回答?，F(xiàn)在美國智庫在討論“誰丟掉了俄羅斯？”美國人若不從金融壟斷集團的階級本性出發(fā)來思考這個問題，能想得明白嗎？

第三，越反越恐是如何造成的？

2001年“9.11”事件之后，美國普通老百姓發(fā)出了一個疑問：“他們?yōu)槭裁春尬覀?？”在美國主流輿論的長期影響下，老百姓一直相信美國正在世界上從事正義的事業(yè)，要把民主、自由推廣到全世界去，為此老百姓也顯得很慷慨，并做出了犧牲。但如此慷慨的結(jié)果卻招來了怨恨，甚至招來了殺身之禍，這是為什么呢？

“他們?yōu)槭裁春尬覀?？”智庫并沒有給美國人一個滿意的回答。然而，在新保守派控制的輿論引導(dǎo)下，美國發(fā)起了“反恐戰(zhàn)爭”。當(dāng)時要煽動戰(zhàn)爭很容易，世貿(mào)大廈的悲劇激起了巨大的民憤，戰(zhàn)火一點就著。在這個時候需要冷靜的思考。但是，有幾個精英想過：為了反恐，一定要發(fā)動戰(zhàn)爭嗎？一定要用航空母艦和遠程導(dǎo)彈嗎？他們想過沒有：美國軍隊將進入的中東地區(qū)，是個有著什么樣社會結(jié)構(gòu)的地區(qū)？那里潛在的宗教、教派、民族、部落和國與國之間的宿怨，會在美國的炮火下發(fā)生什么震蕩和劇變？當(dāng)時反對戰(zhàn)爭的聲音實在很微小，幾乎看不到仗義站出來“死諫”的人，媒體一片喊打。

美軍幾乎是在盲目的情況下迫不及待地進入了阿富汗和伊拉克，10多年過去了，恐怖主義反而更加猖獗了。近年來美國智庫才有一些反思文章，埋怨當(dāng)權(quán)者太魯莽、太情緒沖動、太不了解當(dāng)?shù)氐那闆r了，但他們也沒有解釋當(dāng)權(quán)者為什么會如此魯莽？那些應(yīng)對這種局面負有重大責(zé)任的新保守派精英，現(xiàn)在依然在名牌智庫里搖唇弄舌，他們有后臺，不怕丟了飯碗。

第四，英國女王之問觸到了經(jīng)濟學(xué)家的痛處。

2008年發(fā)生金融和經(jīng)濟危機后不久，英國女王發(fā)問：為什么經(jīng)濟學(xué)家沒有預(yù)見到？這一問，觸到了學(xué)者的痛處，讓他們不知如何回答。

當(dāng)代的西方經(jīng)濟學(xué)非常發(fā)達，但如此發(fā)達的經(jīng)濟學(xué)不但不能阻止經(jīng)濟危機的發(fā)生，連預(yù)見它大概何時發(fā)生也不可能，這到底是怎么回事呢？西方的經(jīng)濟學(xué)門派很多，一般人看不懂，但說白了，主要分兩派。一派主張放手讓資本家賺錢，政府不要去管，至少是越少管越好。資本家賺了大錢，老百姓自然會沾光。另一派是在金融危機之后發(fā)展起來的，主張政府還是要管，特別是管好分配，免得社會矛盾過于尖銳。但怎么管？也不甚了了。從上世紀70年代開始，前一派理論越來越得勢，很多智庫在富人隱性資助下，大力鼓吹新自由主義，主張對富人減稅，壓低福利，讓工會邊緣化。近30多年來，美國頂端富人暴富，底層窮人生活困難，而代表美國夢的中產(chǎn)階級的收入不升反降，這就是新自由主義帶來的惡果。

這種新自由主義超越了道德底線，在金融業(yè)上反映得最為明顯。在資本主義初、中期，銀行是依靠工商資本生存的。到了晚期，銀行已經(jīng)坐大，工商資本不得不依賴銀行，而金融家對于社會總利潤的瓜分到了貪婪的地步，熱衷于錢生錢，醉心于虛擬經(jīng)濟，而不是推動實業(yè)的發(fā)展，這就為危機埋下了禍根。新自由主義是資本主義金融化的吹鼓手，不但在國內(nèi)鼓吹，而且要求世界各國都金融自由化，以方便大鱷自由地搶劫別人的財富。亞洲、拉美的金融風(fēng)暴就是這么刮起來的。而他們鼓吹金融自由化的旗號卻是：民主、自由、平等。智庫中的這些吹鼓手是真正意義上的學(xué)者還是金融家的幫兇？

同樣是這些學(xué)者，當(dāng)發(fā)展中國家發(fā)生經(jīng)濟危機時，他們堅持新自由主義主張，堅持“華盛頓共識”，要求采取緊縮政策，放任企業(yè)破產(chǎn)，實行私有化，減少福利。而當(dāng)美國遇到危機時，卻實行量化寬松政策，讓印鈔機加速轉(zhuǎn)動，把災(zāi)禍轉(zhuǎn)嫁到老百姓和其他國家頭上。發(fā)展中國家的政治家和經(jīng)濟學(xué)家議論起這種雙重標準時都憤憤不平。

第五，對本國的積弊束手無策。

美國國內(nèi)的社會問題都是明擺著的，最尖銳的是種族歧視、槍支泛濫、醫(yī)保和福利保障不公平等。但怎么來解決呢？這些問題積弊已久，根深蒂固，民眾天天在喊，政府天天在說，議會無休止地討論，智庫有什么良策呢？幾乎沒有。黑人青年還在被槍殺，校園還在不斷發(fā)生慘案，醫(yī)保問題卡在議會和最高法院，人民似乎只有等待。

“歷史終結(jié)論”的提出者弗朗西斯·福山最近寫了《衰敗的美利堅——政治制度失靈的根源》一文，頗為引人注目。但細讀全文，他只講了現(xiàn)象，對根源沒什么分析。他希望要有一個強政府，把它放在法制與議會問責(zé)之上，但如何才能有一個強政府呢？他沒說。文末他說：“歸根到底，國內(nèi)政治弊病已經(jīng)頑固不化，很難出現(xiàn)富有建設(shè)性的改革，美國政治衰敗還將繼續(xù)下去，直至外部震蕩催化出真正的改革集團，并付諸實踐?！睂τ谶@段話不知其他學(xué)者會有什么解讀。

（作者：新華社世界問題研究中心研究員）

責(zé)任編輯：狄英娜