郭小麗

(浙江永鼎律師事務(wù)所，浙江 杭州310004)

一 問(wèn)題的提出

我國(guó)實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)取得制度，一件商業(yè)標(biāo)識(shí)需符合法定的條件、經(jīng)法定的程序由國(guó)家法定的機(jī)關(guān)授予才成為注冊(cè)商標(biāo)，一經(jīng)注冊(cè)，有效期為十年，十年期滿，還可以續(xù)展，從而在理論上可以無(wú)期限地延續(xù)下去。為了規(guī)制商標(biāo)申請(qǐng)過(guò)程中和注冊(cè)后使用過(guò)程中的不合法或不規(guī)范行為，以及滿足權(quán)利主體處置私權(quán)的需要，法律還規(guī)定了相應(yīng)的注冊(cè)商標(biāo)退出機(jī)制。在我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法上，注冊(cè)商標(biāo)的退出機(jī)制包括:商標(biāo)注銷、商標(biāo)撤銷和商標(biāo)無(wú)效。并且，就各項(xiàng)制度區(qū)分設(shè)置了啟動(dòng)事由、啟動(dòng)主體及法律效果。理順各退出機(jī)制的內(nèi)在邏輯，將法定啟動(dòng)事由類型化，使其具有更好的延展性和更廣的適用范圍，可促進(jìn)注冊(cè)商標(biāo)退出機(jī)制更加有效地運(yùn)行。

先看一則案例:杭州某公司，在09、11 類上擁有“大紅門”注冊(cè)商標(biāo)，因擴(kuò)大營(yíng)業(yè)需要，擬在06類上申請(qǐng)“大紅門”商標(biāo)，然06 類上的“大紅門”商標(biāo)已被蘇州某一公司注冊(cè)。經(jīng)查，該蘇州公司已于商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日半年前被注銷，也無(wú)任何處分該商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)的行為。然而，商標(biāo)權(quán)為法定權(quán)利，卻非經(jīng)法定程序不得消滅。杭州公司尋遍《商標(biāo)法》及其實(shí)施條例相關(guān)條款，僅有“撤銷三年不使用”條款可供適用，離“核準(zhǔn)注冊(cè)滿三年”的法定條件仍有兩年多時(shí)間之久。顯然，在案例中，先注冊(cè)的商標(biāo)已失去其受保護(hù)的基礎(chǔ)和存在的必要，并且成為他人在后申請(qǐng)的障礙，理應(yīng)允許利益受影響方申請(qǐng)啟動(dòng)該注冊(cè)商標(biāo)的退出程序。

為此，我們先來(lái)理順一下我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法上的注冊(cè)商標(biāo)退出機(jī)制。

二 我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法上的注冊(cè)商標(biāo)退出機(jī)制

(一)商標(biāo)注銷

《商標(biāo)法》第40 條和《商標(biāo)法實(shí)施條例》第73條分別規(guī)定了兩種注銷情形:(1)注冊(cè)商標(biāo)有效期滿，且已過(guò)寬展期，商標(biāo)權(quán)人未提出續(xù)展申請(qǐng)，或續(xù)展申請(qǐng)未被核準(zhǔn)的;(2)商標(biāo)權(quán)人向商標(biāo)局申請(qǐng)注銷其商標(biāo)，屬于商標(biāo)權(quán)人自愿放棄其權(quán)利的處置行為。上述兩種情形下，均由商標(biāo)局注銷相關(guān)的注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)注銷與商標(biāo)權(quán)人作為或不作為直接相關(guān)，可以說(shuō)是商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)的處置行為不涉及申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)程或使用過(guò)程中的“違法”或“不當(dāng)”，從而其法律效果為自期滿或注銷申請(qǐng)之日起商標(biāo)權(quán)終止。

(二)商標(biāo)撤銷

商標(biāo)撤銷制度規(guī)定于《商標(biāo)法》第6 章“商標(biāo)使用的管理”中，其第49 條規(guī)定了三種撤銷情形:(1)商標(biāo)注冊(cè)人在使用過(guò)程中，擅自改變注冊(cè)商標(biāo)、注冊(cè)人名義、地址或者其他注冊(cè)事項(xiàng)的，經(jīng)責(zé)令改正，期滿仍不改正的;(2)注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱;(3)無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用。其中，第(1)種情形由商標(biāo)局撤銷;第(2)、(3)種情形下，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局請(qǐng)求撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)撤銷制度規(guī)定于“商標(biāo)使用的管理”章節(jié)中，各撤銷事由均與“使用”有關(guān)，可以概稱為“使用不當(dāng)”，不涉及作為權(quán)利產(chǎn)生基礎(chǔ)的注冊(cè)行為的瑕疵，從而其法律效果為自撤銷公告之日起，商標(biāo)權(quán)終止。

(三)商標(biāo)無(wú)效

商標(biāo)的無(wú)效制度規(guī)定于《商標(biāo)法》第5 章“注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)效宣告”中，規(guī)定了下述兩類無(wú)效事由:

第44 條第1 款規(guī)定:違反《商標(biāo)法》第10、11、12 條，或者以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告無(wú)效，其他單位和個(gè)人也可請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。該條款規(guī)定的無(wú)效事由中:商標(biāo)法第10 條屬于禁止作為商標(biāo)使用的標(biāo)志;第11 條屬于因缺乏顯著性而不得作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志;第12 條屬于三維商標(biāo)違反非功能性要求，與以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)一起，共同構(gòu)成拒絕注冊(cè)的絕對(duì)事由。因而，既可以由商標(biāo)局依照職權(quán)宣告其無(wú)效，任何單位和個(gè)人也可請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員宣告其無(wú)效。

第45 條第1 款規(guī)定:違反《商標(biāo)法》第13 條2款和3 款、第15 條、第16 條1 款、第30 條、第31條、第32 條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。該條款規(guī)定的無(wú)效事由中:商標(biāo)法第13 條2 款和3 款屬于復(fù)制、模仿、翻譯在我國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo);第15 條屬于代理人或者代表人搶注;第16 條屬于虛假使用地理標(biāo)志;第30 條屬于與在先注冊(cè)或者初步審定的商標(biāo)相同或者相近似;第31 條屬于違反申請(qǐng)?jiān)谙然蛘呤褂迷谙仍瓌t;第33 條屬于損害他人在先權(quán)利，或者以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。上述理由均屬于拒絕注冊(cè)的相對(duì)事由，本質(zhì)上講，屬于因商標(biāo)注冊(cè)這一行為本身引起的權(quán)利沖突。因而，利益受損害或受影響方即在先權(quán)利人或利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告其無(wú)效。

可見(jiàn)，商標(biāo)無(wú)效事由與作為權(quán)利產(chǎn)生基礎(chǔ)的“注冊(cè)”行為直接相關(guān)，可以概稱為“注冊(cè)不當(dāng)”。由此，商標(biāo)無(wú)效是商標(biāo)本身并不具備注冊(cè)條件而獲得注冊(cè)的，依照法定程序使得商標(biāo)權(quán)歸于消滅的制度［1］，因而商標(biāo)無(wú)效的法律效果是商標(biāo)權(quán)溯及地消滅，視為自始即不存在。

注冊(cè)商標(biāo)退出機(jī)制的類型、啟動(dòng)事由、啟動(dòng)主體及法律效果如表1 所示。

表1 三種注冊(cè)商標(biāo)退出機(jī)制的比較

三 對(duì)我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)退出機(jī)制的反思與建議

在我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)實(shí)踐中，審查周期較長(zhǎng)，同時(shí)，由于我國(guó)小、微型企業(yè)眾多，生命周期短，往往出現(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)尚未完成而權(quán)利主體早已滅失的現(xiàn)象，上文中提及的案例即是此種情形。針對(duì)此種情形，安排一種適合的退出機(jī)制，對(duì)于及時(shí)清除商標(biāo)登記簿上的“死亡商標(biāo)”，為具有真實(shí)善意使用商標(biāo)意圖的市場(chǎng)主體依法申請(qǐng)、注冊(cè)和使用商標(biāo)掃清障礙具有現(xiàn)實(shí)意義。

如上文所述，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法上存在三種類型的商標(biāo)退出機(jī)制，即商標(biāo)注銷、商標(biāo)撤銷和商標(biāo)無(wú)效。案例中的情形應(yīng)該適用何種退出機(jī)制，分析如下:

(一)商標(biāo)注銷

在2002 年版的《商標(biāo)法實(shí)施條例》中，其47條規(guī)定:“商標(biāo)注冊(cè)人死亡或者終止，自死亡或者終止之日起1 年期滿，該注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有辦理移轉(zhuǎn)手續(xù)的，任何人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)注銷該注冊(cè)商標(biāo)。提出注銷申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提交有關(guān)該商標(biāo)注冊(cè)人死亡或者終止的證據(jù)。”同時(shí)規(guī)定:“注冊(cè)商標(biāo)因商標(biāo)注冊(cè)人死亡或者終止而被注銷的，該注冊(cè)商標(biāo)權(quán)自商標(biāo)注冊(cè)人死亡或者終止之日起終止?！倍? 次商標(biāo)法修正刪除了該條款，顯然，立法者有意將權(quán)利主體消亡的情形從商標(biāo)注銷的法定事由中刪除。從而，在現(xiàn)行商標(biāo)法的規(guī)定下，注銷的法定事由僅剩下期滿未續(xù)展和商標(biāo)權(quán)人主動(dòng)注銷。因此，案例不適用商標(biāo)注銷。

(二)商標(biāo)撤銷

誠(chéng)然，在現(xiàn)行商標(biāo)法的規(guī)定下，對(duì)于商標(biāo)權(quán)主體消滅的情形，公眾可以在當(dāng)其滿足“成為商品通用名稱”或“無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用”的條件下，對(duì)其提出撤銷申請(qǐng)。在此類情形下，注冊(cè)商標(biāo)“成為商品通用名稱”的幾率微乎其微，所以，在商標(biāo)權(quán)主體消滅的情形下，“撤三”(撤銷三年不使用商標(biāo))成為主要的可供適用條款。但是，筆者認(rèn)為，該類情形與“撤三”制度存在諸多不協(xié)調(diào)之處，納入“撤三”制度實(shí)為不妥。

我國(guó)實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)取得制，商標(biāo)權(quán)的取得以注冊(cè)為基礎(chǔ)。一旦獲得注冊(cè)，不論實(shí)際使用的情況如何，均受法律保護(hù)。從這種意義上說(shuō)，商標(biāo)注冊(cè)賦予了其法律上的權(quán)利，預(yù)留了市場(chǎng)使用的法律空間［2］。設(shè)置撤銷三年不使用商標(biāo)的本意在于鼓勵(lì)商標(biāo)的正當(dāng)使用，在促進(jìn)市場(chǎng)主體之間公平競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，清除“商標(biāo)注冊(cè)簿”中確是閑置不用的“死亡商標(biāo)”，防止“商標(biāo)囤積”“商標(biāo)搶注”等現(xiàn)象，為具有真實(shí)善意使用商標(biāo)意圖的市場(chǎng)主體依法申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)掃清障礙［3］。然而，對(duì)于權(quán)利主體資格消滅這類情形而言，“預(yù)留市場(chǎng)使用的法律空間”變得毫無(wú)意義和必要，與“無(wú)正當(dāng)理由三年不使用”的撤銷事由有本質(zhì)的區(qū)別。如果強(qiáng)制性地將前者納入后者的調(diào)整范圍內(nèi)，不但增大了該類商標(biāo)退出市場(chǎng)的難度，不利于及時(shí)有效地清理市場(chǎng)上的“死亡商標(biāo)”，而且與現(xiàn)有商標(biāo)撤銷的法定事由不協(xié)調(diào)，因?yàn)槠洳⒉粚儆凇笆褂貌划?dāng)”的情形，造成商標(biāo)撤銷制度內(nèi)在邏輯的紊亂。

(三)商標(biāo)無(wú)效

如上文所述，無(wú)效商標(biāo)制度是基于商標(biāo)本身瑕疵而被溯及地消滅。因?yàn)樯婕皺?quán)利的溯及地消滅，對(duì)當(dāng)事人的利益影響甚大，因此，法律規(guī)定有嚴(yán)格的條件，對(duì)他人商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求需要具有法定事由，符合法定條件。筆者認(rèn)為，雖然權(quán)利主體先于商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之日消亡不屬于法定的商標(biāo)無(wú)效事由，但是，其應(yīng)該被納入商標(biāo)無(wú)效的調(diào)整范圍內(nèi)。

商標(biāo)權(quán)主體在商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日之前已消亡，在理論上，主體在消亡之前可以處分其財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，包括尚處于申請(qǐng)中的商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)，或者通過(guò)承繼進(jìn)行移轉(zhuǎn)。然而，在主體未作任何處置的情況下，“商標(biāo)權(quán)”的去留問(wèn)題仍是有待討論的。

首先，從權(quán)利的產(chǎn)生來(lái)看，商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生是基于申請(qǐng)人的申請(qǐng)而由國(guó)家行政機(jī)關(guān)授予并確認(rèn)權(quán)利④的行為，授權(quán)、確權(quán)行為是基于申請(qǐng)人的申請(qǐng)行為，在申請(qǐng)人先于授權(quán)行為前消亡的情形，授權(quán)、確權(quán)行為已經(jīng)失去行為基礎(chǔ)及行為的對(duì)象，應(yīng)為無(wú)效行為。因此，商標(biāo)權(quán)實(shí)質(zhì)上并未產(chǎn)生。

其次，從商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)屬性上看，商標(biāo)權(quán)是一種獨(dú)占性的專有權(quán)利，與其主體不可分離。我們知道，商標(biāo)權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，盡管學(xué)界對(duì)何為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”沒(méi)有統(tǒng)一的定義，但一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種排他性的專有權(quán)利。如:鄭成思教授認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們就其智力創(chuàng)造的成果依法享有的專有權(quán)利”［4］，劉春田教授認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是智力成果的創(chuàng)造人或工商業(yè)標(biāo)記的所有人依法享有的權(quán)利的統(tǒng)稱”［5］。吳漢東教授在闡述知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特征時(shí)，也有如下論述:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種專有性的民事權(quán)利……無(wú)形財(cái)產(chǎn)為權(quán)利人所獨(dú)占，權(quán)利人壟斷這種專有權(quán)并受到嚴(yán)格的保護(hù)”［6］?！芭潘薄皩Ｓ小薄蔼?dú)占”等詞語(yǔ)表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須具有特定的主體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體與其主體是不可分離的，與民法上的“物”不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體不能獨(dú)立存在，即不存在脫離于權(quán)利主體而獨(dú)立存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，在商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之日，權(quán)利主體已經(jīng)消亡的情形下，商標(biāo)權(quán)實(shí)質(zhì)上并未產(chǎn)生，應(yīng)視為自始即不存在。

因此，在本案例中，申請(qǐng)人申請(qǐng)商標(biāo)的行為以及商標(biāo)局受理該申請(qǐng)的行為均不具有錯(cuò)誤。但是，申請(qǐng)人消亡這一法律事實(shí)的發(fā)生，使商標(biāo)局后續(xù)的審查行為與核準(zhǔn)注冊(cè)的行為失去基礎(chǔ)，導(dǎo)致結(jié)果的實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，產(chǎn)生“商標(biāo)權(quán)”與其權(quán)利主體分離而獨(dú)立存在的表象，并記載于商標(biāo)公告、商標(biāo)登記簿中，使其具有權(quán)利的外觀，成為他人在相同或相近類別上申請(qǐng)相同或相近商標(biāo)的障礙。從廣義上講，應(yīng)該屬于“注冊(cè)不當(dāng)”的范疇內(nèi)。對(duì)于該類商標(biāo)，應(yīng)該允許公眾向商標(biāo)局提起無(wú)效宣告，使其溯及地消滅，視為自始即不存在。

因此，筆者認(rèn)為，案例中的情形，應(yīng)屬于“注冊(cè)不當(dāng)”的范疇，納入商標(biāo)無(wú)效事由中，同時(shí)，此類情形的啟動(dòng)主體應(yīng)為“任何單位或個(gè)人”，因其實(shí)質(zhì)上影響的是公眾對(duì)標(biāo)識(shí)的選擇自由，造成有限標(biāo)識(shí)資源的浪費(fèi)。因此，基于公共利益的考量，應(yīng)當(dāng)放開監(jiān)督范圍，不宜限制啟動(dòng)主體的范圍。

四 總結(jié)

我國(guó)實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)取得制，一件商業(yè)標(biāo)識(shí)已經(jīng)注冊(cè)，非具有法定事由、經(jīng)法定程序不得消滅。注冊(cè)商標(biāo)的退出機(jī)制可清除“注冊(cè)不當(dāng)”“使用不當(dāng)”以及閑置的“死亡商標(biāo)”，對(duì)于彌補(bǔ)嚴(yán)格實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)制度導(dǎo)致的不公平具有尤為特殊的意義。“權(quán)利主體先于商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日消亡”應(yīng)屬于無(wú)效商標(biāo)，應(yīng)視為自始即不存在，允許公眾對(duì)其提起無(wú)效宣告。

注釋:

①《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第73 條。

②《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第55 條。

③《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第47 條。

④《工商總局關(guān)于調(diào)整有關(guān)審批事項(xiàng)的公告》工商辦字［2015］75 號(hào)文件將商標(biāo)注冊(cè)由非行政許可審批事項(xiàng)調(diào)整為具有行政確認(rèn)性質(zhì)的事項(xiàng)，由此確定商標(biāo)注冊(cè)為確權(quán)行為。

［1］黃暉.商標(biāo)法［M］.北京:法律出版社，2004:109.

［2］孔祥俊.商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法:原理和判例［M］.北京:法律出版社，2009:30.

［3］曹中強(qiáng).中國(guó)商標(biāo)報(bào)告［M］.北京:法律出版社，2013:231.

［4］鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程［M］.北京:法律出版社，1993:1.

［5］劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995:1.

［6］吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)多維度學(xué)理解讀［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015:76-77.