張元梁, 司虎克, 卞志昕, 蔡 犁, 明 宇
(1.上海師范大學 體育學院,上海200234;2.上海體育學院體育教育訓練學院,上海200438;3.上??茖W技術(shù)情報研究所,上海200031;4.上海體育學院 繼續(xù)教育學院,上海200438;5.南昌大學體育部,江西 南昌330031)
從全球產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展看,科技創(chuàng)新在推動經(jīng)濟社會發(fā)展中的作用越來越凸顯,知識產(chǎn)權(quán)保護受到世界各國政府的廣泛重視。我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期,技術(shù)創(chuàng)新對國家的發(fā)展至關(guān)重要。2013年頒布的《體育事業(yè)和體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃綱要》,提出加強體育用品企業(yè)自主創(chuàng)新技術(shù)研發(fā)和國際品牌建設[1]。目前國內(nèi)體育用品制造行業(yè)起步較晚,多數(shù)企業(yè)成立于20世紀末,在生產(chǎn)和經(jīng)營理念上仍受傳統(tǒng)勞動密集型模式的影響,長期以來依靠低廉勞動力和原材料成本以及對邊緣技術(shù)的掌握,利用價格優(yōu)勢占據(jù)國內(nèi)三四線城市的低端市場。國外知名的跨國公司憑借對領域內(nèi)核心技術(shù)的掌控,生產(chǎn)高端產(chǎn)品占據(jù)國內(nèi)一二線城市的高端市場。另外,隨著國內(nèi)經(jīng)濟水平的不斷提高,人們的消費水平和觀念也在不斷改變,更趨向于知名品牌的高端產(chǎn)品,這也勢必給國內(nèi)企業(yè)帶來影響。目前乃至未來提高核心技術(shù)競爭力是國內(nèi)體育用品制造企業(yè)奪回市場的必由之路。
專利作為科技創(chuàng)新成果的重要載體,是國家和企業(yè)進行技術(shù)競爭的主要方法和途徑。據(jù)統(tǒng)計,2013年國家知識產(chǎn)權(quán)局受理的發(fā)明專利申請量高達82.5萬項,連續(xù)3年成為發(fā)明專利申請量世界之首[2]。這說明我國在自主創(chuàng)新領域有了長足的進步,然而在專利申請量激增的同時,專利質(zhì)量參差不齊。從以往的研究看,多數(shù)為體育用品專利技術(shù)領域的專利申請量、發(fā)明人、專利權(quán)人等宏觀分布的實證分析[3-4],對于能夠體現(xiàn)國家體育用品自主創(chuàng)新能力的專利質(zhì)量研究鮮見。本文以運動鞋相關(guān)專利為例,從專利質(zhì)量視角,引入主要的專利質(zhì)量評價指標,對中、美、日、德專利質(zhì)量進行定量對比分析,從而揭示我國運動鞋專利技術(shù)創(chuàng)新領域的不足,并提出相應的建議。
1.1 數(shù)據(jù)檢索和處理本文數(shù)據(jù)來源于目前世界上最為權(quán)威的德溫特專利創(chuàng)新索引數(shù)據(jù)庫(DII),采用邏輯組合檢索:“IPC=A43*”And“主題=sport*or sneaker*or sport shoe*”,檢索范圍為1963—2014年(檢索時間:2014年6月20日),共檢索到6 477項基本專利,即6 477個專利家族(不包含同一技術(shù)在不同國家重復申請的同族專利)。由于專利在申請過程中有多個編號(例如申請?zhí)?、公開號、優(yōu)先權(quán)號等),從而造成一定的數(shù)據(jù)重復,因此,本文采用專利申請?zhí)枌?shù)據(jù)進行合并,同時除去數(shù)據(jù)不全和與本研究無關(guān)的數(shù)據(jù),最終得到5 964項與運動鞋相關(guān)的基本專利和13 583項同族專利,構(gòu)成本研究的專利數(shù)據(jù)集。將檢索到的專利題錄數(shù)據(jù)以純文本格式下載保存,并利用文獻統(tǒng)計軟件Bibexcel按照相應的維度和指標對其進行統(tǒng)計整理。
1.2 指標選取目前,國內(nèi)外學術(shù)界對專利質(zhì)量尚未形成一致的定義[5-6],部分學者分別從技術(shù)、經(jīng)濟和價格等方面定義專利質(zhì)量[7-8],也有學者從法律制度以及專利質(zhì)量的內(nèi)涵和外延等對其進行研究和限定[9]。筆者可以從專利申請文獻中挖掘整理一些重要的指標綜合評價專利質(zhì)量。本文著重從表1列出的主要指標對中、美、日、德運動鞋專利申請大國的技術(shù)研發(fā)水平進行綜合對比分析。
2.1 專利申請的發(fā)展趨勢對比從專利申請的時間看,美、日、德三國的發(fā)展歷程較為相似,20世紀80年代之前處于探索萌芽階段,90年代以后進入快速發(fā)展階段。這3個國家早在20世紀60—70年代就開始涉足相關(guān)專利研究。以目前運動鞋制造行業(yè)的代表性龍頭企業(yè)美國耐克和德國阿迪達斯為例:耐克公司早在20世紀70年代就研發(fā)出NIKE的“靈魂”技術(shù)——氣墊鞋底專利(AIR-SOLE),并于1979年生產(chǎn)出第一雙順風(Tailwind)氣墊跑鞋,也因此迅速占據(jù)了美國50%的跑步鞋市場。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展,20世紀90年代又相繼研發(fā)出了AIR HUARACHE腳踝防護技術(shù)、ZOOM AIR和TUNED AIR氣墊技術(shù),并基本奠定了技術(shù)上的霸主地位;阿迪達斯公司早在1979年就推出COPA MUNDIAL足球鞋(在國際足球比賽中80%以上的出場運動員選擇該鞋),隨后在20世紀80年代研發(fā)出APS減震鞋底技術(shù)和TORSION系統(tǒng)技術(shù),以及90年代的TUBULAR TECH技術(shù)。
表1 本文采用的主要專利質(zhì)量評價指標Table 1 The main evaluation indexes of patent quality adopted in this paper
從我國的運動鞋相關(guān)專利發(fā)展看,20世紀90年代初到2004年為探索萌芽階段,2004年以后隨著中國加入WTO后經(jīng)濟迅速增長,專利申請量幾乎呈直線增長趨勢,并于2008年超過美國。我國主要的體育用品公司多數(shù)成立于20世紀90年代以后,例如李寧公司創(chuàng)建于1990年,2006年就研發(fā)出國內(nèi)第1個運動鞋技術(shù)研發(fā)平臺——“李寧弓”緩沖減震鞋底技術(shù)。然而,在運動鞋核心技術(shù)上國外企業(yè)仍占據(jù)主導。
總體而言,中國在運動鞋專利申請上起步較晚,21世紀發(fā)展迅速,2008年以后在年度申請量上也超過了美、德、日三國,并在專利總量上超過了日本和德國(表2)。我國在1985年才頒布實施第1部專利保護法,至今也只有幾十年的歷史,而美國、日本、德國分別在1790年、1826年和1877年實行專利保護制度,至今已有幾百年的歷史,其專利制度較為完善。雖然我國在專利申請總量上有了長足的進步,但同時也導致專利質(zhì)量參差不齊,缺少國際領先的核心技術(shù)支撐。
2.2 不同專利機構(gòu)對比對4個國家優(yōu)先申請的中國專利(SIPO)、美國專利(US)、日本專利(JP)和德國專利(DE)進行了總量和時間變化統(tǒng)計(表3)。
表2 中、美、日、德運動鞋相關(guān)專利申請總量對比Table 2 The volume comparison of sports shoe patent application in China,United States,Japan and Germany項
表3 中、美、日、德分別在四國產(chǎn)權(quán)局受理運動鞋專利申請量Table 3 The volume of sports shoe patent application in property office of China,United States,Japan and Germany respectively 項
統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),4個國家在本國的專利申請量明顯高于其他專利機構(gòu),其中SIPO受理的專利共有1 505項,中國有1 135項(占75.42%);US受理的專利共有1 885項,美國有1 175項(占62.33%);JP受理的專利1 153項,日本有747項(占64.79%);DE受理的專利有1 087項,德國有692項(占63.66%)。本國申請比例均超過了60%,由于受到地域和市場等因素的影響,表現(xiàn)出較強的“本土優(yōu)勢”[10]。雖然存在本土優(yōu)勢的影響,美國和德國在非本國機構(gòu)的申請數(shù)量要明顯高于中國和日本,這也從一定程度上體現(xiàn)出了兩國在運動鞋技術(shù)上的優(yōu)勢。
3.1 專利類型和引證分析中國、日本和德國專利都有發(fā)明專利和實用新型以及外觀設計專利之分,而美國專利只包括發(fā)明專利。通常發(fā)明專利是指在某一技術(shù)領域內(nèi)對產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、材料等方面具有突破性的創(chuàng)新成果,在實際申請過程中要經(jīng)過專利的實質(zhì)性審查,而實用新型和外觀設計專利通常是對產(chǎn)品的外觀、色彩、結(jié)構(gòu)等提出一定的創(chuàng)意和改進,實際申請過程中無須經(jīng)過實質(zhì)性審查。專利的類型指標中的發(fā)明專利比例是評價專利質(zhì)量的一個重要指標。
對中、美、日、德的優(yōu)先權(quán)專利按照專利類型進行分類統(tǒng)計得出:由于美國專利局授權(quán)的專利中只有發(fā)明專利,因此美國的1 259項專利全部為發(fā)明專利;中國的1 136項優(yōu)先權(quán)專利中有284項是發(fā)明專利,僅占總數(shù)的25%,其他的均為實用新型及外觀設計專利;日本和德國發(fā)明專利分別有683和453項,占優(yōu)先權(quán)專利總量的89%和63%。中國在總量上雖然占據(jù)一定的優(yōu)勢,但是具有較高技術(shù)含量的發(fā)明專利比例非常低,因此所謂的優(yōu)勢僅僅是在一些低質(zhì)量邊緣技術(shù)的數(shù)量優(yōu)勢,在高質(zhì)量的發(fā)明專利上仍處于劣勢。
此外,從優(yōu)先權(quán)專利的被引證統(tǒng)計數(shù)據(jù)看,中國1 136項基本專利總被引次數(shù)有947次,篇均被引次數(shù)僅有0.83次,單項專利最多被引8次,而美國1 259項基本專利的總被引次數(shù)就高達13 309次,平均每項專利被引10.57次,其中單項專利最多被引184次。同樣日本和德國優(yōu)先權(quán)專利的總被引次數(shù)(分別為2 249次和5 285次)也遠遠高于中國。從被引頻次這一指標上也再次印證了中國在運動鞋專利技術(shù)研發(fā)質(zhì)量上的不足。
3.2 基于三邊專利和跨國專利對比基于特定的專利機構(gòu)進行國家間的研發(fā)實力對比存在一定的缺陷,如果從國際范圍內(nèi)的專利數(shù)據(jù)總和進行國家間的比較,不僅包括來自本國的專利申請同時也囊括了其他機構(gòu)的跨國申請,使得數(shù)據(jù)來源在同一標準,從而更為客觀。鑒于此,本文引入三邊專利和跨國專利的指標進行對比分析。其中,三邊專利最早是1996年由Grupp提出,并定義為具有同一專利優(yōu)先權(quán)號(同族專利),并且就同一技術(shù)同時在歐洲專利局(EPO)、美國專利商標局(USPO)和日本專利局(JPO)提出申請的專利技術(shù)??鐕鴮@母拍钍?010年由Fritsch和Schmoch提出,它是向世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)或者向EPO提出保護申請的專利技術(shù)[10]。
從三邊專利和跨國專利的分布情況看:中國1 136項專利中僅有19項三邊專利和45項跨國專利,分別占總量的1.67%和3.96%;美國1 259項基本專利中就有110項三邊專利和482項跨國專利,分別是中國三邊專利的5.79倍、跨國專利的10.71倍。另外,德國在三邊專利(81項)和跨國專利(254項)上僅次于美國,也占較大的份額。日本在2個指標上的優(yōu)勢沒有美國和德國明顯,分別有43項和72項(表4)。
從三邊專利和跨國專利這2個重要指標看,雖然中國在專利總量上占據(jù)一定的優(yōu)勢,但從國際范圍看,這種量的優(yōu)勢也僅僅局限于國內(nèi)專利,真正能夠體現(xiàn)專利質(zhì)量的國際專利明顯不足。一方面,中國多數(shù)專利的市場價值較低,未能很好地將成果向產(chǎn)業(yè)化方向轉(zhuǎn)變,經(jīng)濟效益低下,因此沒有必要甚至也沒有能力每年耗費大量的專利維護成本向國外申請保護,而真正有價值的專利技術(shù)在短時間內(nèi)競爭者無法超越,從而在國內(nèi)和國際市場中占據(jù)主導。
表4 中、美、日、德運動鞋三邊專利和跨國專利統(tǒng)計結(jié)果Table 4 The volume comparison of sports shoes'triadic and transnational patent application in China,United States,Japan and Germany
我們應在加大科研投入的基礎上,對已有技術(shù)進行全面的市場調(diào)研,積極探索國際技術(shù)市場。另一方面,我國多數(shù)運動鞋制造企業(yè)創(chuàng)辦于20世紀90年代后,實施專利制度不久,技術(shù)保護意識較為淡薄,大部分精力都集中在產(chǎn)品的營銷策略、降低成本等環(huán)節(jié),以占據(jù)國內(nèi)市場一席之地。從國際知名品牌的發(fā)展歷程看,無一不把技術(shù)創(chuàng)新作為企業(yè)發(fā)展的核心主線。例如,阿迪達斯公司從創(chuàng)辦以來就把產(chǎn)品的技術(shù)創(chuàng)新作為開拓市場、搶占市場份額和提高品牌實力的動力,把“功能第一”作為品牌的主導,專業(yè)和質(zhì)量是阿迪達斯產(chǎn)品的生命,而維系這一生命的動力就是技術(shù)創(chuàng)新[11]。因此,提高專利保護意識和建立技術(shù)創(chuàng)新理念,對國內(nèi)企業(yè)的長遠發(fā)展至關(guān)重要。
從4個國家三邊專利和跨國專利的時間變化看,整體趨勢十分相似。在20世紀90年代以前,美國2個指標分別在50%和30%以上,不同的是在2004年之前德國與美國在跨國專利上基本持平,而日本和中國的占有率變化相差不大,均低于10%。在三邊專利上,德國從1992年首次出現(xiàn)之后,占有率呈波動上升的趨勢,進入21世紀以后基本保持在30%左右,日本從1990年首次出現(xiàn)之后,占有率維持在30%以下,中國則從2001年首次出現(xiàn)之后維持在20%以下。由此可見,美國和德國在運動鞋專利技術(shù)的研發(fā)水平上位于國際領先地位,并且兩國的研發(fā)實力差距也在逐步縮小。日本相對中國的優(yōu)勢不太明顯,而中國三邊專利和跨國專利占有率明顯偏低,提升空間較大。
3.3 基于專利家族的對比專利家族是指同一專利技術(shù)在優(yōu)先全國申請后,就相同技術(shù)又在其他國家的專利機構(gòu)進行重復申請,從而構(gòu)成具有相同優(yōu)先權(quán)申請?zhí)柕耐鍖@?。在德溫特專利?shù)據(jù)庫中每一條專利即為一條基本專利,也成為一個專利族。
從專利家族(成員>1的同族專利)的時間變化看,美國、德國和日本在20世紀70年代就開始出現(xiàn)成員在1個以上的同族專利。美國在同族專利數(shù)量上呈現(xiàn)明顯的波動上升趨勢,日本和德國變化幅度沒有美國明顯,但總體上在20世紀90年代以后保持較為平穩(wěn)的水平;中國則在1991年首次出現(xiàn),并在2004年以后出現(xiàn)上升的趨勢,與日本和德國水平相似,保持在10項左右。說明中國當前在同族專利申請上有了一定的進步。
由于其他3個國家步入國際專利申請的時間較早,中國在同族專利區(qū)間規(guī)模上明顯落后。其中家族成員為2個的專利美國有294項,是中國(72項)的4.08倍,德國(125項)和日本(202項)也明顯多于中國;另外家族成員在3~10個的區(qū)間中國僅有7項,而美國、德國、日本分別高達365項、223項、71項;家族成員在10個以上的區(qū)間中國為0,其他3個國家分別有66項、50項、13項;中國只有7個最大專利家族成員,而其他3個國家高達54個、30個、18個。
從專利家族角度看,中國在2004年以后有一定的提升,但是由于發(fā)展時間較晚,同族專利的規(guī)模較小,大部分為2個。美、日、德不管是在總量還是在規(guī)模上都占據(jù)明顯的優(yōu)勢,因此,中國專利家族的規(guī)模仍須進一步提升。
3.4 基于專利引文量的對比從專利的引文數(shù)據(jù)既可以看出技術(shù)創(chuàng)新的知識基礎,也能從側(cè)面反映專利的技術(shù)含量,它分為專利引文和非專利引文。專利引文是指目標專利引用先前他人的專利成果,非專利引文是指目標專利引用非專利的其他文獻,本文稱為學術(shù)性引文[12]。技術(shù)創(chuàng)新通常情況下是一個由無形的理論思想向?qū)嶓w產(chǎn)品轉(zhuǎn)變的過程,要經(jīng)歷設想構(gòu)思、理論探索、技術(shù)支撐、生產(chǎn)流程和產(chǎn)品的創(chuàng)新以及改進等過程。因此,一項高質(zhì)量的技術(shù)創(chuàng)新通常要有一定的知識基礎[13]。引文數(shù)據(jù)越多說明技術(shù)在研發(fā)過程中各階段的知識基礎越穩(wěn)固,也從側(cè)面體現(xiàn)了專利質(zhì)量越高。
從學術(shù)性論文的分布看,美國專利的引文量最多,其中引文量在1~10篇的專利就有234項,分別是中國、日本、德國的23.4 倍、8.7 倍、4.3 倍。此外,在高引文區(qū)間中,中國和日本都沒有相關(guān)專利,德國有1項,單項專利的最大引文量美國高達62篇,中國僅有3篇。從專利引文量的分布看,美國仍然是引文量最多的國家,1~10項區(qū)間的專利有789項,20篇以上的區(qū)間也有11項,另外單項專利最高引文量高達579篇,各項指標數(shù)據(jù)均明顯高于其他3個國家。中國僅有70項專利擁有專利引文,僅占全部專利的6.16%,引文高于20篇的只有2項。真正創(chuàng)新度較高的技術(shù)都有較強的繼承性和關(guān)聯(lián)性。從專利引文量的對比分析可以發(fā)現(xiàn),中國專利的知識基礎較為薄弱,多數(shù)技術(shù)還滯留在低技術(shù)含量的外觀設計和實用新型邊緣技術(shù)上,未能形成持續(xù)系統(tǒng)的專利技術(shù)研發(fā)引文線路。
3.5 基于專利權(quán)利要求項對比權(quán)利要求項數(shù)是指在專利說明書中限定技術(shù)保護范圍的獨立和從屬權(quán)利要求的數(shù)量。權(quán)利要求在專利申請過程中是一項非常重要的文件,它是將技術(shù)創(chuàng)新原始思路方法進行法律化保護的中介,專利技術(shù)只有在特定的權(quán)利要求范圍內(nèi)才能受到法律的保護。在通常情況下,一項技術(shù)的權(quán)利要求數(shù)量越大,說明專利的保護范圍越廣,技術(shù)創(chuàng)新水平較高,專利質(zhì)量也越高。因此,權(quán)利要求項數(shù)指標可以作為評定專利質(zhì)量的重要指標之一[14-15]。
本文對4個國家優(yōu)先申請專利的權(quán)利要求項數(shù)按照不同的區(qū)間進行了統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),中國專利的權(quán)利要求數(shù)量有1 115項專利集中在10項以下,占總專利的98%,最高的權(quán)利要求項數(shù)僅有32項。美國在各個區(qū)間的權(quán)利要求數(shù)量上,與其他三國不同的是多數(shù)集中在11~20項的區(qū)間(520項),此外在21~50項和50項以上的區(qū)間也高達341和51項專利。德國和日本雖然多數(shù)也集中在10項以下的區(qū)間(分別為507項和483項),但其他幾個區(qū)間的數(shù)量也遠超中國。另外,從單項專利最高權(quán)利要求數(shù)量看,美國高達165項,德國85項,日本46項,中國只有32項。從專利審查角度看,中國專利的權(quán)利保護范圍明顯落后于其他3個國家,專利技術(shù)創(chuàng)新程度不夠,專利質(zhì)量較低,也從側(cè)面說明我國的專利審查制度不完善,難免使得一些低質(zhì)量的專利僥幸通過審查而得到授權(quán),從而影響整體質(zhì)量。相反,美國專利局是世界公認的審查制度最為嚴格的機構(gòu)之一,美國專利的權(quán)利要求數(shù)量也可以充分體現(xiàn)這一點,這也使得美國專利整體的創(chuàng)新程度和質(zhì)量較高。欲提高中國專利質(zhì)量,還應進一步完善專利審查監(jiān)管制度,從整體上引導技術(shù)研發(fā)人員提高專利技術(shù)保護范圍,進而提升技術(shù)的創(chuàng)新性和專利質(zhì)量。
3.6 核心專利對比核心專利是指在某一特定的技術(shù)領域內(nèi),具有較高影響力的專利技術(shù),在產(chǎn)品的設計、生產(chǎn)以及材料等多方面都具有突破性的創(chuàng)新,在短時間內(nèi)無法被其他技術(shù)所逾越或取代的關(guān)鍵技術(shù)。對核心技術(shù)的識別通常采用專利的被引用頻次,被后續(xù)專利引證次數(shù)越多,證明專利的價值越大,創(chuàng)新程度較高[16-17]。本文限定被引證次數(shù)超過10次的專利為核心專利,統(tǒng)計后共得到473項基本核心專利和2 638項同族專利。
從4個國家核心專利的時間分布看,美國從1974年首次出現(xiàn)之后,呈現(xiàn)出波動上升的趨勢,進入21世紀有一定下降的趨勢。德國則保持相對穩(wěn)定的水平,基本保持在每年4項左右。日本從1978年有核心專利以來,中間有8年沒有出現(xiàn),其他各年基本保持在2項左右,無較大的波動。中國從1985年以來還沒有相關(guān)的核心專利,以中國為優(yōu)先權(quán)國家的5項核心專利也分別由耐克、阿迪達斯以及Johnson G G持有。
對4個國家的核心專利按照不同的維度指標進一步統(tǒng)計得出,美國優(yōu)先申請的核心專利有240項,占所有核心專利的50.74%,并且波及世界38個國家和地區(qū),共有1 139項同族專利,如此可以看出美國在核心技術(shù)領域霸主地位的穩(wěn)固性,同時不僅僅局限于國內(nèi)技術(shù)市場,同時積極開發(fā)爭奪國際市場。德國和日本分別擁有103和29項核心專利。從國際范圍看,德國共涉及39個國家和地區(qū),日本涉及17個。另外從4個國家的專利局受理核心專利數(shù)量看,德國有229項、日本有130項、美國則有434項,這表明除了美國本身掌控的240項核心專利外,同時也吸引了全球194項他國專利申請。中國目前還沒有被引頻次超過10次的核心專利,但是中國專利局受理的全球核心專利有75項(表5)。
表5 中、美、日、德核心專利對比Table 5 The comparisons of core patents in China,United States,Japan and Germany 項
以上現(xiàn)狀一方面說明美國、德國和日本在占據(jù)本國市場的同時積極開拓全球市場,另一方面也說明中國在核心技術(shù)方面不僅不能掌控本國市場的主動權(quán),相反本國的技術(shù)市場都被其他國家侵占,以通過對核心技術(shù)的掌控爭奪國內(nèi)高端產(chǎn)品的市場營銷份額。國內(nèi)受理的他國申請的核心專利越多,對本國企業(yè)造成的沖擊越大。如果這種惡性循環(huán)持續(xù)下去,最終會使得國外公司在國內(nèi)申請的核心專利增多,國內(nèi)公司則只能在邊緣技術(shù)上進行低質(zhì)量的開發(fā)生產(chǎn)。因此,專利數(shù)量不能完全體現(xiàn)技術(shù)領域的話語權(quán),要想在領域內(nèi)取得一席之地還要提升專利質(zhì)量。
4.1 結(jié)論(1)從總體發(fā)展趨勢看,中國從1985年才頒布首部“專利法”,使得涉足運動鞋相關(guān)技術(shù)研發(fā)的時間較晚,在20世紀以前國外在量上占據(jù)了絕對優(yōu)勢。隨著中國加入WTO以及各項專利制度的不斷完善,2004年之后申請量不斷增長,甚至一度超過日本和德國,從而在申請量上占據(jù)了一定的優(yōu)勢。
(2)從專利質(zhì)量的各項指標看,中國發(fā)明專利所占比例僅為25%,其他3個國家發(fā)明專利占比均在60%以上,并且中國在專利被引頻次上也較低,篇均被引次數(shù)僅有0.83次;能夠體現(xiàn)專利質(zhì)量的跨國專利、三邊專利和異國同族專利較少,多數(shù)申請仍局限在國內(nèi)技術(shù)市場;專利的引文量較少,技術(shù)的知識基礎較為薄弱,技術(shù)研發(fā)缺乏較好的關(guān)聯(lián)性和持續(xù)性;在專利的審查方面,專利的權(quán)利保護范圍明顯低于其他3個國家,也體現(xiàn)了專利審查制度的不完善;在核心專利上,美國和德國在量上占據(jù)了絕對的優(yōu)勢,在掌控本國市場主動權(quán)的同時,并積極爭奪他國技術(shù)市場,我國尚未出現(xiàn)高被引的核心專利。
(3)雖然我國在運動鞋專利技術(shù)領域的申請量上有了較大的進步,但是在專利質(zhì)量的各項指標中都明顯處于弱勢,多數(shù)技術(shù)還停留在低技術(shù)含量的外觀設計和實用新型的邊緣技術(shù)上,這也成為阻礙中國取得國際技術(shù)市場主動權(quán)的重要瓶頸。此外,隨著國外知名品牌不斷在國內(nèi)進行核心專利技術(shù)的布局,從而實現(xiàn)對國內(nèi)高端技術(shù)市場的控制,嚴重影響國內(nèi)企業(yè)在技術(shù)研發(fā)方面的發(fā)展,進而影響整個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,提升國內(nèi)體育用品專利技術(shù)研發(fā)質(zhì)量迫在眉睫。
4.2 建議首先,借鑒國外專利制度的優(yōu)勢,進一步完善專利的審查制度和提高專利代理服務的質(zhì)量,在專利審查過程中進行嚴格把關(guān)。其次,通過產(chǎn)學研相結(jié)合增強基礎性技術(shù)研究水平,提高核心技術(shù)的研發(fā)量,避免長期以來對國外基礎研究的依賴。最后,加大政府對企業(yè)的資助,鼓勵高質(zhì)量專利技術(shù)進行跨國申請,提升國際專利的比重,積極應對國外企業(yè)的挑戰(zhàn)。
[1] 國家體育總局.體育事業(yè)和體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃綱要[EB/OL].[2014-08-10].http://www.sport.gov.cn/n16/n1077/n1467/n1843577/1843747.html
[2] 鄭紅蕾.專利數(shù)量、專利質(zhì)量與創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的辯證思考[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報,2014-04-04(8)
[3] 王磊,司虎克.基于Orbit數(shù)據(jù)庫的國際運動鞋專利技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀分析及啟示[J].體育科學,2014,34(1):83-89
[4] 張元梁,司虎克.國際網(wǎng)球?qū)@夹g(shù)領域競爭情報的可視化分析[J].中國體育科技,2013,49(6):57-65
[5] 石書德.從主要專利質(zhì)量指標看我國專利的發(fā)展水平[J].科技和產(chǎn)業(yè),2012(7):123-126
[6] Fabry B,Ernst Auh,Langholz J.Patent portfolio analysis as a useful tool for identifying R&D and business opportunites-an empirical application in the nutrition and health industry[J].Word Patent Information,2006(3):215-225
[7] 程良友,湯珊芬.我國專利質(zhì)量現(xiàn)狀、成因及對策探討[J].科技與經(jīng)濟,2006(6):37-40
[8] 劉玉琴,汪雪峰,雷孝平.基于文本挖掘技術(shù)的專利質(zhì)量評價與實證研究[J].計算機工程與應用,2007(3):12-14
[9] Graf S W.Improving patent quality through identification of relevant prior art:approaches to increase information flow to the patent office[J].Lewis Clark Law Review,2007,11(2):495-519
[10] 楊利鋒,陳凱華.中國電動汽車技術(shù)水平國際比較研究——基于跨國專利的視角[J].科研管理,2013,34(3):128-135
[11] 宏飛.阿迪達斯:運動品牌的“領跑者”[J].東方企業(yè)文化,2008(9):18-21
[12] 馬天旗,劉歡.利用專利引證信息評價專利質(zhì)量的改進研究[J].中國發(fā)明與專利,2013(1):58-61
[13] 王燕玲.基于專利分析的行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新研究[J].科學學研究,2009(4):13-17
[14] 鄭金,張馳,文毅.我國電力行業(yè)專利質(zhì)量研究及發(fā)展建議[J].中國發(fā)明與專利,2014(1):11-14
[15] 卞志昕.專利長度指標對比分析及實證研究[J].圖書情報工作,2013,57(8):97-103
[16] 孫濤濤,唐小利,李越.核心專利的識別方法及其實證研究[J].競爭情報,2012(4):80-84
[17] 張元梁,司虎克,蔡犁,等.體育用品核心企業(yè)專利技術(shù)發(fā)展特征研究——以耐克公司為例[J].中國體育科技,2014,50(3):124-131