保護(hù)在先著作權(quán)的作品權(quán)屬認(rèn)定

文/孔慶兵

【案情介紹】

原告（上訴人）江西省萬(wàn)載橡膠制品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)載公司）

被告 (被上訴人)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)

原審第三人江西新萬(wàn)載日月橡膠有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)新萬(wàn)載日月公司）

案由：商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛

2005年7月4日，萬(wàn)載公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第4755216號(hào)商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)被異議商標(biāo)、見(jiàn)下圖），指定使用在第7類(lèi)運(yùn)輸機(jī)傳送帶、傳送帶、機(jī)器傳送帶、滑輪膠帶、皮帶輪膠帶、平行膠帶、三角膠帶、風(fēng)扇膠帶等商品上。2008年1月21日,該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告。

被異議商標(biāo)

新萬(wàn)載日月公司于2003年6月3日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第3579405號(hào)商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標(biāo)一、見(jiàn)下圖），2005年2月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第17類(lèi)生橡膠或半成品橡膠、合成橡膠、絕緣材料、塑料板等商品上，該商標(biāo)專(zhuān)用期限至2015年2月20日止；于2007年8月13日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第6216986號(hào)商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標(biāo)二、見(jiàn)下圖），2010年1月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第12類(lèi)陸地車(chē)輛傳送帶、車(chē)輛輪胎、自行車(chē)、三輪車(chē)車(chē)胎等商品上，該商標(biāo)專(zhuān)用期限至2020年1月13日止。

引證商標(biāo)一

引證商標(biāo)二

新萬(wàn)載日月公司在法定期限內(nèi)就被異議商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，2010年11月3日，商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。新萬(wàn)載日月公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審申請(qǐng)，請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，其主要理由是：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二構(gòu)成近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了新萬(wàn)載日月公司的在先著作權(quán)、字號(hào)權(quán)。2010年12月16日，新萬(wàn)載日月公司在江西省版權(quán)局對(duì)引證商標(biāo)的標(biāo)識(shí)進(jìn)行了美術(shù)作品版權(quán)登記，載明作品類(lèi)型為“美術(shù)作品”，作者為“羅小龍”，著作權(quán)人為“江西新萬(wàn)載日月橡膠有限公司”，作品完成日期為“2003年2月1日”等。

2012年10月29日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2012〕第43558號(hào)《關(guān)于第4755216號(hào)“萬(wàn)橡日月及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)第43558號(hào)裁定），認(rèn)定：一、被異議商標(biāo)指定使用的“運(yùn)輸機(jī)傳送帶”等商品與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二核定使用的商品不屬于類(lèi)似商品。雖然雙方商標(biāo)在整體外觀(guān)、構(gòu)成等方面相近，但其指定使用的商品區(qū)別較大，并存使用在非類(lèi)似商品上，不易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。二、新萬(wàn)載日月公司早在2003年已將“萬(wàn)橡日月及圖”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，該商標(biāo)所含中文“萬(wàn)橡日月”及日月圖形經(jīng)過(guò)獨(dú)特的藝術(shù)化處理，符合《著作權(quán)法》規(guī)定的作品獨(dú)創(chuàng)性要求，屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的美術(shù)作品，新萬(wàn)載日月公司對(duì)該作品享有在先著作權(quán)。被異議商標(biāo)所含中文“萬(wàn)橡日月”及日月圖形與新萬(wàn)載日月公司上述享有著作權(quán)之作品在整體外觀(guān)、呼叫等方面相同，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。萬(wàn)載公司提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)被異議商標(biāo)文字設(shè)計(jì)具有合理出處，在未經(jīng)授權(quán)的情形下，萬(wàn)載公司申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)新萬(wàn)載日月公司在先著作權(quán)的損害。三、新萬(wàn)載日月公司提交的證據(jù)不足以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前，“萬(wàn)橡日月”作為其企業(yè)字號(hào)在“運(yùn)輸機(jī)傳送帶”等相同或類(lèi)似的行業(yè)內(nèi)經(jīng)過(guò)使用已具有一定知名度，從而使消費(fèi)者易將被異議商標(biāo)與新萬(wàn)載日月公司商號(hào)相聯(lián)系，損害新萬(wàn)載日月公司的利益，亦不足以證明萬(wàn)載公司搶注“萬(wàn)橡日月及圖”商標(biāo)的主張。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第31條、第33條、第34條的規(guī)定，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。萬(wàn)載公司不服，向北京市第一中級(jí)法院提起行政訴訟。

【法院審判】

北京市第一中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為：新萬(wàn)載日月公司對(duì)“江西新萬(wàn)載日月橡膠有限公司標(biāo)徽”進(jìn)行了版權(quán)登記，其中所載作品包括圖形部分和文字部分，其中位于上方的圖形部分由位于左側(cè)的太陽(yáng)圖形以及位于右側(cè)的彎月圖形組成，位于下方的文字部分為“萬(wàn)橡日月”。結(jié)合新萬(wàn)載日月公司對(duì)該作品的創(chuàng)作理念，該圖形完整表達(dá)了其某種思想，系以線(xiàn)條等方式構(gòu)成的有審美意義的平面藝術(shù)作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，符合《著作權(quán)法》對(duì)美術(shù)作品的要求，認(rèn)定上述圖形部分構(gòu)成美術(shù)作品。并且，該作品與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二的標(biāo)識(shí)部分相同，與新萬(wàn)載日月公司提交的企業(yè)宣傳手冊(cè)、廣告照片、零售店照片等證據(jù)材料中所顯示的商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同。綜合考慮新萬(wàn)載日月公司針對(duì)上述作品進(jìn)行的版權(quán)登記中所載作品完成日期、引證商標(biāo)一的申請(qǐng)日期以及廣告照片等證據(jù)，認(rèn)定上述美術(shù)作品在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表，新萬(wàn)載日月公司系該作品的著作權(quán)人。

被異議商標(biāo)標(biāo)識(shí)中的圖形部分同樣由位于左側(cè)的太陽(yáng)圖形與位于右側(cè)的彎月圖形組成，整體與上述美術(shù)作品基本相同，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。并且，萬(wàn)載公司與新萬(wàn)載日月公司同位于江西省，萬(wàn)載公司并未舉證證明被異議商標(biāo)標(biāo)識(shí)部分系由其自身獨(dú)立創(chuàng)作，或者在上述美術(shù)作品完成之前存在實(shí)質(zhì)性相似的作品在先存在。因此，被異議商標(biāo)的標(biāo)識(shí)系未經(jīng)許可對(duì)上述美術(shù)作品的復(fù)制，侵犯了新萬(wàn)載日月公司對(duì)上述美術(shù)作品享有的著作權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第31條有關(guān)“申請(qǐng)商標(biāo)不得侵犯他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

綜上，北京市第一中級(jí)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第54條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持第43558號(hào)裁定。

萬(wàn)載公司不服原審判決，向北京市高級(jí)法院提起上訴，并提交了第3172928號(hào)、第638552號(hào)商標(biāo)檔案查詢(xún)信息，其中第3172928號(hào)商標(biāo)（見(jiàn)下圖）申請(qǐng)日期為2002年5月10日，申請(qǐng)人為濟(jì)南槐蔭福明電動(dòng)助力車(chē)廠(chǎng)，2003年5月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用的商品為第12類(lèi)機(jī)動(dòng)自行車(chē)等。新萬(wàn)載日月公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。

第3172928號(hào)商標(biāo)

新萬(wàn)載日月公司亦向二審法院提交了其于2003年至2006年期間的送貨單、收貨單、銷(xiāo)售分公司總結(jié)、產(chǎn)品調(diào)查表及月計(jì)劃、授權(quán)加工委托書(shū)及購(gòu)銷(xiāo)合同、廣告申請(qǐng)表、實(shí)物照片等證據(jù)材料，用以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前，新萬(wàn)載日月公司已廣泛使用“萬(wàn)橡日月及圖”商標(biāo)，萬(wàn)載公司申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)具有惡意。萬(wàn)載公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為其與案件無(wú)關(guān)聯(lián)性。

北京市高級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為：《商標(biāo)法》第31條規(guī)定“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”中的“在先權(quán)利”包含在先著作權(quán)。認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先著作權(quán)，至少應(yīng)具備：在先的標(biāo)識(shí)構(gòu)成作品，該作品系權(quán)利人獨(dú)立創(chuàng)作且權(quán)屬明確。

新萬(wàn)載日月公司主張?jiān)谙戎鳈?quán)的“江西新萬(wàn)載日月橡膠有限公司標(biāo)徽”作品與萬(wàn)載公司提交的第3172928號(hào)商標(biāo)標(biāo)識(shí)相比，兩者除文字和圖形方向略有不同外，其它基本相同，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。第3172928號(hào)商標(biāo)標(biāo)識(shí)于2002年5月10日前已存在，早于“江西新萬(wàn)載日月橡膠有限公司標(biāo)徽”作品的完成日期2003年2月1日,不能證明新萬(wàn)載日月公司或羅小龍獨(dú)立創(chuàng)作了該標(biāo)微,該作品的完成時(shí)間亦不符合客觀(guān)事實(shí)，而第3172928號(hào)商標(biāo)作為商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)屬濟(jì)南槐蔭福明電動(dòng)助力車(chē)廠(chǎng)，并無(wú)證據(jù)證明該廠(chǎng)與新萬(wàn)載日月公司存在許可或其它關(guān)聯(lián)關(guān)系。商標(biāo)行政案件不僅要考慮具體行政行為的合法性，還要考慮行政訴訟中新的客觀(guān)事實(shí)。第3172928號(hào)商標(biāo)所載圖案與新萬(wàn)載日月公司版權(quán)登記的“江西新萬(wàn)載日月橡膠有限公司標(biāo)徽”作品近似，新萬(wàn)載日月公司主張其系該作品的著作權(quán)人并以此請(qǐng)求對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

《行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。”第43558號(hào)裁定認(rèn)定了被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第28條規(guī)定、但違反《商標(biāo)法》第31條規(guī)定，并對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)，萬(wàn)載公司作為被異議商標(biāo)的申請(qǐng)人，提起行政訴訟時(shí)僅主張了被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第31條的規(guī)定，但《商標(biāo)法》第28條仍為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第43558號(hào)裁定時(shí)新萬(wàn)載日月公司所提的異議復(fù)審申請(qǐng)理由，因此，該案仍可對(duì)第43558號(hào)裁定有關(guān)《商標(biāo)法》第28條認(rèn)定是否合法進(jìn)行審理。

被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一相比，兩商標(biāo)的標(biāo)識(shí)基本相同，被異議商標(biāo)指定使用的運(yùn)輸機(jī)傳送帶、滑輪膠帶、皮帶輪膠帶等商品與引證商標(biāo)一核定使用的生橡膠或半成品橡膠、合成橡膠、再生膠等商品在生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面具有較大的關(guān)聯(lián)性，在引證商標(biāo)一已實(shí)際使用并具有一定知名度、而被異議商標(biāo)尚未投入使用且未予授權(quán)的情況下，充分考慮相關(guān)公眾對(duì)商品的通常認(rèn)知和一般交易觀(guān)念，防止產(chǎn)生實(shí)際的市場(chǎng)混淆可能，確保后期的市場(chǎng)穩(wěn)定，被異議商標(biāo)若與引證商標(biāo)一在上述商品上并存使用，相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，被異議商標(biāo)使用在運(yùn)輸機(jī)傳送帶、滑輪膠帶、皮帶輪膠帶等商品上與引證商標(biāo)一構(gòu)成《商標(biāo)法》第28條所規(guī)定的使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)在指定使用的商品上不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。第43558號(hào)裁定相關(guān)認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)以糾正。

綜上，雖然第43558號(hào)裁定和原審判決對(duì)《商標(biāo)法》第31條的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，萬(wàn)載公司的相關(guān)上訴理由成立，但是，由于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第28條的規(guī)定，依法不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，第43558號(hào)裁定和原審判決的結(jié)論正確，故在糾正第43558號(hào)裁定和原審判決錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，對(duì)其結(jié)論予以維持。萬(wàn)載公司的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。北京市高級(jí)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第61條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

【法官評(píng)析】

該案二審法院基于商標(biāo)行政案件全面審查原則，認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，違反《商標(biāo)法》第2 8條規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，從而在結(jié)論上維持了原審判決。但是，二審法院在認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否損害《商標(biāo)法》第31條規(guī)定的“他人在先著作權(quán)”時(shí)更為嚴(yán)格審慎，結(jié)合新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，得出與原審法院相反的認(rèn)定，即新萬(wàn)載日月公司并非涉案作品的著作權(quán)人，其以損害在先著作權(quán)請(qǐng)求對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)缺乏依據(jù)。一審、二審法院出現(xiàn)相反的認(rèn)定，均系由在先著作權(quán)的作品權(quán)屬認(rèn)定不同導(dǎo)致，而作品的權(quán)屬認(rèn)定一直是審查《商標(biāo)法》有關(guān)在先著作權(quán)與在后申請(qǐng)商標(biāo)發(fā)生沖突問(wèn)題的關(guān)鍵。

目前，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，當(dāng)事人以《商標(biāo)法》第31條為由主張?jiān)谙戎鳈?quán)保護(hù)越來(lái)越多。一方面，部分在后商標(biāo)申請(qǐng)人或注冊(cè)人利用商標(biāo)在商品上分類(lèi)保護(hù)規(guī)則，違背誠(chéng)信，在不相同或有一定區(qū)別的商品上申請(qǐng)注冊(cè)與在先商標(biāo)相同或極為近似的商標(biāo)，而在先商標(biāo)的使用并未達(dá)到馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的程度，無(wú)法阻止在后商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，使得在先商標(biāo)被搶注或惡意摹仿亦得不到有效救濟(jì)，在先著作權(quán)保護(hù)為其較好選擇；另一方面，在先商標(biāo)權(quán)人以其在先商標(biāo)標(biāo)志或該標(biāo)志的顯著部分構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，要求進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，進(jìn)而對(duì)抗在后商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，可以不予考慮類(lèi)似商品問(wèn)題，且對(duì)該標(biāo)志的實(shí)際商業(yè)使用及知名度情況證明要求不高，但保護(hù)的強(qiáng)度和范圍較大，超出商標(biāo)法一般條文的有限規(guī)定，利于在先權(quán)利人制止商標(biāo)搶注或惡意摹仿行為。鑒于此，正確適用《商標(biāo)法》第31條規(guī)定的保護(hù)在先著作權(quán)規(guī)則，厘清該條款的法律適用要件及標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于解決著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突、平衡各方利益具有重要意義。

《商標(biāo)法》第31條保護(hù)在先著作權(quán)實(shí)際上是對(duì)作品的保護(hù)。首先應(yīng)對(duì)作品的構(gòu)成要件進(jìn)行明確，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的規(guī)定，作品應(yīng)為此：（1）文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力創(chuàng)作；（2）具有獨(dú)創(chuàng)性；（3）能夠以有形形式復(fù)制，其中獨(dú)創(chuàng)性包含“獨(dú)立完成”和“創(chuàng)作高度”兩層內(nèi)容，而“獨(dú)立完成”即為作品權(quán)屬明確的基礎(chǔ)。其次是有損害才有保護(hù)，商標(biāo)作為具有區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源功能的商業(yè)標(biāo)識(shí)，商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)發(fā)生沖突的根本原因在于二者具有同一客體。而且作品能夠被復(fù)制，進(jìn)而應(yīng)用于商業(yè)標(biāo)識(shí)領(lǐng)域，由此直接引起不同主體間的權(quán)利抵觸和利益沖突，可能產(chǎn)生損害，該情況在商標(biāo)法體系下以保護(hù)在先權(quán)利原則予以解決。再次是在先著作權(quán)保護(hù)的要件問(wèn)題，《商標(biāo)法》第31條是針對(duì)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)制度設(shè)置的，在判斷申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)是否對(duì)他人在先著作權(quán)構(gòu)成損害時(shí)，與著作權(quán)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)是否一致，法律并無(wú)規(guī)定。司法實(shí)踐中，未經(jīng)許可、接觸加實(shí)質(zhì)性相似原則逐漸為適用該條款所接受。但畢竟商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件又有其自身特點(diǎn)，涉及不同程序的啟動(dòng)及救濟(jì)，該類(lèi)案件主張?jiān)谙戎鳈?quán)的主體一般又是在先商標(biāo)權(quán)人，欲利用著作權(quán)保護(hù)的形式，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的目的。此情況下，作品權(quán)屬問(wèn)題經(jīng)常成為在先商標(biāo)權(quán)人主張權(quán)利的瓶頸。

有關(guān)作品權(quán)屬的證明及其標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，由于在先權(quán)利人以其在先商標(biāo)標(biāo)志或該標(biāo)志的顯著部分主張?jiān)谙戎鳈?quán)，可以肯定該標(biāo)識(shí)的完成時(shí)間早于在后商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間，而該標(biāo)識(shí)又有一定創(chuàng)作高度，肯定系“他人”創(chuàng)作完成，至于“他人”是否為涉案當(dāng)事人或利害關(guān)系人可以不予考慮，尤其是商標(biāo)異議案件，任何人皆可提起異議程序，法律未規(guī)定其所依據(jù)的權(quán)利歸屬，因此，作品權(quán)屬證明以相關(guān)商業(yè)使用證據(jù)推定即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)高。另有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，作品權(quán)屬可以反映作品的獨(dú)立創(chuàng)作事實(shí)，證明作品權(quán)屬的過(guò)程，亦是證明作品系由作者通過(guò)獨(dú)立構(gòu)思、創(chuàng)作產(chǎn)生的，不是摹仿、抄襲他人的作品。若不能證明其權(quán)屬，明確歸屬，即無(wú)法認(rèn)定作品本身權(quán)利的合法性，不應(yīng)得到法律的模糊保護(hù)。因此，存在足以推翻或質(zhì)疑作品權(quán)屬問(wèn)題的證據(jù)時(shí)，在先著作權(quán)即不能得以保護(hù)，該證明標(biāo)準(zhǔn)須嚴(yán)格高度蓋然。

后一種觀(guān)點(diǎn)更趨于被法院及商標(biāo)行政機(jī)關(guān)所接受，理由有：

1.作品的權(quán)屬確認(rèn)是保護(hù)在先著作權(quán)的前提。由于作品的創(chuàng)作過(guò)程較為私密，且著作權(quán)從作品創(chuàng)作完成之日起即產(chǎn)生，受到保護(hù)，而權(quán)利的產(chǎn)生無(wú)須授予或公示程序，該權(quán)利天然即缺乏社會(huì)確認(rèn)和調(diào)整規(guī)制過(guò)程，若不對(duì)其權(quán)屬進(jìn)行審查和確認(rèn)，直接對(duì)其權(quán)利進(jìn)行實(shí)然性保護(hù)，不符程序的正當(dāng)性。因此，明確作品權(quán)屬是判斷系爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人在先著作權(quán)的前提。同時(shí)，《著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者；由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者；如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?？梢?jiàn)，在我國(guó)，保護(hù)作者權(quán)益是著作權(quán)法的第一目的。真正作者的權(quán)利能否得到保護(hù)也要求首先進(jìn)行作品的權(quán)屬認(rèn)定。

2.作品的權(quán)屬確認(rèn)是保護(hù)在先著作權(quán)的合法性要求。作品的可復(fù)制性，決定了其所產(chǎn)生的權(quán)利易受侵害，并可同時(shí)為不同主體所持有。誰(shuí)為真正合法的持有者，須由法律來(lái)確認(rèn)。權(quán)利本質(zhì)上是指法律為了保障主體的特別利益而提供法律之力的保護(hù)，其概念本身就包括了權(quán)利必須合法這一特性。因此，在先著作權(quán)欲產(chǎn)生阻卻在后申請(qǐng)商標(biāo)的功效，其本身合法性須具有法律上的依據(jù)，進(jìn)而受到法律的保護(hù)和支持。此外，判定前述作品構(gòu)成要件時(shí)，“獨(dú)立完成”是作品產(chǎn)生著作權(quán)保護(hù)的必要條件，作品權(quán)屬不明或不能確認(rèn)，該作品是否“獨(dú)立完成”亦難以知曉，此情況下，承載于作品上的權(quán)利也就失去了保護(hù)的依據(jù)。

3.嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)利于防止在先著作權(quán)保護(hù)的濫用。權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)合乎保護(hù)目的。著作權(quán)保護(hù)的是表達(dá)，商標(biāo)權(quán)保護(hù)的是區(qū)別性標(biāo)志，由于商標(biāo)權(quán)的行使，恰恰可能利用著作權(quán)的表達(dá)，導(dǎo)致?lián)p害行為的發(fā)生。因?yàn)橹鳈?quán)的保護(hù)不考慮實(shí)際使用方式，保護(hù)的力度似比對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)還要強(qiáng)，一定程度上打破了商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)權(quán)益實(shí)行有限保護(hù)的規(guī)則，使得保護(hù)商標(biāo)權(quán)益的眾多商標(biāo)法條文成為具文。因此對(duì)在先著作權(quán)保護(hù)，應(yīng)多方考察是否構(gòu)成作品及作品權(quán)屬問(wèn)題，不宜過(guò)于寬泛以致動(dòng)搖整個(gè)商標(biāo)法的保護(hù)體系。這種不考慮實(shí)際使用商品的類(lèi)別的保護(hù)，若不在證明標(biāo)準(zhǔn)方面嚴(yán)格限制，可能導(dǎo)致對(duì)商標(biāo)注冊(cè)及制度體系的破壞。

基于以上考慮，在先著作權(quán)若以《商標(biāo)法》第31條保護(hù)，阻礙在后商標(biāo)的注冊(cè)，必須明確作品的權(quán)屬。當(dāng)事人可以依據(jù)最高法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，提供涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等作為證據(jù)，證明其對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的主體身份或利害關(guān)系。需要注意的是，對(duì)于作品的權(quán)屬證明，商標(biāo)注冊(cè)證僅表示商標(biāo)權(quán)的歸屬，不屬于《著作權(quán)法》意義上表明作者身份的署名行為；商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為亦并不意味該標(biāo)識(shí)著作權(quán)的一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)錂?quán)屬狀況還需其它證據(jù)予以印證。依據(jù)證據(jù)規(guī)則，在先權(quán)利人已經(jīng)完成足以證明其對(duì)涉案作品享有著作權(quán)的初步舉證責(zé)任后，在后商標(biāo)申請(qǐng)人若無(wú)法提出相反的證據(jù)，一般情況下，可以認(rèn)定在先著作權(quán)成立。

綜上，《商標(biāo)法》第31條在先著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題，涉及《商標(biāo)法》與《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，影響當(dāng)事人之間權(quán)利沖突及利益平衡，作品權(quán)屬問(wèn)題需要慎重嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)待。

責(zé)任編輯/唐明