■唐亞明 艾雪

淺析美國媒體的報道規(guī)范
——以CNN對“德國之翼”飛機失事案報道為例

■唐亞明 艾雪

一、美國相關(guān)法律背景梳理

（一）司法公正與新聞自由

美國的法律最早是從英國脫胎而來，因而早期主要是借鑒英國的藐視法庭罪來調(diào)整司法與傳媒的關(guān)系。藐視法庭罪的設(shè)立和判決主要出于以下兩個目的：保護法律爭議中訴訟人的權(quán)利；維護法律、法院的權(quán)威或法官的權(quán)力。新聞界成員往往是藐視法庭罪的高涉入人群，因為無論是報道了法官認為不適合的報道內(nèi)容，或是拒絕披露消息來源都可能犯法，并因此被處以罰金或監(jiān)禁。1789年出臺的 《司法法》，其規(guī)定與藐視法庭罪相類似。

早在1791年美國聯(lián)邦憲法第一條修正案被通過之后，就已經(jīng)開始有人反對藐視法庭罪和 《司法法》的相關(guān)規(guī)定了，但是直到20世紀，反對者們的努力才漸漸取得成效。立法限制、法院施加的限制，特別是憲法第一修正案的限制使得現(xiàn)在的法官再不能像他們以前的同行那樣相對輕易地作出藐視法庭罪的判決了。美國最高法院分別于1941年、1946年和1947年作出的三個著名的判決——“布里奇斯訴加利福尼亞州案”“時報—鏡報公司訴高級法院案”“彭尼坎普訴佛羅里達州案”，明確表示了憲法第一修正案保護新聞報道和評論司法的自由。于是，新聞自由在司法報道中的重要性和合法性得到大幅度提升，新聞報道也自此極少涉及藐視法庭罪了。

20世紀50年代到60年代的謝潑德案讓司法界乃至整個社會重新感受到了“媒介審判”的危害。新聞媒介對被告的報道很有可能造成讀者對被告的不利的偏見，而這種偏見很有可能通過影響輿論和陪審團的態(tài)度威脅司法公正。傳統(tǒng)的司法救濟方法已經(jīng)有些過時，謝潑德案使限制性命令的采用率有所增加。限制性命令包括針對新聞界的限制性命令和針對審判參與人的限制性命令。它們旨在禁止涉案各方、律師、證人，新聞界評論一些案件的具體方面，盡量減少報道可能給審判造成的影響。盡管如此，針對新聞界的限制性命令是十分慎重的，在它得到憲法允許之前，被告人的權(quán)力必須面臨著明顯而現(xiàn)實的危險。

憲法第一修正案和第六修正案分別保障新聞自由和每個刑事被告人接受公正審判的權(quán)利。這兩條修正案的矛盾很難避免，因為對刑事案件的報道很難使讀者不產(chǎn)生不利于被告人的偏見，從而使法院不可能或很難找到一個完全公正的陪審團。然而，在公平審判和新聞自由之間，最高法院不愿通過剝奪任何一方的方式來保全另一方。美國著名的大法官雨果·布萊克說：“言論自由與公平審判是我們文明中兩種最為珍貴的權(quán)利，實在難以取舍?！彼痉ㄅc傳媒的矛盾和統(tǒng)一關(guān)系必將長期存在，而法律工作者和新聞工作者們也必將盡力尋求智慧的平衡之道。

（二）隱私權(quán)與新聞報道

作為一種只適用于自然人的權(quán)利，隱私權(quán)最早在美國奠定了其概念和理論基礎(chǔ)。1890年，學者瓦倫和布蘭迪斯在《隱私權(quán)》一文中提出，要求用法律保護私人生活不受干擾。1960年，學者威廉·普羅索提出了侵犯隱私的四種情況，即入侵、挪用、公開披露私事、錯誤曝光，這是目前流傳最廣的隱私權(quán)侵權(quán)界定方式。

在新聞報道中，有時難免涉及到個人隱私，如果過于強調(diào)對隱私權(quán)的保護，就會損害社會信息的正常流通。公眾利益、公共人物、公共記錄是新聞報道豁免侵犯隱私的三條主要的抗辯理由。

公眾利益主要指公眾有正當理由關(guān)注的事，一般認為包含以下事項：防止、偵查或調(diào)查涉嫌犯罪的事項；某人執(zhí)行其公職或?qū)I(yè)職務(wù)的能力；某人是否適合擔任他所擔任的公職或是否適合從事他所從事的專業(yè)；防止或消除非法行為、嚴重不道德行為、對公眾不誠實行為和嚴重不端行為；保護公眾的健康和安全；保護國家的安全等。任何涉及到公眾利益的個人事務(wù)都將不再享受隱私權(quán)的保護，媒體對其加以曝光也屬于合法行為。

公眾利益是三條抗辯理由的核心，另外兩條都是在其合理推論的基礎(chǔ)上存在的。公眾人物包括自愿的公眾人物和非自愿的公眾人物，由于他們的一些私人事務(wù)是符合公眾興趣，屬于公眾利益的，所以他們會在不同程度上失去隱私權(quán)。公共記錄是指人盡皆知，或者皆可知道的資料，法律不承認當事人在這些方面享有隱私權(quán)，新聞媒介也可以予以公開。

二、CNN對 “德國之翼飛機失事案”報道的內(nèi)容分析總結(jié)

通過對CNN官方網(wǎng)站edition.cnn. com上關(guān)鍵字germanwings的檢索，共得到分布于3月24日至4月7日174個檢索結(jié)果。這174個檢索結(jié)果涵蓋了CNN對于“德國之翼飛機失事事件”所有的報道，通過整理并按報道時間分類，所有報道在時間軸上呈現(xiàn)如下分布 （見表1）。

表1

在報道的內(nèi)容上，筆者通過內(nèi)容分析法的方式，對各個報道文本進行了解讀和分類，整理如下。3月24日，事件發(fā)生之初，CNN以突發(fā)新聞的方式進行事件報道，內(nèi)容主要涉及事發(fā)地點、主體、時間及后續(xù)，僅對目前掌握的客觀事實進行轉(zhuǎn)述和報道，提到飛機失事前存在的加速下降現(xiàn)象，但并未對事件的原因進行主觀猜測和推斷。3月25日，由于官方并沒有公布任何事故的最新調(diào)查結(jié)果，CNN主要延續(xù)新聞的熱度進行報道，并結(jié)合美國的基本情況，從 “接近性”的原則出發(fā)，對事故中美國公民的信息進行了報道，從 “名人性”原則出發(fā)，報道了在此次事故中遇難的著名歌劇家“olegbryjak”。同時，還涉及到“歐洲航空的安全度”“廉價航空是否安全”等相關(guān)話題的討論。此階段CNN的總體報道傾向為傳達客觀事件，公布傷亡信息協(xié)助警方和遇難人員家屬及時獲取信息，解決受眾對 “航空公司是否安全”等議題的困惑等。3月26日，官方正式公布事故的原因，根據(jù)收集到的黑匣子提供的指令信息，副駕駛安德烈亞斯·盧比茨涉嫌故意墜毀客機。官方信息的進一步披露，尤其是駕駛員人為撞毀飛機這一極富“新聞性”因素，使CNN關(guān)于此事件的報道達到峰值，共計47篇。這些報道中CNN使用了某些極具刺激性字眼，如 “deliberately”“destroy”等。同時，CNN披露了大量駕駛員個人及相關(guān)信息，如詳細的個人信息、警方對其房屋搜索的信息、朋友的采訪等。但盡管CNN報道明示了副駕駛操控了飛機墜毀的事實，文章卻并沒有站在 “普世的高度”上濫用批判之詞，而將 “心理疾病者與社會”作為一個議題在文中討論，在事實之余將責任分擔到社會，令人深思。此外，由于 “機長自殺”場地在對于廣大受眾頗神秘的 “駕駛艙”，CNN對于事件的產(chǎn)生機制，A380機型駕駛艙圖解，事故背后的法律缺陷及可預(yù)防的可能性，都進行了大量的專家采訪報道。值得一提的是，當報道涉及名人價值評判時，在報道標題后，CNN都會加上一個醒目的 “opinion”，提醒讀者此為個人觀點。接下來，由于媒體已經(jīng)對事故原因進行了全面總結(jié)性報道，27日的20篇報道主要涉及飛行常識、未來航空公司的安全性預(yù)防措施等。28日，由于抗抑郁藥在安德烈亞斯·盧比茨的公寓中發(fā)現(xiàn)，報道更多的傾向在心理疾病者的社會關(guān)懷、航空公司如何發(fā)現(xiàn)并治療員工的心理疾病問題、社會如何對待心理疾病患者等議題的討論上。29日至4月2日為事故的后續(xù)期，陸續(xù)而間隔的有關(guān)于此次事故責任的討論、精神狀態(tài)的討論和機長的報道。4月3日，第二個黑匣子的發(fā)現(xiàn)將事件定性。5日調(diào)查人員離開事故現(xiàn)場，標志著事故調(diào)查的結(jié)束。7日隨著最后兩篇關(guān)于事故反思的報道，“德國之翼飛機失事事件”基本上告別了媒體密集報道期。

三、報道文本中體現(xiàn)的報道規(guī)范

（一）《美國憲法第一修正案》對言論自由的絕對保護

“新聞自由”包含了兩個層面，即“新聞工作者”說的自由——“自由表達的權(quán)利”，和受眾 “聽”的自由——“知情權(quán)”。自 《美國憲法第一修正案》頒布已來，美國新聞界便擁有了堪稱全球最自由的新聞環(huán)境。為了規(guī)避 “寒噤效應(yīng)”和 “預(yù)先禁言”對自由環(huán)境的預(yù)設(shè)破壞，美國最高法院提出的 “即時危險”原則再一度把新聞媒體的自由權(quán)力捧向了最高潮。表現(xiàn)在該案例中我們可以看見，對于事實各方面的還原和描述是十分豐富的，包括事件的原因、地點、主體、時間等基本信息和涉及的其他延伸信息，隨著政府信息的進一步公布，媒體還及時修正自我報道，追蹤報道將信息傳送到受眾的面前。這保證了受眾第一時間了解到世界其他地區(qū)正在發(fā)生的事情，關(guān)于美國遇難公民信息的及時公布，一方面能夠讓遇難者家屬第一時間掌握到自己親屬的信息，便于其安排善后部署；另一方面也消除了其他相關(guān)人群的 “不確定因素”，信息的透明性利于安撫群眾和后續(xù)調(diào)查工作的進行，馬航MH370事件正是由于其基本信息的不公開，導(dǎo)致群眾情緒的波動和游行事件。

（二）公民隱私權(quán)與公共利益

隱私權(quán)作為公民的基本權(quán)利，每個自然人都隱私信息都受政府保護。但在CNN對 “德國之翼飛機失事案”的報道中，我們可以看到大量的副駕駛員信息被披露出來，包括其 “用藥史”、“家人訪談”、“朋友訪談”、“女朋友訪談”、就職狀況和日記等。因為在美國 “隱私權(quán)”中有明顯的限定，即當個人隱私涉及 “公眾有正當理由關(guān)注的事”；個人正在從事某項公職或?qū)I(yè)職務(wù)時，個人隱私不被保護。在該事件中，主要信息被揭露者安德烈亞斯·盧比茨駕駛載有100多人的飛機墜毀，已經(jīng)涉及到關(guān)系100多名乘客，甚至空中飛行安全這一 “公共領(lǐng)域”事項，因而，CNN對于安德烈亞斯·盧比茨個人隱私信息的揭露并未侵犯其隱私權(quán)利，而在此處充當了為滿足公眾需求這一 “公共利益”服務(wù)的角色。但 “公共利益”這一盾牌并不能完全撬動 “個人隱私權(quán)”，必須在個人隱私中嚴守 “公共利益”的部分?；仡機NN對案件信息的披露我們可以看到，媒體并未過多的揭示個人信息，而是緊扣 “墜機”事件的原因調(diào)查選擇性地呈現(xiàn)，同時對于相關(guān)人，如家人、朋友、伴侶，也是在 “保護個人隱私”的前提下為“公共利益”服務(wù)。

（三）最大限度規(guī)避媒介審判

信息化時代，很難去控制媒體的輿論影響對于 “審判者”的傳播效果。在保證司法公正的前提下，最大限度地規(guī)避媒介審判要求新聞媒體在報道的過程中堅守 “合理傾向”的原則，即不能帶有主觀臆測去推斷案件發(fā)展的因果，只能客觀傳達官方揭露的客觀事實。因而在事件之初，由于案件仍處在調(diào)查的最初階段，官方并沒有公布任何準確信息。CNN的突發(fā)新聞報道集中在轉(zhuǎn)述飛機失事、降落前降速等客觀事實，未對事件發(fā)生的可能性作任何揣測。基于事件的熱度和新鮮度，第二日在官方仍沒有公布調(diào)查結(jié)果的前提下，CNN將報道的重點體現(xiàn)在對遇難人員信息的公布，知名遇難人士的懷念，航空業(yè)安全問題的討論等議題上，即貼近新聞要素，又體現(xiàn)客觀。直到26號定性的事故原因公布，CNN才大量報道事實，即便如此，在文本分析中，也很難看見對于事件的評論性語言，事實的表述 “勝于雄辯”式的呈現(xiàn)在報道里，并總能看見拋磚引玉式的反思，而不是蓋棺定論式的總結(jié)。即使偶有的評論式文章都會打上 “評論”的標簽，論風也溫柔又 “普世”，不刺耳而充滿關(guān)懷。

（作者均系廈門大學新聞傳播學院研究生）

①王瑞芳：《從文化價值觀的差異看中西方新聞報道的特點》，《新聞知識》2010年第8期。

②許愛兵：《淺析美國新聞娛樂化》，《知識經(jīng)濟》2009年第18期。

③毛家武、王小玲：《美國新聞特稿人情味構(gòu)成要素探析》，《新聞傳播》2008年第4期。

④傅毅飛、姜凌云：《美國新聞自由的沉淪及濫用》，《新聞愛好者 (理論版)》2008年第4期。

⑤張玉：《美國新聞傳播調(diào)控機制探析》，《今傳媒》2007年第1期。

⑥袁艷、王金禮：《中西新聞報道觀念的差異及其文化成因》，《湖北社會科學》，2004年第7期。

⑦蔣榮耀：《美國新聞報道的平民化趨勢——對親近性新聞的解讀》，《國際新聞界》2001年第1期。

⑧邵薇：《美國新聞報道的平民化趨勢——對親近性新聞的解讀》，《軍事記者》2001年第4期。

⑨約翰·澤萊茲尼：《傳播法:自由、限制與現(xiàn)代媒介》，張金璽、趙剛譯，清華大學出版社2007年版。

⑩魏永征：《西方傳媒的法制、管理和自律》，中國人民大學出版社2003年版。

?卞建林、焦洪昌：《傳媒與司法》，中國人民公安大學出版社2006年版。

?唐·彭伯：《大眾傳媒法》，張金璽、趙剛譯，中國人民大學出版社2005年版。