本刊記者 邢 丹

當(dāng)今的海洋是不平靜的海洋，海上船舶密集，海難事故頻發(fā)，針對這樣嚴(yán)峻的形勢，國際海事組織為海事立法確立的目標(biāo)是“讓海洋更清潔，讓航行更安全，維護(hù)公平、合理、安全的海上經(jīng)濟(jì)秩序”。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，在立法和司法中應(yīng)當(dāng)鼓勵不同形式的海難救助。

近年來，隨著航線密度不斷加大，能源運(yùn)輸日益頻繁，船舶大型化趨勢日益明顯?！耙淮翛]、全港癱瘓”的風(fēng)險越來越大，由于海難事故而引發(fā)重大海洋環(huán)境污染的風(fēng)險越來越大，提升海上救助能力成為關(guān)鍵一環(huán)。然而，本是充滿正能量的救助行為，卻為何時常惹得糾紛不斷？

歷時四年的糾紛

2016年7月7日上午9時，最高人民法院視頻直播了交通運(yùn)輸部南海救助局與希臘阿昌格羅斯投資公司、香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處的“加百利”輪海難救助案。救助方說：“既然簽訂了合同，明確約定了費(fèi)用，你們?yōu)槭裁床话春贤s定支付費(fèi)用？”外方投資公司說：“后來情勢發(fā)生了變化，你們的救援力量到達(dá)現(xiàn)場后無所事事，給你那么高的費(fèi)用，顯失公平?！边@是現(xiàn)場一段委屈意味濃厚的對話。

時間回溯至2011年8月12日，希臘投資公司所屬的“加百利”輪載有原油5.4萬余噸，在由香港開往廣西欽州途中擱淺。當(dāng)時船體出現(xiàn)裂痕，海水進(jìn)倉，一旦發(fā)生原油泄漏將造成嚴(yán)重污染，情況十分緊急。希臘投資公司授權(quán)代理人上海代表處委托南海救助局進(jìn)行救助。雙方約定，無論是否成功協(xié)助“加百利”出淺，均按時間、人力付費(fèi)。南海救助局派出救助船以及潛水隊(duì)員提供交通、守護(hù)等工作。后來，根據(jù)實(shí)際情況，“加百利”另行雇輪過駁減載，脫淺獲救。對于南海救助局提出的依約支付救助費(fèi)用724萬余元的訴求，希臘投資公司及上海代表處認(rèn)為“太高了”。據(jù)了解，724萬余元救助費(fèi)用主要依據(jù)是，當(dāng)時雙方約定，對南海救助局救援船只按每馬力小時3.2元費(fèi)率付費(fèi)。希臘投資公司辯稱，3.2元費(fèi)率應(yīng)當(dāng)是救援船只實(shí)施拖帶作業(yè)的費(fèi)率，后來“加百利”脫淺方案有變，南海救助局救助力量原地待命，所付出的勞動和承擔(dān)的風(fēng)險與拖帶作業(yè)完全不同，仍按3.2元費(fèi)率計(jì)算顯失公平，依法應(yīng)予變更。南海救助局認(rèn)為，南海救助局完全按照希臘投資公司方的委托和指示進(jìn)行救助服務(wù)，嚴(yán)格履行了合同義務(wù)，堅(jiān)持要求對方依照約定付費(fèi)。

除認(rèn)為收費(fèi)太高之外，希臘投資公司方提出，其只需要支付南海救助局整體救助費(fèi)用的38.85%。因?yàn)楸景妇戎贤瑢儆诠蛡蚓戎?，雇傭救助費(fèi)用為約定固定費(fèi)率的救助報酬，適用中國海商法第183條規(guī)定，即“救助報酬的金額，應(yīng)當(dāng)由獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的各所有人，按照船舶和其他各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)各自的獲救價值占全部獲救價值的比例承擔(dān)”。但南海救助局主張，本案不適用我國海商法，應(yīng)當(dāng)適用我國合同法。本案涉及費(fèi)用為酬金而非海商法規(guī)定的救助報酬，也就不適用救助報酬的分?jǐn)傄?guī)定。本案合同屬于雇傭救助合同，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)以合同為準(zhǔn)。

爭議之所在

中國社會科學(xué)院國際法研究所副研究員、法學(xué)博士張文廣認(rèn)為：投資公司為希臘公司，“加百利”輪為希臘籍油輪。本案具有涉外因素。對于涉外海事糾紛案件的審理，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定和我國締結(jié)或參加的國際條約來處理。我國和希臘均是救助公約的締約國。依據(jù)《海商法》第268條的規(guī)定，救助公約和《海商法》有不同規(guī)定的，救助公約優(yōu)先適用。從庭審情況看，雙方爭議的主要焦點(diǎn)是本案是否適用《1989年國際救助公約》(以下簡稱“救助公約”)的規(guī)定、投資公司是否可以按照船舶獲救價值占全部獲救價值的比例來承擔(dān)涉案救助報酬。我國在制定《海商法》第九章海難救助時，參照了救助公約的規(guī)定。從條文的內(nèi)容看，《海商法》第180條和第183條與救助公約第13條的規(guī)定基本相同。但是，《海商法》并沒有明確第180條和第183條之間的關(guān)系，這是《海商法》的一個漏洞。救助公約第13條的規(guī)定則相對清晰。救助公約第13條第2款規(guī)定，按照第1款確定的報酬應(yīng)由所有的船舶和其他財(cái)產(chǎn)利益方按其獲救船舶和其他財(cái)產(chǎn)的價值比例進(jìn)行支付。該條款關(guān)于按比例支付報酬的規(guī)定，有一個明確限定——“按照第1款確定的報酬”，即依據(jù)“無效果無報酬”原則確定的報酬，而不是泛指任何報酬。盡管公約或《海商法》均規(guī)定了船長或船舶所有人有權(quán)代表船上財(cái)產(chǎn)所有人訂立救助合同，但在訂約效果特別是報酬支付方面，公約和海商法僅規(guī)定了“無效果無報酬”原則下的報酬支付問題，而沒有涵蓋類似本案的雇傭救助合同下的報酬支付，故最高人民法院明確，根據(jù)合同法確定本案救助報酬支付問題，是符合法律適用規(guī)則的。

清華大學(xué)法學(xué)院教授傅廷中在媒體上評價到：本案中的糾紛雖然不能適用《海商法》的規(guī)定，但對合同項(xiàng)下救助活動的性質(zhì)如何認(rèn)定，卻關(guān)系到海商法中另一個制度即共同海損制度的適用，很顯然，法官們注意到了這個問題。所謂共同海損，是指在同一海上航程中，當(dāng)船舶、貨物或其他財(cái)產(chǎn)遭遇共同危險時，為了維護(hù)共同安全，在船長的組織和指揮之下，有意并合理地采取措施而直接造成的特殊犧牲或者支付的額外費(fèi)用。對于此種財(cái)產(chǎn)的犧牲和費(fèi)用的損失，應(yīng)由同一海上航程中的各受益方按受益財(cái)產(chǎn)的比例進(jìn)行分?jǐn)?。在本案中，救助方按照救助合同的約定對擱淺船舶采取脫淺措施顯然符合共同海損措施的構(gòu)成要件，為此所支付的救助報酬可由船貨雙方按各自受益財(cái)產(chǎn)的比例進(jìn)行分?jǐn)偂ｈb于本案中的海事糾紛是救助合同糾紛而不是共同海損分?jǐn)倖栴}的糾紛，故在判決中沒有涉及這一環(huán)節(jié)，也沒有支持投資公司關(guān)于直接地在涉案雇傭救助合同下按照船舶占全部獲救財(cái)產(chǎn)價值的比例對救助人支付報酬的主張。但是，由于判決中認(rèn)定了雇傭救助合同具有海難救助合同的性質(zhì)，在客觀上為被申請人請求貨方分?jǐn)偣餐p損失的請求提供了司法上的依據(jù)。假如本案中的雇傭救助合同僅僅被認(rèn)定為普通的服務(wù)性合同，進(jìn)而被排除在海難救助合同的范疇之外，將會導(dǎo)致一種結(jié)果，即所有根據(jù)雇傭救助合同實(shí)施的救助都將失去請求分?jǐn)偣餐p的可能性，這種效果對于鼓勵和保障海上運(yùn)輸事業(yè)有百害而無一利。在本次再審的過程中，由于法官們在整個法律體系的框架之內(nèi)科學(xué)地解釋了法律，使雇傭救助與共同海損制度能夠有機(jī)地聯(lián)系起來，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了海事審判中的創(chuàng)新。

中國海上救助法律的完善

最高法院的再審判決以投資公司應(yīng)向南海救助局支付救助報酬6592913.58元及其利息落下帷幕。此案不僅澄清了理論和實(shí)踐長期以來對救助公約和《海商法》相關(guān)條款適用條件的模糊認(rèn)識，還可以作為指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)統(tǒng)一我國海事司法審判。

傅廷中教授認(rèn)為：我國《海商法》制定歷時四十多年，是經(jīng)過幾代人的努力、吸收“眾法之長”而形成的一部法律，其先進(jìn)性得到廣泛認(rèn)可?！逗Ｉ谭ā纷钔怀龅囊粋€特點(diǎn)，是與國際習(xí)慣做法非常一致?！逗Ｉ谭ā分兴婕暗娜績?nèi)容，只要有通行的國際公約，就都是按國際公約的規(guī)定制定的。以本案所涉及的海難救助制度為例，《海商法》第九章海難救助參照了救助公約的規(guī)定，盡管在制定《海商法》的時候，救助公約實(shí)際上還沒有生效?！逗Ｉ谭ā飞?shí)施以來，我國航運(yùn)業(yè)發(fā)展迅速，國內(nèi)外相關(guān)立法和航運(yùn)實(shí)踐發(fā)生了巨大的變化。《海商法》在實(shí)施中逐漸暴露出一些問題和不足。修改《海商法》的必要性在學(xué)術(shù)界、司法界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)取得共識。本案的審理也表明《海商法》急需完善。在建設(shè)國際海事司法中心的背景下，《海商法》的修改應(yīng)在借鑒國際通行做法的同時，吸收中國的司法經(jīng)驗(yàn)，形成能被國際航運(yùn)界普遍接受的“中國經(jīng)驗(yàn)”、“中國規(guī)則”。綜上，本案的審理，對正確解讀救助公約、完善海商法相關(guān)規(guī)定、倡導(dǎo)和鼓勵海上救助、防范海洋污染具有重要影響。

為了使遇難船舶能夠及時獲得救助，救助公約確立了鼓勵救助的原則。公約在序言中即明確“相信有必要確保對處于危險中的船舶和其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行救助作業(yè)的人員能得到足夠的鼓勵”，其第13條再次強(qiáng)調(diào)“確定報酬應(yīng)從鼓勵救助作業(yè)出發(fā)”。鼓勵救助原則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在以下兩個方面：一是施救方的權(quán)利可以得到充分的保障，能夠及時按約定或規(guī)定獲得報酬；二是救助報酬應(yīng)當(dāng)公平合理，且具有足夠的吸引力。契約精神是市場經(jīng)濟(jì)法治的靈魂。為強(qiáng)化契約嚴(yán)守精神，《合同法》第8條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”。

當(dāng)今的海洋波濤洶涌，頻發(fā)的海難事故，讓過往船只更加深刻地意識到，海難求助在危險時刻的重要性。為了實(shí)現(xiàn)國際海事組織“讓海洋更清潔，讓航行更安全，維護(hù)公平、合理、安全的海上經(jīng)濟(jì)秩序”的目標(biāo)。在立法和司法中應(yīng)當(dāng)鼓勵不同形式的海難救助。在本案中，最高人民法院將雇傭救助合同認(rèn)定為海難救助合同，無疑是體現(xiàn)了這一理念。