摘 要：近年來，物權保留概念逐漸被中國出口商所了解，越來越多的出口商認識到物權保留條款在維護國際貿易利益方面所發(fā)揮的巨大作用，開始在出口貿易合同中加入物權保留條款。文章首先介紹了物權保留條款的含義及其特點，接著通過對有關案例的分析，論述了物權保留條款的適用范圍，最后探討了物權保留條款在我國出口債權的追索效果

關鍵詞：物權保留 出口債權 追索

中圖分類號：DF521 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2015）12-071-03

一、物權保留條款的簡介

（一）物權保留的含義

物權保留，也可稱為所有權保留，是買賣雙方在合同中或補充協(xié)議中約定，在貨物交付后賣方保留貨物的所有權直至買方付清貨款為止。

物權保留，最初是起源于德國的一種法律技術，即將貨物所有權的轉移時點從通常的貨物交付時延后至貨款全額付清時，主要用于在買方破產時，避免貨物被計入破產財產或浮動抵押計劃。隨著德國法在世界影響力不斷擴大，且由于物權保留條款具有良法的本質，即在保護賣方利益的同時，并沒有實際損害買方利益，這種法律技術逐漸被世界各國所接受。直至1976年，英國高等法院就Aluminium Industrie Vaassen BV v.Romalpa Aluminium Ltd[1976] 1 WLR（WEEKLY LAW REPORTS）676案（見案例一）作出裁決，物權保留這種法律技術被認為正式被英美法接受。

案例一：荷蘭出口商向英國買方出口一批貨物，英國買家將其中部分貨物出售給第三方最終買家。荷蘭出口商與英國買方簽訂的合同中規(guī)定：“交付貨物的所有權只有在買方清償了對賣方的所有債務后才轉移給買方?！?/p>

后來買方破產，賣方有10萬美元貨物未收回。破產管理人證明：以買方名義存入銀行的款項有3萬美元，該款項是買方向第三人銷售賣方貨物的收益。荷蘭出口商（原告）主張對保管人賬戶中的款項享有物權權益，并追索轉售項下的收益。英國買方（被告）承認合同中相關條款的效力，但同時主張：一旦貨物銷售給善意第三方，則被告與原告之間的關系應為純粹的債權債務關系，原告不應享有對轉售貨物收益的追索權。

法院最終判定，合同條款表現(xiàn)出設立誠信關系的意旨，即英國買方實質上以受托人的身份占有貨物，但有權在正常情況下向第三方銷售該貨物。在英國買方沒有將全部貨款付清之前，荷蘭出口商實際享有該貨物的物權，因此享有追索轉售收益的權利。

該案判決表明，賣方可以通過所有權保留條款從已出賣的貨物上獲得益處。保留貨物所有權的條款也被稱為“Romalpa”條款，自此案以后，該條款得到了廣泛的應用。

采用物權保留的方式，將所有權的轉移與貨物轉移分開處理，通過所有權的控制最大限度地保護出口商的利益，最大限度保證出口商通過賒銷方式發(fā)送貨物后可以收回賬款，可以使賣方有效避免交付貨物后喪失貨物所有權卻又得不到付款的風險。

不同國家或地區(qū)的法律對物權保留條款性質及設置雖不盡相同，但在買方未完全付清貨款的前提下，物權保留條款對賣方權益均有一定程度的保護。

（二）世界各國對物權保留條款的不同規(guī)定

英國的《英國貨物買賣法》第17條約定，貨物所有權轉移的時間由當事人雙方約定，即當事人可在合同中明確約定所有權保留；或根據第19條第二款約定，在賣方使用指示提單的情況下，需根據賣方指示交貨，賣方保留貨物處置權利，貨物所有權不轉移；也可根據第19條第三款約定，賣方將以買方為支付人的匯票和貨物物權憑證一起交給買方時，表明賣方保留了處置貨物的權利，貨物所有權不轉移。

美國的《美國統(tǒng)一商法典》中“貨物所有權的保留”是以“擔保權益”的面目展現(xiàn)出來的。其第1-201（37）條及2-401條規(guī)定，賣方在貨物已裝船或交付給買方后對貨物進行所有權保留，在效力上相當于對“擔保權益”的保留。當貨物特定后，買方獲得“特別財產權”，賣方在貨物已發(fā)運或已交付給買方后所保留的對貨物的所有權（財產權），效力上只相當于保留擔保權益。買方獲得的“特別財產權”，是附條件的所有權，標的物上會有賣方的貨物價款擔保權。同時第9-107條規(guī)定，若這種擔保權益是為了擔保標的物的價款的部分或全部，則構成“價款擔保權益”。

而大陸法系中，法國物權法中對所有“所有權保留”的理解，實質上是一種擔保性財產托管的理解，賣方具有在一定條件下請求買方返還出賣物的權利，但出賣物所有權的其他權利（包括處分權）完全被買方所行使。

德國的《德國民法典》第455條還規(guī)定了支付全部價金是所有權移轉的推遲生效條件。

我國的《合同法》第134條也明確規(guī)定，如果買方未履行支付價款或其他義務，貨物的所有權屬于出賣人。該條法律規(guī)定將所有權保留擔保債權的功能以法律形式固定下來，承認物權保留條款的有效性和合法性。

二、物權保留條款的適用范圍

（一）物權保留條款的生效條件

由于物權保留條款通過延遲物權轉移時點，較好地保障了賣方應收賬款權益，因此，物權保留條款在很多國家（尤其是英美法體系國家）法律中被認為具有抵押擔保的性質。同時，由于物權保留的主要目的是避免貨物被計入破產財產或浮動抵押計劃，從一定角度上來說具有對抗破產管理人或浮動抵押權人的性質。因此，部分國家法律為物權保留條款的生效條件設定了一定的形式要件。

根據各國的具體情況不同，物權保留條款的生效條件模式主要有4種：（1）意思主義；（2）書面主義；（3）登記生效主義；（4）登記對抗主義。

采意思主義的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，確定物權保留條款的生效條件為雙方合意，即有證據證明雙方曾就物權保留達成一致即生效。

采書面主義的《德國民法典》則往往規(guī)定物權保留條款只有雙方書面明確約定時方可生效，如《德國分期付款買賣法》；法國法律要求，物權保留條款需要經合同雙方單獨簽字生效；意大利法律要求物權保留條款須在合同中及發(fā)票中均有所體現(xiàn)。

《瑞士民法典》屬于登記生效主義，物權保留條款需要向相關機關進行登記方能生效。

《意大利民法典》、《美國統(tǒng)一商法典》和《臺灣地區(qū)民法典》屬于登記對抗主義，即要求附轉賣審批權的物權保留條款（Proceed Clause）和延伸的物權保留條款（Prolonged Clause）只有在登記的情況下才能對抗第三人。

在合同中設立物權保留條款時，應當按照合同所適用法律及買方所在地法律對物權保留條款的形式要求進行約定，以確保物權保留條款的有效性（見案例二）。

案例二：國內出口企業(yè)F公司于2011年9月向瑞士進口商Q公司出運了15票貨物（紡織品），雙方約定支付方式為O/A120天。2012年1月，F(xiàn)公司收到破產管理人通知，Q公司于2011年12月進入破產程序。雖然買賣雙方在貿易合同中約定了物權保留條款，但F公司未在瑞士對物權保留條款進行登記。根據《瑞士民法典》規(guī)定，物權保留條款的生效條件為登記生效。F公司在主張取回貨物時，破產管理人拒絕認可物權保留條款的效力，這對出口商來說無疑是晴天霹靂。

后來，仔細審核貿易合同發(fā)現(xiàn)，買賣雙方合同約定適用中國法，而我國法律中尚未對物權保留條款的生效條件作出規(guī)定。在此基礎上，F(xiàn)公司再次向破產管理人主張行使物權保留條款。雖然破產管理人仍然拒絕認可物權保留條款的有效性，但同意就F公司的債權達成和解。最終，F(xiàn)公司與破產管理人就債權達成了和解，和解比例遠高于一般債權人分配比例。

（二）物權保留條款的效力范圍

物權保留條款一般保護的是買賣合同中賣方對買方的應收賬款權利。但是，為加強商業(yè)效率的保護，各國法律中均規(guī)定了善意取得制度（也稱“以手護手”制度），對善意第三人與無權處分人之間的交易進行保護。因此，在善意第三人從買方購買物權保留項下貨物時，物權保留條款將因喪失標的物而被迫終止。但若轉賣買方并非善意第三人，則物權保留條款仍將適用。

針對這種情形，一般物權保留條款衍生出了延伸的物權保留條款（Prolonged Clause）。而如前所述，由于延伸的物權保留條款（Prolonged Clause）對抗第三人的天然性質，越來越多的法律中開始規(guī)定延伸的物權保留條款（Prolonged Clause）以登記作為對抗第三人的條件。

一般物權保留條款的效力在貨物被善意第三人購買時終止。同時，在買賣雙方簽訂延伸的物權保留條款（Prolonged Clause）并登記的情況下，善意取得的情況將被排除（見案例三）。

案例三：國內出口企業(yè)Z公司于2011年3月向荷蘭進口商K公司出口價值逾70萬歐元的起重機，雙方約定支付方式為O/A 360天。2012年4月，Z公司獲悉K公司已申請進入破產保護程序，Z公司不得不參與其后續(xù)破產債權的處置。

先前Z公司與K公司的貿易合同約定了全額收匯條款，同時約定了物權保留條款，但由于貨物已被K公司轉賣至L公司，物權保留條款的行使遇到較大困難。幸運的是，經對K公司轉賣情況仔細核實后發(fā)現(xiàn)，購買貨物的L公司是K公司的關聯(lián)公司，且L公司并未支付貨款。

由于物權保留條款效力受到限制的前提為貨物被善意第三人購買，因此可以認為K公司轉賣給其關聯(lián)企業(yè)L公司的行為不構成對物權保留條款的限制。Z公司向破產管理人聲明，要求行使物權保留條款，但破產管理人拒絕接受我方主張。在這種情況下，Z公司積極與破產主管法官溝通，破產主管法官向破產管理人發(fā)函明確確認物權保留條款的有效性。后經Z公司努力，貨物被取回后成功轉賣。

（三）標的物的可識別性要求

物權保留條款的行使前提條件之一為標的物存在。只有在標的物可識別的情況下，標的物才被認為存在。因此，標的物的可識別性要求亦將被認為是行使物權保留條款的前提條件之一。

一般來說，標的物不可識別的原因主要是添附，即指標的物因與其他物品混合、附合，或被加工而形成新的物品，且恢復原狀從經濟上或實際上不可能的情況。在這種情況下，一般物權保留條款的效力將隨著標的物的不可識別或滅失而終止。樹脂案[1979]the case of Borden （UK） Ltd v.Scottish Timber Products [1979] 3 WLR 672（見案例四）是最好的體現(xiàn)。

案例四：1979年波頓有限公司（原告）向與蘇格蘭木材制品有限公司（被告）出口樹脂，買方將樹脂用于加工紙板，合同約定：樹脂的所有權在全部貨款付清時轉移。布里基法官認為，這不是一個寄存貨物的合同。他將本案與前文的ROMALPA案相區(qū)分，基于樹脂用于生產過程而不是銷售，樹脂的所有權隨著個體的消失而消滅，這樣返還貨款的權利就不存在了。

從這個案例得出的教訓非常簡單：如果將貨物賣給一個制造商，且在買方付款之前，賣方知道貨物將要用于加工制造工藝。這種情況下，賣方想要確定有效的付款擔保，就不能僅僅依靠簡單的所有權保留條款達到這個目的。賣方如果想取得在制成品上的權利，他只能也必須明白無誤地將該意思在合同中表示出來。”

藤普勒曼大法官在其充滿睿智的判決中說，原告對樹脂中的所有權變得毫無意義，因為樹脂已融入了紙板中，樹脂不存在了。他補充說，假使原告對紙板仍然擁有所有權，其本應該依照英國《公司法》第95條之規(guī)定，將該權利當作是浮動設押進行登記。

巴克雷大法官指出，返還權利的主張要求，標的物始終處于可以確認的狀態(tài)。他還認為，任何衡平法上的抵押均需要辦理登記手續(xù)（雖然他認為這是個固定設押而不是一個浮動設押）。針對這種情況，一般物權保留條款衍生出了可轉換的物權保留條款（Product Clause），即在物權保留條款標的物失去可識別性時，賣方將有權在新形成的物品上設立抵押權。

一旦出口商銷售可能被用作原材料或零配件的貨物時，可以使用可轉換的物權保留條款（Product Clause），以在最大程度上保障自己的權益不受損失。如無法設立可轉換的物權保留條款（Product Clause），也要在買方破產后積極的了解其他供應商情況，以期參加“供應商小組”，進而達到減損的目的（見案例五）。

案例五：國內出口企業(yè)M公司于2012年8月向德國進口商B公司出運24票軸承套圈，雙方約定支付方式為OA60天。2012年10月，國內出口企業(yè)M公司聯(lián)系B公司要求其支付貨款時，獲悉B公司已于2012年9月中旬進入預破產程序。M公司遂委托中國信保代其進行后續(xù)破產債權處置。

B公司與M公司簽訂的貿易合同中約定了一般物權保留條款。但M公司出運的貨物已被B公司投入生產，成為B公司貨物中不可分割的一部分。截至B公司進入破產程序，該批貨物仍未銷售。

雖然出口企業(yè)M公司與買方B公司在合同中約定了物權保留條款，但由于貨物已被作為原材料投入生產，貨物不具有可識別性，物權保留條款無法正常行使。經調查發(fā)現(xiàn)，其它原材料供應商也在合同中約定了物權保留條款，且這些供應商已形成“供應商小組”集體向破產管理人提出要求行使物權保留條款。在已設立物權保留的全體供應商努力下，破產管理人同意將新生產的貨物交給“供應商小組”處理。在新生產的貨物被拍賣后，各供應商根據債權比例分配拍賣價款，實現(xiàn)了有效的減損。

三、物權保留條款在我國出口債權追索中的應用

在國際貿易活動中，商業(yè)信用支付日漸成為國際貿易的主要結算方式，設定物權保留條款是對出口企業(yè)的有力保護。當出現(xiàn)國外買方“拖欠貨款”或“付款前破產”的情形時，物權保留條款能夠將貨物所有權保留在中國出口商手中，避免“貨、款兩空”的局面。雖然行使物權保留條款所賦予的權利存在諸多情形和困難，但是只要出口商在能夠根據自身需要合理選擇物權保留條款類型，并采取合適的形式記錄物權保留條款，并在風險發(fā)生后積極主張自身權利，就能有效地保護出口商的權益，最大程度地減少損失。“物權保留”便是出口企業(yè)未雨綢繆，防范買家信用和商業(yè)風險的有效手段（見案例六）。

案例六：我國出口商向德國買方出運了5票人造絲坯布，發(fā)票總金額為60萬美元，支付方式為O/A90天。買方提貨后，出口商了解到買方開始限制對外付款，進入破產保護程序，并意圖引進新股東收購重組。幸運的是，該出口商在購銷合同中與買方約定了“物權保留條款”，破產管理人最終根據此條款認可了出口商對該5票貨物的所有權。經破產管理人就貨物處理方案與出口商協(xié)商，破產管理人同意以原價的70%了結債務。最終，出口商成功收回了42萬美元，最終損失率僅為30%。

本案之所以能成功減損，最主要是因為出口商與買方事先簽署了“物權保留”相關協(xié)議，保留對貨物的所有權。

可見，有效設置并運用物權保留條款，是保障出口商權益的重要手段之一。

參考文獻：

[1] 王建源.論所有權保留之延伸.比較法研究，2005（2）

[2] 王軼.論所有權保留的法律構成.當代法學，2010（2）

[3] 龍著華，李克英.論國際貨物買賣中的所有權保留.法學雜志.2010（5）

[4] M.G.Bridge.The International Sale of Goods.，.Oxford University Press.2007.2nd edtion

[5] Retention of Title： A Practical Guide to Legislation in 35 Countries .International Chamber of Commerce.ICC Publishing.1993.2nd edition

（作者單位：江漢大學商學院 湖北武漢 430056）

（作者簡介：葉元，女，湖北人，華中科技大學碩士，江漢大學商學院講師，研究方向為國際貿易）（責編：若佳）