摘 要：對(duì)特殊情形下有限責(zé)任公司股東資格如何確認(rèn)，我國公司法沒有明確規(guī)定。在實(shí)際操作中，對(duì)于此類股東資格的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)﹑規(guī)則和程序也存在爭議。本文主要探討了在特殊情形下對(duì)有限責(zé)任公司股東資格的法律確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和如何確認(rèn)問題。

關(guān)鍵詞：特殊情形；股東資格；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；法律確認(rèn)

我國《公司法》正式施行已有二十余年，雖經(jīng)幾次修訂，但對(duì)有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)，特別是對(duì)特殊情形下股東資格的確認(rèn)沒有作出明確規(guī)定。給實(shí)際工作帶來了一些混亂，也產(chǎn)生了一些難以認(rèn)定和無法解決的問題?，F(xiàn)根據(jù)我國《公司法》及其他相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，結(jié)合理論界觀點(diǎn)，對(duì)幾種特殊情形下的有限公司股東資格的法律確認(rèn)問題作以探討。

1 關(guān)于冒名股東股東資格的確認(rèn)

冒名股東是指以根本不存在的人的名義（如死人或者虛構(gòu)者）出資登記或者盜用真實(shí)人的名義出資登記的出資者。從微觀上講，冒名情形可分為三類：

①被冒名者為已故之人或根本不存在的人即虛構(gòu)者；

②被冒名者為現(xiàn)實(shí)中存在的人但卻是限制民事行為能力人或無民事行為能力人；

③被冒名者為現(xiàn)實(shí)中存在的完全民事行為能力人但其對(duì)自己被冒名根本不知情。

由于冒名的目的就在于規(guī)避法律規(guī)定，本質(zhì)是違反誠實(shí)信用的基本原則，因此，在冒名情形下，一般應(yīng)主張當(dāng)事人行為無效，對(duì)被冒名者確認(rèn)其不具有股東資格，但對(duì)冒名者應(yīng)否確認(rèn)其股東資格，學(xué)者們有不同的理解。有人認(rèn)為，對(duì)冒名者，冒用根本不存在的人的名義（死人或者虛構(gòu)者）出資登記的應(yīng)確認(rèn)冒名者的股東資格，這樣能防止因股東缺位導(dǎo)致股東權(quán)利、義務(wù)無人承受，有利于維護(hù)公司團(tuán)體法律關(guān)系的穩(wěn)定。也有人認(rèn)為，對(duì)冒名者和被冒名者均不予確認(rèn)其股東資格。筆者認(rèn)為：對(duì)被冒名者，無論何種情況均不應(yīng)確認(rèn)其股東資格。對(duì)冒名者應(yīng)否確認(rèn)其股東資格應(yīng)視具體情況而定。

第一，冒名的目的在于虛構(gòu)股東人數(shù)，公司實(shí)為冒名者的一人有限公司，不予確認(rèn)冒名者的股東資格，對(duì)于其出資設(shè)立的企業(yè)應(yīng)該認(rèn)定為一人有限公司，冒名者對(duì)外承擔(dān)無限責(zé)任；

第二，冒名者因?yàn)榉上拗破渫顿Y身份而借他人身份投資，冒名的目的在于規(guī)避法律以達(dá)到其非法投資之目的，對(duì)其股東資格當(dāng)然不予確認(rèn)。這時(shí)冒名者所承擔(dān)的責(zé)任不僅僅是公司法上的責(zé)任，還應(yīng)按其他相應(yīng)的法律、法規(guī)承擔(dān)責(zé)任；

第三，冒名者如因上述兩種情形之外的其他原因（如出于正當(dāng)投資策略考慮或因?yàn)閷?duì)有關(guān)政策不了解等）而冒用他人的名義出資，這種情形下，冒名者主觀上不具有規(guī)避法律的故意，應(yīng)確認(rèn)其股東資格。理由如下：

首先，雖然這種冒名行為也違背誠實(shí)信用的原則，但在客觀上沒有產(chǎn)生規(guī)避法律的后果；

其次，因?yàn)槊懊咦鳛楣蓶|的權(quán)利、義務(wù)不可能由他人行使，只能由其本人或其代表來行使；

最后，善意第三人，尤其是公司債權(quán)人完全有理由相信冒名者為公司股東。為保護(hù)善意第三人的權(quán)益，應(yīng)確認(rèn)冒名者的股東資格。

2 關(guān)于名義股東與實(shí)際股東股東資格的確認(rèn)

名義股東又稱為控股股東，掛名股東，指具有股東的形式特征，但基于與他人的約定，其名下出資實(shí)由他人投入并由他人享受股東權(quán)利的人。與名義股東相對(duì)應(yīng)，實(shí)際出資者通常被稱為隱名股東或?qū)嶋H股東。名義股東與被冒名者的區(qū)別在于名義股東一般為完全民事行為能力人，并且知道自己被他人掛名，而被冒名者是不知情的，冒名者和被冒名者缺少主觀上的合意。根據(jù)名義股東是否行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，名義股東可分為受實(shí)際股東委托代為行使股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)的名義股東與實(shí)際上不享有股東權(quán)利，也不承擔(dān)股東義務(wù)，權(quán)利義務(wù)由實(shí)際股東行使的名義股東這樣兩種情況，對(duì)于名義股東與實(shí)際股東的股東資格確認(rèn)也因上述兩種情況有所不同。

2.1 在名義股東受實(shí)際股東委托履行權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)的情況下，名義股東具有作為公司股東的一切形式特征，構(gòu)成對(duì)公司、公司其他善意股東和第三人的信賴?yán)妗榱吮Ｗo(hù)這種信賴?yán)?，保護(hù)因此而形成的各類法律關(guān)系的穩(wěn)定，應(yīng)確認(rèn)名義股東具有股東資格，實(shí)際股東不具有股東資格。至于名義股東與實(shí)際股東之間的關(guān)系，可依他們之間的協(xié)議或按其他法律規(guī)定予以處理。

2.2 在名義股東不履行權(quán)利也不承擔(dān)義務(wù)而由實(shí)際股東履行股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的情況下，此時(shí)又可分為兩種具體情形：

①該實(shí)際股東為公司以外的第三人時(shí)，應(yīng)確認(rèn)實(shí)際股東的股東資格。理由：

第一，此時(shí)沒有以名義股東的名義所形成的法律關(guān)系，不涉及名義股東行使權(quán)利的問題；

第二，此時(shí)也不存在其他善意股東、善意債權(quán)人的問題，因?yàn)閷?shí)際出資者以股東名義實(shí)際享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，證明公司其他股東知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉其為實(shí)際股東，如前所言，實(shí)際股東以自己的行為已經(jīng)否定了各類形式證據(jù)的效力，而公司和其他股東也放棄了對(duì)形式證據(jù)效力的追究；

第三，如果此時(shí)否定實(shí)際股東的股東資格，那么以實(shí)際股東名義所形成的法律關(guān)系效力將全部被否定，公司法律關(guān)系的穩(wěn)定將因此受到影響。

②該實(shí)際股東為公司的其他股東時(shí)，應(yīng)確認(rèn)名義股東的股東資格，實(shí)際股東不具有股東資格。表面上看，此時(shí)好像是名義股東委托實(shí)際股東行使股東權(quán)利，但這首先是一種違反誠實(shí)信用原則的行為，是違背股東之間關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓限制規(guī)定的規(guī)避法律行為，認(rèn)定實(shí)際股東的股東資格將損害公司其他善意股東的利益，損害公司債權(quán)人對(duì)名義股東的責(zé)任追究。另外這樣的確認(rèn)將使名義股東和實(shí)際股東都會(huì)為自己不誠實(shí)的行為付出代價(jià)，有利于防止這一類掛名行為的發(fā)生。

2.3 在公司只有名義股東和實(shí)際股東兩人時(shí)，應(yīng)確認(rèn)公司為一人有限公司，名義股東不具有股東資格，名義股東和實(shí)際股東之間的關(guān)系可依他們之間的協(xié)議或按其他法律的規(guī)定予以處理。

2.4 設(shè)置名義股東的目的在于規(guī)避法律對(duì)投資主體的限制，這種情形對(duì)實(shí)際股東的股東資格不予確認(rèn)。而對(duì)名義股東的股東資格予以確認(rèn)。名義股東的風(fēng)險(xiǎn)是不能免除其作為股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，實(shí)際股東的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)不僅不能從中獲利，而且因其違法行為，在要求名義股東返還投資時(shí)也不能獲得法律上的支持。雙方的投資風(fēng)險(xiǎn)、權(quán)利、義務(wù)與各自在串通規(guī)避法律行為中的責(zé)任是相協(xié)調(diào)的。

3 關(guān)于“干股”股東資格的確認(rèn)

“干股”股東是指具備股東的形式特征并實(shí)際享有股東權(quán)利，但未實(shí)際出資的股東?！案晒伞惫蓶|與掛名股東的不同之處在于后者不享有公司股東的權(quán)利?！案晒伞倍嗍腔诠惊?jiǎng)勵(lì)或公司其他股東的贈(zèng)與而形成，其出資可能由其他股東代繳，也可能未實(shí)際繳納。對(duì)于干股股東，不論其名下出資有無實(shí)際繳納，原則上都應(yīng)確認(rèn)其具有股東資格，如其名下出資由他人代為繳納，其與實(shí)際出資人之間的關(guān)系按墊資或贈(zèng)與關(guān)系處理，如其名下出資為實(shí)際繳納，應(yīng)負(fù)補(bǔ)足出資義務(wù)。實(shí)踐中，也有將接受賄賂等違法行為取得股份稱為“干股”的，此種情況對(duì)確認(rèn)受賄者的股東資格存在著爭議。筆者認(rèn)為，如“干股”為接受賄賂的違法行為取得，對(duì)于受賄者應(yīng)給予刑事處罰，將其受賄份額作為非法所得予以沒收，進(jìn)行拍賣轉(zhuǎn)讓該股權(quán)以確定新股東，但不影響從民事法律關(guān)系上對(duì)其股東資格的確認(rèn)。

4 關(guān)于瑕疵出資者股東資格的確認(rèn)

瑕疵出資是指出資者沒有嚴(yán)格按照公司章程規(guī)定的數(shù)額、時(shí)間等出資（不包括根本未出資這一情形。根本未出資者能否確認(rèn)其股東資格，本文前面已有闡述，不再重復(fù)）。關(guān)于瑕疵出資者是否享有股東資格問題實(shí)踐中原本爭議很大。但隨著我國《公司法》實(shí)行了授權(quán)資本制度，允許出資人分期出資，司法實(shí)踐中的分歧意見逐漸統(tǒng)一：除國務(wù)院行政法規(guī)規(guī)定的少數(shù)幾類公司外，對(duì)大部分公司，只要出資人按照出資協(xié)議或公司章程按時(shí)足額繳納了首次出資，就應(yīng)確認(rèn)其股東資格。當(dāng)然，如果因瑕疵出資導(dǎo)致公司設(shè)立失敗，因?yàn)楣緵]有成立，出資者自然也不享有股東資格，瑕疵出資者也不例外。

5 關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股東資格的確認(rèn)

可分為兩種情況：一是因股東自愿轉(zhuǎn)讓股權(quán)而形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東資格的確認(rèn)；二是因繼承、遺贈(zèng)而形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東資格的確認(rèn)。

5.1 因股東自愿轉(zhuǎn)讓股權(quán)而形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東資格的確認(rèn)。通過與公司股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并辦理股權(quán)交付和登記手續(xù)，也是當(dāng)事人取得股東資格的一種方式。對(duì)于因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而引起轉(zhuǎn)讓人與受讓人的股東資格的爭議，應(yīng)堅(jiān)持以股東變更登記為基本標(biāo)準(zhǔn)，并尊重股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓的原則。

①公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓有審核是否合乎公司法及公司章程規(guī)定的權(quán)利，而公司辦理變更登記可視為公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)及受讓人股東資格的確認(rèn)，對(duì)公司及股東均有約束力；

②若受讓人已實(shí)際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，實(shí)際已參與了公司的經(jīng)營管理，行使股東權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，但公司未辦理股東變更登記手續(xù)，應(yīng)該尊重事實(shí)，尊重實(shí)際已存在的法律關(guān)系，確認(rèn)受讓人具有股東資格，并責(zé)令公司將受讓人記載于股東名冊(cè)；

③在公司登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)，屬于行政管理行為，僅是對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的確認(rèn)，是否辦理登記手續(xù)，不影響受讓人股東資格的取得。但公司以外的第三人，根據(jù)公司登記機(jī)關(guān)登記文件確定股東的，公司以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人不能對(duì)抗第三人，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定以辦理完畢公司登記或（和）股東名冊(cè)變更登記為股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力的條件的，未辦理完畢公司登記或（和）股東名冊(cè)變更登記手續(xù)之前，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律效力，仍應(yīng)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓人為公司股東，受讓人不具有股東資格。

5.2 因繼承、受遺贈(zèng)而形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東資格的確認(rèn)。除股東自愿轉(zhuǎn)讓出資而形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓之外，股權(quán)還可能因?yàn)槔^承、遺贈(zèng)而發(fā)生轉(zhuǎn)讓。這種轉(zhuǎn)讓并非基于轉(zhuǎn)讓人和受讓人的協(xié)議，而是由某種事實(shí)或法律行為導(dǎo)致的。對(duì)于因繼承形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，《公司法》第75條明確規(guī)定：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格，但是公司章程另有規(guī)定的除外?？梢姡豆痉ā穼?duì)合法繼承人享有股東資格是普遍肯定的，采用但書的形式確認(rèn)公司章程另有規(guī)定的除外。但對(duì)受遺贈(zèng)人是否享有股東資格，《公司法》沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，可按照《公司法》第75條的規(guī)定原則，確認(rèn)受遺贈(zèng)人享有股東資格。

以上特殊情形的股東資格確認(rèn)，皆有其特殊規(guī)則。因此，難以用股東的一般特征或標(biāo)準(zhǔn)來衡量。當(dāng)前我國公司法律、法規(guī)缺乏處理此類特殊問題的詳細(xì)規(guī)范，實(shí)踐中處理此類糾紛彈性較大，急需建立相應(yīng)的法律體系加以規(guī)范。

作者簡介：

張豐民（1966.04-）男，陜西西安人，西安鐵路局法律事務(wù)處法律顧問室主任，經(jīng)濟(jì)師，西北政法大學(xué)法學(xué)專業(yè)畢業(yè)，本科學(xué)歷，研究方向：企業(yè)法律事務(wù)。