沐 玲

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073； 2.曲靖師范學(xué)院 法律與公共管理學(xué)院，云南 曲靖 655011)

一、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸概述

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，也稱點(diǎn)對(duì)點(diǎn)借貸或個(gè)人對(duì)個(gè)人的借貸。其基本運(yùn)作原理是出借方將資金通過(guò)P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)(即互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái))貸給有資金需求的借款方，出借方收取一定的利息作為貸款回報(bào)，借款方按照當(dāng)初與出借方協(xié)議的時(shí)間和利息到期向出借方還本付息，P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)在促成交易后向借貸雙方收取一定的管理費(fèi)和手續(xù)費(fèi)作為平臺(tái)收益。從上述的運(yùn)作原理來(lái)看，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行為涉及的三方主體——出借人、P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)和借款人，都能從這個(gè)借貸行為中獲得收益。由于我國(guó)居民投資渠道匱乏，房地產(chǎn)投資已不再是穩(wěn)賺不賠的買(mǎi)賣(mài)、股市投資的巨大風(fēng)險(xiǎn)也使許多人望而卻步、銀行理財(cái)產(chǎn)品的門(mén)檻又太高，因此，一開(kāi)始成立就以投資起點(diǎn)低——100元即可投資、幫助投資人尋找合適的投資渠道、跑贏通貨膨脹作為宣傳口號(hào)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸迅速成為人們投資追捧的對(duì)象。對(duì)于借款人而言，由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)對(duì)借款人審核程序簡(jiǎn)單，而且對(duì)于小額借款行為不需要借款人提供擔(dān)保，對(duì)比傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的借貸行為，P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)一成立就成為很多有資金需求人士的首選形式。[1]

然而近幾年隨著P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)的爆發(fā)式增長(zhǎng)，許多不法分子借機(jī)渾水摸魚(yú)。據(jù)“網(wǎng)貸天眼” 發(fā)布的“2015年P(guān)2P網(wǎng)貸行業(yè)年度調(diào)查報(bào)告”顯示：2015年全國(guó)出問(wèn)題的平臺(tái)接近千余家，而且2015年出問(wèn)題的平臺(tái)超過(guò)新增平臺(tái)。近千億資金被問(wèn)題平臺(tái)血洗，百萬(wàn)投資人投資資金血本無(wú)歸。特別是伴隨著2015年年底 “e租寶”被經(jīng)偵調(diào)查，截至事發(fā)時(shí)，涉及資金700多億，投資人80多萬(wàn)?？杀氖?，廣大的投資人對(duì)于P2P 網(wǎng)貸投資導(dǎo)致的資金被騙問(wèn)題，竟然不知道真正應(yīng)該找誰(shuí)去討要。由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸所涉主體的多元性和復(fù)雜性，出問(wèn)題以后，平臺(tái)、借款人和擔(dān)保機(jī)構(gòu)之間往往互相推諉責(zé)任。憤怒的投資者往往把平臺(tái)當(dāng)作指責(zé)的對(duì)象，但不知平臺(tái)可能也是個(gè)“替罪羊”。因此對(duì)P2P 網(wǎng)貸借貸所涉各方主體參與借貸的行為模式進(jìn)行研究，厘清P2P網(wǎng)絡(luò)借貸各方主體行為涉嫌的相關(guān)刑事犯罪，對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的健康發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸主體的行為模式

從2007年我國(guó)第一家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)——拍拍貸成立至今，截止到2015年年底，全國(guó)共有超過(guò)5000多家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，而且許多網(wǎng)貸平臺(tái)已逐漸脫離了只作為“單純中介”這一創(chuàng)立初期最基本的運(yùn)營(yíng)模式，開(kāi)始出現(xiàn)許多創(chuàng)新的運(yùn)營(yíng)模式，如債權(quán)轉(zhuǎn)讓、第三方擔(dān)保和線下小額貸款線上運(yùn)營(yíng)模式。[2]

縱觀整個(gè)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的各種運(yùn)營(yíng)模式，筆者認(rèn)為上述運(yùn)營(yíng)模式的出現(xiàn)，幾乎都是在增加P2P網(wǎng)絡(luò)借貸參與主體的基礎(chǔ)上進(jìn)行的運(yùn)營(yíng)模式創(chuàng)新。由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸參與主體的不斷增加，導(dǎo)致P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為也發(fā)生了改變，從單純的“投資人——出借人”這種行為模式逐步演化，根據(jù)我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸參與主體的不同，可以將我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為分為以下四種行為模式：

(一)投資人、借款人行為模式

圖1 投資人、借款人行為模式圖

如圖1所示，在這種行為模式下，借貸關(guān)系只發(fā)生在投資人和借款人之間，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)其實(shí)并不是借貸的主體，借貸雙方的資金流轉(zhuǎn)與平臺(tái)無(wú)關(guān)，網(wǎng)貸平臺(tái)只是作為一個(gè)“單純的中介”，供借款人發(fā)布借款信息，出借方在網(wǎng)貸平臺(tái)上尋找合適的借款人，如果雙方借貸成功，網(wǎng)貸平臺(tái)會(huì)向雙方收取一定的中介費(fèi)用。拍拍貸剛開(kāi)始就是提供這樣的服務(wù)。

在這種借貸關(guān)系中，你根本無(wú)需關(guān)注P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，這樣的網(wǎng)貸平臺(tái)其實(shí)就等同于一個(gè)現(xiàn)實(shí)的中介機(jī)構(gòu)，只不過(guò)存在的物理空間不同——P2P網(wǎng)貸平臺(tái)是在網(wǎng)上，普通的中介平臺(tái)有實(shí)體機(jī)構(gòu)存在。因此，這樣的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為模式所產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)只會(huì)集中在投資人和借款人兩個(gè)主體之間。即使發(fā)生借款人資金鏈斷裂，到期無(wú)法向出借人還本付息的情況，投資人也只能按照《合同法》的規(guī)定，向借款人追索債權(quán)，而不能把P2P網(wǎng)貸平臺(tái)作為被告。由此可見(jiàn)，該網(wǎng)絡(luò)借貸行為產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系只發(fā)生在投資人和借款人之間，并不向外延伸和擴(kuò)散。[3]對(duì)于這樣的網(wǎng)絡(luò)借貸行為模式，投資人在借款之初就對(duì)自己所要承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)有提前的認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)備，即使最后投資失敗，導(dǎo)致資金無(wú)法追回，這也是投資人需要承擔(dān)的投資后果；而失敗的投資行為所產(chǎn)生的社會(huì)危害性微乎其微，刑法無(wú)需介入，其產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛只需在民法層面解決即可。然而由于我國(guó)信用體系缺失，借款人借錢(qián)不還的風(fēng)險(xiǎn)極大，該行為模式現(xiàn)在已較少被新成立的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)采用了。

(二)投資人、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)、借款人行為模式

圖2 投資人、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)、借款人行為模式圖

如圖2所示，在這種行為模式下，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為已不再是單純的投資人和借款人之間的資金交易，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)已經(jīng)作為一個(gè)資金流通中介和投資擔(dān)保主體參與到投資人和借款人之間的資金交易過(guò)程中。該行為模式在創(chuàng)設(shè)之初，由于為投資人的資金提供本息保障，一度成為投資人熱捧的行為模式。由于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)在其中成為了一個(gè)資金流出流入的暫時(shí)保管平臺(tái)，其最大風(fēng)險(xiǎn)在于出借人不清楚自己的錢(qián)是真正通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)流入到真實(shí)借款人手中，還是最終流入到網(wǎng)貸平臺(tái)人員手里。由于缺乏有效的監(jiān)管和資金用途不透明，這樣的行為模式極易成為P2P網(wǎng)貸平臺(tái)實(shí)施集資詐騙犯罪的“溫床”。我國(guó)許多“出事”平臺(tái)基本都是采取這樣一種行為模式。

(三)投資人、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)創(chuàng)始人或者內(nèi)部人員、借款人行為模式

這種行為模式成為現(xiàn)在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為參與者最常用的行為模式，以宜信為代表，也被稱為宜信模式 。

圖3 投資人、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)創(chuàng)始人或者內(nèi)部人員、借款人行為模式圖

如圖3所示，這種模式里涉及到的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為的參與者不僅僅是投資人、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)、借款人三方，其中還介入了P2P網(wǎng)貸平臺(tái)創(chuàng)始人(有的是平臺(tái)內(nèi)部人員)。其行為模式是：網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的創(chuàng)始人(或者內(nèi)部人員) 將自有資金先出借給借款人，然后再將這些借款拆分成債權(quán)在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)銷(xiāo)售，這些債權(quán)通常以理財(cái)產(chǎn)品的形式銷(xiāo)售給投資人。在這一模式中，投資人和借款人之間并無(wú)任何借貸協(xié)議，投資人認(rèn)購(gòu)的是 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸公司提供的金融理財(cái)產(chǎn)品，出借人的借款對(duì)象也直接是網(wǎng)貸平臺(tái)中的個(gè)人而不是出資人。至于為什么會(huì)在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)以外再介入其他人員(一般是公司內(nèi)部員工)，原因在于我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，我國(guó)目前嚴(yán)禁機(jī)構(gòu)向公眾發(fā)放貸款。但根據(jù)《合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”。同時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍”。因此采用上述行為模式P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為的參與者們把債權(quán)進(jìn)行拆分，在自然人之間完成借貸，這樣的行為恰好為我國(guó)法律所允許。

上述行為模式由于牽涉主體眾多，與投資人、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)、借款人行為模式一樣，出借人仍然無(wú)法確定自己的資金是真正用于購(gòu)買(mǎi)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)人員已經(jīng)獲得的債權(quán)，還是流入到了平臺(tái)虛構(gòu)的債權(quán)里。同時(shí)，這樣的模式極可能出現(xiàn)網(wǎng)貸平臺(tái)內(nèi)部人員與借款人相勾結(jié)，共同騙取投資人資金的情形。而且，由于我國(guó)民眾似乎對(duì)“理財(cái)產(chǎn)品”這樣的稱呼有一種“天然”的喜愛(ài)，認(rèn)為只要是理財(cái)產(chǎn)品，就一定是安全的和有保障的，因此對(duì)于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)那些包裝得“高大上”且投資門(mén)檻較低的“理財(cái)產(chǎn)品”，根本不管P2P網(wǎng)貸平臺(tái)究竟把錢(qián)投資到什么地方、什么產(chǎn)業(yè)、風(fēng)險(xiǎn)有多大，就 “貿(mào)然投資”，所以導(dǎo)致了2015年開(kāi)始大規(guī)模出現(xiàn)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)“跑路”即網(wǎng)站關(guān)閉、創(chuàng)始人失聯(lián)等情況。[4]

(四)投資人、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)、第三方支付機(jī)構(gòu)、出借人行為模式

如圖4所示，這種行為模式在投資人、借款人和網(wǎng)貸平臺(tái)三個(gè)主體之外增加了第三方支付平臺(tái)，然而支付平臺(tái)主要是通過(guò)與P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的合作來(lái)完成其在借貸關(guān)系中的行為：一種是P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)與第三方支付平臺(tái)簽訂合作協(xié)議，在第三方支付平臺(tái)里開(kāi)設(shè)一個(gè)資金賬戶，投資人直接把錢(qián)打入該賬戶內(nèi)，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)將該賬戶內(nèi)的資金貸給借款人，借款人回款的錢(qián)也是直接流入該賬戶；另一種是投資人、借款人分別在第三方支付平臺(tái)開(kāi)設(shè)賬戶，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)并不直接管理資金，資金流動(dòng)完全在第三方支付平臺(tái)中流動(dòng)。

對(duì)于第一種行為方式，其實(shí)這種把資金存入第三方平臺(tái)的行為，不過(guò)是為了防止平臺(tái)被劃入“自融”平臺(tái)而找一個(gè)地方管理資金。借貸仍然是通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行，網(wǎng)貸平臺(tái)仍然可以自由對(duì)自己賬戶內(nèi)的資金進(jìn)行提取和使用，因此這樣的網(wǎng)貸平臺(tái)仍然涉及集資和詐騙的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

圖4 投資人、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)、第三方支付機(jī)構(gòu)、借款人行為模式圖

對(duì)于第二種行為方式，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)實(shí)質(zhì)是“類中介機(jī)構(gòu)”模式，以前傳統(tǒng)的P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)現(xiàn)自己?jiǎn)渭兊闹薪槿说匚徊荒芎芎玫乇O(jiān)控投資風(fēng)險(xiǎn)，于是找到第三方支付平臺(tái)并與其簽訂協(xié)議，分別為投資人和借款人在第三方支付機(jī)構(gòu)開(kāi)設(shè)賬戶，借款人和投資人的資金分別進(jìn)入其在第三方支付機(jī)構(gòu)的各自賬戶內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)根據(jù)借款協(xié)議或者貸款協(xié)議，對(duì)他們各自賬戶內(nèi)的資金交易進(jìn)行監(jiān)控和匹配。

需要引起注意的是，很多投資人誤以為上述行為模式中第三方支付平臺(tái)的擔(dān)保責(zé)任是對(duì)投資者到期債權(quán)的擔(dān)保，實(shí)際上并不是，第三方支付平臺(tái)僅僅對(duì)資金從投資者賬戶流出進(jìn)入借款人賬戶之前這一資金短暫的流通過(guò)程提供擔(dān)保，也即第三方支付平臺(tái)僅對(duì)資金在賬戶流轉(zhuǎn)中出現(xiàn)的意外丟失負(fù)有擔(dān)保責(zé)任，而對(duì)于投資者的投資損失仍然不具有擔(dān)保責(zé)任。所以在這種行為模式的第二種方式中，該模式所涉及的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)仍然集中在借款人身上。

由此，從上述P2P網(wǎng)絡(luò)借貸主體行為模式的分析我們可以看出，隨著借貸主體參與者的不斷增加，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸主體的行為也越來(lái)越復(fù)雜，而投資者最關(guān)注的是投資資金被騙后到底應(yīng)該追究誰(shuí)的責(zé)任——是借款人的責(zé)任，還是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的責(zé)任，抑或是借款人和P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的共同責(zé)任，或者還有第三方支付平臺(tái)的責(zé)任。目前我們實(shí)務(wù)中的做法是，一旦某個(gè)P2P網(wǎng)絡(luò)公司出問(wèn)題，只是一味追究涉事平臺(tái)的責(zé)任，而對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸主體卻并不深究。由于目前P2P網(wǎng)絡(luò)借貸主體行為模式復(fù)雜，如不對(duì)其進(jìn)行分類和分析，就無(wú)法在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪案件發(fā)生時(shí)對(duì)各方主體所涉犯罪行為進(jìn)行有效梳理，極有可能導(dǎo)致真正的犯罪者逍遙法外。

三、我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸主體涉嫌的相關(guān)刑事犯罪

(一)借款人涉嫌的相關(guān)刑事犯罪

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)借款人的審核一般是根據(jù)其提供的一些借款用途或借款申請(qǐng)書(shū)進(jìn)行，然而在實(shí)際網(wǎng)絡(luò)借貸中，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)根本無(wú)法對(duì)借款人是否把所借資金用到其描述的真正用途進(jìn)行審核。簡(jiǎn)單說(shuō)，網(wǎng)貸平臺(tái)根本無(wú)法對(duì)借出的資金進(jìn)行監(jiān)控，因此，借款人完全可以在收到借出資金后不按其向網(wǎng)貸平臺(tái)申請(qǐng)的實(shí)際用途使用資金，甚至一些借款人還會(huì)產(chǎn)生“邪念”。由于我國(guó)信用制度的缺失，一些借款人覺(jué)得欠款“不還”對(duì)自己并不會(huì)產(chǎn)生太大的影響，這使借款人極易產(chǎn)生通過(guò)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)騙取資金的念頭[5]，因此借款人在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為中容易觸犯詐騙罪、集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪。即使借款人偽造身份信息用于騙取貸款的行為同時(shí)構(gòu)成偽造居民身份證罪和詐騙罪的牽連犯，就按照詐騙罪一罪定罪量刑即可。

(二)P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)涉嫌的相關(guān)刑事犯罪

1.非法吸收公眾存款罪

這里研究的是P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)作為借貸參與主體身份，排除其作為“單純居間行為”或“類居間行為”的身份形式。由于目前大部分的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)都以積極的主體身份參與借貸業(yè)務(wù)，涉及到資金的存儲(chǔ)和流轉(zhuǎn)，因此在眾多投資者將大額資金存進(jìn)P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)后，在將資金貸給出借人之前，這其中往往存在一個(gè)時(shí)間差，網(wǎng)貸平臺(tái)就對(duì)這些資金存在控制的可能。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第176條以及 2010 年 12 月 13 日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定，行為人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪必須同時(shí)具備以下四個(gè)條件：第一，未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；第二，通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；第三，承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；第四，向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。如上所述，投資人的投資資金先流入P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的賬戶，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)再將這筆錢(qián)拿去匹配相應(yīng)的借款項(xiàng)目，這種行為明顯屬于向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的這種行為就構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

2.集資詐騙罪

據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌刑事犯罪的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)，半數(shù)以上平臺(tái)都涉嫌集資詐騙行為。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)作為一個(gè)積極的參與主體，其對(duì)投資人的投資資金在貸給借款人之前有絕對(duì)的控制權(quán)。隨著公司投資客戶數(shù)量的增加，流入平臺(tái)的資金大量集聚，除了平臺(tái)本身無(wú)人對(duì)資金進(jìn)行監(jiān)管。面對(duì)這樣一大筆資金，平臺(tái)人員只需要?jiǎng)觿?dòng)鼠標(biāo)就能轉(zhuǎn)入自己的個(gè)人賬戶。許多平臺(tái)人員就是在這樣巨大的誘惑下，最終選擇向利益妥協(xié)，將犯罪之手伸向了投資人的資金。最常見(jiàn)的方式就是平臺(tái)創(chuàng)始人或主要人員忽然一夜之間就消失了，即所謂的攜款“跑路”了。

3.擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪

上文提到網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的創(chuàng)始人(或者內(nèi)部人員) 將自有資金先出借給借款人，然后再將這些借款拆分成債權(quán)(一般是以理財(cái)產(chǎn)品的形式)在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)銷(xiāo)售給投資人的行為就是我們現(xiàn)實(shí)中常說(shuō)的 “影子銀行” 行為，由于我國(guó)規(guī)定理財(cái)產(chǎn)品一般只能夠由具有發(fā)行資格的相關(guān)金融機(jī)構(gòu)發(fā)行，所以P2P網(wǎng)貸平臺(tái)非經(jīng)銀監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)，以發(fā)行類似理財(cái)產(chǎn)品的形式吸引投資人，該行為涉嫌擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪。

4.非法經(jīng)營(yíng)罪

2014年銀監(jiān)會(huì)對(duì)P2P 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)劃定了四條紅線，一是明確平臺(tái)的中介性質(zhì)；二是不得提供擔(dān)保；三是不得形成資金池；四是不得非法吸收公眾存款。[6]我國(guó)《刑法》第 225 條第 3 項(xiàng)將沒(méi)有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)而擅自經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為。融資性擔(dān)保行為是一種金融業(yè)務(wù)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)不得經(jīng)營(yíng)。[7]目前我國(guó)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)由于吸引客戶和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的需要，紛紛打出債權(quán)到期“剛性兌付”或“違約風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金全額賠償”等口號(hào)。實(shí)質(zhì)就是為借款人的融資提供擔(dān)保，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。

(三)投資人涉嫌的相關(guān)刑事犯罪

投資人在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為中其實(shí)處于一個(gè)受保護(hù)的主體地位，因?yàn)槠涫钦鎸?shí)的出資人，網(wǎng)貸的資金都是投資人的“真金白銀”。在這里研究投資人涉嫌的犯罪行為，只源于一個(gè)與投資資金有關(guān)的問(wèn)題——投資人的錢(qián)真是自己的“血汗錢(qián)”嗎？由于我國(guó)公民收入的不透明以及公民個(gè)人收入還常常涉及隱私問(wèn)題，所以我們無(wú)法得出投資人的資金來(lái)源是否合法，這就為洗錢(qián)犯罪打開(kāi)了便利之門(mén)，投資人極易把一些非法或犯罪獲得的資金投入P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，用于進(jìn)行洗錢(qián)犯罪。這里需要特別關(guān)注的是片面共犯的情形。

片面共犯是指參與同一犯罪的人中，一方認(rèn)識(shí)到自己是在和他人共同實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為，而另一方?jīng)]有認(rèn)識(shí)到他人和自己共同實(shí)施的情形。[8]現(xiàn)實(shí)中，投資人知道自己正在利用P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)完成洗錢(qián)行為，而網(wǎng)貸平臺(tái)本身可能并不知情。在這樣的情況下P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是否成立片面共犯，筆者認(rèn)為投資人和P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)兩者之間必須要存在明顯的意思聯(lián)絡(luò)，即若P2P網(wǎng)貸平臺(tái)知道自己正在為某投資人提供洗錢(qián)幫助。還有一種行為方式是P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的“不作為”行為也可能與投資人一起被追究洗錢(qián)罪的刑事責(zé)任。這種行為表現(xiàn)在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)投資人未盡審核義務(wù)，只要有人投資就允許，連最起碼的對(duì)投資人的身份審核等形式上的審核程序都沒(méi)有，這在刑法上就是一種對(duì)投資人洗錢(qián)行為的“放任”行為，這也構(gòu)成與P2P網(wǎng)貸平臺(tái)共同的洗錢(qián)犯罪。

(四)第三方支付平臺(tái)涉嫌的相關(guān)刑事犯罪

第三方支付平臺(tái)在整個(gè)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為中主要以網(wǎng)貸平臺(tái)“合作者”的身份出現(xiàn)，所以其涉嫌的犯罪是以犯罪幫助者的身份出現(xiàn)。目前，為了保證投資資金的流入流出的安全，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)都選擇與第三方支付平臺(tái)合作，讓第三方平臺(tái)對(duì)借貸雙方資金在借貸賬戶中的流入流出的滅失風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)保證責(zé)任，以防止由于借貸雙方的身份和資金信息被泄露而帶來(lái)的被盜風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)該說(shuō)第三方支付平臺(tái)與P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的合作是積極的，對(duì)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)是有效的。然而由于兩者之間的密切合作，第三方支付平臺(tái)往往也會(huì)成為P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)犯罪的有力幫手，從刑法角度看，只要是P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)單獨(dú)能實(shí)施的犯罪，其也可以選擇與第三方支付平臺(tái)合作共同實(shí)施；簡(jiǎn)而言之，第三方支付平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)借貸行為中，不能成為單獨(dú)的犯罪主體，其涉嫌犯罪如非法吸收公眾存款、集資詐騙罪都是與P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)構(gòu)成共同犯罪。至于其在不知情的情況下為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的犯罪行為提供幫助該如何判斷其是否構(gòu)成犯罪，可以參考上述對(duì)投資人片面共犯的界定。

對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸主體的行為模式和涉嫌犯罪進(jìn)行刑法評(píng)判，旨在為投資者參與投資借貸時(shí)能夠正確選擇合適的行為模式提供參考，避免被一些非法行為模式所欺騙，也為司法實(shí)務(wù)中對(duì)涉嫌P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪的各方主體進(jìn)行合理定罪、明確主體責(zé)任提供參考。

[1]馮果，蔣莎莎.論我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的異化及其監(jiān)管[J].法商研究,2013,(5).

[2]劉權(quán).P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪及其刑法治理研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(6).

[3]劉憲權(quán)，金華捷.P2P 網(wǎng)絡(luò)集資行為刑法規(guī)制評(píng)析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(5).

[4]方也媛.P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸可能涉及的犯罪及其防治[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì),2015，(1).

[5]宣剛，王慶國(guó).論 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪的刑法適用[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(6).

[6]史進(jìn)峰.三類 P2P 平臺(tái)涉非法集資,資金池業(yè)務(wù)首當(dāng)其沖[N].21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道,2014-04-22(09).

[7]劉環(huán)宇.P2P 網(wǎng)貸的刑法問(wèn)題與規(guī)制路徑探析[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(1).

[8]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011: 391-392.