段偉平

如今，隨著保險事業(yè)的發(fā)展，廣大有車族普遍認(rèn)識到了汽車投保的重要性，都紛紛為自己的愛車投保，而汽車保險也確實給有車族消除了許多后顧之憂。然而在具體投保過程中，面對形形色色的車險品種和格式繁雜、文字晦澀的保險條款時，許多車主一帶而過，草率投保。在發(fā)生保險事故后，本以為可以得到應(yīng)有賠償?shù)能囍鲄s往往遭遇延賠、少賠甚至是拒賠。那么，究竟是保險公司故意設(shè)置陷阱，還是車主的草率行為，導(dǎo)致了理賠難的問題？下面幾則車險理賠遭拒的案例，將為你揭開車險理賠中各類亂象的面紗。

案例一：車主足額投保，卻遭無責(zé)免賠

2014年，金光公司的業(yè)務(wù)員韓先生開著公司的車，在當(dāng)?shù)啬撤比A路口與檀某駕駛的泥頭車發(fā)生碰撞，造成兩車受損以及檀某受傷的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，檀某負(fù)全責(zé)，韓先生無責(zé)任。

由于肇事司機(jī)檀某受傷住院，肇事的泥頭車也沒有購買保險。想著自己的車已經(jīng)購買了包括車輛損失賠償?shù)摹叭！?，李先生所在的金光公司就自掏腰包維修了小客車，但是當(dāng)金光公司手持車輛全保保單向保險公司索賠汽車損失險賠償金時，保險公司卻拒絕賠償。

保險公司給出的拒賠理由是：根據(jù)雙方簽訂的《保險合同》，其中的第二十六條規(guī)定，“保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。在本次事故中，金光公司投保車輛的駕駛員韓先生不負(fù)責(zé)任，因此，保險公司不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。協(xié)商不成，金光公司只好將保險公司告上了法庭，要求保險公司承擔(dān)車輛損壞的保險賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，保險公司的抗辯理由不能成立，雙方簽訂的保險條款第二十六條屬于格式條款，且與《保險法》的規(guī)定相矛盾，應(yīng)認(rèn)定為無效。保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故車輛的損失賠償責(zé)任，向金光公司賠償78179元。

【專業(yè)點評】

目前，國內(nèi)保險公司的車輛損失保險合同里基本都存在大同小異的“無責(zé)免賠條款”。除了上述提到的金光公司之外，還有很多類似的案例，而這些案例的判決都無一例外地認(rèn)定“無責(zé)免賠條款”不符合《保險法》的立法精神，為無效條款，投保人最終得以勝訴。

在種種力量的推動下，如今保監(jiān)會已經(jīng)叫停了此前認(rèn)為是霸王條款的“無責(zé)不賠條款”。這是保險消費者在爭取自己權(quán)益過程中利用司法手段倒逼不合理規(guī)定的結(jié)果，飽受爭議的“無責(zé)不賠條款”終于謝幕了，無疑給廣大車主們發(fā)了一個“大紅包”。

案例二：修理費用和核保價格大相徑庭

2013年，某市一家公司的一臺商務(wù)車在高速公路上爆胎，導(dǎo)致了事故，車主已在某保險公司為事故車輛投保了限額為48萬元的車損險，車主當(dāng)即報險，保險公司受理后為這輛車進(jìn)行了定損，定損金額為5820元。不可思議的是，車主隨即在市物價局價格認(rèn)定中心作了鑒定，定損金額卻為30500元。同一起事故，保險公司定損金額居然比第三方價格認(rèn)證部門的定損金額少了4倍還多。

兩個月后，這輛車在高速公路上再次出險，這一次保險公司的定損金額是13185萬元。車主認(rèn)為這次保險公司的定損金額仍然偏低，而市物價局鑒定的損失金額則為3萬多元。

由于車主和保險公司分歧太大，經(jīng)過一年的交涉仍然沒有結(jié)果。車主最終將保險公司告上了法庭。市中級人民法院受理了這一案件。法院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟的有關(guān)證據(jù)的規(guī)定，第三方出據(jù)的鑒定報告在效力上比被告出具的定損單更高，所以法院采信了市物價認(rèn)證部門所出具的鑒定報告，判決原告車主勝訴，車主依法拿到了賠償。

【專業(yè)點評】

多年來，保險公司保險定損不足的做法一直是廣大車主忍受的霸王條款之一。據(jù)調(diào)查，與案例中的車主有過類似經(jīng)歷的投保者不在少數(shù)，他們普遍認(rèn)為事故車輛索賠麻煩，理賠定損透明度不高。有些小事故的車主，為了避免麻煩，只能自掏腰包支付維修費用和理賠金額之間的差價。

然而，導(dǎo)致這個現(xiàn)象出現(xiàn)的根本原因在于保險公司的雙重身份，即保險公司既是保險賠付人，又是定損鑒定人，出于自身經(jīng)營效益的考慮，出現(xiàn)道德風(fēng)險也就不足為奇了。

有關(guān)專家認(rèn)為，一個完整的保險市場應(yīng)該由保險公司、投保人和保險中介三方構(gòu)成。對于保險標(biāo)的出險后的查勘、檢驗、定損以及理算等工作應(yīng)該引入不存在經(jīng)營利益的第三方中介，這不僅可以拓寬保險市場的廣度，增加投保人對保險公司的信心，還可以成為限制保險公司霸王經(jīng)營的一劑良藥。

案例三：車險理賠拉鋸戰(zhàn)

2014年6月，趙女士在某保險公司為自己的愛車投保了交強險。2014年11月的一天，她的司機(jī)白某駕駛該車時不慎將王某撞死。同年12月5日，當(dāng)?shù)亟痪牫鼍吡素?zé)任事故認(rèn)定書，認(rèn)定司機(jī)白某擔(dān)全責(zé)。趙女士與受害人王某的家屬商定，賠償受害人22萬元（含11萬元交強險賠償款）。

隨后，趙女士拿著交警部門的責(zé)任認(rèn)定書，多次找到保險公司理賠。沒想到，該保險公司雖然承認(rèn)這起交通事故在交強險理賠范圍內(nèi)，但堅持要求趙女士在提供交警部門責(zé)任認(rèn)定書的同時，提供法院的判決書或民事調(diào)解書。由于賠償金一直沒到位，受害人王某的家屬拒絕簽訂和解協(xié)議。

無奈之下，趙女士將該保險公司告上法庭。法院經(jīng)過審理后裁定，該保險公司應(yīng)對趙女士的損失作出賠付。原本簡單的理賠過程，由于保險公司的故意拖延，給事故雙方造成了不必要的損失。

【專業(yè)點評】

保險公司“怠于定損”的案例屢見不鮮，被保險人的利益難以得到保障。保險公司“怠于定損”不僅表現(xiàn)在借口材料不足、遲遲得不出定損結(jié)論，還表現(xiàn)在保險公司利用強勢地位，僅作口頭定損，遲遲不給相關(guān)依據(jù)。更有甚者，個別保險公司遭到投保者索賠時，直接詢問“想要多少”，然后在投保者給出的價格上“殺價”，這讓人們不禁質(zhì)疑保險公司的專業(yè)性，難道保險合同成了一紙空文？

綜合上述三個典型案例，不難看出保險公司的霸王姿態(tài)。近些年，車險市場上的怪圈連連，消費者們對于“理賠難”也是怨聲載道。要拉開車險市場改革的大幕，首先需要保險公司反思自身在經(jīng)營過程中的弊病，不應(yīng)盲目注重業(yè)績增長而忽略消費者的利益，應(yīng)當(dāng)努力尋找保險服務(wù)的方法，切實修正“高保低額、無責(zé)不賠、怠于理賠”等不公平做法。其次，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也應(yīng)從民生出發(fā)，改善保險市場中存在的一系列不公平現(xiàn)象，加大監(jiān)管力度的同時引入新機(jī)制。最后，消費者自身在選擇車險時應(yīng)慎重，如果能夠在投保時對保險條款仔細(xì)斟酌，或許就能避免理賠時的閉門羹。